Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
5 октября 2022
Вселенский плач по акционерам ЮКОСа

Вселенский плач по акционерам ЮКОСа

Юрий Болдырев
08.03.2010
Вселенский плач по акционерам ЮКОСа

Прежде всего, всех наших женщин поздравляю с 8 марта. Кому-то и этот праздник не нравится, а мне он кажется вполне уместным и полезным. Тем более, весной. От излишнего внимания большинство наших дам не страдает, а перегибы эмансипации и гендерного теоретизирования наших женщин, в основном, все-таки еще не испортили. И, надеюсь, до этого уже не дойдет – по той простой причине, что эра безусловного доминирования современной западноевропейской культуры уходит в прошлое. А культуры альтернативные на социальные роли мужчины и женщины смотрят иначе, во всяком случае, без абсурдного рвения в приравнивании в том, в чем равенство объективно невозможно… А мы, мужчины, и без этого абсолютного формального равенства должны и будем о своих женщинах заботиться и им в их нелегкой жизни помогать.

…Страсбургский суд приступает к рассмотрению иска акционеров ЮКОСа к Российской Федерации. Акционеры требуют возместить им ущерб в 90 млрд. долларов, якобы нанесенный 55 тысячам добросовестных акционеров. Все возможности добиться своего в российских судах исчерпаны, осталась единственная надежда – на высшую (европейскую) справедливость.

Что ж, в конце концов, почему бы и нет: если Российская Федерация что-то нарушила, то должна держать ответ, если же не нарушила, то и «высший» суд должен акционерам ЮКОСа отказать. Пока, вроде бы, все нормально. За исключением, может быть, беспрецедентности суммы иска, а также, что еще важнее, нерешенности цивилизованным образом вопроса о том, кто же ответит в случае проигрыша России. Пока, если проигрыш случится, – только и исключительно федеральный бюджет, то есть мы с вами – граждане страны. Хотя, очевидно, если государство может оказаться настолько неправым, то уместно разбираться с теми должностными лицами, которые незаконные действия осуществили.

То есть, если Россия победит – поздравим, но если проиграет – разбираться-то будем?

Но ведь «оказаться» неправым и «быть признанным» таковым - одно ли это и то же? Действительно, возможно ли допустить, что европейский суд необоснованно осудит Россию, и если да, то что делать тогда? Кто тогда должен за это отвечать?

Да, у нас крайне несовершенная своя система правосудия, но ее мы хотя бы теоретически строим сами. Страсбургский суд же – инстанция, которую мы практически не создавали. Строго говоря, это судебная инстанция, внешняя по отношению к нашей российской суверенной судебной системе. Так нормально ли, что она вообще существует?

Вопрос не такой уж и праздный. Огромное количество простых людей, не имея возможности отстоять и защитить свои интересы в нашей российской судебной системе, обращаются в Страсбургский суд и выигрывают дела. Значит, для тех простых людей, кого в России так или иначе обижают, преследуют, уничтожают, Страсбургский суд – это благо. Но, одновременно, можно ли не замечать различие между частными случаями отдельных простых людей и случаем крупной корпорации, когда на кону интересы, во-первых, чрезвычайно масштабные, и, во-вторых, несомненно, не только чисто экономические, но и политические?

Разумеется, Страсбургский суд – вне политики. Во всяком случае, так это декларируется. Но после расчленения Сербии и суда над Милошевичем, закончившимся его смертью в застенках без какого-либо приговора, после оккупации без каких бы то ни было оснований Ирака и казни через повешение его бывшего лидера, кто-то еще верит всерьез в объективность и непредвзятость ключевых европейских институтов в тех вопросах, где затрагиваются крупные стратегические интересы?

И тогда вопрос: если Россия согласилась на юрисдикцию Страсбургского суда не только в отношении отдельных «маленьких» людей, но допускает и его юрисдикцию по таким масштабным вопросам, как дело ЮКОСа, какие у должностных лиц, принимавших решение, а также у депутатов, голосовавших за решение без соответствующих оговорок и ограничений, были основания для уверенности, что этот суд, в отличие от нашего российского, всегда и во всем будет действительно объективным? И если решение суда окажется необъективным и будет принято по политическим мотивам, то эти лица какую могут понести ответственность? Известно: никакой. Но это юридически, а морально-политически?

Дальше - больше. Предположим, мы проиграли этот суд, но как нам понять: проиграли потому, что действительно наша власть была неправа, или же потому, что таковы оказались высшие интересы европейской (точнее даже - евро-атлантической) политики? Юристы, конечно, вникнут и разберутся, но большинству простых-то людей, тех самых, из чьего кармана эти 90 млрд. долларов придется компенсировать, как это понять? Никак. Но, слава Богу, может быть и не надо. Почему? Да потому, что те, кто создавал «Байкалфинанс», и те, кто допустил над нами полную юрисдикцию европейского суда, - это, по существу, одни и те же лица и политические силы. И тогда какая разница, за какое из двух достаточно серьезных преступлений перед нашим обществом нам их осудить?

На основании того, что изложено выше, читатель не без оснований может предположить, что я уже заранее предсказываю наш проигрыш в Страсбургском суде. Но нет, это не совсем так. Просто некоторые вещи, мне кажется, стоит четко проговаривать заранее – до того, как вердикт будет вынесен.

А что вопрос ЮКОСа не чисто экономический, но во многом и политический – это, пожалуй, ни у кого не вызывает сомнений. Все-таки, история с «Байкалфинансом» - нельзя сказать, что такая уж совсем кристально чистая. С другой стороны, как не обратить внимание на тот буквально вселенский плач по «бедным» несправедливо обиженным акционерам ЮКОСа, который сразу же организовали наши СМИ «либерального» направления. По наивности можно, конечно, даже и проникнуться к ним (к этим СМИ) благодарностью за такую самоотверженную защиту этих униженных и оскорбленных. Но, с другой стороны, что-то не припомню ни одного случая, чтобы эти же СМИ выступили в защиту справедливости, когда у нас обижали не 55 тысяч. акционеров, а сотни тысяч, миллионы и десятки миллионов сособственников государственной собственности. В чем же разница?

На самом деле я никоим образом не желаю победы «бедным» акционерам ЮКОСа. По одной простой причине: всех их, все 55 тысяч, я считаю скупщиками краденого. И никак иначе. Достаточно обратиться к материалам Счетной палаты от 1997 года по проверке кредитно-залоговых аукционов и все становится ясно: эту собственность нагло и грубо украли у государства, у более чем ста сорока миллионов граждан России, при помощи заведомо притворной сделки – даже расплачивались изначально деньгами не своими, а государственными, предварительно положенными правительством на счета в частных банках как якобы «временно свободные»…

Конечно, у кого-то из читателей возникнет возмущение моей подобной позицией: да как же это целых 55 тысяч человек одновременно могут быть преступниками? Но, во-первых, действительно могут. И, во-вторых, могу и я допустить, что кто-то из них стал скупщиком краденого не вполне осознанно, нечаянно. Но давайте проведем элементарную арифметическую операцию: разделим 90 млрд. долларов на 55 тысяч акционеров – что получим? Получим в среднем чуть менее двух миллионов долларов. Это не маленькие деньги. С учетом неравномерности количества акций у акционеров, даже если у кого-то акций не на два миллиона, а только на двести тысяч долларов, даже на двадцать тысяч долларов, согласитесь, такие покупки тоже не делаются без обдумывания, без предварительного тщательного вникания в существо того, что покупается, и в предысторию собственности. В таких случаях, разумеется, советуются, в том числе, с квалифицированными юристами. А уж последние-то точно, если они, конечно, профессионалы, не могли пройти мимо материалов Счетной палаты и соответствующих обращений Палаты в Генеральную прокуратуру. Таким образом, если даже самый простой «маленький» человек (чьи интересы и надлежит защищать Страсбургскому суду) накопил немаленькие деньги, которые позволили ему влиться в число акционеров ЮКОСа, то так же как при покупке квартиры изучается вся ее предыстория, точно так же и предысторию ЮКОСа он наверняка изучил. И зная, что инвестиция, мягко говоря, рискованная (называя все своими словами – недобросовестная, являющаяся скупкой краденого), на что он мог рассчитывать? Да только на одно – на беззаконие в России. На то, что в этой дикой стране закон никогда не восторжествует, а покупатель сумеет получить на всегда рискованной и изначально заведомо аморальной скупке краденого такую прибыль, которую на добросовестном приобретении собственности ему не получить никогда. Разве я неправ?

Хотя есть и еще один вариант – более добросовестного поведения акционера. Предположим, он покупал эти акции не сам, но его ввел в заблуждение какой-либо паевой инвестиционный фонд или тому подобная организация, а, может быть, он стал сособственником акций не прямо, а косвенно – через пенсионный фонд и т.п. Что ж, выражаю подобным добросовестным приобретателям свое искреннее соболезнование, но помочь ничем не могу. Советую лишь больше не иметь дело с этими фондами. Не могу даже рекомендовать обращаться в суд – с иском на тех, кто таким образом ввел добросовестного гражданина в заблуждение. Почему не могу? Да потому, что у нас у самих в России дело так и не доведено до конца: вместо расторжения изначально притворных сделок – сомнительные махинации с «байкалфинансами», которые теперь и придется рассматривать Страсбургскому суду…

И Страсбургский суд в непростом положении. Разумеется, самое лучшее было бы, если бы кто-то обратил его внимание на изначальную незаконность владения акционерами ЮКОСа этой собственностью. Но кто это может сделать – представитель какой из сторон в процессе? По логике, это должен был бы сделать представитель России, но кто же ему позволит, кто же ему разрешит выступить с подобными признаниями и подтверждающими материалами? Нынешняя наша власть, как известно, твердо стоит на «недопустимости пересмотра итогов приватизации», даже и в отношении сколь угодно заведомо преступных эпизодов. Под это даже специально срок исковой давности снизили до небывалого – всего до трех лет. Точнее, она стоит на категорической недопустимости этого пересмотра моральными и законными методами. Иными – пожалуйста, это делается, как известно, весьма масштабно…

Значит, на процессе в Страсбурге мы сможем услышать любые аргументы российской стороны, в том числе, любые встречные обвинения в адрес акционеров ЮКОСа, кроме одного главного – кроме их обвинения в скупке краденого. Что ж, независимо от будущих результатов процесса, для меня (да и для здоровья как нашего, так и западного общества) именно это – самое печальное в этом судебном процессе. Это означает, что, независимо от будущего вердикта, правда в Страсбургском суде на этот раз точно не восторжествует.

И вина за это будет именно на нашей, российской стороне.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 109 найденных.
Питерский - Теймуру
22.06.2010 13:05
Чем возмущён? Должно быть, практикой «стрижки под одну гребёнку», особенно, если «парикмахер» – негодяй (то, что его впоследствии расстреляют, как «врага народа», утешает, конечно, но слабовато как-то…). Вот делали  жизнь работника достойной, гуманитарной, отвечающей гуманным представлениям о человеке труда, а он, работник этот, всё равно пил, воровал и прогуливал. «Была бы шея, а хомут найдётся», «Пусть медведь работает – у него четыре лапы…», «Дураков работа любит» - не в «соросовские времена» придумано, а гораздо раньше, работниками с люмпенской     психологией. 2% – это в коллективизацию (правда, директивные цифры были несколько иные – 3-5% хозяйств, это никак не 2%), а в целом, начиная с октября 17-го? Просто убитых на месте «славными альбатросами революции», как русских офицеров, ни к каким белогвардейцам ещё не примкнувших, в Крыму, например? И так далее… Так устанавливалась «правота и справедливость». А Вам ниспровержение, как метод решения назревших проблем нравится? Или всё зависит от результата – что там в итоге когда-нибудь установится? А издержки – да стоит ли о них жалеть? Процент – туда, два процента – сюда, что всё это значит, в сравнении с грядущей «правотой и справедливостью», которых, кстати, тоже ненадолго хватает, как мы видели…  «Общинник не был свободен» - он и не может быть никогда свободен административно и экономически. Но у него был выбор: в крайнем случае - уехать,  в город на заработки, хотя бы.  В колхозе  тридцатых – вот, публиковали воспоминания брата Твардовского, как он из колхоза бегал,  подделывая справки, а его ловили, и обратно… Несвобода не только колючей проволокой определяется. Откуда взялись словечки "кулак"и "мироед"? От поведения людей, забывших для чего, по вере православной, Господь достаток людям посылает. На всех не стоило распространять.
Теймур - Питерский
17.06.2010 15:44
Если Вы такой детерминист (вослед Кожинову), то чем, собственно, возмущены? Насчет люмпенов - работников социалистических предприятий маленько загнули. Небезызвестный Сорос был иного мнения, а посему рекомендовал уничтожать социальную инфраструктуру заводов и фабрик - детсады, пионерские лагеря, пансионаты, дома отдыха, клубы... Все то, что делает жизнь работника достойной, гуманитарной - и отвечает гуманным представлениям о человеке труда. Столыпинскую реформу проводили с баальшим толком, да идея была провальной изначально. И, пожалуйста, не надо про колючую проволоку. Это уже неприлично: какое время на дворе? Репрессиям было подвергнуто 2 процента населения. Вам можно посочувствовать: Вы решаете проблему в условиях дилеммы (выбора из двух зол): нынешние порядки Вам не нравятся, но ниспровержение как метод Вам также не нравится. Может для начала измените взгляд на историю и признаете правоту и справедливость советской власти, - даже с оговорками и уточнениями? Общинник не был свободен - ни до 1861 года, ни после. Административно и экономически. Откуда взялись словечки "кулак"  и "мироед"?
Питерский - Теймуру
15.06.2010 13:42
Несвободу крестьянина в общине не сравнить с несвободой колхозника в колхозе. Что об этом говорить? Численность люмпенов росла даже не столько от «Столыпинских реформ», так толком и не проведённых до конца, сколько от общей тенденции раскрестьянивания, что неизбежно было при становлении индустриального общества, развитии капитализма. Да и при социалистической индустриализации многие подавшиеся из деревни в город на стройки и фабрики становились фактически, или хотя бы по духу своему  люмпенами, «перекати-поле», просто им воли было меньше, а за колючей проволокой всем места хватало… В тех условиях, в которых оказались общими усилиями,  без централизации государственной жизни для выживания и развития было просто уже не обойтись. И Троцкий, конечно же, останься он  у руля, делал бы для преодоления кризиса то же что и Сталин, программа – то была до поры, до времени одна – марксистская (потом стёжки разошлись), а жестокости никому тогда было не занимать, все по макушку в крови ходили. Собственно, Кожинов это убедительно показал, то, что не воля вождя творила Историю, наоборот, скорее  вождь вынужден был следовать за её ходом. Побеждал тот, кто умел приноравливаться к обстоятельствам, действовать по ситуации, используя их, для, опять таки,  выживания и развития, а не стоял на пути поперёк. Децимации Троцкого – широко известный факт, как и то, что он был сторонником коллективизации, причём, скорее,  у него превалировали идеологические побуждения, нежели у Сталина – практические. Жестокость процесса обусловило море ранее (в Революцию и в Гражданскую) пролитой крови. По-другому большинству и не мыслилось даже…

Теймур - Питерскому
14.06.2010 11:42
Крестьянин в общине не был свободен. Неохота поднимать ПСЗ Империи, но можно сравнить с тем, что предложил Столыпин для разрушения (деконструкции) общины, якобы тормоза для развития рыночных отношений. Фактически своей неудавшейся реформой Столыпин увеличил численность людей типа "перекати поле", то есть люмпенов. А социально-экономическая закономерность существует, она становится политической и идеологической , если верно распознается политиками и общественными деятелями. История революционной и пореволюционной России (СССР) - это череда алгоритмов... Централизация государственной жизни была верно осознана партией и даже Троцкий делал бы то же что и Сталин, возможно и с большей жестокостью. В мае 1918 года Троцкий применил в частях РККА процедуру децимации...
Питерский - Теймуру
31.05.2010 15:03
Так, считаем: «двадцать лет обязательных платежей» после крепостного права – это 1881 г, «столыпинская неудача» - конец десятых. Какие перечисленные мною «свободы» отсутствовали в исчисленный промежуток? /// «Объяснять почему?»/// - дык, я ответил вроде: «признать в принципе неизбежность … и на этом поставить точку». /// «Насчет сетевой структуры. Она уже была в истории страны. Это Советы р. и с. депутатов по стране в сентябре 1917 - мае 1918 годов»///. Я думал над этим самым. ///«Они были относительно свободны в проведении общей стратегии»///, но далее всё закономерно (с точки зрения выживания и развития) вылилось в диктатуру одной партии, которая родилась даже и не в сентябре 17-го. "За недостаточно быстрые темпы…», значит, не в том была ошибка, что не стремились «догнать и перегнать»…
Теймур - Питерскому
26.05.2010 22:29
"За недостаточно быстрые темпы и незначительные объёмы её проведения?" - Именно так. Самодержавие рассматривалось как рудимент о китайском и прочих азиатских авторитарностях тогда не знали. Именно Синод поддержал, одобрил...
Теймур - Питерскому
26.05.2010 22:10
Насчет общины. Степень свободы преувеличили, если вспомнить крепостное право, а затем двадцать лет обязательных платежей, а затем неудачу столыпинского проекта по разрушению (и люмпенизации крестьянства) общины. Неужели трудно понять, что свобода организационная (от коммун до ТОЗов, артелей)на селе завершилась к 1928 году. Объяснять почему? "Если... нас сомнут" - фразу Сталину помните? Какая форма может быть в грядущих неурядах? Учредительное собрание избирает Комитет с временным Лидером (это по воображению), а партии образуют более широкую исполнительно-законодательную структуру второго плана. Здесь широкое поле для творчества. Еще раз повторяю, прочтя документ КПРФ Вы без труда увидите связь с тем, что пишет Болдырев и в чем-то даже Третьяков. Он левеет на глазах. Напомню Вам, что в 1917-1920 годах правила не РКП(б), а Совнарком обладавший правом издавать декреты, а съезды и ЦИК только голосовали не без прений... Не все наркомы занимали руководящее положение в РКП(б), где Политбюро (+ Секретариат + Оргбюро) появились весной 1919, а обрели вес только после 1922 года. Насчет сетевой структуры. Она уже была в истории страны. Это Советы р. и с. депутатов по стране в сентябре 1917 - мае 1918 годов, до начала гражданской войны. Они были относительно свободны в проведении общей стратегии.
Питерский - Теймуру
26.05.2010 14:45
/// «Церковь поддержала свержение Н.II. Разве Синод (кроме Победоносцева) не поддерживал губительную для царизма вестернизацию?»///. Не все иерархи РПЦ поддерживали идею отстранения от власти Государя. А остальные – «житие мое…», как говорил известный персонаж.  Если Синод поддерживал вестернизацию, (проводимую «царизмом» себе на погибель),  почему что же тогда он поддержал  свержение? За недостаточно быстрые темпы и незначительные объёмы её проведения? /// «Колхоз не мог быть добровольным, как и допрежняя община в Империи»///. Существенные отличия: отсутствие указаний сверху как кому хозяйствовать, пусть и на общинной земле, и наличие возможности самому распоряжаться продуктом своего труда. Ну и ещё такая мелочь, как возможность свободно бросить всё и уйти, куда глаза глядят, по своему усмотрению. Мне представляется, лучше не сравнивать. Просто признать в принципе неизбежность после марта 17-го такого «коллективизационного» пути, какой и состоялся, со всеми издержками, и на этом поставить точку.  Допустим, Делягин прав. Какая форма «диктаториальной власти», кроме привычно-партийной, с лидером и членами, соединёнными общей теорией и практикой, может в принципе обеспечить централизацию для победы над Смутой в таких условиях? «Сетевая структура», о которой мы уже говорили? Понимаю, что Вы не футуролог, но все же… Научный прогноз? Если, по Вашему мнению, возможна лишь «борьба словес», лучше поставить точку и здесь.
Теймур - Питерскому
25.05.2010 23:00
1.Кусок - теоретический с идеологемами, но не методологический, то есть там не говорится о том, КАК распознавать ту или иную мысль (положение, концепцию...)
2. Жить вместе, то есть в борьбе антагонистической - это реальность. Ну и что? 3. Не симбиоз, а синтез (единство противоположностей) 4. Христианство взятое как реальный институт (РПЦ) и Учение - исторически разные явления. Ненависть к церковникам и среди интеллигенции (даже у Мережковского), возникла не на пустом месте. Церковь поддержала свержение Н.II. Разве Синод (кроме Победоносцева) не поддерживал губительную для царизма вестернизацию?
5. Дедушка без комментов. Не знаю и не вправе. Колхоз не мог быть добровольным, как и допрежняя община в Империи. Колхоз был насыщен религиозным началом - верой в счастливое будущее. А тут еще модернизация через мобилизацию как ответ незападного государства. Латыш как и русский бывает всякий. Мой отец, к примеру, с замом литовцем долбал "лесных братьев"... Коммунизм интернационален, как и либерализм и даже национализм... Гонения на церковь проистекали И из просвещенческого мировоззрения (обскурантизм, суеверия и т.д.) 6. Разве я сказал, что при смуте не бывает централизации? Разве диктаториальная власть обязательно партийная? Придирки,"борьба словес"... Пишу и вполуха слушаю стряпню о Власике. Думаю, что доверие простых людей к таким поделкам падает. Об этом рекомендую, прочитанное сегодня: opec.ru/1248142.html
Питерский - Теймуру
21.05.2010 13:00
1. Полагаю, что и названных мною работах присутствует это же самое «методологическое ориентирование», и в том же ключе, просмотрите, хотя бы, третью часть первой книги «Проекта». Вот, кусочек: « Два взаимоисключающих направления раздирают общество. Одна половина продолжает жить в соответствии с христианскими ценностями, другая ориентируется… на ценности буржуазные. Зачастую граница этих двух мировоззрений проходит, образно говоря, по сердцу человека. Расколотое и в себе самом, и в каждом из своих членов, общество подходит к черте, за которой стремление к богатству больше невозможно сочетать даже и с урезанной христианской моралью. Государство оказывается между молотом и наковальней. С одной стороны, экономика требует оставить все духовные и моральные ограничения. С другой стороны, всё громче заявляет о своих правах новый тип людей, видящих смысл жизни в удовольствии. Эти тенденции начинают уничтожать ключевые принципы общества…. Общество из единой структуры превращается в собрание независимых индивидов, объединённых экономическими отношениями. Целью жизни провозглашается философия успеха. ( Как тут не вспомнить слова Председателя: «Человек должен быть успешным. Он должен быть эффективным» - Пит.) Вместо идеи общего спасения, достигаемой коллективной ответственностью, рождается идея личного успеха, где каждый отвечает лишь за себя. Личное благо становится выше общего. Коллективизм сменяется индивидуализмом. Возникает целая когорта людей, ориентированная эксплуатировать кого угодно и как угодно, если это несёт прибыль. Элита в своих целях опускается до целей простолюдинов и прекращает быть элитой. Теперь это просто богатые простолюдины, флюгеры, которыми крутит ветер выгоды. Пресыщенные аристократы, ориентированные только на получение удовольствия, являя собой предмет для подражания, увеличивают скорость процесса разложения». Это ли не «объективистское описание реальности»? /// «Книга Оссовской говорит о том, что в истории человечества противоборствовали две морали - рыцаря и буржуа...». Морали – противоборствовали, а штатные носители их порою просто жить друг без друга не могли. Яркое драматургическое отображение сего факта  – у Пушкина, хотя бы: «…проклятый жид, почтенный Соломон…». Какой польский магнат, истый католик и рыцарь, обходился без иудея – фактора, часто на деятельности которого только и зиждилось его, магната, финансовое благополучие? «По всей Польше магнаты использовали евреев для подрыва торговой мощи королевских городов, которая и так была невелика. … В большинстве случаев магнаты селили своих еврейских агентов в городах, порождая этим постоянные конфликты». (Исраэль Шахак, «Еврейская история, еврейская религия: тяжесть трех тысяч лет», http://warrax.net/84/shahak.html). Такой вот симбиоз. Кроме того, есть мнение (Вахитов Р.Р.), что «протестантская мировоззренческая революция повлияла на формирование научных представлений об однородности и унифицированности природы и о наличие в ней строгих математических закономерностей, а также на становление экспериментального метода науки», так что же, выходит, не худа без добра? Но Вы ведь не зря затеяли этот разговор. Надо полагать, при таковом раскладе, что мой прадед, «крепкий мужик», глубоко верующий человек, церковный староста и пр., разве что только с виду исповедовал Православие, (анти-буржузную религию), а, по сути, был поражен протестантским, буржуазным духом стяжательства  и накопительства?  И о его судьбе, равно, как и о судьбе других русских «крепких мужиков», подвергнутых вивисекции  атеистическими «рыцарями», и сокрушаться, дескать,  не след? Поделом, мол, туда и дорога…Однако вот, мой прадед, к примеру, рискуя всем, прятал от изъятия властью предметы культа своей церковной общины, как-то сей факт не очень вяжется с якобы имевшей место быть буржуазностью субъекта? Говорю отнюдь не на основании «семейных мифов» - моему прадеду уделено немало строк в двух солидных краеведческих изданиях, с приведением фотографий и документов, плюс собственные архивные изыскания.   Да, не желал он вступать в колхоз, говорил: что угодно, только не это,  но, может, вовсе не «протестантское нутро» им руководило? «…трудно отрицать, что колхоз все же был деформированной артелью, так как добровольность вступления в него, выборность председателя, самостоятельность в хозяйственных вопросах часто были номинальными, в действительности все важные решения принимали органы государства и партии. Кроме того, колхоз в отличие от артели был лишен религиозного начала…», (http://nevmenandr.net/vaxitov/stalinkrestj.php).
Ну, никак не хотел он, чтобы председатель, бывший латышский стрелок Эглит, бродяга с протестантской стороны, кстати уж, ему указывал, как жить и работать, да ещё и в компании тех, кто за свою жизнь приличных штанов себе на задницу не раздобыл, и отнюдь не по причине усердного служения рыцарской идее? И это вовсе не означает, что он их презирал, считал людьми отверженными, а себя – избранным Богом, пославшим ему в знак того достаток. Такого Вы не можете допустить? /// «Важно прозревать за построениями моральную классификацию…»///. Но и упрощать до грубых схем тоже не стоит. 2. /// «А Болдырев состоит (в КПРФ – Пит.)? – Нет и да. Он не состоит в партии, но состоит в сообществе людей, солидарных в идейном и нравственно-психологическом планах. Сегодня значение партий не столь велико, как раньше…»///. А завтра? Если Делягин (и др.)  прав, предсказанная им потеря управляемости неминуемо обернётся Смутой, и первейшей задачей станет – подавление анархии, уничтожение бандитских элементов и организованных преступных групп. И тут уж «нет и да» просто не «прокатит». Практика показывает, что простое «сообщество солидарных» не справляется…нужна железная организация и дисциплина, нужен лидер, Вождь, если угодно. Кроить на ходу, «на коленке», значит: длить разрушительную Смуту. Как говорится, готовь сани летом… Опять, чувствую,  злоупотребил Вашим вниманием, простите уж.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 109 найденных.

Эксклюзив
03.10.2022
Валерий Панов
После объявления частичной мобилизации россияне стали массово покидать страну.
Фоторепортаж
30.09.2022
Подготовила Мария Максимова
Выставка в Оружейной палате посвящена одному из самых почитаемых русских святых – преподобному Сергию Радонежскому.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: американская компания Meta и принадлежащие ей соцсети Instagram и Facebook, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», нацбатальон «Азов», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир», «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК) – организация-иноагент, признанная экстремистской, запрещена в РФ и ликвидирована по решению суда; её основатель Алексей Навальный включён в перечень террористов и экстремистов.

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.