Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
31 января 2023
Приметы времени

Приметы времени

Юрий Болдырев
17.12.2007
Приметы времени
«Как время мчится, и с ним не поспоришь…», - так пелось в песне. Что ж, со временем, действительно, не поспоришь, имея в виду ход времени, невозможность его остановить. Что же касается тенденций, развивающихся во времени, их, как минимум, стоит фиксировать, например, по каким-то замеченным приметам.
Итак, выборы закончились, ситуация прояснилась – расклад политических и общественных сил очевиден. Произошло выдвижение «преемника» - опять же дальнейшее прояснение ситуации. «Преемник» не замедлил заявить о механизме преемственности – предложил пост премьера в будущем правительстве нынешнему президенту. Казалось бы, все ясно, сюрпризов не ожидается?
Но обращает на себя внимание содержание основных теледискуссий на прошедшей неделе.
Нет, это не вопрос о том, в какой степени и в чем может отличаться будущая политика тандема «Медведев-Путин» от нынешней политики Путина. И, тем более, не вопрос об отличиях будущей политики этого тандема от политики других кандидатов на пост президента – Зюганова, Жириновского и других – нет, подобный вопрос даже и в принципе не рассматривается. Видимо, в силу абсолютной неуместности самого предположения о возможности победы на предстоящих выборах кого-либо еще, кроме тандема «Медведев-Путин». Нет, в качестве основного дискуссионного и вызывающего озабоченность политологической общественности выдвинут вопрос о том, как же нынешний президент станет не первым, а вторым человеком в государстве? Может быть, реальный центр власти автоматически переместится в правительство? Но тут же отмечается, что нынешний президент неоднократно выступал против подобного перераспределения полномочий.
Тем не менее, в целом, похоже - сторонники сохранения нынешнего курса государства, проголосовавшие за это на прошедших парламентских выборах, могут быть спокойны. Делается все для того, чтобы они были уверены в будущем и еще раз подтвердили свой выбор на предстоящих выборах президентских. Столь же спокойны могут быть и сторонники перемен радикальных – таковых, вроде бы, не ожидается, и потому нечего и суетиться. Расклад сил по результатам парламентских выборов таков, что трудно себе представить, что могло бы радикально изменить предпочтения избирателей за оставшиеся до выборов три месяца. И даже предстоящий дальнейший рост цен, прежде всего, тарифов на энергоносители и жилищно-коммунальное хозяйство, вряд ли что-то изменит. Уровень поддержки, конечно, может и снизиться, но действия оппозиции, как и в 2004-м, вполне похожи на, в принципе, вполне согласованные с властью, никоим образом на деле не направленные на завоевание победы. Во всяком случае, ни малейшей попытки радикальной оппозиции выдвинуть альтернативного кандидата не узко партийного и идеологически не для всех приемлемого, а хотя бы теоретически способного собрать широкое народное большинство, не замечено.
Несколько менее понятно, будут ли учтены интересы сторонников перемен не радикальных по методам, но существенных по содержанию. В частности, голосовавших за «Справедливую Россию» и Аграрную партию. Эти партии, как известно, поддержали выдвижение Дмитрия Медведева на пост президента. Но было ли оговорено это выдвижение какими-либо условиями в части корректировки социальной и экономической политики, не известно. Похоже, что не оговорено, во всяком случае, не оговорено публично.
Тому есть несколько объяснений. И первое среди них – слишком малое количество голосов, собранных этими партиями и, соответственно, количество мест, полученных «Справедливой Россией» в Думе (аграрники, как известно, в Думу не прошли). Эта позиция, видимо, не позволяет изначально выдвигать свои условия поддержки кандидата. Естественно, возникает вопрос, зачем же тогда спешить с заявлением такой поддержки, даже если кандидат и представляется адекватным? Почему не использовать, пусть слабую, но все же возможность последующей (уже в ходе кампании) поддержки условной, то есть, обусловленной обязательствами по, как минимум, смягчению социального курса? К сожалению, эта возможность уже не использована. Почему – нам не известно.
Оптимистическая версия: может быть, руководители этих партий, осознавая, что находятся в меньшинстве, не позволяющем оказывать влияние с позиции силы, предпочли обеспечить своим партиям, как минимум, доброжелательный контакт с будущим президентом. Что, в принципе, теоретически может позволить им в будущем пытаться убедить властителя в целесообразности и необходимости тех или иных действий в интересах их избирателей. Пессимистические (а кто-то сочтет, что и просто более реалистические) версии приводить не буду – в силу их очевидности.
Тем не менее, жизнь не стоит на месте, и те или иные тенденции дальнейшего движения проявляются и сейчас.
В частности, обращает на себя внимание недавнее заявление на форуме Global Investment and Finance Forum нашего министра финансов Кудрина о «безусловной» необходимости нашего скорейшего вступления в ВТО. И далее о том, что «эффективная ставка защиты рынка» в России будет около 10%, в то время как в США и ЕС этот показатель находится на уровне 3–4%...
Что тут скажешь, спорить с Кудриным, обвинять вице-премьера и министра финансов в некомпетентности – объяснять ему, что здесь важно не только количество, но и качество (что именно и каким образом защищается, в частности, обеспечена ли надлежащая защита, прежде всего, отраслей, определяющих научно-технический прогресс и подлинный суверенитет государства) - бессмысленно. Во всяком случае, если это и некомпетентность, то не от стремления понять, найти истину, но неспособности это сделать, а, скажем так, «некомпетентность» вполне сознательная. Соответственно, вопрос не в Кудрине, а в тех, кто его продолжает держать на важнейшем государственном посту и, похоже (во всяком случае, у нас недостаточно оснований предполагать обратное) будет удерживать на ключевых госдолжностях и после выборов президента. Что ж, сторонников «стабильности» можно поздравить: проголосовали за «сохранение курса» - получите.
Другая зримая примета времени – появление отца-наставника нашего министра финансов (ныне – главного электроэнергетика) в эфире ТВЦентра. Причем, не по вопросу своей непосредственной компетенции, а по вопросу общечеловеческому и даже моральному. Чубайс у нас теперь, оказывается, авторитет еще и в вопросах борьбы с алкоголизацией населения.
В условиях свободы слова и независимости СМИ, конечно, каждый может выступать с чем хочет и когда ему заблагорассудится. Но в наших условиях представление по одному из центральных телеканалов недавнего главного «врага» власти (если не ошибаюсь, именно так подавались «реформаторы 90-х» в ходе недавней парламентской кампании) в качестве авторитета в моральной сфере – согласитесь, тоже немаловажная примета времени. О переназначении Кириенко – также одного из символов «проклятых девяностых» и одного из основателей СПС – я писал в прошлой колонке. Если это – уже выраженная тенденция, похоже, спокойнее всех могут быть сторонники СПС (не формальной партии, а идеи сохранения этих «реформаторов» во власти) – будем с неподдельным интересом наблюдать за дальнейшим развитием этой тенденции.
Любопытна также подача в наших СМИ реакции Запада на выдвижение «преемника». Авторитетом у нас теперь по этому вопросу является не кто иной, как госсекретарь США Кондолиза Райс. В том смысле, что ее позитивная оценка кандидата в президенты России, надо полагать, должна укрепить наш народ в готовности отдать свои голоса за сохранение курса. При этом, небывало за всю новейшую историю «прохладные» отношения между нашей страной и США, видимо, во внимание приниматься не должны. Хотя, казалось бы, в условиях последовательных и фактически неприкрыто враждебных действий США по отношению к нашей стране (от дальнейшего расширения НАТО и размещения противоракет вблизи наших границ до продавливания скорейшего объявления и признания «независимости» нового форпоста США в Европе - Косово), такая похвала могла бы вызвать у наших избирателей, как минимум, противоречивые чувства.
Вопрос здесь, понятно, не в личности и политической ориентации Медведева, но в очевидно наблюдаемом повороте в работе наших подконтрольных государству СМИ: от представления власти как способной жестко противостоять Западу в вопросах защиты наших жизненных интересов до представления этой же власти как мудро-компромиссной, способной с Западом «договориться»… Одновременно и смена акцентов в подаче последствия признания Западом независимости Косово. Если раньше, еще год-полтора назад, мы недвусмысленно давали понять, что Косово станет безусловным прецедентом и вызовет неминуемые адекватные действия России по отношению к Абхазии и Южной Осетии, то теперь говорим в основном более обтекаемо – лишь о недопустимости разрушения всей системы международного права и опасности дестабилизации на Балканах. К чему бы такой поворот?
Если это все тенденция, то чем обусловленная и, главное, к чему нас ведущая? Во всяком случае, если это «сохранение курса», то, скорее, курса, ассоциирующегося у нас с теми самыми, уже подвергнутыми всяческому остракизму 90-ми…
И единственная примета, которая могла бы обнадеживать – это сначала «утечки» (еще в ходе избирательной кампании) информации о предполагаемом в ближайшие дни подписании акта о создании с Белоруссией союзного государства уже всерьез, а затем и визит чуть ли не всей российской высшей власти одновременно в Белоруссию.
Формально такая представительность объяснима: это первый и единственный официальный государственный визит президента Путина в дружественную Белоруссию. Неформально же, конечно, хотелось бы ожидать от такого визита большего. В частности, решения, наконец, вопроса об объединении наших государств. Когда еще этот вопрос может быть решен, если не в период передачи власти от одного президента России другому? И какой пост «психологически» (а, напомню, именно этим аспектом процесса передачи власти вдруг сейчас все так озаботились) мог бы больше подойти уходящему президенту России, нежели пост лидера и объединителя земель русских (пусть даже и совместно, дуэтом с президентом Белоруссии)?
Предстоящая кампания по выборам президента России не обещает быть особенно бурной и интересной. И вся интрига, казалось бы, уже наперед известна, выдана заранее. Что не вполне типично. Так, может быть, основная интрига, все-таки, будет другая?
Напомню, президент Путин своего согласия на предложенный ему пост премьера в будущем правительстве пока не дал. И, может быть, у нас еще есть шанс на то, что главной интригой будет все-таки разворачивающееся непосредственно в процессе президентской кампании объединение наших государств?
Если это случится, хотя шансов на это и немного, личности обоих президентов – и России, и Белоруссии – станут действительно историческими. И совсем с иной оценкой потомками, нежели личности президентов Горбачева и Ельцина.
Специально для Столетия


Эксклюзив
30.01.2023
Николай Андреев
Фонд Сахарова признан нежелательной организацией.
Фоторепортаж
30.01.2023
Подготовила Мария Максимова
В Историческом музее в Москве проходит выставка, посвящённая Транссибу.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: американская компания Meta и принадлежащие ей соцсети Instagram и Facebook, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «ОУН», С14 (Сич, укр. Січ), «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», нацбатальон «Азов», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир», «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК) – организация-иноагент, признанная экстремистской, запрещена в РФ и ликвидирована по решению суда; её основатель Алексей Навальный включён в перечень террористов и экстремистов и др..

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич и др..