Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
13 мая 2021
О сбережении остатков здравого смысла

О сбережении остатков здравого смысла

Юрий Болдырев
12.10.2009
О сбережении остатков здравого смысла

Бараку Обаме – Нобелевскую премию мира, Тину Канделаки – в Общественную палату, «Япончика» - похоронить на мемориальном Ваганьковском кладбище, а энергосбережение мы будем осуществлять, прежде всего, за счет перехода нашего нищего и на глазах разваливающегося жилищного сектора на дорогущие газоразрядные лампы… Попробуйте в этом абсурде что-то подвигать туда-сюда, перемешать – абсурдность не усилится, потому что дальше некуда…

С чего начать – со своего, любимого, или же с бреда зарубежного?

За что же Бараку Обаме дали премию мира? Это уже все обсудили: за звонкие обещания (закрыть тюрьму, вывести войска и т.п.), за прекрасные намерения (установить нормальный диалог с Ираном и Венесуэлой), а главное – за большой публичный пиар, имеющий совсем мало отношения к даже теоретически возможной реальности – за роль во всеобщем ядерном разоружении и борьбе против глобального потепления…

Но лучшее объяснение дал известный политолог российского происхождения, работающий в одном из американских институтов (кажется, «проблем безопасности»): это «пиаровский» ход с целью… повысить интерес к самой Нобелевской премии.

Да, когда говорят о глобальном общемировом кризисе (не только экономическом, но и общесистемном – кризисе и идей, и основных институтов), в подтверждение приводят те или иные более или менее удачные примеры. Что ж, пожалуй, это в ту самую копилку. Еще один авторитет почил бесславно, просто рухнул. И, главное, совершенно непонятно - ради чего? И кто теперь будет всерьез относиться к выбору уважаемых норвежских академиков? Во всяком случае, во всем, что касается не конкретных базисных наук (физика, химия, биология и проч.), а таких субстанций, как «дело мира»…

Единственная надежда, что мы подыграем. Ведь самая фундаментальная из обамовских инициатив – это сделать мир безъядерным. Тема, безусловно, абсолютно лицемерная, к вопросу о спасении мира от ужасов войны, к вопросу вообще о мире и войне, если и имеющая отношение, то со знаком, прямо противоположным тому, как это подается с высоких ооновских трибун. Не открываю Америки утверждая, что именно ядерное оружие стало самым эффективным в мировой истории инструментом и механизмом сдерживания и предупреждения глобальной общемировой войны. Но это почему-то не принято публично признавать. Публично принято делать вид, что у лидеров современного мира это оружие временно, а всем остальным его заводить ни в коем случае нельзя, так как, во-первых, они безответственные, а, во-вторых, и лидеры, не сегодня, так завтра, но обязательно, в конце концов, договорятся его окончательно ликвидировать. Но неужели и вся логика человеческого развития, и история последних шести десятилетий не свидетельствуют убедительно, что идея полного уничтожения ядерного оружия – абсурдна и совершенно неадекватна истинным проблемам, стоящим перед человечеством?

Впрочем, особенно уговаривать здесь и некого. Китай разоружаться вовсе не собирается, во всяком случае, до тех пор, пока не станет столь мощным, что будет способен справиться с любой агрессией и без всякого оружия. Англия и Франция тоже не спешат, подразумевая, что «сокращаться» в мире есть кому и без них. Новые ядерные державы – от Индии и Пакистана до Северной Кореи – тоже вполне осознанно делают вид, что все эти дебаты к ним отношения не имеют. И тогда на кого же рассчитаны мессианские заявления Обамы? Объекта всего три: безъядерная «массовка», Иран и мы – Россия.

«Массовку», хотя и в ней особенно наивных не замечено, тем не менее, принято таким образом «успокаивать», убеждать, что она – не второй сорт, которому почему-то нельзя, а сорт самый первый, и совсем скоро никого выше (во всяком случае, на основе обладания ядерным оружием) уже не будет. Такая психотерапия.

Иран, владеющий огромными запасами углеводородов, необходимо запугать, не допустить его становления как уже необратимо самостоятельного, мощного и эффективно защищенного от внешней агрессии самостоятельного игрока на мировой арене, а всех остальных, включая эту самую «массовку», на него желательно натравить.

А что же с Россией? Ее совсем просто убедить – надо лишь обвести вокруг пальца – довести ядерный потенциал до уровня, который окажется бессилен при наличии у противника эффективной противоракетной обороны. А в части современных высокоточных вооружений дистанция между «партнерами» столь огромного размера, что колосс окажется, действительно, на глиняных ногах. Казалось бы, это столь очевидно, что не требует даже и каких-либо обоснований. Но у нас на это (на то, чтобы эту явно двурушническую игру принимать) находятся свои «резоны». Главный из них: мол, у нас и так происходит «естественное» старение стратегических ядерных сил и выход из строя ядерных зарядов и носителей. Отсюда восхитительная по своей «наивности» идея: вместо того, чтобы вкладывать силы и ресурсы в своевременное обновление арсенала, надо договариваться с американцами о взаимном ограничении вооружений – как раз в той степени, в какой у нас происходит «естественное» выбывание. Что ж, итог такой политики нетрудно прогнозировать: если у Израиля по оценкам экспертов уже имеется до двухсот (!) ядерных зарядов, а мы собираемся поэтапно сокращать свои чуть ли не до шестисот, то недалек тот день, когда ядерный потенциал России окажется вполне сопоставим с ядерным потенциалом… Израиля…

Вот такая «перезагрузка» отношений. И не надо иллюзий: от противоракетной обороны США отказываться не собираются. А будут ли ракеты сейчас в Польше или же чуть позже, но везде-везде-везде, это вопрос тактики США – при неизменной (хоть при Буше, хоть при Обаме) стратегии.

И почему-то мало кто обратил внимание на новый этап нашей «перезагрузки»: Обама предложил в рамках нынешней «двадцатки» создать еще и более узкую группу - финансовую четверку (что-то типа «президиума двадцатки»). Разумеется, без России. Аналогичной инициативы уместно ожидать и в отношении Совбеза ООН: сначала расширить (чтобы было более демократично и представительно), а затем и там создать более узкий «президиум» - в составе той же четверки. Не исключено, что до этого уже, буквально, рукой подать…

А что же в это время делаем мы? Мы сражаемся с двумя страшными напастями: небывалая «путина» - красную рыбу некуда девать, но до центральной России с Дальнего Востока ее никак не довести; а тут еще и опять урожай зерна, которое тоже некуда девать. Казалось бы, самое время, наконец, взяться за системное решение инфраструктурных проблем. Причем, неважно, на какой основе: хоть создавай государственные институты заготовления, хранения, переработки и доставки потребителю, хоть проводи масштабную либерализацию (включая, прежде всего, декриминализацию) существующих частных институтов. Но, в любом случае, это требует серьезного объема целенаправленных организационных усилий со стороны государства, включая, никуда не деться, существенное насилие в отношении тех самых, кто «будет нам мешать» (о том, что будут мешать, нас вполне прозорливо предупредил недавно президент). Но ничего подобного не заметно. Вместо этого – новая кампания по подготовке к широкомасштабной приватизации всего и вся, включая уже даже и Московский метрополитен. Плюс госпомощь «Роснано» - госгарантии уже на сто шестьдесят миллиардов рублей. Это, надо понимать, в компенсацию почти изъятых в бюджет восьмидесяти миллиардов из общей суммы ранее выданных государством этим чудо каким эффективным имитаторам ста тридцати миллиардов… А после таких щедрот за наш с вами счет почему бы и эту малину не приватизировать?

Про пополнение в Общественной палате и на мемориальном Ваганьковском кладбище опустим – все и так ясно. Самое время поговорить об энергосбережении. С чего начать? Нормальная логика проста – с того, что имеет наибольший удельный вес в энергетическом балансе. То есть, с энергозатратных производств, с отопления жилья и общественных зданий, с транспорта.

Так почему же не начать с самых энергозатратных производств? Но нет, нельзя. И понятно: алюминиевые комбинаты, причем работающие не на свою экономику и оборону, а преимущественно на экспорт, у нас принадлежат «равноудаленным» друзьям власти. И потому вместо экономии энергии мы экономим их расходы на электроэнергию (теперь дефицитную) – отпускаем им электричество дешевле, чем всем остальным. Да и черная металлургия у нас преимущественно экспортная, и главная борьба – за то, чтобы американцы не препятствовали нашему экспорту в США проката (ради того и в ВТО так настойчиво просимся). Так что и здесь сэкономить энергоресурсы вряд ли удастся…

С экономией в жилом секторе тоже как-то не задается. Начнем с того, что акцент именно на освещении у нас – изначально абсурден. Каждый может подсчитать, на что у него уходит больше всего денег (не в теплой Европе, на которую мы абсурдно в этом вопросе равняемся, а у нас, в холодной России) и ответ известен – на тепло. Уж сколько лет идет кампания по установке водяных счетчиков, казалось бы, работа в нужном направлении. Но посмотрите, уважаемый читатель, в свою платежку за ЖКХ, и Вы легко подсчитаете, что суммарные расходы на воду (холодную и даже горячую) даже и без счетчика в разы меньше, чем расходы на центральное отопление. Но именно на отопление-то, на наши батареи - счетчики категорически не ставят. Значит, утеплять лоджии – незачем. И выгоднее не прикрывать кран в батарее (у кого он есть), а лучше лишний раз открыть форточку – обогреть Вселенную…

Казалось бы, с частным сектором (индивидуальными домами), обогреваемым газом, проще – все новое строительство обеспечивается индивидуальными газовыми счетчиками. Но в старых домах, трудно поверить, тем не менее, проблемы. Причем не повсеместно, а выборочно.

Вроде, что проще: врезать в трубу счетчик - полчаса работы. Но эти полчаса почему-то стоят в Московской области не иначе как восемь тысяч рублей. Спрашивать, за что - бессмысленно. Тем более, что если дело ограничивается лишь этими восьмью тысячами (плюс полторы-две за счетчик, плюс несколько дней, убитых в очередях, плюс полгода-год ожидания), как, например, в Пушкинском районе упомянутой Московской области, так это еще ничего. В Химкинском же районе свои порядки: нужен специальный «проект» установки счетчика, который надо заказать за отдельные деньги в специальной «проектной группе»… В результате, с одной стороны, с людей продолжают брать лишние деньги – за газ, который они не расходуют, тем более, летом. С другой стороны, если газ оплачивается без учета, а по некоторой усредненной, причем, заведомо завышенной норме, то просто грех не расходовать его по максимуму…

И, наконец, транспорт. Никто случайно не помнит еще из школьной программы, какие виды транспорта для грузоперевозок самые дешевые и энергоэффективные, а какой – самый дорогой? Напомню: самый дешевый и эффективный – водный (морской и речной). Затем идет железнодорожный. И последний – самый дорогой и, соответственно, с точки зрения экономии энергии, неэффективный - автомобильный. Что же у нас с грузоперевозками? У нас – все наоборот. Коррупция и бюрократический произвол, да еще и при условии всеобщей безответственности, делают свое дело. Плюс неразвитость железнодорожной сети: деньги-то в «тучные» годы были «лишние», на что потратить, ну, совершенно не знали… В результате издержки любого взаимодействия с крупными системными перевозчиками (железнодорожный и водный транспорт) столь велики, что везде, где это только возможно, огромные массы грузов у нас стараются перевозить транспортом автомобильным. А на это помножим неразвитость еще и дорожной сети – многочасовые пробки уже не только в городах, но и на основных междугородних трассах. Вот, где отопление Вселенной! Причем, по масштабам - абсолютно несопоставимое с ожидаемой экономией от газоразрядных лампочек в квартирах.

И еще как тут не вспомнить об обычаях и нравах: если на машине с двигателем объемом менее полутора-двух литров (хотя у вполне динамичных первых «Жигулей» двигатель был всего 1,2, а в современных двигателях аналогичная мощность может быть достигнута за счет объема и менее одного литра) ездить у нас уже просто неприлично, а лучше, чтобы под капотом было литра четыре и более, причем здесь экономия на лампочках?

И вновь о лампочках. Прежде всего, газоразрядные энергосберегающие лампочки почему-то подают как исключительную новость. Но разве мы не видим эти лампы во всех общественных зданиях, школах и больницах уже многие десятки лет? И, главное, стоят устанавливаемые там длинные газоразрядные лампы (в том числе, отечественного производства) примерно на порядок дешевле ныне нам предлагаемых - порядка 18-25 рублей за двадцативаттную лампу (по световой отдаче примерный аналог стоваттной лампы накаливания) даже в розницу. Принципиальное отличие же у них от ныне активно предлагаемых одно: новые можно без специальных держателей и стартеров вкручивать в обычный патрон, а, значит, легко использовать в домашних условиях. Казалось бы, здорово. Но первое, что настораживает, это желание не просто дать новому естественно вытеснить старое, а еще и надавить, заставить насильно перейти на новое, в том числе, путем законодательного запрета выпуска обычных ламп накаливания. Это-то зачем? Может быть, это новое, на самом деле, не так-то уж и очевидно выгоднее? И действительно: все выглядит замечательно, но только если на минутку забыть об изначальной просто абсурдно высокой стоимости новинок. И получается: кому надо всерьез экономить, у того и нет денег на лампочки по 150-200 рублей, а у кого деньги есть, тот одновременно покупает в качестве телевизоров несколько мощных и энергоемких плазменных панелей, ездит не на малолитражках, а даже по идеальному асфальту – все равно на мощных джипах с двигателями по 3-4 литра и т.п. Откуда же экономия?

Но есть и второй фактор, еще более серьезный: лампы-то новые – весьма небезобидны. Попробуйте, слушая радиоприемник на коротких волнах, одновременно включить такую лампу (в отличие от обычной лампы накаливания) – помехи. Но и это относительная мелочь. Важнее, что выбрасывать сгоревшую в мусоропровод – категорически нельзя. Именно поэтому в общественных зданиях в советское время они внедрялись массово, (там сбор отработавших ламп и их демеркуризация - извлечение ядовитой ртути - осуществлялись централизованно), а в индивидуальных квартирах – нет. И это несмотря на то, что сортировать мусор, как минимум, отделяя пищевые отходы от твердого бытового мусора, нас в советское время интенсивно приучали, сейчас же этот навык напрочь утерян.

В общем, можно себе представить, что нас ждет, с учетом того, что в Москве до сих пор на полном серьезе ведутся дискуссии не об организации сортировки мусора (при том, что маленькую газорязрядную лампочку, да еще и засунутую в какой-нибудь пакет, еще и отсортировать будет сложнее), а о строительстве мусоросжигательных заводов… И при том, что действовавшие в СССР установки по демеркуризации в основном практически разрушены, а о строительстве новых тоже ничего не слышно.

Парадокс же еще и в том, что на нас эта напасть - массовое внедрение газоразрядных ламп в индивидуальное жилье - свалилась именно тогда, когда, наконец, забрезжила альтернатива. Светодиоды - еще более энергоэкономичны и, главное, имеют несопоставимо больший срок службы и безопасны с точки зрения утилизации. Казалось бы, остановитесь, задумайтесь. Сопоставьте все в совокупности (с учетом и ядовитых отходов) и не торопитесь буквально следовать за Европой с ее совершенно иной культурой утилизации отходов. Вместо этого, может быть, стоит вложиться в следующую технологию, светодиодную. А пока своих светодиодов нет (все, что разрекламировано «Роснано» - это пока не свои светодиоды, а лишь свои теплоотводящие подложки под светодиоды иностранные), может быть, не торопиться с планами запрета ламп накаливания?

А если уж очень хочется планировать, так разработать планы создания и массового производства действительно собственных светодиодов – реального полного цикла производства, а не имитации с помощью всяких «роснано»…

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 39 найденных.
nadoelo
09.12.2009 0:00
- откат - великая сила, самая сильная в мире сила
- когда Бог хочет наказать народ, он отбирает у 1% людей совесть, у остальных она сама исчезнет
ИЛЬИЧ
19.11.2009 17:03
Как известно, лампочка Ильича, досталась нам в наследство от СССР. Кто-то помнит керосиновые лампы (семилинейные, 10-ти линейные). В настоящее время электроламповые заводы выпускают: 15 Вт, 25 Вт, 40 Вт, 60 Вт, 75 Вт, 100 Вт, 150 Вт, 200 Вт и т.д. на различные напряжения (215 В, 220 В, 225-230 В, 235-240В - в зависимости от сети). Оговорюсь - мы покупаем любые, которые есть в продаже. Нам предлагают с Запада заменить лампы накаливания на люминесцентные энергосберегающие.
С людской точки зрения: почему кто-то беспокоится об экономии нашего кармана? - мы за всё сейчас платим; позволяют финансы - купим энергосберегающую лампу, смонтируем "умный дом", купим декоративную люстру и т.д. Должно быть и обычное и новинка, так как есть традиционные светильники (классические) и времени моды.

А, что считается неэффективным, само себя изживёт при использовании со временем, выбор опять-таки за нами. Зачем копировать Запад, навязывать всем один ранжир? У нас, в отличии от Запада, нет необходимости "экономить" - всё уже давно заложено (см. мощности ламп, например, 75 Вт вместо 100 Вт.). Хочешь ярче используй меньшее напряжение, вместо 240 В поставь 215 В и "ослепит!" Здесь нужны знания!

Дошло до "дури": дадут кредит на покупку энергосберегающих ламп. Посчитаем, например, на 5 шт. по 200 руб. = 1000 руб.

Кто пойдёт за ними? Кому это надо? Теперь видите, в этом заинтересован Запад, в благовидном свете, на фоне кризиса!

Недостатки:
1. Срок службы энергосберегающих ламп также низкий ("сгорают" быстро);
2. Цена довольно-таки высокая порядка 200 рублей;
3. Требуют высоких дополнительных неокупаемых расходов по утилизации (ртуть);
4. Требуют замены в каждой квартире люстр и светильников (подходят не ко всем плафонам);
5. Установка ламп на лестничных клетках ГОРОДА (головная боль ЖКХ);
6. "Холодное свечение" - вредное для глаз (расходы на исследование - онкология);
7. Контроль за качеством отсутствует (неисправная лампа возврату не подлежит);
8. Низкий уровень качества исполнения схемной части светильника РЭА.
Это далеко не полный перечень, на бытовом уровне, а в масштабах страны - где брать на это деньги и такая уж это необходимость сейчас в кризис?
Расходная часть на потребителе (коэффициент уже включен задним числом см.тему):
ЖКХ - будут брать плату за замену установленных энергосберегающих ламп (цена высокая) в парадных, на лестничных клетках, на указателях номера дома; за услуги (заметьте, вредная) утилизации... Всем придется заменить светильники по комнатам (габариты у всех энергосберегающих ламп различные), "сгорать" будут также (от всплесков напряжения), опустошая и без того тощие кошельки пользователей. Потом выставят коэффициент за оплату уличного освещения, точно также как водоканал, распределяет на горожан утечки (коэффициент). Всё во благо граждан, дерзайте!
Питерский - Теймуру
19.11.2009 14:04
1. /// «Ответ: тут идеологическая (по субстанции, характеру) фраза-оценка основана на научном подходе, на результатах познания»///.  Оставляя всецело на Вашей совести степень научности подхода, породившего сию идеологическую оценку, однако полагаю, что Вы согласитесь со мной, что в сфере идеологии «научность» зачастую определяется вкусовщиной, что позволяет оппонентам, оперируя одими и теми же цифрами и фактами, давать им сугубо противоположные оценки.
2.  /// «По второму вопросу даю ключ: Вы сожалеете о разгроме гитлеровской Германии?»///. Ключ-вопрос, надо заметить, из того же разряда «идеологических правд». Нет, я не сожалею о разгроме гитлеровской Германии. Я сожалею о том, что разгром кайзеровской Германии, в дело которого Русская Императорская армия внесла, без преувеличения, огромный вклад, и от которого Российская Империя находилась буквально в полушаге, в конечном счёте,  состоялся безо всякого участия России. И уверен, если бы не гибель Императорской России, уничтоженной совместными,  вовремя не пресечёнными, усилиями амбициозных «монархистов», либералов и социалистов,  расклад на мировой шахматной доске был бы совершенно иным и очередная мировая трагедия прошла бы с гораздо меньшими потерями для России. Вы, полагаю, сейчас же скажете мне – крах исторической русской государственной власти – Самодержавия – был закономерен. Тогда следует признать закономерность краха и коммуно-советского режима, почему нет? Сейчас, как многие пишут здесь, на очереди крах сегдняшнего (либерального ли, псевдолиберального ли?), режима. Эти закономерности подлежат ли какому – либо объяснению? Хотя бы во имя пресловутого «научного подхода».
Теймур - Питерскому
18.11.2009 0:47
Вкратце на самый принципиально важный вопрос. На этот: 1. /// «для решения поставленных проблем нужно (тем более в идеократическом обществе) отделять "научные истины" от "идеологических правд"»./// Возможно. Но, скажите на милость, в словах: «Характер, природа Октября, будучи познаны, служат верной политической ориентации сегодня», или: «Брежневская геронтократия», или вот: «хватит ли у патриотов России…решимости совершить возмездие за поруганную Державу, за миллионы жизней загубленных "реформой"?» - чего, на самом деле, больше – «научных истин» или, всё же, «идеологических правд»? Ответ: тут идеологическая (по субстанции, характеру) фраза-оценка основана на научном подходе, на результатах познания. По второму вопросу даю ключ: Вы сожалеете о разгроме гитлеровской Германии? Выстраивая, мысленно для себя, цепь суждений, выйдете на политику, на интерес, а он первичен, но только при упреждающем процедуру верном самопознании. Формула такова: идеология работает на интересы, но интересы должны быть верно познаны в интроспекции.
Питерский - Теймуру
11.11.2009 18:10
1. /// «для решения поставленных проблем нужно (тем более в идеократическом обществе) отделять "научные истины" от "идеологических правд"»./// Возможно. Но, скажите на милость, в словах: «Характер, природа Октября, будучи познаны, служат верной политической ориентации сегодня», или: «Брежневская геронтократия», или вот: «хватит ли у патриотов России…решимости совершить возмездие за поруганную Державу, за миллионы жизней загубленных "реформой"?» - чего, на самом деле, больше – «научных истин» или, всё же, «идеологических правд»?
2. /// «Он (Ленин - Пит.) ведь оказался прав как политик на рубеже 1917-18 годов, то есть выиграл»./// А в целом – не была ли то «пиррова победа»? Особенно, если учесть, что сталинская «контрреволюция» похерила многие «завоевания Октября», как о том говорили сами «завоеватели» - некоторые «старые большевики «ленинской гвардии», пущенные под каток при смене политического курса, направленного именно к восстановлению державности и патриотизма, от чего отнюдь не все пришли в восторг. И «поругание Державы», свершившееся на наших глазах – не является ли логичным звеном в цепочке, начавшейся «поруганием Державы» в 1917 г.? Почему за одно поругание необходимо призывать к возмездию, а другое – считать «зарёй человечества»?
3. Шутка - метафора «про самогон» - ответ на мысль о вредности искривления идеологемами поступающей информации. Т.е. информация, шурующая прямо, улетает без пользы, способная лишь, подобно выпущенному напрямую пару,  «уйти в свисток»,  в то время как искривлённый и охлаждённый должным образом поток бражного пара способен дать на выходе полезный продукт.
4. О Ю.Ю. Болдыреве: /// «Люди не во всем согласные с практикой власть имущих, исходят из практичного резона: лучше делать что-то, чем не делать ничего, ограничиваясь эскападами. Во власти как известно есть место и державникам-консерваторам»///. А не представляется ли Вам, что общий тон и смысл статей Ю.Ю. Болдырева сводится к одной простой мысли, которая, вероятно, должна овладеть головами читающих: « с ЭТОЙ властью, ЭТИМ политическим строем (не говоря уже именно об ЭТИХ персоналиях во властных структурах) страна обречена, у неё нет никаких шансов выжить в борьбе за место под солнцем. Возможно, многие скажут: да, так оно в самом деле и есть – всё надо демонтировать, разбить оковы ненавистной власти, и осуществить желанное возмездие. И тогда: «Мы наш, мы новый…», но, согласитесь так же, что заплаченная за «новый мир» цена может оказаться непомерной. Я – противник революций, контр-революционер, и не верю её глашатаям и проповедникам. И потом, Ю.Ю. Болдырев лишь «внушает» мысль, ни к каким конкретным действиям отнюдь не призывая, очевидно, рассчитывая, что когда наступит «срок и час», те сограждане,  чьи головы заточены этой мыслью, «всё сделают сами», и вот тогда…. А что тогда? Ну, по крайней мере, для вождей поприща хватит, это уж как пить дать. Порадуемся за них заранее.
5. /// «Способность удивляться - качество архинеобходимое…. Для открытий»./// Согласен, но открытия – это по части настоящих учёных. Я – всего лишь скромный любитель истории Отечества и политологии, к тому же с прочно засевшими в мозгах идеологемами. Одно слабое утешение – я в этом отнюдь не одинок…
Теймур - Питерскому
01.11.2009 16:12
1. Идеологизирование нормально, конечно, потому что отражается  в высоком моральном градусе постановки проблем (типа "кто виноват?" и "что делать?"). Бакунин говорил, что равнодушие к неравенству есть скотство (присобачил первое, что выплыло из глубин памяти). И еще вспомнил: Генрих Риккерт, разделитель наук по методу  на естественные и идиографические (соц-гум.) изумлялся русским студентам: они-де требуют от меня, философа, правильных рецептов (для дела освобождения народа от гнета...) Но для решения поставленных проблем нужно (тем более в идеократическом обществе) отделять "научные истины" от "идеологических правд". Это, к слову, поучать не собираюсь, не люблю. Год читал лекции и отказался. Даже спецкурсов избегаю. Идеологемы сильно затрудняют выведение объективной оценки (по М. Веберу, к примеру). А физикалистскую метафору (самогон) не понял. 2. Ленин говорил, что за нами политическое большинство - в советах столиц и в армии, в ключевых пунктах силы - (а посему эсеровские 60 проц. на выборах в Учредилку не суть политфактор). Он ведь оказался прав как политик на рубеже 1917-18 годов, то есть выиграл. И в июле разгромил союзников - уже при Саввинкове и "белочехах". 3. Характер, природа Октября, будучи познаны, служат верной политической ориентации сегодня. Кстати, под влиянием этой революции развивалась немецкая консервативная революция 1918-1932 годов (относительно малоизвестный и любопытнейший феномен в довоенной истории). Наверно слыхали про Фонд Питирима Сорокина при МГУ?... Вспомните с чего начинал "Огонек", говоря об Октябре. С реставрации меньшевистско-эсеровской (леволиберальной) оценки революции как преждевременной, не закономерной. Дескать незаконнорожденная революция должна погибнуть в своем развитии. Брежневская геронтократия пропустила важный момент в познании своей истории. Ей надо было своевременно заявить, что русская революция не по Марксу и не пролетарская... 4. Я Вас понимаю и глубину претензий к Ю.Ю. узреваю. Политическое поведение Болдырева не сродни идеологическому. Здесь наличествует противоречие. Оно завязано на положении его и Н. Нарочнцкой, "Столетия" как людей лояльных власти (Дугин, Добреньков, Сулакшин в их числе) и решающих идейные задачи в официальном пространстве власти - тактика истинно российская ("царям с улыбкой правду говорить"). Люди не во всем согласные с практикой власть имущих, исходят из практичного резона: лучше делать что-то, чем не делать ничего, ограничиваясь эскападами. Во власти как известно есть место и державникам-консерваторам. 5. Способность удивляться - качество архинеобходимое, батенька. Для чего? - Для открытий. "Der Wunsch ist der Vater des Gedankens" ("Желание - отец мысли").
Питерский – Теймуру
29.10.2009 14:56
1. ///«Ваша оценка советской истории сильно идеологизирована»./// - По-моему, для жителя государства с сильными идеократическими традициями – это нормально. ///- «Остерегайтесь не идей вообще, а идей ценностной природы, сиречь идеологем. Вначале вы овладеваете ими, потом они овладевают вашей головой, искривляя поступающую информацию»./// А рассмотрим, к примеру, процесс самогоноварения: пары браги намеренно запускают в  кривую трубку (змеевик), да ещё и охлаждают, только так и получается волшебный напиток. А если пар пойдёт напрямую? Он наверняка пропадёт (если к нему, конечно, вовремя свисток не приспособят). 2. /// «Насчет … левых эсов несогласен. Вспомните "политическое большинство" и "арифметическое большинство" Ленина»./// - «директива» Ленина соратникам – большевикам от 27.09 (10.10) 1917 г. «… сразу осуществлять тот блок с левыми эсерами, который один может нам дать прочную власть в России». (Ленин В.И. ПСС, т. 34, с.266), и там же, на с. 344: «…за большевиками, при поддержке их левыми эсерами, поддержке, давно осуществляемой на деле, несомненное большинство». Вот так достигалось «арифметическое большинство». А у кого на самом деле «политическое большинство», выясняли позже, в июле 18-го. 3. /// «Вообще-то Октябрь отложился как консервативный ответ России на западноевропейский капитализм, насажденный после 1861 года. Это по Гегелю»///. Даже, если это и так, что с того? Что это само по себе доказывает? Что до Гегеля – я не охотник разбирать его перлы, типа: «Преступление есть утрата единичностью своего бытия посредством общей воли». Марксисты его, слыхал, любили. Выборочно. 4. «Болдырев не социал-дем, "общество" в его лексике…». Для меня (может, я и не прав, я всё же политолог доморощенный) фактором, определяющим принадлежность индивида к полит. спектру является приемлемость им тех или иных способов формирования и регенерации властного аппарата, так же и отправления его функций. По-моему, в этом вопросе мы недопонимаем друг друга. Поправьте меня, если не лень. 5. /// «…пойду изумляться масштабам пропагандистской лжи и идеологической агрессии…»./// Вас ещё можно этим удивить? Завидую. P.S. как мог старался сократить количество букв – надеюсь, не сильно утомил?
Теймур - Питерскому
26.10.2009 21:10
На такой обширный пост интернетовские чучмеки вякают: "Много букаф". В каждой шутке есть доля шутки. Вкратце: сейчас будет очередная серия "Колчака"... О правых и левых знаю и давно. СССР, если бы не Горбачев пошел бы по тому же пути, что и КНР - конвергенции или на либеральном дискурсе: т.н. авторитарной модернизации. Болдырев не социал-дем, "общество" в его лексике тот же "народ" в росполит традиции. Он традиционный "правый-левый" политик. Согласен с критикой кадетизма-прогрессизма. Насчет альтернативы правых. Она была у Шарапова, к примеру, или у Янжула и прочих рос. экономистов (имена позабыл: давно писал о них статью и неохота припоминать) - в духе катедер-социализма с русской спецификой или бисмарковской государственности. Насчет беков и левых эсов несогласен. Вспомните "политическое большинство" и "арифметическое большинство" Ленина. Вообще-то Октябрь отложился как консервативный ответ России на западноевропейский капитализм, насажденный после 1861 года. Это по Гегелю. Цитирую, ибо под рукой при написании статьи о методологии политической науки. "...Во всемирной истории благодаря действиям людей вообще получаются еще и несколько иные результаты, чем те, к которым они стремятся и которых они достигают, чем те результаты, о которых они непосредственно знают и которых желают; они добиваются удовлетворения своих интересов, но благодаря этому осуществляется и нечто такое, что скрыто содержится в них, но не сознавалось ими и не входило в их намерения".Насчет советской истории не соглашусь. Примените к себе предостережение относительно новаторских идей. Я только уточню его: Остерегайтесь не идей вообще, а идей ценностной природы, сиречь идеологем. Вначале вы овладеваете ими, потом они овладевают вашей головой, искривляя поступающую информацию. Снадобье от заражения имеется. Ваша оценка советской истории сильно идеологизирована. Все, пойду изумляться масштабам пропагандистской лжи и идеологической агрессии в сериале "Адмиралъ" - продукции империи Эрнста.  
Питерский - Теймуру
26.10.2009 12:56
1. Вот «советский мобилизационный опыт», вот китайский. У советского, как и у китайского,  фундамент -  тоже отнюдь не мирный, и ему так же было отнюдь не чуждо «ускоренное самообразование, постигаемое в ходе революционной истории». В  результате – советские успехи, равно как и китайские сегодня, достигнуты при том политическом строе, который, без преувеличения, можно поместить в правый сектор спектра политических пристрастий: тоталитаризм, крайняя степень авторитаризма (в подтверждении сей мысли позволю себе сослаться на тезисы из  работы небезызвестного Ю. Эволы «ФАШИЗМ: критика справа»
(http://www.rozum.info/load/7-1-0-13): «Движе¬ние, именуемое в современной политике правым, определяется не столько положительным содер¬жанием, сколько оппозицией по отношению к крайним формам разрушения и социальной револю¬ции, тяготеющим к марксизму и коммунизму. Поэтому оно включает в себя различные и даже про¬тиворечивые тенденции…Стоит ли говорить об абсурдности отождествления правых в политическом смысле с правыми в смысле экономическом? Именно на этом жульнически строят свою полемику марксисты… Настоящие правые и правые в эко¬номическом смысле не только не схожи между собой, но прямо противоположны друг другу»). А что же в «экономическом смысле»? Советская  экономика – чисто «левая», с полной реализацией одного из социалистических принципов: «уничтожение частной собственности» (вплоть до введения уголовной ответственности за частнопредпринимательскую деятельность, как в УК РСФСР обр. 1961 г.). А китайская – при сохранении жёсткого контроля со стороны «руководящей и направляющей» - КПК-  реальная  многоукладная экономика, т.е, не вполне «левая». Советская мобилизационная экономика «приказала долго жить», причём в мирное, относительно спокойное время. Окажется ли китайская более живучей? И можно ли считать, что авторитарный (тоталитарный?) политический строй только и есть (помимо лево – правой экономической системы) залог успехов «китайских товарищей»? Возобладай завтра в Китае социало-демократические идеи - пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают меж собой на выборах тысячи (миллионы?) кандидатов от десятков (сотен?) партий разных секторов политического спектра – сохранятся ли зримые успехи растущего китайского могущества, или всё рухнет в прах, как былая советская мощь? Правда, есть ещё один фактор, из разряда тех, о которых не очень принято говорить: если рассмотреть список политической, бизнес- и культурной элиты КНР, уверен, найдём там сплошь китайские фамилии, вряд ли там отыщется нечто вроде: Чубайс, Кох, Уринсон, Лившиц, Абрамович, Клебанов, Слуцкер, Фридман, Вексельберг, Гонтмахер, Сатановский, Гонопольский (называю первые, что с ходу в голову пришли) и т.д., и т.д., и т.д. Быть может, и в этом тоже залог национальной ориентации китайских элит, и, как следствие, их успехов?
Далее: /// «…Болдырев не социал-демократ, даже, если об этом речет. Остальное …есть политес, выдерживаемый в силу железной необходимости»./// Речи речами, политес политесом, но вот политическое кредо его в чем? Какими он видит процессы формирования и реорганизации органов власти, прежде всего?  Что, его слова: «общество … субъект принятия решения» (те же самые «сто цветов», как мне представляется) – всего лишь дань политесу, лукавство «на публику» - для привлечения сторонников, а в душе он  - политически сугубо «правый», авторитарист, приверженец непременного присутствия «руководящей и направляющей» (но и не монархист, разумеется, поскольку прогрессист)? А в «экономическом смысле»? Ю.Ю. Болдырев - консервативный приверженец «советского мобилизационного опыта развития», как пишете Вы? Или всё же сторонник китайского «многоукладия», коль скоро так уж восторгается их успехами?
2. /// «Правые и черносотенные были правы в том, что показывали несообразности прогрессистов, но у них не было новаторских идей. Отсюда поражение»./// Вряд ли полным правом можно сказать в отношении черносотенцев, как части тогдашнего правого спектра, что они потерпели поражение. Они добровольно отказались от борьбы, ушли с политической арены к началу 10-х годов ещё, поняв, что власть в лице Монарха и Его правительства не собирается  на них опираться, а идти против воли Императора их лидеры, как истинные монархисты (а не липовые, как Гучков или Пуришкевич), не могли. А какие, собственно, «новаторские идеи» могли бы обеспечить им победу? Идея конституционной монархии, при наличии парламента и реальной власти в руках премьер-министра, по английскому варианту, к чему в обществе весьма многие из числа тех самых прогрессистов по сути, и склонялись? А было бы ли это благом для России? Или это стало бы началом её конца? По сути, и это многими, весьма авторитетными историками признано, Монархия с 1906 г., с учреждении Думы, утратила свой «самодержавный стержень», по сути, стала почти конституционной (без конституции, правда, но её нет и в Англии до сих пор, так что это – не аргумент), не хватало «малости» - Царь сам утверждал Правительство, вполне обоснованно не передоверяя это «думским болтунам». В марте 17-го заговорщики у него было вымогнули и это. Дельцы «прогрессивного блока» отпраздновали, наконец, победу – их «новаторские идеи» восторжествовали,  «великая и безкровная» - свершилась! Долго ли музыка играла? А ведь всё в руках было – в условиях военного времени экстремистов – пораженцев большевиков вкупе с левыми эсэрами (без союза с которыми не видать бы троцистам-ленинцам в октябре победы, как своих ушей) можно было бы вытравить, как тараканов. И что же? Многомиллионные  потери населения, разрушенная экономика, поражение в мировой войне, к победе в которой Императорское правительство находилось в полушаге (мнение Черчилля), огромный урон морали и нравственности – и, как венец, титанические усилия «советской мобилизационной экономики», тоталитарный (не авторитарный, Царский!) строй, второе издание крепостного права, победа ценой огромных жертв в новой мировой войне, непосредственным поводом которой стало «версальское кроилово», без участия проигравшей  России (рекомендую, кстати работу историка А.В.Шубина «Мир на краю бездны»  (От глобального кризиса к мировой войне. 1929-1941 годы), М. Вече, 2004 г.)! И всё – прахом  в новую Великую Криминальную Революцию 90-х. Воистину: «Врач! Будь осторожен с «новаторскими идеями». Исцелись вначале сам».
Теймур - Питерскому
23.10.2009 1:01
Насчет китайской истории добавлю: С 1911 года (репетиция - боксеры в 1900-02)китайцы жили в революциях и войнах, и после 1949-го вплоть до 1978 года, когда победили сторонники Дэна. Успехи китайцев воздвигнуты на таком немирном фундаменте, в годину ускоренного самообразования, постигаемого в ходе революционной истории. Болдырев не социал-демократ, даже, если об этом речет. Он как все русские люди, да еще с советским образованием - этатист, державник, прогрессист и консерватор (особый чисто "свой" консерватор, обращенный к советскому мобилизационному опыту развития). Его матрица такова. Остальное - из читаемых в текстах знаков есть политес, выдерживаемый в силу железной необходимости. Если ты не уважаешь политес, то он, политес не уважает тебя - и ты выпадаешь. Правые и черносотенные были правы в том, что показывали несообразности прогрессистов, но у них не было новаторских идей. Отсюда поражение. Кожинова читал, разумеется... Мне интересна его эволюция. Она поучительна, как и у А. Панарина.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 39 найденных.

Эксклюзив
11.05.2021
Наталия Нарочницкая, Екатерина Нарочницкая
Это был великий друг России, признанный крупнейший западный знаток нашей страны.
Фоторепортаж
11.05.2021
Подготовила Мария Максимова
Интересная выставка о войне открылась в историческом парке «Россия — моя история».


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: «Фонд борьбы с коррупцией» А. Навального, Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.