Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
13 мая 2021
Новости и «нано»-новости

Новости и «нано»-новости

Юрий Болдырев
18.10.2010
Новости и «нано»-новости

Новости бывают разные. Бывают настоящие, а бывают и мнимые, пиаровские, на проверку являющиеся, скажем мягко, еще вообще неизвестно чем. Пример новости настоящей – спасательная операция в Чили: более двух месяцев шахтеры и их семьи ожидали своей участи, верили и надеялись. И те, кто оставался наверху, их не подвели – спасли. А вот и пример новости весьма подозрительной, если не сказать, что абсурдно и просто неприлично пиаровской: «Российские нанотехнологии пришли в США». Но показательны и недвусмысленны комментарии в сети к этой «новости», камня на камне от нее не оставляющие. И их великое множество, перемежаемое лишь сообщениям типа «комментарий удален модератором» или «неуместный комментарий»…

Но отчего же так случилось, что авторы широко распространенной «новости» видят мир одним образом, а авторы комментариев и причем совершенно массово, другим? Достоверного ответа применительно к данному случаю мы не знаем. Догадываемся наверняка, но в суде не докажем. В общем же типичном случае, скорее всего и в случае этом, верный ответ, видимо такой, какой прозвучал в выходные и в телепередаче про Версаче. С нескрываемым восторгом описывалась деятельность и стиль жизни модельера, а также преклонение перед ним журналистов. Почему? Да потому, как тут же разъяснили, что он им щедро платил. И подробное, одновременно как бы и оправдывающее пояснение: «Журналисты, которым вы платите, ведь напишут про вас лучше, чем те, которым вы не платите, ведь они изначально вовсе необязательно на вашей стороне»…

Кто же в нашем случае на чьей стороне?

Кто на стороне научно-технического прогресса, на стороне развития, в том числе, не только мира вообще, но и конкретно нашей Родины? Таких, полагаю, найдется немало, правда, в основном среди обычных людей, понимающих, что развитие – это жизненная перспектива, и, одновременно, не имеющих возможности или желания уезжать из страны туда, где развитие подлинное, а не на уровне пиар-проектов.

А кто на стороне «нанотехнологий», точнее пиаровского звона вокруг некоего искусственно созданного шоу-мирка, в центре которого знаменитая совсем не «нано» по объему полученных от государства ресурсов корпорация «Роснано» - на стороне бесконечных словес и маниловских планов, прикрывающих свою совершенно заурядную сугубо частную коммерцию за наш общий (государственный) счет? Такие тоже есть, но вот бескорыстно ли? Вопрос риторический.

Кстати, для сведения: в отношении «Роснано» реальные новости тоже бывают. Например, сравнительно недавнее выделение премьером правительства этим старателям на «научной» ниве многих миллиардов рублей дополнительных госсредств (о чем я ранее уже писал в «Столетии») – новость реальная. Равно как и новость более свежая: разрешение им вкладывать эти наши госсредства в покупку долей собственности и пакетов акций различных предприятий за рубежом. Тоже неплохо – не для развития каких-либо современных технологий в России, разумеется, а лишь для расширения возможностей личного бизнеса известных «нано»-руководителей. Причем, эти деньги, как будто бы, должны вкладываться в покупку долей и акций не любых предприятий, а только высокотехнологичных, а также в «венчурные» проекты, то есть, проекты рискованные, но способные в перспективе принести масштабные прибыли. Правильно: кто же (во всяком случае, из наших) за свой счет будет финансировать венчурные проекты, в рамках которых девяносто процентов прогорит, а лишь процентов пять-десять что-то даст? Для того и есть несчитанные российские государственные деньги, чтобы обеспечить нашим самым выдающимся «либералам» не просто успешный старт в большом частном бизнесе, а старт, скажем так, с максимально длительной господдержкой, в том числе, и уже далеко за пределами российских границ.

Это вполне уместно сравнить с выводом ракеты на орбиту: первая ступень отработала (применительно к описываемому варианту раскрутки бизнесов наших великих «либеральных реформаторов» - за государственный счет) и отвалилась – кто про нее вспомнит? И вторая ступень, уже за пределами нашей страны и, разумеется, тоже за госсчет, так же отработает и отвалится. И вот, наконец, третья взлетит, точнее пойдет в свободное бизнес-плавание.

Кстати, как нам ранее и пообещали, к тому времени, как раз, будет уже окончательно решен вопрос о приватизации госкорпораций, включая «Роснано». И, вопреки моему прежнему прогнозу, что применительно к «Роснано» приватизироваться будут в прямом и чистом виде государственные деньги, теперь при подготовке приватизации выяснится иное. В частности, что ничего, кроме вложений в рискованные проекты, которым на момент приватизации и цена-то будет, может быть, копейка, ничего иного на балансе «Роснано», вроде как, и не будет. Но и осуждать их будет, как будто, не за что: они же вложились в высокие технологии, как им и было положено, а когда эти высокие технологии еще дадут отдачу, это же процесс вероятностный, да и, к тому же, весьма длительный… В общем, если «топ-менеджеры» при приватизации согласятся взять этот чрезвычайно рискованный актив за свои трудовые хотя бы три копейки, так и за то огромное им спасибо и еще по паре орденов на грудь – все-таки, ради развития науки собой и своими тремя копейками пожертвуют…

Таким образом, приватизированы за бесценок в свои надежные руки будут не открыто и очевидно сотни миллиардов наших бюджетных рублей, а ровно те же сотни миллиардов, но уже скрытые, надежно прикопанные, прикрытые вложением этих миллиардов в «высокорискованные венчурные активы». И все – ради «развития в России высоких технологий», ради «модернизации»…

И еще новость – реальная: оправдательный приговор Квачкову и его товарищам, обвинявшимся в покушении на нашего сверхуспешного (при поддержке бесчисленного количества ступеней госфинансирования) либерального нано-предпринимателя – приговор, вынесенный судом присяжных уже не впервые – опять опротестовывается. Почему? Якобы, опять какие-то «процессуальные нарушения». Невольно возникает вопрос: если это нарушения не со стороны Квачкова и его товарищей, и не со стороны самих присяжных, то нельзя ли судьям (работникам у нас чрезвычайно высокооплачиваемым, что позволяет предъявлять и серьезные квалификационные требования) раз и навсегда так вправить мозги, чтобы никаких «процессуальных нарушений», дающих основания из раза в раз отменять приговоры присяжных, они уже никогда не допускали? Ответ известен: нельзя. Для того и пишутся и принимаются размытые законы, а затем формируется нечеткая и неоднозначная практика правоприменения, чтобы любое решение, при необходимости (необходимости для «либеральных» предпринимателей и обслуживающей их интересы власти), можно было «обоснованно» отменить. Так найдут ли наши власти, наконец, таких специальных людей в коллегию присяжных, якобы, отбираемых «случайным» образом, чтобы те, все-таки, не оправдали Квачкова и его товарищей? Хотелось бы надеяться, что не найдут. Но не исключено и обратное, на что указывает, в частности, «удачный» подбор зрителей на некоторые наши телепередачи.

Так, многим в свое время полюбилась передача «Народ хочет знать» на канале ТВЦентр: вроде, казалось, в режиме настоящей дискуссии, более свободно и объективно, чем на других каналах. Но… только если не затрагивает чувствительную для власти тему. В свое время с этим столкнулся и я, когда меня буквально уговорили бросить дела и приехать из другого города в качестве одного из двоих основных дискутирующих на передачу по делу «Эрмитажа», но… надо понимать, сверху поступила иная вводная, и уже на передаче (во время записи, то есть в режиме не прямого эфира) мне предложили посидеть среди экспертов. Понимая, что «эксперта», в отличие от дискутирующего, могут вырезать и практически полностью, пришлось от такого «участия» (чтобы потом не спрашивали: «Что же ты там сидел, но так ничего и не сказал?»), явно скорректированного какой-то волей сверху, отказаться…

…Вот и в минувшую пятницу многие включили телеприемники и увидели нечто абсолютно непотребное: не просто канал ТВЦентр, но казавшаяся многим правдивой и объективной передача «Народ хочет знать» включилась, как мне это представляется, в самую неприличную кампанию по очернению президента Белоруссии Лукашенко. Причем, надо отдать должное, один представитель иного взгляда – представитель компартии Улас – все же был. Но, во-первых, в новом формате телепередачи он дискутировал уже не один на один с оппонентом, а был лишь одним, против которого (и против его точки зрения на нынешний конфликт российских верхов с белорусскими) выступала целая сплоченная команда обвинителей. И, во-вторых, трудно было не обратить внимание на то, как каждый раз, когда он начинал приводить аргументы, ведущая его тут же перебивала, буквально не давала договорить. И особенно разителен был контраст: если команда (чуть не написал «свора») обвинителей Лукашенко что-то заявляла, это тут же фиксировалось как окончательная истина, если же что-то заявлял противник действий наших властей в этом конфликте (Улас), ведущая тут же переспрашивала остальных, правда ли это… В общем, передача получилась чрезвычайно, просто показательно «объективной», а на самом деле, очевидно, совершенно саморазоблачительной…

…Но применительно к нашей теме обращало на себя внимание и поведение зрителей, хотя и подобранных в данном случае, понятно, не как коллегия присяжных – без требования «случайности». И что изрекали эти, действительно, неслучайные молодые люди, представлявшиеся как-то особо невнятно как «член молодежной организации» (надо понимать, она у нас снова одна…)? Глядя на них, на их неподдельный энтузиазм, я именно тогда подумал, что продажных, или, прошу прощения, просто бессовестных и циничных в новую очередную коллегию присяжных для осуждения Квачкова, скорее всего, все-таки подберут – именно среди этих молодых, но столь рьяных, их подберут «случайным» образом…

Еще одна реальная новость – приговор руководителю отделения фонда «Город без наркотиков» - совершенно реальные три года тюрьмы. И все руки разводят: мол, ребята хорошие, и дело пытались делать полезное, и какими-то методами с наркоманией и впрямь надо бороться, но ведь не незаконными же! Так, может быть, вопросы не к «ребятам», а к законодателям?

Мы разве не знаем, какие в этом мире методы борьбы с подобным злом, в том числе, на государственном уровне, действительно эффективны, а какие – опять же пустой пиар вокруг этой страшной и кровавой темы?

Например, методы «Талибана» в Афганистане, как известно, были эффективны. С ним были другие проблемы, но с посевами опиумного мака, как всему миру было доказано, бороться можно.

И во «всемирный день борьбы против смертной казни» в Иране казнили, если не ошибаюсь, четверых. За что? Ясное дело – за контрабанду и распространение наркотиков. А до того сообщения о подобных же мерах приходили из Сингапура, Китая и др.

У нас же – лишь сравнительно небольшие тюремные сроки и дискуссии о том, что, якобы, «с распространением мы уже поборолись достаточно, пора переходить к ограничению спроса», то есть, понимай, к воспитанию потенциальных потребителей. Плюс, разумеется, семинары и конференции, «международное сотрудничество в области ограничения наркотрафика» и т.п. И что? Кто-то у нас не знает, где можно купить наркотики, причем, практически на глазах у всех окружающих?

И вопрос по существу: где же наркомания и конечная смертность по причинам, с ней связанным (включая сюда пусть даже и все приводимые в исполнение смертные приговоры), выше, а где ниже? У нас, таких разумных и гуманных, так в борьбе с этим злом «сотрудничающих с мировым сообществом»? Или у них - карающих за доставку и распространение наркотиков смертью - повторю, включая сюда даже и все жизни приговоренных за контрабанду и распространение наркотиков? Ответ-то известен. И разве это не тот вопрос, где исключительно практика, конечное число погибших, включая, кстати, и погибших от рук наркоманов, ставших ради «дозы» убийцами, является единственным и безусловным критерием истины?

В общем, как часто пишут комментаторы к публикациям в «Столетии»: все всЕ знают и понимают, но только сделать ничего не могут. Пока не могут, пока не можем. Так, может быть, за то и судят Квачкова с товарищами, а судя по попыткам уже не впервые отменить приговор присяжных, точнее сказать, засуживают, что пытались действовать: видя и понимая, как целенаправленно разрушается обороноспособность страны, попытались создать что-то вроде «народного ополчения»? Согласимся: это намного серьезнее и опаснее для чубайсов, их покровителей и хозяев, нежели вменяемое им в вину конкретное покушение на одного из них.

Так чья возьмет? Зависит от того, как и чем мы жили и как воспитывали своих детей. И много ли из них в очередной «случайно» подбираемой коллегии присяжных поведут себя так, как молодые неслучайные зрители на описанной выше телепередаче про «российско-белорусский конфликт».

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 26 найденных.
Надежда
24.10.2010 16:58

“Как только до народа дойдёт, что нужно объединяться и не дарить своё главное право, народ обеспечит демократию и исключит случаи неосновательного обогащения, как главного последствия единственной причины, о которой неоднократно упоминалось. Ведь если не указывать гланую причину безобразий, то ничем неограниченные возможности, неосновательного обогащения за счёт других, будут продолжать оставаться.” (Senator, 21.10.2010 11:44). *** Согласна, если главным правом считать право выбора, а также право на мысль и слово. С одной стороны, мы вроде бы ничего такого не дарили. Но с другой – если нас лишают права выбора, а мы молчим, значит, мы, как минимум, его уступаем? Мол, забирайте пожалуйста наше право раз вам так надо и решайте за нас всё сами, а мы как-нибудь приспособимся. К тому же, если бы мы не игнорировали выборы, смог бы кто-нибудь так легко лишить нас этого права? Я уж не говорю о вбросе бюллетеней, приписывании голосов, продаже своего голоса, принуждении подчинённых голосовать “как надо”, голосовании “как надо” из страха увольнения и т.п. Ведь всё это делаем мы, а не ЦИК, не олигархи и не чубайсы. Но, уступая/продавая своё право выбора, мы одновременно лишаемся и других конституционных прав, в перспективе включая право на жизнь. Таким образом, считаю, что на этот раз Senator прав, и “как только до народа дойдёт, что нужно объединяться и не дарить своё главное право, народ обеспечит демократию”, потому что в конечном итоге всё зависит от нас.

 

Санёк
22.10.2010 18:25
А что если Данилкин отправит дело на доследование? А потом - оправдательный приговор! А?
Август - Senator
21.10.2010 17:46
Уважаемый Senator, Ваш тезис вызывает сомнения не только по существу (разве не в представительных демократиях живут остальные нации, где народы тоже передают функции госуправления политическому классу, и у них модель представительной демократии почему-то работает). Дело в другом. Вы не предлагаете выходов из ситуации. Насильно отобрать власть, перестать участвовать в выборах, выйти на акции протеста, не пропускать машины с мигалками на дорогах и т.п? что лично Вы предлагаете делать?  
Надежда
21.10.2010 13:37
Не знаю, как у других людей, а у меня "нанотехнологии" ассоциируются с технологиями мошенничества и казнокрадства. Мне неизвестна ни одна из заслуг Чубайса перед Отечеством, тем более такая, за которую следовало бы вручать ему орден. Мне непонятно, на каком основании "Роснано" выделяются государственные средства для вложения их в рискованные проекты вместо того, чтобы вкладывать эти средства в развитие собственного производства, образования, здравоохранения, армии, сельского ходяйства, науки (разумеется, не в одном отдельно взятом месте типа Сколково), словом, во всё то, что гарантированно принесло бы ощутимую пользу стране и её народу. ***  "Целевое использование общих денег определяется теми" (Senator, 18.10.2010 19:17), у кого реально находится власть. Судя по всему, вопреки Конституции она не у народа России.
Андрей, СПб - Августу
21.10.2010 13:11

"Возможно, идет процесс накопления духовных сил, кто знает?" Я так не думаю, коллега. Скорее идет плановое уничтожение титульной нации на родной для неё земле. Иначе минус миллион в год преимущественно русских никак разумно не объяснить. И зная это бездействовать может только нация, у которой дальше удовлетворения первичных потребностей (сыто, тепло, поспать) мысль не работает. Не так ли ? Не не накопление идет, а атомизация общества, подмена ценностей истинных ложными. Перемены возможны лишь при неудовлетворении первичных потребностей с целью удовлетворить их снова, других путей подъёма качества массового сознания пока на сегодняшний день не вижу.

Senator
21.10.2010 12:39
Отсутствие возражений по существу, означает правильность выводов, которые могут повторяться в том числе и потому, что повторение, мать учения.
Senator
21.10.2010 11:44

Отдельным комментаторам важно поговорить лишь бы о чём нибудь, хотя-бы о погоде, лишь бы повторений чего угодно не было, либо, за их раздражением об указании

одной, главной  причины многих плохих последствий, кроется нежелание указания причины безобразий, что-бы избежать ликвидации этих последствий.

Как только до народа дойдёт, что нужно объединяться и не дарить своё главное право, народ обеспечит демократию и исключит случаи неосновательного обогащения, как главного последствия

единственной причины, о которой неоднократно упоминалось.

  Ведь если не указывать гланую причину безобразий, то ничем неограниченные возможности, неосновательного обогащения за счёт других, будут продолжать оставаться.

Рязанская
20.10.2010 21:39
Идея у Десса верная, но кому с кем объединяться? С одиозным Зюгановым или с купленым властью Рогозиным (вспомните, как он за здорово живешь сдал Глазьева)? Так что поищите других товарищей. 
Август - Андрею, Спб
20.10.2010 21:42
Наверное в Ваших словах много резона и я Вас поддержу, кроме последнего -  бездействия и равнодушия титульной нации. Далеко не все бездействуют и не все равнодушны. Я бы не стал так обобщать. Возможно, идет процесс накопления духовных сил, кто знает?
Август - Кухарке
20.10.2010 21:33
Спасибо, я вовсе не претендовал на полноту списка. И Китай в него тоже можно включить, и других "партнеров" по СНГ. Есть еще проблемы списания внешних долгов, и проблема зарубежной собственности, и много чего еще, что не является предметом обсуждения наших доблестных СМИ и объектом заботы наших премудрых властей. Белоруссия ведь потому и является бельмом в глазах российских демократов, что делом доказывает, что при рачительном управлении даже при покупных ресурсах можно жить гораздо лучше, чем в России. А ведь это страна, которая пострадала от Чернобыля сильнее остальных.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 26 найденных.

Эксклюзив
11.05.2021
Наталия Нарочницкая, Екатерина Нарочницкая
Это был великий друг России, признанный крупнейший западный знаток нашей страны.
Фоторепортаж
11.05.2021
Подготовила Мария Максимова
Интересная выставка о войне открылась в историческом парке «Россия — моя история».


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: «Фонд борьбы с коррупцией» А. Навального, Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.