Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
8 октября 2022
Корпорации наступают

Корпорации наступают

Юрий Болдырев
01.02.2010
Корпорации наступают

Происходящее ныне в мире, если приглядеться и вдуматься, весьма напоминает кадры из фантастических боевиков, в которых бездушные монстры-роботы перехватывают у людей волю, инициативу и право обустраивать жизнь на планете. И, разумеется, быстро выясняется, что интересы и потребности монстров совершенно противоположны потребностям людей. В кино люди это осознают, начинают бороться и, как это и положено в сказках, побеждают. В реальной жизни промежуточные результаты на данный момент оптимизма не внушают. В том числе и, даже прежде всего, потому, что люди не видят опасности и всерьез не сражаются. Во всяком случае, мы пока – на периферии этой борьбы, то есть, даже не осознаем суть вопроса...

Уже больше года прошло после заявлений с высоких (в планетарном масштабе) трибун, что капитализм прежним уже никогда не будет. Но что изменилось? Кого из тех, кто должен бы нести полноту ответственности за разразившийся глобальный кризис, удалось привлечь к какой-либо ответственности? Что удалось изменить в системе регулирования глобальной мировой экономики – для того, чтобы международная торговля стала бы более равноправной и справедливой, а те, кто эмитирует резервную валюту, не имели бы возможность на этом основании присваивать себе огромную не заработанную долю общемирового производимого продукта? Причем, надо понимать: не просто присваивать, но честно отдавать всему остальному миру взамен полноценную дырку от бублика. И тогда период до нового кризиса – лишь время, необходимое для осознания всеми, что дырка от бублика ничем, кроме собственно пустой дырки, не является…

Рассчитывает ли администрация США на то, что тем или иным путем ей удастся и далее удержать лидерство в этой системе глобального надувательства, которая политкорректно именуется системой кредитования и тем самым стимулирования роста мировой экономики? Не знаю. Китай, очевидно, все более выходит из зависимости своего экономического роста от американского спроса. И одновременно не стесняется жестко конфликтовать с США везде, где затрагиваются его интересы. Очень важный свежий пример: Китай не поддерживает инициативы США по дальнейшему удушению Ирана – США мощно поддерживают поставками вооружений Тайвань. В ответ Китай угрожает экономическими санкциями всем американским корпорациям, участвующим в сделке, а также приостанавливает любые переговоры и сотрудничество с США в военно-стратегической сфере. Обратите внимание, сколь это примечательно: если еще совсем недавно у США была почти монополия в мире на введение экономических санкций, то теперь китайские экономические санкции в отношении американских корпораций оказываются весьма серьезным оружием…

Тем не менее, похоже, в своей собственной банковской системе нынешняя администрация США решила навести какой-то порядок. И понятно: раньше, при ином глобальном мировом порядке, издержки от финансовых махинаций американских банков было несложно возложить на весь остальной окружающий мир. Теперь формально мировой порядок не изменился. Но, весьма вероятно, национальные государства, которые так и не удалось разрушить, прежде всего, самые мощные, такие как Китай, государства ЕС (и ЕС как целое) и Индия, предпримут те или иные меры в защиту своей экономики от внешнего по отношению к ним финансового авантюризма. Соответственно, будущие издержки, в отличие от ситуации нынешнего кризиса, могут целиком и полностью (ну, разве что, Россия – щедрая душа в очередной раз подставится…) лечь на плечи американских же налогоплательщиков и американского государства. Что в планы нынешней администрации явно не входит. Соответственно, президент Обама разрабатывает и оглашает план реформирования американской банковской системы, предусматривающий, прежде всего, возврат к разделению банков на учреждения кредитные и инвестиционные (механизм, исправно действовавший после реформ Рузвельта семь десятилетий) – с тем, чтобы инвестиционные банки, играющие в фондовые пузыри, не могли рисковать деньгами вкладчиков. Плюс предлагает банкам, кроме прямого возврата средств госпомощи, ввести еще и дополнительный крупный налог на банки, получившие эту госпомощь.

Что можем мы сказать на это? Мы можем лишь рукоплескать, причем искренне. И пожелать Обаме успеха в деле какого-то обуздания американской финансовой олигархии. Заикаться же еще и о том, чтобы и наши всерьез последовали этому примеру, даже как-то неудобно – слишком нереалистично.

Но не все и в США с предложениями Обамы согласны. И вот уже американские СМИ сообщают нам о слушаниях в Конгрессе, на которых один из конгрессменов сравнивает ситуацию с банковскими услугами с тем, как если бы на рынок выпускали автомобили с заведомо неисправными тормозами, и тут же одновременно страховали эти автомобили на полную стоимость. И вот тут внимание. Как Вам, уважаемый читатель, этот образ американского конгрессмена? Мне он представляется весьма адекватным. Но совершенно иначе оценили его и некоторые американские визави, и ряд наших отечественных комментаторов. Они указали на то, что конгрессмен, мол, оказывается, совершенно… некомпетентен. Как он может приводить такое сравнение? Он что, не понимает, что банки торгуют не автомобилями, а … рисками? Каждый, общаясь с банками, соотносит риски. Точно так же делают это и страховые компании. И потому ни о каком подобном обмане не может быть и речи…

Вот тут я снова попросил бы особого внимания.

Если Вы живете в деревне и растите простой продукт, например, картошку, и имеете неограниченную возможность хоть продавать ее за деньги, хоть менять ее напрямую на молоко, мясо, соль, дрова, спички и медицинские услуги, а к банку в райцентре если и обращаетесь, то исключительно добровольно, например, рассчитывая преумножить накопления, то можно хотя бы в первом приближении согласиться с тем, что Вы сами рискуете исключительно добровольно. Но если Вас принудительно заставляют, во-первых, осуществлять торговые операции исключительно в национальной валюте (а не бартером), во-вторых, держать оборотные средства обязательно на счетах в банках, а не под подушкой, то утверждать, что Вы рискуете добровольно, уже, мягко говоря, неуместно.

Тем более, если государство не предоставляет Вам никакой альтернативы даже и в части элементарной функции проведения платежей (функции, по сути, практически курьерской) – почему и она должна быть принципиально рискованной, более рискованной, чем, например, поездка на автомобиле (ведь именно пример с неисправным автомобилем так не понравился банковским лоббистам)?

И уж совсем неприлично говорить о какой-либо «добровольности» рисков, если эти риски вы затем распространяете на всех граждан – за их счет, за бюджетные деньги спасаете банковскую систему, к которой, предположим, этот конкретный гражданин вообще умудрился все-таки (что в США в принципе практически невозможно) не иметь никакого отношения…

Таким образом, двуличие оппонентов Обамы в вопросе ужесточения регулирования американской банковской системы (а также наших отечественных подпевал – лоббистов нашей, еще более варварской банковской системы) более или менее понятно. И весьма вероятно, что при поддержке общества Обаме удастся на этот раз это регулирование ужесточить. Но надолго ли? Ведь никто с потерей ничем не обоснованных сверхприбылей просто так смириться не собирается. И финансово-олигархическое сообщество наносит свой ответный удар, причем там, где его никто не ожидал – удар по святая святых американской демократии. И чьими руками? Руками Верховного Суда! Что же случилось?

В ответ на, скажем мягко, давно назревшие реформы Обамы в области регулирования деятельности банков (а, значит, и фондового рынка, а, значит, и транснациональных корпораций, акции которых вращаются на этом рынке), транснациональный капитал наносит ответный удар – оспаривает в суде ограничения (установленные законом уже около века назад) на финансирование избирательных кампаний корпорациями.

Логика проста и понятна. Есть нынешняя американская избирательная система. Ядро любой избирательной системы – механизм (в том числе, система ограничений) финансирования избирательных кампаний. Так если избираемый народом (при всех известных и нам понятных издержках американской демократии) при нынешней избирательной системе президент США и избираемый в рамках этой системы Конгресс способны ограничить сверхприбыли транснациональных корпораций, значит, надо изменить избирательную систему. С тем, чтобы она в еще большей степени, даже в такие критические периоды, как нынешний экономический кризис, удовлетворяла интересам не граждан, а корпораций. Все логично.

Но что же Верховный Суд – почему он принял сторону капитала, а не граждан? Почему Верховный Суд США в его нынешнем составе пошел на этот раз на поводу у корпораций, на этот вопрос я ответить не могу. Но важно отметить аргументы сторон – они крайне любопытны и актуальны - и для всего мира, и для нас, в частности.

Истцы утверждали, что зафиксированная в Конституции США свобода слова позволяет и сегодня средствам массовой информации, принадлежащим тем или иным корпорациям, занимать ту или иную позицию; в то же время, те корпорации, которые не владеют СМИ, но являются важным элементом гражданского общества (создают рабочие места, внедряют инновации, содействуют прогрессу и т.п.), лишены возможности внести пожертвования на избирательную кампанию того или иного кандидата и тем самым выразить свою заинтересованность.

Противники же отмены ограничений в финансировании избирательных кампаний обращали внимание на то, что, с моей точки зрения, и есть для всего современного мира главное: любые демократические права и свободы даются гражданину, но никоим образом не корпорациям.

И вот здесь уместно напомнить то, о чем большинство людей на планете давно забыли (говорилось ли, напоминалось ли об этом на этих слушаниях в Верховном Суде США, мне не известно). А именно: исторически любая хозяйственная деятельность на нашей планете всегда осуществлялась, что называется, с полной личной ответственностью. И лишь немногим более трех столетий назад, для осуществления специальных масштабных и тогда высоко рисковых проектов, в частности, отправки судов в Индию за пряностями, Британская корона стала периодически даровать право ограниченной ответственности. Но, что принципиально важно, на ограниченный срок и с конкретной, значимой для государства целью. Дальнейшая же история мировой экономики – это не только прогресс, но, одновременно, и поэтапное отвоевывание для себя позиций и особых льгот некими принципиально безответственными субъектами экономической деятельности – «обществами с ограниченной ответственностью» и корпорациями. Повторю то, что является принципиально важным: главное отличие этих монстров от людей, от граждан, в том, что люди за все свои действия несут полную ответственность, корпорации же, даже в худшем случае – лишь банкротятся, перелицовываются и открываются вновь под новыми вывесками.

Нужны ли корпорации миру, мировой экономике, национальным экономикам государств? Пожалуй, нужны, хотя и, с моей точки зрения, при несопоставимо более жестком контроле и регулировании со стороны государств и обществ. Кстати, наиболее важные корпорации, занимающиеся производительной деятельностью, в Европе и США (в отличие от России) под таким государственным контролем фактически и находятся. Ярчайший пример – производитель европейских аэробусов «Эрбас Индастри». В целом же, с моей точки зрения, необходим надлежащий контроль за собственниками корпораций (которые в ряде случаев, а применительно к России, пожалуй, и в большинстве случаев) скрыты в оффшорах. Более того, уместно рассматривать вопрос и о возвращении к срочности (на ограниченный, возможно, пролонгируемый срок) и целевому характеру (например, для выпуска самолетов, автомобилей, разработки каких-то конкретных иных проектов, а не просто любой «бизнес ради бизнеса») наделения тех или иных объединений предпринимателей статусом «ограниченной ответственности». Сейчас это кажется невозможным, чуть ли не абсурдным, но кто сказал (кроме Фукуямы двадцать лет назад), что история человечества закончилась? То, что сегодня кажется невозможным, как всего десять лет назад казалось невозможным изгнать из нашей жизни вольготно раскинувшиеся казино, завтра может оказаться общепризнанно естественным и единственно возможным.

…Но вот что корпорации должны быть ограничены и даже исключены из числа субъектов общественно-политической жизни, это для меня практически безусловно. Не люди они, не граждане. И ответственности, по большому счету, ни за что не несут. Но, в то же время, имеют возможность оперировать реальными ресурсами, несопоставимыми с возможностями обычного человека – гражданина. Более того, оперируют чужими ресурсами – ресурсами этого самого гражданина, полученными от него непосредственно или через пенсионные фонды и т.п. Но оперируют, в случае участия в политическом процессе, отнюдь не гарантированно в интересах этого самого гражданина. Нужны доказательства? Достаточно вспомнить о размерах «бонусов» и иных выплат управляющим, так называемым «топ-менеджерам». То есть, корпорации обезличенны, безответственны, но, в то же время, за ними как реальные благоприобретатели стоят вполне конкретные живые люди, лица которых в подавляющем большинстве случаев вполне целенаправленно скрыты. И потому корпорации не могут и не должны иметь никаких гражданских прав. И, тем более, права оказывать влияние на избирательные кампании. Целый век, как минимум, декларативно, американская демократия базировалась на таком понимании субъектности в демократическом процессе. Что же изменилось теперь? Почему американский народ в своем собственном Верховном Суде на сей раз столь очевидно проиграл корпорациям?

Однозначного ответа на этот вопрос, так же, впрочем, как и на вопрос проиграл ли народ окончательно и бесповоротно, или же в будущем нас еще ждут сюрпризы, у меня нет. Но вот на что стоит обратить внимание.

Франция собирается занять тридцать пять миллиардов евро на развитие своей национальной системы образования. Что ж, в отличие от России, Франция в этом случае хотя бы знает, на что именно, как они полагают, способное завтра вывести страну на новые рубежи, они занимают. Но, немаловажно: суммарный долг Франции как государства достигает астрономической суммы в полтора триллиона евро. Кому же должна Франция? Прежде всего, в конечном счете, банкам…

США как государство – самый крупный в мире должник. Кому должны США? Много кому, в том числе, например, Китаю. Но до недавнего времени крупнейшим держателем американских долговых обязательств считалась Япония (обошел ли ее уже Китай, точно сказать не могу, но не это сейчас главное). Но Япония, в свою очередь, тоже один из крупнейших в мире должников. Как же так? Просто: держателями американских гособязательств является, прежде всего, не японское государство, а японские банки. Американские банки, в то же время, являются держателями гособязательств других государств…

А что если попытаться произвести подсчет, кто же в этом мире кому и сколько должен – что мы получим в результате? В результате мы получим поистине удивительную картину: все национальные государства, в конечном счете, почему-то в долгу у банков (особого вида корпораций) – у тех самых, которые эти же национальные государства сейчас, в период кризиса, интенсивно спасали, предоставляя им помощь, в том числе, за счет государственных бюджетов – за счет всех граждан налогоплательщиков. Не абсурд? Да еще и притом, что совокупное регулирование деятельности банков (от которого, здесь не надо иллюзий: целиком и полностью зависит степень их прибыльности или убыточность), равно как и их налогообложение в пользу национальных государств, осуществляет ни кто иной, как совокупный законодатель этих же национальных государств. Не абсурд? Регулировать всю свою экономическую деятельность и деятельность банковской системы таким образом, чтобы все ресурсы, в конечном счете, перевести в собственность банков (корпораций), да еще и остаться их безнадежными должниками…

И вот тут уместно поговорить о демократии. Одно дело, когда мы избираем власть, свободную в своих действиях и зависимую (хотя бы в идеале), прежде всего, от нашей воли. И дело совсем другое, когда мы находимся в замкнутом порочном круге: избираем власть, прямо финансово (а, значит, и фактически) зависимую от тех, кого мы никоим образом не избирали. После чего эта власть (и партии в парламентах, и президенты, и правительства) прилагают дальнейшие усилия к тому, чтобы мы как государство оказались на будущее в еще большей зависимости от тех, кого мы не избираем…

Есть о чем задуматься, прежде всего, таким свободолюбивым американцам – после решения их Верховного Суда.

И есть о чем задуматься нам - с учетом официальных заявлений о намерении нашего правительства занять в этом году на внешнем рынке (причем, в отличие от Франции, не целевым образом на развитие, а вообще, на проедание…) не менее восемнадцати миллиардов долларов, и далее продолжать заимствования в течение ближайших пяти лет…

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 35 найденных.
Бобылов Ю.А.
22.04.2012 14:58
Здесь упомянули меня в числе других экспертов по спасению России.
Смотрите глубже!

Глобальные разрушительгые процессы перешагнули национальные границы и коммерчесие границы корпораций.
Заметны черты гибели биосферы Земли.
Необходимо принятие мер по снижение мирового ВВП. Мирным путем такую задачу не достичь. Другая сопутствующая задача - СОЗДАНИЕ ДЕЙСТВЕННОГО МИРОВОГО ПРАВИТЕЛЬСТА.
Итак, придется быстро и много изменить в мире.

Нужна священная мировая война!

Будут жить лишь избранные!
Также и избранные страны и народы, где роль России будет крайне невидной.

Ваш Юрий Бобылов, милитарист
Ю. Бобылов
16.02.2010 21:25
Уважаемый Sherlock!

Спасибо, что Вы оценили политологический и военно-биологический потенциал моей книги: Бобылов Ю.А. Генетическая бомба. Тайные сценарии наукомкого биотерроризма (2-е изд.) // М.: Белые Альвы, 2008, 384 с.
Последняя моя журнальная статья по ТЕМЕ (скоро очень многих из нас убьют нвым биологическим оружием) опубликована в ВАКовском журнале "БЕЗОПАСНОСТЬ ЕВРАЗИИ", 2009, № 3.Однако нарастающие цивилизационные проблемы таковы, что нужны не только открытые публичные дискуссии, но закрытые секретные.
Удачи Вас!

За нашу победу!
За будущее Белого Мира!
Виконт-Теймуру
15.02.2010 23:10
Стоп. Я не использую "чиновничество" в отрицательном контексте, это обозначение именно "функционального слоя" общества. Контекст - "национальное" это чиновничество или нет, т.е., по вашему "национальная бюрократия". И здесь, насколько могу судить, мы с вами согласны. Вопрос, как обеспечить "национальность" (левую или правую - другой вопрос, да и не в таких измерениях он решается, мне кажется) бюрократии/чиновничества. Олигархия/буржуазия же в условиях России и современных, рыночных всегда будет "антинациональной" по определению, и, концентрируя у себя значительные капиталы, неизбежно будет продавливать свою позицию в государстве, "перекупая" чиновничество/бюрократию. Собственно, вопросу "как устранить олигархию и ее основу - крупную частную собственность" и посвящался мой первый пост. Второй вопрос - о гарантии "национальности чиновничества/бюрократии - остается открытым. Иного варианта, кроме советского (с теми или иными изменениями, не будем пока о них) - т.е. широкая демократия Советов, общенациональная/государственная Партия (которая и фиксирует дискурс культурно и социально)и подчиненное им чисто государственное начало (собственно, бюрократический аппарат) - я не вижу. А экономическая основа этому - общественная/государственная собственность на средства производства (возможно, с допуском мелкого бизнеса в сфере услуг и торговли). Как-то так.
Теймур - Питерскому и Виконту
15.02.2010 12:19
Теймур - Виконту и Питерскому

Питерскому. Фильм повествует о жизни советского захолустья 30 годов. Решающими моментами являются время и произведенные им перемены в обыденной жизни, интенсивное насыщение этой жизни высокими смыслами (сюжет многократно артикуллированный и приверженцами, и недругами "советского тоталитаризма"). В фильме этот толстяк Герман будто бы реконструировал тогдашнюю жизнь, но при этом "выстриг" из мозгового отпечатка этой жизни названные качественные характеристики, да так, что непонятно о каком времени идет речь. То есть бытовые черты воссозданы, но главные отличительные политико-идеологические черты эпохи отсутствуют. Этот прием "дегероизации", вызывавший неприятие "партийных бонз" в 70-80-х годах фальшив и не только с точки зрения той власти - он антиреалистичен, поскольку не затрагивает культурно-символических форм жизни, пронизанных высокими, неосязаемыми понятиями, но присутствующим в индивидуальном сознаиии советского человека (ставшего таковым в 30-х годах. Об этом, в частности, писал и философ в эмиграции Георгий Федотов). Сознание советского человека (не случайно обозванного "совком") характеризовалось синтезом высокого и обыденного, отсюда на закате советской власти - высокий градус моральных требований, потому что переживаемая "жизнь" перестала коррелировать с производимыми "высокими смыслами". И тогда зародилось массовое недовольство акуммулированне в лозунге "больше социализма", от есть советскости. Прием Германа не нов. Так снимали антинацистские фильмы о 30-40-х годах Третьего Рейха, ограничивая показ чистой бытовухой, в которой лютует Гестапо. Или показывать белогвардейский "быт" в гражданской войне ограничиваясь ресторанами с голосящей певичкой на сценее... Концовка фильма Германа - хибара,  с водруженным на нее советским лозунгом - поражает слепотой тех, кто был обязан поправить режиссера, вынувшего таки фигу из кармана.

Виконту. Вы, к слову, пользуетесь словечком "чиновничество", не замечая негативной коннотации, то есть шлейфа плохих ругательных смыслов. Вот пример ложной рефлексии - это, когда избранный язык искривляет дискурс даже тех, кто против либералократии, мимикрирующей под демократию. Бюрократия бывает и национальной. В таком случае она владеет самым важным капиталом (по Бурдье). Если она левая на манер нынешних китайской, венесуэльской, кубинской... то это еще и морально высокий груз социальных обязательств... Правый этатизм - правление национальной бюрократии ставшей "властью-собственностью" и без социалистической риторики, также имеет патерналистскую составляющую. Этот момент и привлекателен в монархии (правлении бюрократии) для Питерского. Отказываясь от хитрой машины тасовки партий-близнецов в либеральных режимах, бюрократия берет на себя обязательства отвечать за свои поступки, она становиться заложницей своего положения. Таковы на постсоветском пространстве режимы в Средней Азии и в Азербайджане, а в России - "Чеченистан", "Татарстан", "Башкортостан" - ареалы со своими "авторитарностями". Речь идет не о правовых (тут в наличии принуждение к идеологическому универсализму со стороны Запада), а морально-психологических реалиях. Тут связка "власть (бюрократия) - народ". Моральное давление низов в подобных режимах как это ни парадоксально значительно сильнее, чем в либеральных режимах и власть более прислушлива. Вот почему главной, но не афишируемой целью Запада стала подготовка и проведение второго этапа "бархатной революции" - свержение национально-бюрократических режимов и замена на оранжевых демократов. Типичный пример - Украина, где открытая борьба партий олигархов выдается господами немцовыми за апофеоз демократии. Вся разница между Януковичем и Юлечкей в внешнеполитической ориентации этой новоявленной крупной буржуазии. Разумеется, Янукович для патриотов России предпочтительнее, он объективно содействует восстановлению имперского общежития народов.

Будьте здоровы, удачи в познании и самопознании. Ухожу в работу, обладающую деспотичным нравом: требует строгой верности.
Виконт-Теймуру
12.02.2010 21:45
Так что "современности-постсовременности". Нас, я так понимаю, ни тот, ни другой вариант не устраивает, поскольку выбор идет между национальной\интернациональной буржуазией и национальным\интернациональным чиновничеством, разница между которыми, насколько могу судить, все больше стирается. Иными словами, современное чиновничество не является опорой "национального" (или самостоятельного, термин не подберу) государства и общества, хотя, полагаю, определенный потенциал все же сохраняется. Может, в этом дело - часть бюрократии может опереться на "накачанное" и организованное общественное мнение, и подавить тем самым буржуазию?
Питерский - Теймуру
12.02.2010 13:29
А в чем именно состоит мерзость фона, на котором показаны зрителям движения персонажа - Лапшина?  Исходя из текста Вашего коммента: фон – искажённое, карикатурное изображение ТОЙ жизни в СССР, которую Герман-мл. ненавидит так же, как в своё время её ненавидел и Герман –ст. (который, надо полагать, умело это скрывал от всех, т.е., нигде и ничем не проявлял чувство злобы и ненависти в своих творениях тех лет, иначе – как бы ему тогда присудили Сталинскую премию?).  ТА жизнь изображена в фильме со злобою и изрядной долей русофобии, т.е. изображение её намеренно искажено относительно действительности  в соответствии с представлениями автора фильма. Если это действительно так, то это действительно мерзко. В чем же именно проявилась злобность автора фильма по отношению к жизни страны того исторического периода и в чём проявилась его ненависть по отношению к русским людям? Пытаюсь восстановить по памяти свои впечатления от просмотра фильма (я его смотрел два раза: в год выхода его на экраны страны, по-моему, это самое начало 80-х, затем во второй половине 80-х  и с тех пор не пересматривал ни разу), и не вспоминается как-то присутствия от просмотра ощущения того, что режиссер  изобразил жизнь именно со злобой, или даже с неприязнью.  Помнится, видел в те же годы интервью Германа –мл., он сказал дословно: «Этот фильм – объяснение в любви к этим людям», имея в виду прототипов изображённых им  в фильме сотрудников УР, и пояснив, что в детстве часто бывал среди них, т.к. его отец был тесно с ними знаком. Врал в рамках умелой маскировки, подобно его отцу? Относительно русофобии – насколько мне вспоминается, как раз именно героя А.Миронова - еврея Ханина и нельзя назвать положительным персонажем в контексте фильма. Сам Лапшин не вызвал, помнится, у меня восторгов, может, потому, что его играл А. Болтнев, которого я считал весьма посредственным актёром. Самым ярким и, по-моему, лучшим в фильме вспоминается эпизод  задержания членов банды, я её нашёл весьма достоверной (полагаю, могу об этом судить).  Буду благодарен за разъяснение, чего же именно я не сумел разглядеть в этом фильме.
ева - Теймуру
11.02.2010 22:24
Думаю, что "фон" в "зазеркалье" был тогда действительно мерзким, и трудно сказать, в какие времена в тех слоях он мерзее.
Теймур - Виконту
11.02.2010 20:13
"... Скорее всего, ошибку я не вижу методологически". Да, видимо так и есть. Известен Вам термин "ложная рефлексия"? Два типа государств современности и постсовременности - либеральное и этатистское. Первое характерно господством буржуазии над бюрократией - в странах переживших буржуазно-демократические революции, а также в тех, что подверглись сателлизации неоколониализмом, а на евразийском пространстве - это Грузия и Украина, подвергнутые "оранжевой" обработке. Этатистские режимы отличаются таким же разнообразием, при стержневой атрибутивной черте - ими правит бюрократия (правильнее этакратия), которая либо видит буржуазию в младших партнерах, либо подавляет ее... и т.д и т.п.
Виконт-Андрею, СПб
10.02.2010 15:32
Проблема в том, чем определены интересы руководства страны. Если мы видим, что специалистов им не надо и от них сии товарищи стараются избавится во всех областях (от науки до вооруженных сил), то, согласитесь, пытаться заинтересовать своими достижениями - невозможно. Зато заинтересовать их можно своим угодничеством и исполнительностью, связями и т.п. Вот вам и рамочные условия для социальной мобильности, она же карьера, она же "негативный отбор". И в этом плане - чем меньше самоуважения (а значит, и способности "прогнуться), тем лучше для "интересующихся". Следовательно, ваш совет - извините, пальцем в небо. И это я вам не с бухты-барахты говорю, а по опыту учебы, работы в двух научных учреждениях и преподаванию в двух образовательных учреждениях, одно из которых - коммерческое. И вот это как раз и пытался выразить Юрий Григорьевич - "горькое осознание, что от тебя ничего не зависит".
Теймур - Еве
09.02.2010 20:43
Лапшин хорош, но фон мерзкий. Фильм  творение злобного типа, избалованного сыночка лауреата Сталинской премии, стойкого ненавистника ТОЙ жизни. Вот и облевал... Его русофобское дело продолжает потомок - субъект с тем же ФИО, но с приставкой "младший". Тоже мне, Плиний Младший, хотя ему до добродетельности римского гражданина так же далеко как "жрице любви" до боярыни Морозовой.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 35 найденных.

Эксклюзив
07.10.2022
Алексей Тимофеев
Народному художнику России Дмитрию Белюкину – 60 лет.
Фоторепортаж
30.09.2022
Подготовила Мария Максимова
Выставка в Оружейной палате посвящена одному из самых почитаемых русских святых – преподобному Сергию Радонежскому.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: американская компания Meta и принадлежащие ей соцсети Instagram и Facebook, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», нацбатальон «Азов», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир», «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК) – организация-иноагент, признанная экстремистской, запрещена в РФ и ликвидирована по решению суда; её основатель Алексей Навальный включён в перечень террористов и экстремистов.

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.