Давление пустоты

Я читаю "Ежедневный журнал" по одной простой причине. Хочешь узнать, что в данный момент другим странам нужно от России, какие решения выгодны, какие персонажи милы, то читай это издание, и все будет понятно.

"Ежедневный журнал" – это интернет-издание, в котором собрались сливки либерального журналистского сообщества, от Радзиховского до Альбац и Латыниной. Задача работающих там журналистов уже не в том, чтобы формировать общественное мнение внутри России (они этого сделать не могут, поскольку общество или их не слушает, или имеет свою точку зрения на все происходящее), а в том, чтобы создавать видимость либеральной оппозиции. А эта оппозиция, а точнее, ее "видимость" должна постоянно давить на Путина.

Но ведь бороться с Путиным и бюрократами нужно талантливо, а талант у наших "звезд" почти иссяк, осталось мелкое… Я сейчас говорю не о прямых провокациях, а о методах подачи информации.

Вот, провел Путин новые назначения. Понятно, что публика из "Ежедневного журнала" была бы рада, если бы главой Администрации президента назначили Чубайса или Коха…#!#

Написал это и подумал: нет, пожалуй, и этому рады бы не были. Увяли, погасли эти Чубайсы и Кохи. Собственно в либеральных кругах осталось только два пассионария: писательница Татьяна Толстая и сатирик Шендерович. А их точно во главе Администрации не поставят.

"Ежедневный журнал" провел вялую дискуссию на эту тему, но авторы не забыли рассовать по своим статьям мифы, которые они используют постоянно. Так, некто Рыклин в статье "Грызня в разрезе" порассуждав немного о Собянине, вдруг сделал вывод, который ни как не вытекал из его же собственных размышлений: "Понятно, что для Путина консолидация внутри ближайшего окружения, его максимальная направленность на решение той самой, сегодня единственно по-настоящему актуальной задачи – вопрос жизни и смерти. Почти в буквальном смысле".

Это очень важный прием: постоянно напоминать о том, что Путин стоит в шаге от того, чтобы подписать себе смертный приговор. Шаг влево или шаг вправо – и не миновать ему расстрела. Особенно часто это повторяли во времена посадки Ходорковского. "Все, - написал тогда один журналист, - Путин отрезал себе пути отступления". Потом оказалось, что не отрезал, и Путина стали пугать заново. Вроде того, что ему, в случае чего уже не вымолить прощения у мировой закулисы.

Времена, однако, меняются. Для Путина важно определиться в его отношениях с русским народом; если он сделает все не во вред стране, то никто и никогда не посягнет на него...

Бывший министр Ясин тоже рассуждает о Собянине, но главные мысли никак не связаны с Собяниным и с перестановками в высших эшелонах власти. Он пишет о том, что Греф и Кудрин не настоящие либералы. И неважно, что без рекомендаций Гайдара (а значит, и Ясина, они в одной связке) эти два товарища чихнуть не могут, неважно, что именно Гайдар стоит за то, чтобы ни в коем случае не вкладывать нефтедоллары в нашу экономику, за то, чтобы в Россию потоком лились иммигранты, а Греф с Кудриным все это послушно выполняют. Важно другое: если Греф и Кудрин – это псевдолибералы, значит, есть и либералы настоящие. Вот они-то знают, как надо все делать.

Радзиховский продвигает миф о том, что никакого суверенитета у России быть не может. Почему? Да потому, вкрадчиво объясняет нам журналист, что абсолютного суверенитета в нынешнем веке ни у кого не будет. И далее: "само понятие суверенного государства становится вторичным, теперь первичны глобальные финансово-информационные потоки".

…Где я всё это уже читал? Да у Маркса с Троцким. У тех, правда, национальные государства теряли суверенитет в силу "всемирной пролетарской революции", а у Радзиховского – по другим, более современным причинам.

Это вам батенька, только очень хочется, чтобы не было суверенных государств, а вместо них были бы эти самые глобальные потоки во главе, которых стояли бы, сами знаете, кто. Но именно это и не нравится людям в современной глобализации.