Что в основе асимметричного ответа?

На Мюнхенской конференции по вопросам безопасности президент России сразу оговорился, что формат мероприятия позволяет "избежать излишнего политеса". И реакция на выступление главы нашего государства была в этой части вполне соответствующей: высокий уровень откровенности оценили все, хотя и с разным знаком. Одним такая откровенность по душе, другие расценили ее как ярко выраженный недружественный демарш по отношению к Западу, некоторые участники конференции заговорили даже о беспрецедентно "агрессивном" тоне и о запуске, теперь уже нашей стороной, нового маховика "холодной войны".

Не являюсь льстивым поклонником своего президента, скорее отношусь к числу его критиков, во всяком случае, во внутренних делах нашего государства. Но, как ни вслушивался, как затем ни вчитывался, ни малейших следов и признаков агрессивности обнаружить не сумел. Равно как и никаких призывов к новому разделу мира, новому противостоянию. Напротив – речь шла именно о недопустимости этого раздела и провоцирования такого противостояния, в том числе расширением НАТО, односторонним выходом из ранее подписанных договоров и т. п. Или открыто и публично призывать партнеров к выполнению ранее принимавшихся ими на себя обязательств, соблюдению договоров и отказу от попыток решать сложные мировые проблемы путем односторонних силовых акций – это теперь называется "агрессивностью", а любые попытки не дать наступить на свои законные интересы, соответственно - "агрессией"?

С другой стороны, конечно, трудно согласиться с нашим президентом уж совсем во всем. Например, президент заявил: "Односторонние, нелегитимные часто действия не решили ни одной проблемы". С точки зрения дипломатии и дипломатического прикрытия сути проблем и истинных целей тех, кто подобными методами пытался их решать, а также с точки зрения повестки дня конференции – глобальной безопасности - конечно, все правильно. Действительно, мир не стал стабильнее, он не стал безопаснее, а людей гибнет все больше. Но только эту ли проблему – всеобщей безопасности – на самом деле решали те, кто совершал не мнимую, а действительную агрессию против Югославии, а затем против Ирака?#!#

С точки зрения достижения всеобщего блага обе операции, это для всех сегодня стало очевидно (в отношении Ирака - даже и в самих США), совершенно провальные. Но с точки зрения интереса иного – взятия под полный стратегический контроль основных мировых запасов природных ресурсов – операция в Ираке вовсе даже еще не провалилась. Напротив, в марте планируется принятие закона, по которому ключевые месторождения нефти в Ираке будут переданы на тридцать лет под фактический контроль Запада на условиях "соглашений о разделе продукции". И если именно это и было истинной целью (а что же еще?), то видимость какой-либо демократии в Ираке авторам и организаторам иракской компании нужна только лишь на небольшой промежуток времени – на принятие якобы "легитимным" Парламентом "суверенного" Ирака закона, по которому что бы в стране дальше ни происходило, нефть – уже в руках ее зарубежных потребителей, а по всем спорным вопросам, пожалуйста – в "независимые" международные суды.

На конференции, конечно, на счет того, что ни одна проблема силой как-то не решается, все, разумеется, покивали. В том смысле, что все мы вместе переживаем и напряженно думаем, как мир сделать более безопасным. Но, как это хорошо видно на примере Ирака, тяжкие думы никак не мешают решать, причем весьма успешно, вопросы взятия под свой контроль ключевых стратегических запасов чужих природных ресурсов, пусть даже и путем чрезвычайно для всего мира небезопасным.

Соответственно, точно и однозначно наш президент указал на истинный источник новой гонки вооружений – подмена международного права фактором силы, используемым произвольно и из соображений политической конъюнктуры. Именно это, а не какие-либо вредные особенности правителей "нестабильных" стран подпитывает тягу последних к обладанию оружием массового уничтожения. Продолжим эту логику.

У всех перед глазами свежие примеры: обладай Югославия или Ирак эффективным оружием массового уничтожения, разве НАТО и США рискнули бы на агрессию? И как, на фоне этих примеров, убедить руководство Ирана, что оружие массового уничтожения ему не нужно? Более того, Россия, конечно, выступает за нераспространение ядерного оружия, но будь мы на месте иранцев, мы бы в такой ситуации прислушались бы к "мировому сообществу"? Мы бы с вами прислушивались больше к этому самому лицемерному сообществу или к собственному инстинкту самосохранения? И руководители Ирана, если у них есть какая-либо ответственность перед своим народом, да еще и на фоне происходящего в Ираке, вправе ли они отказаться от того, чтобы все возможные силы направить на оборону, на защиту страны от вероятной агрессии, на овладение современными средствами сдерживания потенциального противника?

Разумеется, президент России не может развивать эту логику в таком виде на международной конференции, даже если и сам так думает – это может выглядеть поддержкой усилий Ирана по вхождению в клуб ядерных держав и, таким образом, провоцированием дальнейшего расползания ядерного оружия по планете. Но мы-то с вами должны все ясно понимать. Равно как и видеть, что именно Запад, в своем безумном стремлении поставить энергоресурсы планеты под свой контроль, тем создать преимущественные условия для собственного выживания и развития и одновременно получить возможность затормаживать развитие конкурентов, не оставляет потенциальным жертвам его агрессии никакого иного выхода. И не оставляет всем нам никакой иной судьбы, кроме как в обозримой перспективе жить в мире, в котором ядерного оружия не будет только у совсем ленивого или, точнее, безответственного. И долго ли просуществует такой мир?

Не обошлось и без некоторой наигранной "наивности". Сами посудите: говоря об альтернативных применению оружия мирных средствах воздействия, президент воскликнул: "Ведь состоялась же мирная трансформация советского режима!" И далее: "Почему же сейчас, при каждом удобном случае, нужно бомбить и стрелять?"

Конечно, это была игра. Кому, как не бывшему разведчику, знать, что именно потому и пришлось Югославию и Ирак бомбить, а теперь приходится в Ираке стрелять и вешать, что просто подкупить, мирно разложить и скрыто подменить национально ориентированных лидеров своими подставными марионетками не удалось. Нельзя сказать, что бездельничали, совсем не старались, но не вышло. Так что с рекомендациями стараться достигать того же результата, но только тихонько и мирненько, как с Советским Союзом, это, скорее, было похоже на издевательство. Тем более, что, если бы разговор шел действительно начистоту, тут западным партнерам точно было бы что нашему президенту ответить. Например: "Да как же тут мирно! Вот, мы старались мирно трансформировать Россию на путях демократии - так, чтобы страна была, вроде, суверенная, но только чтобы ее стратегические (включая оборонные) предприятия ей уже не принадлежали, вкладывались в политика "Ч", а ваш народ его что-то не очень поддерживает. Хорошо еще, что Вы его не бросили, держите на ключевой энергетической монополии, а птенцов его гнезда – на финансовой и экономической политике, а также на управлении банковской системой. А то иначе наши труды и деньги вообще зря пропали бы… Или еще хуже: вкладывались мы в политика "Я" с тем, чтобы он мирно трансформировал для нас Россию так, чтобы природные ресурсы в ней, вроде как и были, но только к вашей стране уже никакого отношения не имели. Но ваш народ опять не понимает ценности демократии, не голосует за мирную трансформацию. И что же нам остается делать, кроме как бомбить и стрелять, если только такая возможность появляется?"

Но это все, конечно, если бы разговор действительно шел начистоту, без всякого политеса…

Для нас же самих, для граждан России, особенно важной мне представляется та часть выступления президента, где говорилось о подлинных корнях экстремизма и радикализма: "И давайте называть вещи своими именами: получается, что одной рукой раздается "благотворительная помощь", а другой – не только консервируется экономическая отсталость, а еще и собирается прибыль. Возникающее социальное напряжение в таких депрессивных регионах неизбежно выливается в рост радикализма, экстремизма, подпитывает терроризм и локальные конфликты". Что тут скажешь - ни прибавить, ни убавить. Правда, если бы не одно существенное "но", а именно: говорилось все это совершенно справедливо о внешнем для нас окружающем мире, но что происходит у нас самих – не то же ли самое?

Если различие в уровнях бюджетной обеспеченности в разных регионах единой страны достигает тридцатикратного уровня, и за одну и ту же работу в разных секторах экономики оплата может различаться чуть ли не на порядок, если контраст даже не между бедностью и богатством, а между обеспечением нормального среднего работающего человека и демонстративной роскошью у нас, совершенно невиданной в современном мире, да еще и возникший и развившийся в какие-то считанные пятнадцать лет, да плюс еще и если все знают, что ни один из столь стремительно разбогатевших конвейер не изобрел, во что это должно выливаться у нас? Или мы – не из того же теста, что и жители окружающего нас мира, чье право на вынужденный обстоятельствами радикализм наш президент фактически признал и обосновал?

Да, прав наш президент, обвиняя в лицемерии Запад, одной рукой помогающий "третьему миру", но другой рукой тут же извлекающий даже и из этой "помощи" прибыль. Но разве наши собственные пенсионная реформа и система медицинского страхования, программы лекарственного обеспечения инвалидов и ветеранов и компьютеризации школ, реформирование электроэнергетики и борьба с отмыванием преступных доходов, при ближайшем рассмотрении не оказываются столь же дурно пахнущим бизнесом? А вся наша система "финансовой стабилизации" - изъятия из национальной экономики всех соков, всего того, что как раз и могло бы позволить нам не остаться навеки со своей "законсервированной отсталостью" - это не глобальная авантюра, обеспечивающая невиданные сверхприбыли для приближенных к Центробанку?

Не только мне, но, наверняка, очень многим нашим гражданам хочется поддержать своего президента, когда он говорит то, что мы услышали от него в Мюнхене. Но лучшая поддержка – это не славословия и восхваления, а своевременное предупреждение.

Уважаемый президент! Примените озвученный Вами подход к своей же стране, и Вы не сможете не увидеть, что весь Ваш (точнее, наш, наш с вами) "асимметричный ответ" Западу в нынешней ситуации неминуемо разобьется об элементарное отсутствие в стране национально ориентированной экономической политики и минимальной гражданской солидарности в обществе. Пожалуйста, сделайте выводы.