Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
29 января 2023
Читая доклад Госдепа

Читая доклад Госдепа

Юрий Болдырев
16.04.2007

Ежегодный доклад Госдепартамента США о ситуации в России вызвал множество откликов в российских СМИ, в том числе возмущенных, на уровне: "Как они смеют вмешиваться в наши дела!" и "На себя бы посмотрели!". Что ж, последнее, то есть полезность и для США более критичного отношения к себе, прежде всего к своей внешней политике, а также к политике в области прав человека в условиях "войны с международным терроризмом", отрицать невозможно. В то же время, ряд аспектов доклада, с моей точки зрения, и нам стоит рассмотреть более спокойно, взвешенно и самокритично.

Прежде всего, обращает на себя внимание наименование организации, подготовившей доклад.

Госдепартамент – ведомство, ответственное за внешнюю политику государства. Таким образом, факт подготовки и опубликования такого ежегодного доклада есть не что иное, как один из способов декларирования и реализации внешней политики США, а сам доклад – один из инструментов проведения этой политики. Допустим ли подобный метод и инструмент проведения своей внешней политики? Разумеется, допустим, и ничего криминального в нем самом по себе нет. Тем более, что в докладе освещается положение во всех странах. Правда, за исключением самих США.

Почему же нет США? Формальное объяснение – потому что доклад готовится ведомством внешнеполитическим. Но из этого никак не следует, что никто не вправе этот недостаток компенсировать, например, изданием своего в той или иной степени аналогичного доклада. При этом никто не требует точного копирования структуры и содержания доклада – здесь свобода творчества для государств и независимых международных организаций воистину безгранична.#!#

Другое дело, как сделать альтернативный или дополняющий доклад столь же громко звучащим? Для этого силам, выпускающим альтернативный (или дополняющий) доклад надо, всего-навсего, иметь сопоставимый международный авторитет. Вопрос, как и чем достигается этот авторитет, уведет нас далеко в сторону, но стоит заметить, что в современном мире авторитет основывается как на ценностях, так и, если речь идет о докладе внешнеполитического ведомства того или иного государства, еще и не в малой степени на элементарной силе: и экономической, и военной. От этого никуда не деться. Соответственно, выводы очевидны: хочешь иметь голос и быть услышанным – будь внутренне собранным, хорошо организованным и во всех отношениях сильным.

А какова же внешняя политика государства США, инструментом которой являются подобные доклады, в чем ее суть? Делать выводы об этом из подобных докладов, разумеется, ни в коем случае нельзя. Ровно настолько же, насколько не стоит делать выводы о качестве какого-либо товара по его телевизионной рекламе. Выводы об этой политике надо делать на основании совершенно иной информации, в том числе поступающей из источников, никак не зависящих от правительства США. Есть ли у нас такая информация и достаточно ли ее? С моей точки зрения, есть, и ее более чем достаточно. Об этом мне приходилось писать и на сайте "Столетие" неоднократно, в том числе, в ряде последних статей, посвященных угрозе новой ядерной войны, ситуации вокруг Ирана и т.п. Здесь же важно подчеркнуть один важный аспект этой внешней политики, который практически и не скрывается – нацеленность на всемерное удержание "глобального лидерства", то есть на то, чтобы никто и никогда не смог стать столь же сильным и "бросить вызов". А чтобы никто не стал столь же сильным, надо не допускать, чтобы кто-то из потенциальных конкурентов стал столь же внутренне собранным и хорошо организованным.

Соответственно, следуя этой логике, задаемся вопросом: если там у них, в Госдепартаменте, левая рука хоть в какой-то степени координируется с правой, можно ли странам-конкурентам ожидать от подобных докладов (равно как и от любых иных инструментов реализации внешней политики нынешнего глобального лидера) реальной помощи в решении проблем собственной внутренней самоорганизации? Ответ очевиден.

Но следует ли из этого, что доклад вообще для нас не имеет никакого смысла, что читать его незачем или, тем более, что не стоит допускать, чтобы с ним знакомились наши граждане?

Читать доклад стоит, хотя это и займет весьма много времени. Зачем? Как минимум, для того, чтобы лучше видеть свои слабые места, подчеркиваю, реальные слабые места, а также и учиться – учиться искусству грамотно играть на чужих слабостях. Во внешней политике это все еще далеко не последнее дело.

При этом невредно обратить внимание и на то, кем, то есть каким структурным подразделением, подготовлен доклад. Подразделение называется "Бюро по вопросам демократии, прав человека и труда". На последнее слово из этой триады у нас, похоже, вообще никто не обратил внимание. Соответственно, и обсуждают доклад все, кроме тех, кто за состояние дел с трудом, но, вроде как, ответственен. Представителей профсоюзов ни на одном из многочисленных шоу, посвященных обсуждению доклада и нашему отпору их посягательствам, я не обнаружил. А жаль, ведь здесь есть о чем говорить – и потому, что воистину бедственное состояние этого вопроса у нас того стоит, и для того, чтобы давать нашим конкурентам-противникам в будущем меньше возможностей вполне обоснованно нас критиковать.

Но парадокс заключается еще и в том, что при внимательном прочтении раздела, посвященного правам рабочих в нашей с вами стране, трудно избавиться от ощущения, что раздел написан весьма поверхностно, без вникания в проблемы на уровне, хотя бы приближающемся к уровню вникания авторами доклада в вопросы защиты прав, например, журналистов. Почему? Может быть, в том числе, потому, что рабочие и их профсоюзы в нашей стране на деле не являются сегодня достаточно мощной лоббистской группой. А может быть и потому, что интересы этого слоя на деле никак не противоречат российским стратегическим национальным интересам, а, напротив, с ними совпадают. А коли так, содействовать реальному усилению конструктивного рабочего движения, которое могло бы привести и к корректировке всей экономической политики страны и к тем последовательным реформам дикого капитализма, которые в свое время прошли и в самих США, и во всей Европе, и даже в удаленной Австралии, вряд ли в интересах внешнеполитического ведомства США, во всяком случае, с точки зрения удержания глобального лидерства.

Аналогично трудно избавиться от ощущения, что и раздел о коррупции написан столь же поверхностно, без вникания в суть и глубину реальной проблемы. И это легко объяснимо, если держать в голове, чей это доклад, и ради чего подобные доклады подготавливаются и озвучиваются. Поясню на примере.

По данным Всемирного экономического форума на первые места в мире по внедрению в жизнь высоких технологий, включая информационные технологии, вышли такие, казалось бы, разные страны, как Дания, Швеция и… Сингапур. А США оказались оттеснены на седьмое место (про наше семидесятое место деликатно умолчим). Если первые две страны – общепризнанные социальные демократии с высочайшим уровнем подлинного народного самоуправления на всех уровнях, то Сингапур – практически диктатура. Что же их роднит? Прежде всего, последовательность в бескомпромиссном выкорчевывании коррупции как главного препятствия развитию и процветанию. Соответственно, граждане этих стран могут предъявлять своей власти множество разнообразных претензий, но то, что власть в целом действует однозначно в национальных интересах – это не вызывает сомнения. При этом важно подчеркнуть, что ни Дания, ни Швеция, ни Сингапур, разумеется, глобальными конкурентами для США не являются и являться никогда не будут. Соответственно, их сила, внутренняя собранность и эффективность серьезной угрозы для глобального лидера с собой не несут.

Теперь представьте себе, что те или иные (демократические или авторитарные) эффективные методы безусловного пресечения коррупции будут реализованы у нас – насколько это в интересах США, как минимум, тех сил, интересы которых отражает внешнеполитическое ведомство этого государства? Ведь если это на самом деле случится, есть все основания полагать, что не коррумпированная и не ангажированная заокеанскими доброхотами, на деле (а не на словах) национально ориентированная российская власть, во-первых, не будет продавать за рубеж своих природных ресурсов на суммы большие, чем нам необходимо валюты в текущем режиме для закупок за рубежом самых современных технологий и новейшего технологического оборудования для собственного ускоренного развития; и, во-вторых, ни коим образом не позволит себе держать омертвленным (в стабфонде и плюс в золотовалютных резервах) уже произведенный труд своих сограждан в объемах, примерно в двадцать раз (!) превышающих весь годовой импорт страны. Зачем это США – понятно. Но зачем нам столько валюты в резервах – чтобы двадцать лет ни о чем не думать? Так к тому времени эти деньги обесценятся, даже если и не случится никаких глобальных катаклизмов. А если катаклизмы случатся, и деньги, которые мы могли потратить, в том числе, на подготовку к этим катаклизмам, попросту сгорят?

Некоррумпированная, а значит и подлинно национально ориентированная российская власть будет и внешнюю политику проводить совершенно иную, нежели сегодня. В частности, если основные мировые потребители природных ресурсов интенсивно объединяются в блоки, включая блоки военные, то и среди производителей-поставщиков природных ресурсов на внешние рынки России негоже быть слабым звеном. Предлагают Иран и Венесуэла создать "газовый ОПЕК" - так нам надо быть не с Египтом, абсолютно зависимым от США и потому саботирующим эти усилия, а с теми, кто самостоятелен и потому готов решительно отстаивать свои жизненно важные долгосрочные интересы. Более того, некоррумпированная и сильная Россия вряд ли согласилась бы и с взятием под контроль США Ирака – одного из крупнейших поставщиков природных ресурсов для развитых стран. А коли уж такая ошибка (точнее, преступление – прежде всего, перед своим собственным народом) нашей властью совершена, эта ошибка далее исправлялась бы. Как? Прежде всего, инициированием глобального мирового консенсуса по вопросу непризнания последствий этой оккупации – взятия под контроль США природных ресурсов Ирака - как бы это юридически сейчас ни оформлялось. И плюс, что не менее важно и пока еще не поздно, категорическим недопущением совместных действий развитых государств по ослаблению Ирана и исключению его из числа государств, способных проводить самостоятельную энергетическую политику, в том числе, политику, согласованную с другими поставщиками энергоресурсов на мировой рынок.

И все это – в интересах США?

К сожалению, нет. Во всяком случае, в рамках понимания своих национальных интересов нынешней экономической и политической элитой этой страны.

Что ж, это то, главное, что надо постоянно иметь в виду и держать в голове. И тогда от доклада Госдепартамента США, его прочтения, а еще лучше, внимательного изучения, не будет никакого вреда, а будет одна большая польза. Ведь подлинных недостатков у нас столько, что выдумывать (как было выдумано оружие массового уничтожения у Хусейна) и клеветать на нас - нет никакой необходимости. Этим мы работу нынешнему глобальному лидеру существенно облегчаем. За что же мы ему делаем такие подарки? И за что же себя так не любим и не уважаем?

Специально для Столетия


Эксклюзив
20.01.2023
Владимир Малышев
Не только валютные резервы России, но и ее золотой запас мог «уплыть» на Запад.
Фоторепортаж
24.01.2023
Подготовила Мария Максимова
В Третьяковской галерее проходит выставка, посвященная 150-летию со дня рождения мастера.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: американская компания Meta и принадлежащие ей соцсети Instagram и Facebook, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «ОУН», С14 (Сич, укр. Січ), «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», нацбатальон «Азов», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир», «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК) – организация-иноагент, признанная экстремистской, запрещена в РФ и ликвидирована по решению суда; её основатель Алексей Навальный включён в перечень террористов и экстремистов и др..

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич и др..