«НАТО – это динозавр, который пережил свое время»

Сегодня Российская Федерация, третий по важности полюс в многополярном мире, не только не экспортирует, но и, по сути, не имеет формальной идеологии. В то время как в США у граждан есть практический выбор между левым либерализмом (Демократическая партия), правым (классическим) либерализмом (Республиканская партия) и либерал-троцкизмом (Антифа и БЛМ), в России же идеологический плюрализм столь велик, что, по сути, даже государство затрудняется сформулировать ясно свой геополитический проект, который она предлагает миру. В российском общественном пространстве вращаются спорящие между собой евразийцы, консерваторы, монархисты, коммунисты, социалисты, сталинисты, либералы, археофутуристы, прогрессисты, анархисты, православные фундаменталисты, исламисты – кого только нет!

Другими словами, Россия не представляет угрозы европейским государствам с точки зрения « вооруженного экспорта революции», чем был когда-то, по мнению Запада, СССР. С чисто геополитической точки зрения, единственное, что превращает Россию в угрозу для европейских держав, это как раз… само же НАТО.

Москва многократно демонстрировала, что не имеет интересов в таких странах, как например, Польша или Чехия, за исключением вопросов, связанных с энергетикой и размещением там натовской инфраструктуры. Последнее стало серьезным раздражителем еще в начале нынешнего века, когда президент Буш (начавший войну в Ираке на основании обвинений, которые сами США признали фальшивыми и лживыми) уверял Россию и мир, что американские системы ПРО в Чехии, Польше и Румынии направлены якобы не против России, а против …Ирана.

Возьмем Финляндию, которая в течение всей холодной войны не была членом НАТО, никогда не имела каких-либо военно-политических и военно-технических проблем с СССР /РФ. Более того, почти вся северо-западная часть Европейской России, находящаяся в непосредственной близости к Финляндии, отличается пониженным военным присутствием, что свидетельствует о том, что Москва никогда не рассматривала Хельсинки как своего врага или, как считает Запад, «жертву».

И только сейчас, когда проамериканская пятая колонна в Хельсинки, в силу своих либеральных идеологических пристрастий, заявила о желании присоединиться к НАТО, Россия решила, что даст на это соответствующий военно-технический ответ, расположив, вероятнее всего, высокоточное оружие и установки на Балтийском море и на Севере России.

В данном случае либеральная элита в Хельсинки нарушает не только договор о дружбе и сотрудничестве с Россией, но и принятое обязательство о военном нейтралитете, обусловленное результатами Второй мировой войны, когда Финляндия была союзником гитлеровской Германии. Что выигрывает финский народ от того, что его политики наносят удар по собственной экономике, лишившись доступа к дешевому российскому газу, или закрыв страну для потока российских туристов? Конечно же, ничего. И если до сих пор Финляндии не противостояли значительные военные силы России, то теперь на нее будут нацелены российские тактические и стратегические установки. И все это ради НАТО, структуры, которая в данном случае не только не гарантирует безопасность Финляндии, а напротив, создает для нее серьезную угрозу.

Как раз опасность расширения НАТО стала причиной конфликтов в Грузии и на Украине. Без угрозы со стороны альянса и цветных революций, им организованных, наверняка эти страны имели бы не только мирные, но и добрососедские, прагматичные отношения с Россией. Как это было раньше.

Именно угроза НАТО толкает Россию к необходимости принимать решения военного и геополитического характера, которые, со своей стороны, пугают европейские страны. Но кто может укорять русских, которые потеряли 27 миллионов в результате нападения «Объединенной Европы» в 1941 году? Тем более, с учетом факта, что США и НАТО за последние десятилетия поставили рекорд по войнам, интервенциям, незаконным бомбардировкам запрещенными боеприпасами, насильственной сменой режимов.

В то же время видна и бесполезность НАТО в урегулировании конфликтов между своими же членами, например, десятилетнего конфликта между Турцией и Грецией, который простирается от Эгейского моря, через Кипр до берегов Ливии. Все это время в НАТО не только не сумели урегулировать напряжение между двумя членами альянса, но и напротив, только усилили его неуместным вмешательством, а то и поддержкой то одной, то другой противоборствующей стороны. Один только греко-турецкий конфликт, выйдя за рамки сегодняшней риторики и приграничных инцидентов, легко может блокировать весь НАТО и разделить страны альянса на два, а то и на три лагеря.

НАТО – это архаичная союзная система, которая, возможно, и имела смысл в 50-60-е годы XX века, но сегодня механически объединяет десятки государств с различными интересами и взглядами на союз, где только двум или трем участникам удается следовать своим национальным целям.

Совершенно нелогично считать Грецию и Турцию союзниками, когда в действительности они друг для друга самые большие геополитические противники. Также нелогично, что Болгария обязана вступать в кровопролитную войну потому что, например, какой-нибудь пронацистский премьер Эстонии может решить, что «нечистая» славянская раса в Тарту ( эстонский город, где большой процент русского населения) должна быть «очищена», в результате чего Россия, конечно же, выступит в защиту русских (в отличие от евроатлантической Болгарии, которая позволяет государствам в три-четыре раза меньшим, чем она, преследовать болгар).

Лишены логики и смысла антироссийская политика Германии и Италии, влекущая за собой разрушение своей промышленности, производства и энергетики ради интересов НАТО, которые выражают интересы исключительно США и Великобритании. Россия же вовсе не представляет военной угрозы для Германии и Италии, напротив, их объединяет множество экономических интересов. Даже бывший американский президент Д. Трамп понимал, что «НАТО – это динозавр, который пережил свое время» и только пугает мир, не принося пользы даже самой американской нации. Потому что из-за обязательств в рамках НАТО Америка может быть втянута в термоядерную войну. Впрочем, здесь важно уточнить, что одно дело интересы американских граждан и общества, а другое – интересы НАТО и либеральных глобалистов.

НАТО – это ежедневная угроза не только любому государству в Африке, Азии, Евразии, Латинской Америке т.д., но и для самих стран-членов альянса, которые жертвуют своей безопасностью, национальными интересами и суверенитетом, подчиняя все амбициям либеральных глобалистов, которые контролируют альянс.

В XXI веке формируется новый тип международных отношений, при котором нет места архаичным союзам, подобным НАТО. По крайней мере, отчасти мы опять возвращаемся в эпоху двусторонних договоров и отношений, когда две суверенные стороны сами регулируют свои связи.

Конечно, в XXI веке будут существовать военно-политические союзы, но они будут формироваться, и уже формируются, на базе взаимных геополитических интересов, а часто и на основе общей цивилизационной принадлежности, в отличие от НАТО, который функционирует как заокеанская империя либерального истеблишмента англосаксов (что общего имеет Болгария или, скажем, Греция с США, с их цивилизацией и интересами?!).

С уверенностью можно сказать, что нам предстоит увидеть смерть НАТО, чьим предвестником является и конфликт на Украине, в который альянс уже инвестировал многомиллиардные средства, фактически сражаясь, где прямо, а где косвенно, с силами Российской Федерации. Уже просматривается военное поражение Украины, которое отразится непосредственно и на судьбе НАТО, чей распад ускорится. Если союз десятков государств, который вкладывает десятки миллиардов во вторую по численности после российской армию в Европе, посылает своих самых опытных инструкторов и наемников, задействует свою разведывательную, кибер и спутниковую системы, но не может даже нанести значительный урон России, то неминуемо возникают вопросы.

Словом, мы становимся свидетелями исторического события: российская спецоперация на Украине – сигнал о смерти НАТО, а с ним и глобалистских претензий либеральной идеологии.

Перевод с болгарского с сокращением О. Решетниковой