Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
22 июня 2021
Самооборона без оружия

Самооборона без оружия

Почему российское законодательство столь эффективно защищает преступников от законопослушных граждан?
Александр Музафаров
22.01.2009
Самооборона без оружия

Не так давно в столице произошел очередной случай хулиганства – два субъекта, разгоряченные приемом внутрь горячительных напитков, избивали третьего. Происходило это во дворе жилого дома. Один из жильцов сперва потребовал от хулиганов прекратить это дело, а потом вышел во двор, имея при себе ружье, заряженное травматическими патронами. Хулиганы, оставив жертву кинулись на него – в ответ прозвучали выстрелы. Приехавшая милиция задержала жильца, изъяла оружие, и возбудила против него дело по статье «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Сейчас не в меру активный стрелок пребывает под стражей.

А вот другой случай – в декабре минувшего года три подвыпивших молодых человека приставали к пожилой женщине в автобусе. Сопровождавший ее сын был вынужден, защищая мать, применить травматический пистолет и ранил одного из нападавших. Теперь он тоже под следствием, а оружие изъято.  

В октябре 2008 года в казино гостиницы "Измайлово" посетитель набросился с ножом на охранника. Защищаясь от него, сотрудник ЧОПа выстрелил из служебного пистолета "Иж". От двух огнестрельных ранений дагестанец скончался на месте. Против охранника возбуждено уголовное дело.  

7 ноября 2008 года Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга приговорил к 2.5 годам лишения свободы мужчину, который убил насильника, напавшего на его сына. При этом, суд учел как смягчающее обстоятельство то, «что на преступление его подвигло совершаемое на его глазах насилие в отношении ребенка».  

Эти случаи произошли в течение минувших трех месяцев, но их гораздо больше. Многие еще помнят «громкое дело» москвички Александры Иванниковой, которая отбиваясь от насильника, ударила его ножом, а потом предстала перед судом по обвинению в убийстве. Только благодаря широко развернутой общественной кампании в защиту женщины суд, после годичного (!!!) разбирательства вынес оправдательный приговор.  

С 1 декабря 2008 года в России вступил в силу приказ "Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны". Главным критерием такого оружия должна стать «невозможность причинения тяжкого вреда здоровью преступника.  

Складывается впечатление, что современное российское законодательство строго охраняет жизнь преступников и жестко пресекает попытки граждан защитить свою жизнь, честь и имущество.

Да что там простые граждане, год назад в одном из северных субъектов РФ произошла следующая история – офицер милиции во внеслужебное время увидел, как три хулигана пытались ограбить женщину. Выполняя свой профессиональный долг, он вмешался в ситуацию, отобрал оружие у одного из хулиганов и ранил им преступника. Итог – суд учел, что сей офицер был в милиции на хорошем счету, имеет благодарности от начальства и награды, учел и то, что «потерпевший совершал в момент события противоправное действие» и вынес приговор – год условно (из милиции офицера уволили на следующий день после истории).  

А потом журналисты удивляются, а почему же никто не вмешался, когда подонок насиловал и убивал школьницу под окнами жилого дома. А ведь вмешайся кто из жильцов – быть ему сейчас заключенным в СИЗО и ждать суда. Не верите? Приведем простой пример. Вы поздно вечером возвращаетесь к себе домой. Дверь Вашей квартиры открыта, а войдя, вы обнаруживаете некоего субъекта, который роется в ваших вещах, отбирая что поценнее. Рядом с субъектом лежит нож, а потому Вы, помня истину – «промедление смерти подобно», со всей силы бьете его тяжелым предметом по голове. Вор сваливается замертво. Как законопослушный обыватель, Вы звоните в милицию…. А теперь покажите этот текст опытному юристу и узнаете свою судьбу – если воришка жив, то от 1 до 3 лет условно, если нет – то от 2 до 5 лет колонии общего режима. И никакие ссылки на неприкосновенность жилища Вам не помогут. Потому что хотя оная и декларируется Конституцией РФ, закон возбраняет гражданам обеспечивать это право самостоятельно.  

Почему современное российское законодательство о самообороне столь хорошо защищает преступников от законопослушных обывателей? Обратимся к истории вопроса.

В Российской империи подданные не просто имели право на самозащиту, но были обязаны защищать себя от преступника. Отказ от сопротивления рассматривался судом как пособничество.

Причиной такого подхода было понимание того, что жизнь подданного принадлежит не ему самому, но Государю и Отечеству. И каждый покусившийся на любого российского подданного тем самым причинял ущерб не только конкретному человеку, но и государю-императору. А раз так, то долг подданного предписывал защищать свою жизнь не только как свою, но и как принадлежащую царю. Пример самообороны подавали и высшие сановники империи. 20 февраля 1880 года преступник попытался застрелить министра внутренних дел генерала М.Т. Лорис-Меликова. Тот не растерялся и после первого выстрела выбил револьвер из руки незадачливого террориста, скрутил его и сдал подбежавшей полиции. Естественно, что в стране тогда существовала свободная продажа оружия, которая сохранилась даже после событий 1905 – 1907 гг.  

В советское время право граждан на самооборону тоже декларировалось, но, во-первых, граждане были лишены всех средств для этого, так как никакой продажи оружия кроме охотничьего не допускалось, а, во-вторых, принцип самообороны граждан вступал в противоречие с монополией советских силовых ведомств на применение силы. И сохранение этой монополии в советском государстве было гораздо важнее того ущерба, который наносили преступники гражданам. В чем причина такого отношения? Для ответа на этот вопрос необходимо вспомнить, что власть в Советском Союзе была сконцентрирована в руках узкой и замкнутой касты Аппарата, в корпоративной собственности которого находилось практически все имущество страны.

Поскольку к власти Аппарат пришел нелегитимным образом, то вопрос сохранения монополии на насилие был для него наиважнейшим, а делиться властью и материальными благами с остальным обществом в планы аппаратчиков не входило.

Современное российское законодательство, на первый взгляд, довольно далеко ушло от советского – преступления против личности провозглашены наиболее опасными, разрешено приобретение гражданами оружия для самообороны Правда, наш закон об оружии при этом парадоксален – он позволяет держать дома в сейфе нарезную винтовку с оптическим прицелом – оружие снайпера, но возбраняет иметь пистолет. В статьи закона, говорящие о самообороне, внесены некоторые изменения, но… Но стоит попытаться гражданам воспользоваться своими правами как они тут же оказываются под ударом государственной правоохранительной системы.  

Почему? Да потому что огромная масса наших чиновников по-прежнему отделяет себя от населения и стремится жить за его счет, а не защищать его интересы. Вот и не хотят они позволить гражданам защищать себя, ибо понимают – следующим шагом будет защита собственных интересов. Логика таких чиновников понятна – сегодня гражданин окажет вооруженный отпор бандиту и вору, а завтра чего доброго откажется «разойтись по хорошему» с инспектором ГИБДД. Сегодня выгонит из подъезда алкоголиков и наркоманов, а завтра поинтересуется у чиновника - почему подъезд выглядит столь запущенным? А отвечать на такие вопросы ой как не хочется. Кроме того, гражданин, осмелившийся оказать вооруженное сопротивление преступнику, привыкает рассчитывать на себя и может задаться неудобными вопросами, например, почему в Москве милиции больше, чем полиции в Нью-Йорке, а число преступлений куда как больше? Или почему в Финляндии дороги хорошие, а в соседней Карелии – очень плохие?  

Активный гражданин, умеющий за себя постоять – очень нежелателен для наших бюрократов, хотя может быть очень полезен для страны в целом.

Что же делать простым обывателям, поставленным между двух огней? С одной стороны – преступники, число которых сильно возросло с началом кризиса, с другой – государственная машина, которая не торопится нас защищать, но и не дает защищаться самим? Выход, по-видимому, один – каждый такой случай должен стать предметом общественного давления на судебную бюрократию. Дело Александры Иванниковой, что широкий общественный резонанс может привести к торжеству справедливости. Но чем больше будет таких дел, решенных в пользу граждан, тем большее число людей получит стимул защищать себя и своих близких. Тем скорее будут закрыты «дыры» в законодательстве о самообороне и изменится правоприменительная практика. 

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Book Book
Кухарка права. Сейчас милиция боиться только братву с оружием. Если же дать оружие простым гражданам,то придется бояться и их. 
Александр
Это тема - для широчайших общественных и, в заключении, перед принятием новых законов, парламентских дискуссий. Но как чеканно отрезал Грызлов: "Парламент (РФ) - не место для дискуссий!"
Прохожий
Двойные стандарты в том, что "к власти Аппарат пришел нелегитимным образом", а сейчас проблема лишь в том, что "огромная масса наших чиновников по-прежнему отделяет себя от населения". Т.е. подразумевается, что к власти нынешний аппарат пришел легитимным образом. Про доперестроечное время - в статье вообще полное вранье (вернее полуправда, что еще более отравтительно). Я в школу ходил сам с первого класса, да, родители волновались, что что-то может случиться. Но вероятность такого события была исчезающе мала. В СССР не было необходимости ходить с оружием на перевес, чтобы защитить себя, потому что не было такой необходимости. Потому что уголовники сидели в тюрьме. Напомню про смертрую казнь, которую отменили именно теперешние милые чиновники - последователи цеховиков, фарцовщиков и прочей сволочи, которую Ельцин и привел к власти. Надо все-таки честно сказать, что в 90-е годы ПРЕСТУПНОСТЬ СТАЛА СУБЪЕКТОМ ВЛАСТИ и никуда от власти уходить не собирается. В этом первопричина теперешнего отношения к законной жизни. Сейчас закон - для лохов, а "нормальные" ребята на него пи-лю-ют. Но на Столение не принято назвать вещи своими именами, здесь все пытаются примирить всех - тех, кого "едят", с теми, кто "ест"...
Кухарка
Не заметила двойных стандартов. Как той, так и нынешней власти активный гражданин не нужен, она его боится и готова защищать воров, убийц, мошенников, но только не простых честных граждан, трудом которых живет.
Прохожий
Двойные стандатры автора статьи просто поражают. Про Советский Союз автору все ясно - "Поскольку к власти Аппарат пришел нелегитимным образом, ...". Про современную Россию - "Да потому что огромная масса наших чиновников по-прежнему отделяет себя от населения и стремится жить за его счет, а не защищать его интересы" и много-много других околовсяческих слов. Из сравнения привенных автором причин читатель должен сделать вывод, что уж нынешнее руководство пришло к власти исключительно легитимным образом... Двойка автору по предмету "Манипуляция сознанием", грубоватая работа...
Пока не жертва
 Совершенно правильная постановка вопроса, особенно если учесть, что наши отделы УВД вообще не с состоянии норимально функционировать - у них ни людей , ни средств. Если бы развернуть большую дискуссию , хотя бы в Инете на эту тему, то м.б. что то удалось бы совершить, нас ведь всех уличают в "правовом нигилизме"!

Эксклюзив
17.06.2021
Юрий Алексеев
Все больше россиян готовы покинуть мегаполисы.
Фоторепортаж
15.06.2021
Подготовила Мария Максимова
Грандиозное событие в Новой Третьяковке – выставка «История России глазами художников. К 800-летию Александра Невского».


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: «Фонд борьбы с коррупцией» А. Навального, Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.