Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
4 октября 2022
Чиновники воруют по закону

Чиновники воруют по закону

Как система госзакупок стала порождением коррупции
Иван Полетаев
22.06.2011
Чиновники воруют по закону

Страну то и дело сотрясают скандалы, связанные то с системой гособоронзаказа, то массовой закупкой «Мерседесов», «Тойот» и «БМВ» для бедных муниципалитетов, то со слишком дорогим обслуживанием резиденций и правительственных зданий, в которых живут и работают слуги народа.

Ещё в декабре прошлого года Генпрокуратура России выявила в пресловутом законе о госзакупках (94-ФЗ) более 20 коррупциогенных факторов. Казалось бы, после этого ни у кого не должно было оставаться сомнений, что латанный-перелатанный закон, который впрямую используется чиновниками для «откатов», надо срочно менять и переходить на контрактную систему госзаказа, как в развитых странах мира. Часто говорят об этом премьер и президент, а дело вновь заканчивается внесением в пресловутый закон отдельных поправок.

Что же мешает проведению реформы госзаказа и почему не заинтересованы во внедрении федеральной контрактной системы не только региональные, но и ведомственные элиты?

Ведущие экономисты уверены, что переход на контрактную систему не чья-то прихоть, а объективная необходимость. Об этом говорит и мировой опыт системы госзакупок.

К тому же, сегодня, по их мнению, все условия для перехода к цивилизованной системе госзакупок в России созданы. Надо только воспользоваться удачным моментом, сформировать основы федеральной контрактной системы, а вместе с ними и конкурентоспособную систему управления развитием модернизации страны.

Госконтракты – национальная гордость Америки

Лучше всех в деле контроля за госзакупками преуспели американцы. Наряду с Федеральной резервной системой, которая обеспечивает позиционирование доллара как мировой резервной валюты, Федеральная контрактная система является главным и наиболее эффективным инструментом проведения отраслевой и региональной политики, обеспечивающей конкурентоспособность и обороноспособность США. Не случайно ею заинтересовался в своё время советский премьер Алексей Косыгин. А Президент России Дмитрий Медведев дал поручение подготовить реформу госзаказа ещё осенью прошлого года, оценив объемы воровства в этом секторе экономики в триллион рублей в год.

«Сами по себе госзакупки не являются самоцелью. Более того, если рассматривать мировую практику развитых стран, то основной целью госзакупок является даже не развитие конкурентной среды, а проведение отраслевой региональной политики, потому что объём государственных закупок в разных странах определяется по-разному, но составляет внушительную сумму – от 30 до 50 процентов размера ВВП. И не использовать этот рычаг для развития страны, удовлетворения общественных потребностей было бы, в общем-то, преступно», - считает и автор солидного издания на эту тему, аудитор Счетной палаты Александр Пискунов.

При этом создалась ситуация, при которой сам этап размещения заказа для госнужд может быть, как выразился А. Пискунов, абсолютно юридически стерильным. Но если сговор участников торгов состоялся до того, то «освященный таким образом контракт потом исправить уже практически невозможно». Потом возникает дополнительное соглашение, и цена вопроса оказывается гораздо больше первоначальной.

Государство скупает недострой

То, как работает механизм госзакупок в России, можно понять на примере приобретения сложного медицинского оборудования (томографов). От того, что их закупили по разумной цене, мало что изменилось, если учесть, что к моменту их приобретения не были построены соответствующие здания, не получена лицензия, не подготовлен персонал. Выходит, что, простояв на складах, это дорогущее оборудование уже выработало 50 процентов своего гарантийного ресурса.

В отличие от нас американцы, к примеру, рассматривают наряду с десятками типовых контрактов, регулирующих порядок приобретения простых товаров, в первую очередь закупку «жизненных циклов» с длительным процессом разработки, изготовления, эксплуатации и т.д.

А мы, условно говоря, по словам того же А. Пискунова, за счёт казны покупаем дорогу, которую ещё строят. Потом другой организации платим деньги за ремонт этой дороги. И всем вроде бы хорошо, кроме тех, кто по ней ездит.

Если бы мы приобретали не просто строительство дороги, а ещё и жизненный цикл её эксплуатации, капитального ремонта, скажем, через 3 или через 5 лет, тогда тот, кто строит, понимал бы, что ему придётся нести ответственность, в том числе и материальную, за то, что эта дорога быстро разрушается.

Практика приобретения «жизненных циклов», когда проект и контракт рассматриваются как единый объект управления, позволяет, к примеру, сегодня Пентагону планировать экономию только на закупках вооружений для армии США порядка 40 млрд. долларов в год. Да плюс ещё – перераспределение в течение пяти лет ста миллиардов долларов на приоритетные работы. Только по одной этой статье американцам удаётся экономить столько, сколько мы тратим в год на вооружение.

Мы же на первом уровне кооперации чётко видим только бюджетный рубль. Всё, что дальше с ним происходит, отследить довольно трудно.

Деньги есть – ума не надо?

Принято считать, что на госзакупках страна теряет триллион рублей. На самом деле, картина ещё страшнее. Потому что учитываются только издержки, связанные с процедурами ценообразования и исполнения контрактов. Но если при этом посмотреть ещё и на эффективность этих контрактов, на последствия того, что мы закупаем (а закупаем, порой, то, что нам и не нужно), то эти издержки гораздо больше, чем один триллион рублей.

Кризис, в частности показал, что жить по принципу – деньги есть ума не надо – не получается. Имея максимальные золотовалютные резервы, наша экономика испытала максимальный стресс по отношению к экономикам G-20.

И если говорить об умной экономике, то, в первую очередь, по мнению того же А. Пискунова, надо вести речь не об умных объектах, будь то супер-ЭВМ, атомные электростанции или ГЭС. Надо говорить об умной системе управления. И это требует не меньшего внимания, чем нанотехнологии и, естественно, соответствующих денег.

Американцы для того, чтобы получить более 60 млрд. экономии на военных закупках ежегодно, за два десятилетия потратили 24 млрд. (в среднем 3,5 млрд. долларов в год) на создание системы управления государственными закупками. Не правда ли, неплохой бизнес на экономии? А главное его преимущество в том, что отстроена система ответственности, нацеленная на конечный эффект.

Вот и в докладе комиссии президента Франции Николя Саркози, над которым работали нобелевские лауреаты Джозеф Стиглиц и Амартия Сен, прямо говорится: самая страшная ошибка – это когда вы подменяете цели условиями для достижения целей. А мы всё время создаём условия для конкуренции и надеемся, что, поливая дешёвыми деньгами страну, дикорастущие цветы, ягоды обеспечат нам прелести конкурентности.

Ведомственный сепаратизм

Совершенно понятно, что невозможно дальше мириться с ситуацией, когда практически 80 процентов бюджетных средств на абсолютно законном основании размещаются нерационально, когда не составляется прогноз потребностей, не отработана система планирования, регулирования, исполнения госзаказа и когда никто не оценивает последствия его реализации.

Казалось бы, всё говорит о том, что порочную систему надо срочно менять. Но дискуссия продолжается. И это, свидетельствует о серьёзном ведомственном сепаратизме.

Зачастую во главу угла ставятся не столько цели повышения эффективности государственных закупок, удовлетворения нужд общества, обеспечение конкурентоспособности и обороноспособности страны, сколько сохранение контроля над финансовыми и материальными потоками тех или иных юридических и физических лиц.

На сегодня существует два конкурирующих друг с другом документа – концепция поправок в закон о госзаказе, подготовленная ФАС, и концепция нового закона «О федеральной контрактной системе» (ФКС), разработанная Минэкономразвития. То есть, по сути, в вопросе о госзаказе два ведомства оказались принципиальными оппонентами. ФАС решила пойти по пути совершенствования закона.

Экономисты же полагают, что о «94-ФЗ» надо забыть и всё, что связано с госзакупками, прописать в новом законе о контрактной системе. На их стороне – ВПК, Минрегион, Минтранс и ещё целый ряд министерств и ведомств.

Не склоняется к отмене закона и Минфин, контролирующий более 53 процентов бюджетных расходов, в первую очередь связанных с закупками. Оно и понятно – кто же согласится лишиться монополии в такой важной сфере? Притом, что миссия Минфина не предполагает ответственности ни за один из результатов экономического развития. Ведь это ведомство спрашивают только за своевременность, полноту доведения средств и сбалансированность бюджета.

Где же выход из создавшейся ситуации?

Безусловно, перепрыгнуть сразу в состояние, в котором находятся развитые страны, невозможно. Но двигаться в этом направлении необходимо. На первых порах нужна переходная модель, которая бы аккумулировала всё лучшее, что наработано в сфере исполнения госзаказа.

Если объединить эти наработки, то, как полагают специалисты, мы можем получить такие возможности, которых на сегодня нет ни у кого в мире – такой синергетический эффект, который реально может сказаться на конкурентоспособности страны.

И это не такая уж фантазия. Перейдя на контрактную систему, мы получим возможность проследить, как расходуется бюджетный рубль. Понятно, что противодействие чиновников будет только нарастать, потому что «мутная вода» закона устраивает огромное количество людей, которые на этом кормятся. Но отступать некуда.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Информационное агентство
14.09.2012 20:45
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А27-207/2012 от 25.07.2012 подтвердил, что нарушение условий договора о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан не может служить достаточным основанием для возврата ранее полученной субсидии.
ФАС указал, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Нецелевое  использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Суды установили, что ответчиком исполнены обязательства по организации предпринимательской деятельности; цели, обозначенные в договоре о предоставлении субсидии, фактически достигнуты; бюджетные средства истрачены по целевому назначению.
Субсидия получена лицом, ранее имевшим статус безработного, взамен пособия по безработице, и имеет ту же цель - предоставление социально необеспеченным гражданам средств к существованию.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в возврате денежных средств в виде представленной субсидии.
Ibragim
10.09.2011 20:15
ПРиговор по ч. 1 ст. 159 УК РФ - Дымсков
Дело №1-30/2010-02
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Котовск                                                                                                    «3» ноября  2010 года                                                                                                                                                                              
  
Мировой судья судебного участка №2 города Котовска Тамбовской области Толмачев П.С.,
с участием  государственного обвинителя, помощника прокурора города Котовска Тамбовской области, Бударина А.С.,
подсудимого Дымскова Алексея Николаевича,
защитника, адвоката Зулпикаровой О.И.,
при секретаре Балабановой Н.А.,
а также при участии представителя потерпевшего в лице ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» по доверенности Костюченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении
Дымскова Алексея Николаевича, 28.11.1964 г.р., уроженца г.Котовск Тамбовской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ул.Котовского, д.50, кв.21, г.Котовск, Тамбовская обл., разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом бульдозера цеха №9 ФКП «Тамбовский пороховой завод», военнообязанного, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
  
УСТАНОВИЛ:

Дымсков А.Н. совершил преступление против собственности государства путем мошенничества при следующих обстоятельствах.
    Подсудимый в соответствии с приказом ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» №231 ПП/0922 состоял на учете данного учреждения в качестве безработного.
    На основании Положения о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 16.03.2009 N 263 "О реализации Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тамбовской области на 2009 год" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 г. №1089  "О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" и постановлением администрации Тамбовской области от 11.02.2009 N 138 "Об утверждении Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тамбовской области на 2009 год", между ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» и Дымсковым А.Н. был заключен договор от 19.08.2009 г. №23 об оказании содействия в организации развития малого предпринимательства и самозанятости безработным гражданам.
На основании данного договора учреждением «Центр занятости населения города Котовска» 03.09.2009 г. на счет Дымскова была перечислена безвозмездная субсидия в размере пятьдесят восемь тысяч восемьсот рублей на организацию индивидуальной предпринимательской деятельности по оказанию мелких ремонтно-строительных услуг населению.
В соответствии с требованиями указанного Положения и договора обязательными условиями предоставления субсидии подсудимому являлось целевое использование денежных средств в соответствии с представленным гражданином в ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» бизнес-планом. Период, в течение которого гражданин обязался заниматься предпринимательской деятельностью, должен составлять не менее 12 месяцев. Нецелевое использование субсидии являлось основанием для ее возврата государству.
Между тем Дымсков А.Н., имея умысел на хищение целевых денежных средств, после получения субсидии путем обмана потратил деньги не на реализацию бизнес-плана, а на личные нужды. С учета в качестве индивидуального предпринимателя снялся 28.01.2010 г.
Таким образом, своими действиями подсудимый причинил материальный ущерб государству в лице ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» в размере 58800 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» обратилось с гражданским иском к подсудимому о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере указанной денежной суммы.
    В судебном заседании Дымсков А.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в конце июня 2009 года он был безработным, и в центре занятости населения ему предложили принять участие в программе содействия развития малого бизнеса. Он согласился, и его направили на обучение в Тамбовский бизнес-колледж. После обучения он составил бизнес-план, в соответствии с которым он дополнительно с основной работой должен был заниматься предпринимательской деятельностью по предоставлению гражданам  услуг по проведению ремонтных работ в квартирах. Доход от данного вида деятельности должен был приносить ему ежемесячный дополнительный доход около трех тысяч рублей. Его план в службе занятости в целом утвердили, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заключил с ЦЗН г.Котовска договор, на основании которого ему на банковскую карту перечислили денежную сумму в размере 58800 рублей. Часть этих денег он потратил на уплату налога (6%), купил себе электродрель, пилу и перфоратор. Оставшаяся часть денег находилась у него дома до февраля 2010 года. Осенью 2009 года его бывшая жена Дымскова Г.И. обращалась в газеты объявлений, но по этим объявлениям к нему никто не обращался, свои услуги он никому не предоставлял, и развить свой бизнес он не смог. Один раз он ездил в Москву, но там тоже ничего не смог заработать. Поэтому 28.01.2010г. он снялся с чета в качестве предпринимателя. Кроме того, его часто мучили приступы боли в животе, и в марте 2010 года выяснилось, что у него был аппендицит, который ему удалили. Поскольку он не имел доходов, то оставшиеся средства, выделенные ему службой занятости, он израсходовал. В ЦЗН он не сообщил, что снялся с учета в качестве предпринимателя и не отчитывался о расходовании указанных средств. В мае 2010 года он был приглашен в ЦЗН, где ему предложили подписать дополнительное соглашение к договору от 19.08.2009 г. Но он отказался это делать, так как ему не понравилось, что это соглашение носило односторонний и принудительный характер, а также давление, которое на него оказывал сотрудник службы занятости. Он понимает, что обязан вернуть государству полученные им на развитие бизнеса деньги, и признает гражданский иск, но вместе с тем не считает, что совершил преступление, так как не является мошенником, и никого не собирался обманывать. По его мнению, вопрос о возврате денег государству можно было разрешить в порядке гражданского судопроизводства без возбуждения уголовного дела.
    Адвокат Зулпикарова О.И. считала, что Дымскова следует оправдать и рассмотреть иск службы занятости в порядке гражданского судопроизводства. Она полагала, что в действиях подсудимого состава преступления не имелось, умысел на завладение государственной субсидии обманным путем отсутствовал, и сторона обвинения не представила доказательств действия Дымскова с таким умыслом. Дополнительное соглашение к договору 19.08.2009 г. не могло нести правовых последствий, так как носило односторонний характер. Также обстоятельством того, что подсудимый не смог организовать предпринимательскую деятельность явилось его длительное заболевание и заболевание бывшей жены.
    Вместе с тем суд считал Дымскова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны и свидетелей.        
Представитель потерпевшего Костюченко С.А. показала суду, что работает начальником отдела трудоустройства ТОГУ «ЦЗН г. Котовска».
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008г.  №1089 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» определен порядок организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан и разработана Программа дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тамбовской области на 2009-2011 годы, утвержденной постановлением администрации области от 11.02.2009г. №138, а также Положение «О содействии развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан», утвержденным постановлением администрации Тамбовской области  от 16.03.2009 года №263.
Данным Положением определен порядок и обязательства сторон при заключении договоров между службой занятости г.Котовска и гражданами претендующими на получение безвозмездных субсидий.
В 2009 году подсудимый был поставлен в центре занятости г.Котовска на учет в качестве безработного. 27.07.2009 г. он обратился в ЦЗН с заявлением о  предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан. Но после проведения с ним тестирования было принято решение направить его на обучение основам предпринимательской деятельности, поскольку он не обладал необходимыми навыками. После прохождения курса обучения 19.08.2009 г. Дымсков он вновь обратился с указанным заявлением, поскольку пожелал заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью, и представил необходимый пакет документов для получения субсидии. После комиссионного рассмотрения данных документов было принято положительное решение о финансировании бизнес – плана, предоставленного подсудимым, и с ним был заключён договор №23 от 19.08.2009 г. об оказании содействия в организации развития малого предпринимательства и самозанятости безработным  гражданам. При заключении договора Дымсков был предупрежден об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств по договору. А именно, подсудимому было разъяснено требования Положения о том, что субсидия может быть потрачена только на цели предпринимательства и период, в течение которого он обязуется заниматься предпринимательской деятельностью, должен составлять не менее 12 месяцев.  
На основании приказа ЦЗН г. Котовска от 03.09.2009 г. №246ФП/099 безвозмездная субсидия в сумме 58800 рублей была перечислена в установленном порядке на лицевой счет Дымскову А.Н.
03.05.2010 г. в рамках реализуемой Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Тамбовской области на 2009-2011 годы Дымскову А.Н. было предложено заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, дополнив: раздел 2 «Права и обязанности сторон» пунктом следующего содержания: «Ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, представляет информацию в центр занятости населения о ходе реализации предпринимательской деятельности с приложением документов, подтверждающих целевое расходование финансовых средств (средств субсидии)»; раздел 4 «Ответственность сторон» пунктом: «Финансовые средства, полученные в виде субсидии подлежат возврату в случаях:
- нецелевого использования;
- неиспользования субсидии в течение 12 месяцев с момента её получения;
- прекращения без уважительных причин предпринимательской деятельности ранее 12 месяцев с момента заключения договора».
Дымсков А.Н. ознакомился с дополнительным соглашением, однако, от подписи в данном соглашении отказался.
В судебном заседании свидетель П показала, что работает в должности начальника отдела профобучения и статистики ТОГУ ЦЗН г. Котовска. В 2009 году директором ЦЗН на неё были возложены обязанности по оказанию содействия гражданам в организации предпринимательской деятельности по программе дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряжённости на рынке труда субъектов Российской Федерации.
Летом 2009 года подсудимый являлся безработным и изъявил желание участвовать в программе по развитию малого предпринимательства. Однако, протестировав его, она поняла, что он имеет недостаточно знаний для занятия предпринимательской деятельностью, и направила его на краткосрочное обучение основам предпринимательства. После обучения она разъяснила ему требования программы, по которой гражданам предоставляется субсидия на развитие малого предпринимательства, указав, что он должен являться индивидуальным предпринимателем не менее 12 месяцев, сохранять платежные документы, подтверждающие расходование субсидии в соответствии с представленным им бизнес-планом. Также он был предупрежден, что субсидия является целевой и ее расходование может проверяться правоохранительными и налоговыми органами. После этого Дымсков предоставил все необходимые документы и получил от службы занятости субсидию в размере 58800 рублей. Впоследствии ей стало известно, что на него было возбуждено уголовное дело, так как он потратил целевые денежные средства не на развитие бизнеса, а на личные нужды.
Свидетель Ф показала суду, что работает в ТОГУ ЦЗН г. Котовска ведущим инспектором профессионального обучения и статистики. Лично она с подсудимым не работала, а в ходе дознания являлась представителем службы занятости по доверенности и разъяснила сотруднику милиции порядок предоставления целевой субсидии гражданам на развитие малого предпринимательства. Ей было известно, что Дымсков получил такую субсидию, но потратил ее не на реализацию своего бизнес-плана, а на личные нужды. Пописывать дополнительное соглашение к договору от 19.08.2009 г. №23, обязывающее получателя субсидии регулярно отчитываться перед службой занятости о целевом использовании указанных средств и находиться в течение года на учете в качестве предпринимателя, подсудимый отказался.      
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д (л.д.42, 43), данные ею в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу: г. Котовск,  совместно со своим бывшим мужем Дымсковым А.Н. В 2009 году подсудимый стоял на учёте в Центре занятости населения г.Котовска в качестве безработного. Примерно в июле 2009 года, точную дату она не помнит, он узнал о программе содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, и решил заняться малым бизнесом, а именно, оказывать ремонтно-строительные услуги населению. В соответствии с требованием договора ЦЗН, она сделала бизнес-план, подтверждающий эффективность избранной формы и вида деятельности, а также указала в бизнес-плане сумму денежных средств, необходимых для организации предпринимательской деятельности. В соответствии с бизнес-планом Дымсков должен был закупить оборудование, необходимое для проведения ремонтных работ, дать объявления об оказании ремонтно-строительных услуг в газетах «ВДВ», «Наш вестник» и «Из рук в руки». Общая стоимость проекта предпринимательской деятельности составляла 74 530 рублей, из которых 58 800 рублей составляла субсидия ЦЗН, а 15 000 – собственные денежные средства (на тот момент у подсудимого денег не было, но в ЦЗН  просили указать собственные денежные средства). В газету «Наш вестник» ни она, ни подсудимый объявления не давали, а в газеты «ВДВ» и «Из рук в руки» она позвонила со своего сотового телефона и дала объявление. Объявление она дала один раз приблизительно в октябре 2009 года. Из оборудования, необходимого для проведения ремонтно-строительных работ, Дымсков что-то приобрёл, что именно, она не знает, так как в этом не разбирается. После подачи объявлений в газеты, к подсудимому по поводу производства ремонтно-строительных работ никто не обращался, и в связи с этим работой, запланированной в бизнес-плане, он больше не занимался. Дымсков пытался ездить в г.Тамбов и в г.Москву, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, но у него ничего не получилось. Где хранятся инструменты, которые приобрёл подсудимый, она не знает.
Из показаний свидетеля Ф (л.д.80,81), оглашенных в судебном заседании следует, что она работает старшим государственным инспектором Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тамбовской области. Она  может пояснить, что в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, учитываются все операции по ведению хозяйственной деятельности. В данной книге на имя ИП Дымскова А.Н. на 2009 год, в графах «Доходы и расходы» указаны нули, что свидетельствует о том, что   Дымсков А.Н. официально предпринимательской деятельностью не занимался. В налоговой декларации за 2009 год и за 2010 год в графах «сумма полученных доходов за налоговый период» и «сумма произведённых расходов за налоговый период» имеются прочерки, никакие суммы в них не указаны, что также подтверждает отсутствие официальной предпринимательской деятельности Дымскова А.Н. В уточнённой налоговой декларации за 2009 год в графе «Сумма полученных доходов за налоговый период», Дымсков указал сумму 58 800 рублей, то есть те денежные средства, которые он получил от ЦЗН г. Котовска на организацию развития малого предпринимательства.
Кроме того, вина Дымскова подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании. А именно:  
- копией заявления-анкеты от 19.08.2009 г. о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан от имени Дымскова А.Н. (л.д.10);
- копией бизнес-плана частного предпринимательства «Экспресс» от 2009 года, предоставленного Дымсковым А.Н. в ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» (л.д.12-17), где в разделе «Описание предоставления основных услуг» указано, что перечень выполняемых работ заключается в следующем: «малярные, облицовочные, штукатурные, обойные, паркетные, кирпичная кладка, кровельные, сантехнические, электромонтажные»;
- копией договора от 19.08.2009 г. №23 об оказании содействия в организации развития малого предпринимательства и самозанятости безработным гражданам, заключенный между ТОГУ «ЦЗН г. Котовска» и Дымсковым А.Н. (л.д.18);
- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 28.08.2009 г. (л.д.19) и копией выписке из ЕГРИП от 28.08.2009 г. (л.д.20), согласно которым Дымсков А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;
- копией приказа ТОГУ «ЦЗН г. Котовска» №246ФП/099 от 03.09.2009 г. (л.д.21), на основании которого Дымскову А.Н. оказана финансовая помощь в размере 58 800 рублей;
- копией акта о выполнении обязательств по договору от 19.08.2009 г. №23 (л.д.23), подписанный обеими сторонами договора, что подтверждает факт получения подсудимым субсидии от Центра занятости в размере 58800 рублей;
- копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 28.01.2010 г. на имя Дымскова А.Н. (л.д.25);
- копией дополнительного соглашения №1 к договору от 19.08.2009 года №23 (л.д.26), составленного Центром занятости в соответствии с требованиями норм закона о предоставлении субсидий, указывающего на ответственность получателя субсидии в связи с ее нецелевым использованием, от подписи которого Дымсков отказался;
- копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год (л.д.71-73) и копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2010 год, представленных Дымсковым А.Н. в налоговый орган (л.д.74-76), где в графах «сумма полученных доходов за налоговой период» и «сумма произведённых расходов за налоговый период» имеются прочерки; копией книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, на 2009 год, представленной Дымсковым А.Н. в налоговый орган, где в графах «Доходы и расходы» указаны нули. Указанные декларации и книга учета расходов и доходов подтверждают то обстоятельство, что предпринимательская деятельность подсудимым не велась.
    При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что Дымсков, заведомо зная о том, что полученная им от службы занятости населения субсидия является целевой и должна расходоваться в соответствии с утвержденным бизнес-планом, в противном случае субсидия полежала возврату государству. Между тем подсудимый обманным путем потратил данные денежные средства не на развитие предпринимательской деятельности, а на личные нужды. Предпринимательской деятельностью заниматься не стал и 28.01.2010г. снялся в регистрирующем органе с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Нормы Положения о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан являются императивными, которые не допускают свободы усмотрения получателя субсидии в применении установленных ими правил. В них однозначно определяются варианты поведения данного субъекта. Следовательно, Дымсков не имел законных оснований для отказа от подписания дополнительного соглашения к договору от 19.08.2009 г. и выполнения его условий, установленных на основании требований данного Положения, и такой отказ указывает на то обстоятельство, что подсудимый заведомо не желал заниматься предпринимательской деятельностью и возвращать полученную субсидию, потраченную им не на цели предпринимательства. То есть Дымсков имел умысел на незаконное завладение целевыми денежными средствами государства путем обмана, скрыв от службы занятости то обстоятельство, что фактически предпринимательской деятельностью не занимался.
Таким образом, суд считал вину Дымскова доказанной и квалифицировал совершенное им преступление по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, и иные обстоятельства дела.  
Дымсков совершил преступление небольшой тяжести. Юридически не судим.
Подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства и месту работы он характеризуется положительно.
Причиненный преступлением ущерб подсудимый не возместил. Вместе с тем гражданский иск признал.
Суд, учитывая признание иска Дымсковым и принятие его судом как не противоречащего требованиям закона и не нарушающего интересы других лиц, считал исковые требования ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой Закона вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,297,299,303-305,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:

Дымскова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дымскову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
В период условного осуждения возложить на Дымскова А.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.
Гражданский иск ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» удовлетворить.
Взыскать с Дымскова Алексея Николаевича в пользу ТОГУ «Центр занятости населения города Котовска» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 58800 рублей.
Меру пресечения Дысмскову А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котовский городской суд Тамбовской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.
  
Мировой судья                                                П.С. Толмачев
  

опубликовано 30.12.2010 14:27 (МСК)
Лекс
27.06.2011 21:45
Если со мной, с директором предприятия, не поделятся,то никто воровать не будет.
Воин
23.06.2011 23:30
Если у директора предприятия его подчиненные разворовали триллион рублей, то встает вопрос о компетенции директора, а также о его ответственности за разворованное, раз он таких подчиненных назначил на их должности.
Нина
23.06.2011 17:35
В Советские времена я работала в центральном аппарате одного из министерств, имела дело с поставками оборудования по выделяемым фондам.  Тогда и близко не было такой коррупции, как сейчас в России по госзакупкам (по Закону 94-ФЗ). Ну были, конечно, взятки и подарки за внеплановое выделение фондов, это преследовалось, а низшее и среднее звено чиновничества на этом ничего не имено.
Т.е. сейчас коррупция на несколько порядков  выше, чем в СССР, ну и стоило ли увлекаться "перестройкой", "либерализацией" и "свободным рынком"???
Если лучше не стало, а стало хуже - зачем было огород городить???...
Конечно, система было неповоротлива, но до теперешнего уровня коррупции было как до луны...
Иван
23.06.2011 15:01
Да, контроля за доходами чиновников нет и не было с 1991 года. 20 статья Конвенции ООН не ратифицирована, уголовного наказания за казнокрадство нет, конфискация отменена. Совершенствование законов о госзакупках не поможет.
Людмила
22.06.2011 17:32
Разрушение государственной монополии внешней торговли обернулось тем, что все массово ринулись заключать экспортно-импортные контракты с отливом в собственный карман. К тому же "специалистами" стали все: от Т.Голиковой до А.Сердюкова. Возможно, надо вернуться к госмонополизации части внешней торговли, как стратегически важной отрасли.

Эксклюзив
03.10.2022
Валерий Панов
После объявления частичной мобилизации россияне стали массово покидать страну.
Фоторепортаж
30.09.2022
Подготовила Мария Максимова
Выставка в Оружейной палате посвящена одному из самых почитаемых русских святых – преподобному Сергию Радонежскому.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: американская компания Meta и принадлежащие ей соцсети Instagram и Facebook, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», нацбатальон «Азов», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир», «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК) – организация-иноагент, признанная экстремистской, запрещена в РФ и ликвидирована по решению суда; её основатель Алексей Навальный включён в перечень террористов и экстремистов.

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.