Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
8 октября 2022
Непрочитанный Достоевский

Непрочитанный Достоевский

Заметки о новом фильме-сериале Владимира Хотиненко «Бесы»
Капитолина Кокшенева
09.06.2014
Непрочитанный Достоевский

Многие помнят телесериал В. Хотиненко «Достоевский», подтолкнувший его к новой экранизации классика. Режиссер говорил, что «Бесов» экранизировать невозможно. Однако решился, превратив яростный идеологический роман в «своеобразный вечерний рассказ» (его слова) о «страшном». Вроде как все мы вот так собираемся за вечерним чаем и слушаем страшный рассказ об ужасной серии убийств в губернском городе N.

На съемки четырех телевизионных серий ушло всего-навсего 35 дней, но очень напряженных… И все же, несмотря на все «напряжение», Достоевский не прочитан. Или скажем так – прочитан, но без всякого напряжения: без горения, без страсти, без интенсивности мысли. Смею предположить, что принципиальная стратегическая ошибка Владимира Хотиненко состояла в том, что режиссер «пошел на поводу» – то ли у телеканала, то ли у зрителей, которые (так считается!) привыкли смотреть детективы. Хотиненко превратил «Бесов» буквально в судебное расследование-дознание, облегчая (по его словам) понимание романа тем, кто его не читал. А для этого пришлось начать историю Достоевского с конца, – с убийства студента Шатова. Таким детективным «прямым ходом» режиссер сразу же «отрезал» многие существенные пласты романа. И Достоевский конечно же не уместился в отведенное ему узкое пространство. Он не писал детектива.

Режиссер же будто приказал Достоевскому не иметь победоносного над бесами вида, чтобы не раздражать современного зрителя огромными пластами культурных и мировоззренческих смыслов.

А потому стандартная форма сериала «Бесы» совершенно не нарушила вечерних культурных привычек «нечитающих»: зрителям сразу показали плавающий в озере труп, но вот будто забыли объяснить – кто же он, этот герой? (Из фильма следует, что убит за то, что решил порвать с кружком нигилистов, но так и не прояснено главное, – почему он решил порвать, каковы его мотивы?). А поскольку количество трупов в городе N заметно выросло, то прибытие особого, вдумчивого следователя Горемыкина (С. Маковецкий) не может не восприниматься как неизбежное. Тут уже и неважно, что следователя нет у Достоевского, а есть у Хотиненко. Жанр живет по своим законам.

Следствие велось все четыре серии и худо-бедно закончилось. Правда, отчего проницательный следователь упустил в конце концов главного мелкого беса-нигилиста Верховенского-младшего – зритель вряд ли смог понять… «Бережливая» упрощенность режиссерских задач превзошла упрощенность «нечитающих». Нет, режиссеру можно не беспокоиться – никакого «надругательства» над классикой не произошло. И никакой «актуализации» – тоже. А жаль, ведь «актуализация» в данном случае означала бы отнюдь не буквальный «перенос в наше время», а прежде всего ответы на вопросы: почему именно Достоевский? Почему именно сегодня? Почему он нам важен?

2.

Достоевский глыбой нависает над нашей современностью. Он фантастически актуален. И не только потому, что молодых украинских радикалов вынесли политики и «теоретики» на острие революционной идеи избранности - на "майдан", а потом они же воротили свои олигархические носы, чтобы не чувствовать запах горелого человеческого тела и пускали дымовые завесы информации чуть ли не о самосожжении погубленных ими. И не потому, что в России тоже боятся и не хотят революций, полагая, что мы давно уже выбрали свой лимит на «кровь по совести» и «кровь без совести».

Достоевский первым увидел это экстатическое ликование разрушителей и способность любой свободы (особенно революционной) скорейшим образом стать деспотией, безумным атеистическим идолопоклонением. А идол в «Бесах» есть. Ставрогин.

У Достоевского нет случайных фамилий. Шатов – шаткий, шатающийся, колеблемый. Верховенский – прыгающий по верхам, зловеще поверхностный (как верховой пожар) и т.д.

Достоевский отметил Николая Ставрогина знаком, где в фамилии отчетливо читается – «тавро». Им хозяин метил своих коней. Достоевский тоже наложил тавро-знак на своего героя. Он избран. Сатанаилом. Именно этот герой уведет роман в бездны, которым мал социальный и политический аршин. Именно этот герой пойдет до конца в своем эксперименте на путях греха, и дойдет до границы и даже перейдет её – но это уже внутренняя история романа. Она и оказалась совершенно не предъявленной в фильме Владимира Хотиненко. Ставрогин по замыслу режиссера, кажется, вряд ли «больше» всех остальных. Они (герои) у режиссера все равны, как черти в аду – независимо от того, сколько экранного времени каждый герой занимает.

«Нигилисты и западники требуют окончательной плети», — писал Ф.М. Достоевский критику и философу Н.Н. Страхову 24 марта 1870 г. Этой «плетью», несомненно, и стали «Бесы» - крайне важный для писателя роман, создаваемый в 1871-1872 гг. В 60-х нигилизм начинался, в 70-х – распространялся, в 1881 году 19 марта террористы убили императора Александра II. Кровавая кульминация теперь заставила всех увидеть то, что десять лет назад УЖЕ видел Достоевский, не доживший полтора месяца до этой национальной драмы. Но опыт Достоевского был усвоен его соратником и товарищем Николаем Страховым, для которого нигилизм (как и для Достоевского) – явление духовной болезни. Нигилизм глубже простого революционерства, но революционерства социального не бывает без нигилизма. Вот урок Достоевского. Опорой нигилисту становятся прежде всего «отвлеченные мысли, призрачные желания, фантастические цели». Например, о «национальном государстве», как в современной Украине. Или о фантастическим равенстве всего со всем, как в «Бесах». Им уже тогда было ясно и то, что нигилист ничем не удовлетворится: «Реальные желания можно удовлетворить, реальную ненависть можно отразить и обезоружить; но что сделать с фантастическою ненавистью, которая питается сама собою, над которой ничего реальное не имеет силы?». Нигилизм не удовлетворяется ничем, кроме полнейшего разрушения. Наш исторический опыт XX века только подтвердит сущностную точность страховских наблюдений. «Нигилизм, – продолжает говорить Страхов, – это не простой грех, не простое злодейство; это и не политическое преступление, не так называемое революционное пламя. Поднимитесь, если можете, еще на одну ступень противлений законам души и совести; нигилизм – это грех трансцендентальный, это грех нечеловеческой гордости, обуявший в наши дни умы людей, это – чудовищное извращение души, при котором злодеяние является добродетелью, кровопролитие – благодеянием, разрушение – лучшим залогом жизни.

Человек вообразил, что он полный владыка своей судьбы, что ему нужно поправить всемирную историю, что следует преобразовать душу человеческую…

Это – безумие соблазнительное и глубокое, потому что под видом доблести дает простор всем страстям человека, позволяет ему быть зверем и считать себя святым».

Несмотря на то, что Хотиненко и привел Ставрогина к старцу (отцу Тихону) подлинно живому человеку (его умно, с внутренним теплом и очень вдумчиво сыграл Юрий Погребничко) – вот эта самая внутренняя история нигилизма ничуть для нас в сериале не прояснилась…

Культ просвещения, уверенность, что прочитав несколько книжек, можно тут же овладеть правильными понятиями и взглядами – это начальная ступень формирования нигилистического сознания. Прочитав «пятикнижие нигилиста» (Бокль, Молешотт, Милль, Бюхнер,Фогт), представляющее примитивный материализм, не только не требующий «большого ума» для понимания, но и дающий этому уму чрезвычайно мало пищи, нигилист приобретает коренной порок – «гордость умом и просвещением, какими-то правильными понятиями и разумными взглядами, до которых достигло будто бы наше время» (Страхов Н.). Гордость умом приводит к следующему нравственному выверту – отрицанию того, во что верят и что ценят другие люди. Гордость умом, естественно, вырабатывает «презрение ко всему остальному человечеству». От презрения нетрудно сделать и еще один шаг: если нравственное чувство не имеет стремления к положительному, то естественно его стремление к ненависти. «Не тем доволен нигилист, что он нашел истинное благо и что пламенеет к нему любовью, а тем, что он исполнен так называемого благородного негодования к господствующему злу. Зло – есть необходимая пища для его души, и он отыскивает зло всюду, даже там, где и самая мысль о зле не может прийти в голову непросвещенным людям. Всякое установление, всякая связь между людьми, даже связь между мужем и женою, между отцом и сыном, оказываются нарушением свободы; всякая собственность, всякое различие, естественное или приобретенное, выходит нарушением равенства; всякие требования, ставимые природою или обществом, не могут быть выполнены без известных ограничений – и равенства, и свободы, и материального благосостояния. Эта критика существующего порядка так радикальна, идет так далеко, что совершенно ясно и положительно приходит в отрицанию не только всякого порядка, но почти и всего существующего».

Собственно, Достоевский сделал в художественных образах то, что потом сформулирует Страхов: писатель показал как болезнь проникает в нацию, – как ей народ-нация начинает болеть сверху до низу.

Это ведь под носом у губернатора фон Лембке его собственная жена разводит любезные церемонии с разрушителями государства, а он только и может, что сотрясать воздух и метаться в полном бессилии, призывая хватать и пороть, но и понимая, что этого почему-то невозможно сделать – не тот климат в обществе (фон Лембке –сверхточная работа Александра Галибина; актер в эпизоде раскрыл драму власти, и человеческую растерянность одновременно)! Это она, барыня и миллионщица Ставрогина поскакала в Петербург за новыми идеями, принимала у себя в гостиной грязных и вонючих «новых людей», собиралась издавать прогрессистский журнал ради «общего дела» пока они не потребовали отдать им имение и капитал, и не вмешиваться в их дела!

Но в фильме этого нет. Есть добротная работа Надежды Маркиной, играющей любящую и катастрофически не понимающую сына мать. Потому все и заканчивается ужасом жалости, когда видит сына повесившимся.

Впрочем, многого нет.

Достоевский всегда дает такой узел мыслей и судеб, так их пронизывает, вживляет друг в друга, что от нас тоже требуется большая работа, чтобы идти ему навстречу со всем личным человеческим напряжением.

Однако такого подхода – целостного, концептуально ясного, но и напряженно-вглядчивого – в сериале «Бесы» нет. Нет развития, жизни идей внутри героя-человека. В сериале все герои – сплошь уже готовые характеры и закоренелые типы. И тем не менее, сериал «Бесы» заставляют смотреть актеры. Собственно фильм отличается от других телесериалов самым главным – многими качественными актерскими работами…. «Возвышенный» в печали ни о чем, элегантный приживальщик Верховенский-старший в работе Игоря Костолевского был особенно хорош в сценах объяснения с сыном в ресторане, и в лихорадке глупейшего протеста на улице, когда на него вдруг накатило страшное свободолюбие. Отменная актерская выправка И.Костолевского позволила ему, несмотря на категорическое утеснение его в пространстве фильма, все же двумя-тремя штрихами создать образ человека, в котором представления о себе безнадежно и катастрофически расходятся с тем, что он есть.

Верховенский-младший, пожалуй, самая обширная роль сериала. Демонический трикстер (ловкач, обманщик) Пётр Верховенский у Антона Шагина получился вполне циничным – без края, сеющим хаос без меры и наслаждающимся разорением жизни тех, кто втянут им в его «кружок». Этот «червяк» и «обезьяна» (двойник Ставрогина) у Шагина получился и пошлым, и подлым, и вертлявым, и заискивающим, и отменным мерзавцем – мелкая, меняющаяся актерская пластика отлично передает истеризм натуры.

Сцена со свиньями хоть и напоминает современный перформанс слишком буквально отправляющий внимание к евангельскому стиху о бесах, вошедших в свиней, – сцена эта, тем не менее, сыграна вполне убедительно.

С некоторой примесью «террора истерии»… Но вот с внутренним заданием роли (заданием Достоевского) – провокативностью, одержимостью, нигилизмом Антону Шагину справиться все же не удалось, поскольку, очевидно, и замысла такого у режиссера не было. Наличие отсутствия, – как сказал бы другой классик.

Петенька Верховенский, нагло и беззаботно влекующий за собой шлейф насилия, вполне отвратителен.

Нигилист, ограниченный правдой «века сего» и модой «века сего», теряет свою связь с большим историческим временем, с жизнью традиции, с национальными ценностями, поэтому он так легко переходит в «оппозицию» к ним. И вместе с этим переходом он неумолимо теряет правильный взгляд – происходит принципиальная переориентация на поиск зла. «Зло становится пищей души», – при этом не различается зло реальное и зло мнимое. Зло видится даже там, где его «непросвещенный человек» не может увидеть. Кроме того, и во всяком «добре» нигилист начинает искать подоплеку «зла». Естественные, выработанные веками человеческого общежития, связи, органические сообщества и явления понимаются им как «злые», требующие «перемены»: нарушением свободы становится естественная связь между мужем и женой; нарушением равенства становится любое различие, полагаемое природой или обществом; а тотальный критицизм ведет к отрицанию любого порядка, даже естественного и органического, в том числе и любой власти, и государства как такового.

3.

Николай Ставрогин – высший, так сказать, тип нигилиста. Сколько бы не были выпуклы и заметны в сериале сцены с бабочками, мучительно притягивающими Ставрогина, умертвляющего и коллекционирующего их хрупкую красоту или красивую смерть (привет всем – от Набокова до Проханова!) – символизм их все же не вбирает всего ставрогинского тайного и искусительного родства злу. Николай Ставрогин у Максима Матвеева вышел вполне мефистофельски-расчетливым, нарциссически-гордым, но еще, несомненно, холодно-сладострастным. Правда, обнаружить в его герое «вместилище этического хаоса» весьма непросто. У М. Матвеева он вполне себе «монолитен», потому как вполне и ровно бесчеловечен. Но все же и его история души остается не проясненной (повесился – от чего? Вроде бы в сцене со старцем перелома и покаяния не случилось. Сцену соблазнения девочки Достоевский все же первоначально оставил в черновиках…). В Ставрогина Достоевский вложил свой старый замысел о «великом грешнике». Без духовной вертикали как реальности нет надежды вообще что-то понять в «Бесах».

Ставрогин – воплощение окончательного этапа нигилистического сознания. Путь отрицания всех основ, служение злу, неизбежно ведет к этому этапу: происходит «самоуничтожение нигилиста». Как это понимать? Сама природа человеческой души такова, что и нигилист не в состоянии жить только негативным, отрицательным, злым опытом. И в нем возникает потребность в вечноценностных началах. И они оказываются ему нужны, несмотря на циничное их отрицание: «Душа человеческая не может успокоиться на таком понижении, на таком пошлом и глупом выходе. И вот, вступают в силу старые забытые слова, долг, служение, самопожертвование. И чем отчаяннее была пустота в их душе, чем гнуснее были позывы гордости и ненависти, тем с большею силою душа выходит на этот путь, тем с большею ревностию она предается этому последнему соблазну, дальше которого уже некуда идти и нечем соблазняться. Их гонит сюда внутреннее отчаяние» (Страхов.). Что это за «последний соблазн»? Возникает ложнопонимаемый героизм и ложное самопожертование. Единственный путь, обещающий больной душе и больному сознанию успех - это путь потрясающих злодейств:

«Они разрешили себе всякое зло, какое физически может причинять человек другим людям, и они вдруг из бессильных и пренебрегаемых сделались могучими и страшными... Они не могли убить враждебные им принципы; тогда они стали убивать людей, представляющих собою эти принципы».

Тогда и убили Шатова. Потому как проповедовать стал народа-богоносца…

Фильм Владимира Хотиненко никак не давал преодолеть ощущения, что актерские работы как-то не крепко сцеплены с общим замыслом фильма, потому что замысел все время кажется меньше возможностей актеров. Играют актеры воодушевительно, – но что они? кто они? Что такое мать Ставрогина Варвара Петровна, всю жизнь «охранявшая от тривиальных наклонностей» Верховенского-старшего? Что такое Лебядкин и его сестра Хромоножка – отчего и зачем она жена Ставрогину и почему она называет его самозванцем (изломанно-театральная, искусная работа Марии Шалаевой)? Собственно сам Ставрогин революционер или все же нет, а что-то другое, в некотором роде фантастическое? Отчего Ставрогин не мешает Петру Верховенскому организовать убийство его формальной жены Хромоножки и ее брата, а также Федьки Каторжного и Шатова? Зачем этой «обезьяне» так необходимо было способствовать ночной встрече с Лизой? Где и в ком начало нигилизма? Почему Достоевский начинает роман со старшего поколения – с пустейшего, но артистического позёра, который был «гражданской укоризной» Отечеству, даже когда лежал на диване - Степана Трофимовича Верховенского? Я уже говорила, что для писателя была чрезвычайно важна преемственность между кокетливо-болтливым либерализмом 40-х и нигилизмом 60-х. От либерализма до нигилизма даже уже не один шаг. А гораздо меньше.

Сшибки идей Владимир Хотиненко, кажется, побоялся, как сгладил и яростные мысли Достоевского.

Достоевский видел все эти типы – западников 40-х и нигилистов 60-х – антинациональными. Достоевский решал и религиозную, богословскую задачу, где Ставрогин – теоретик зла, изобретатель зла, а Верховенский – практик.

И не надо тут рассуждать о стихиях русской души, амбивалентности её и т.д. Достоевский не знал раздвоения в ответе, несмотря на двоящихся героев. Но это был бы не Достоевский, если бы русского разбойника Федьку, душегубца, не вывел нравственно презирающим революционера Верховенского. Федька, понимающий что делает, имел при этом нравственную высоту, которой не было у тех, кто носил на себе печать Каина… Это они, «проповедники терпимости и гуманности вдруг окажутся нетерпимейшими фанатиками, отрицатели авторитетов – раболепными поклонниками каких-нибудь новых идеалов, противники войны и казни – жестокими и кровожадными преследователями, либералы – властолюбцами и притеснителями, словом – души явятся в их настоящем, давно известном виде. Для разрушения у людей хватит сил; найдется довольно ненависти и дурных инстинктов, чтобы до конца расшатать создания многих веков». Достоевским и Страховым, в сущности, обрисована логика революции – «смена знаков» как в действиях, так и в личностях.

Хотиненко все же проявил современную осторожную «гибкость», совершенно не свойственную Достоевскому: режиссер увидел только «разрушение красоты» там, где рушился живот в человеке, самые глубокие глубины в нем падали в бездну. Слова Достоевского в фильме звучат будто в разряженном «ватном» пространстве – нет энергии мысли. «Хорошо вымирать в дурной компании». И не больше. Вот и мрут.

А между тем «по необыкновенной способности к преступлению» Петенька Верховенский зовет Ставрогина Иваном-царевичем и Стенькой Разиным одновременно, используя разные вариации «народного заступника» (то героя-освободителя, то лихого разбойника!) для целей вполне преступных. Я бы сказала, что Достоевский тут будто предвидел современные механизмы – этнизация реальности (и этнизация истории) могут использоваться для преступления! Народное (мифологемы, архетипы) актуализируются для того, чтобы заманить ими народ и погубить его. А с другой стороны, «обезьяна» манит Ставрогина Западом: «Папа будет на Западе, а у нас будете Вы»! Для провокатора Пети Верховенского разницы между Иваном-царевичем и Папой Римским нет, но для Достоевского она существовала несомненно и очень ярко. Ставрогин в «роли Папы» – это полное и окончательное противоположение русскому православному христианству. И совсем «скороговоркой» в сериале показана (а точнее не показана) роль Ставрогина в формировании и закручивании шатовских идей о народе-богоносце и кирилловских о человекобоге. Тут такой в Ставрогине изворот, такое отклонение от человека, что Кириллов говорит о нем: «Если верует, то не верует, что он верует».

Бесконечен, безмерен, но и истощен Ставрогин – истощен «беснованием страстей революционных, эротических и просто мерзости человеческой».

Федор Михайлович Достоевский человека исследует. Как раз исследования, развития и не хватает в фильме.

Сериал «Бесы» поставлен в равнинном, плоском пространстве. Но без иерархического восхождения и нисхождения Достоевского не понять. Ровность и равность – враги Достоевского.

Специально для «Столетия»


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 16 найденных.
лесник
16.06.2014 13:04
     Ну, Вера, так ли это?
    Шли в бой против фашистов за Россию, но с надеждой, что советская власть сохранит Россию! Интеллектуальный порыв был! И, замедте, как тщательно обсмеивали определённые круги. Он им опасен!
   Велик проснувшийся русский!
   Православие - путь к бдению ума и души.
Вера ЛЕСНИКУ
16.06.2014 0:40
\\Но, важный вопрос:"Когда закончилась Советская Власть?"\\

Она закончилась с самого того момента как началась.
Айвенго
15.06.2014 16:05
Вероятно Достоевский мыслил как и любой русский человек, который по духу вообще консерватор, ведь мужество реальное есть только в этом, и то на чем и может держаться все, на человеческих качествах, надежде вере в доброе все таки готовность жить только верой в это и готовность держаться за это до последнего, чтоб потом открыть дверь опять в жизнь в мир, совершив это геройство ради этого состояния ребенка чистого и избавив всех остальных этим светом от мрака, Достоевский вероятно считал что без этого жизни нет, и человек живет только этим вечным и кто может открыть туда дверь тот и все и даст людям, а прошлое пустого не терпит и не живет им оно как свет избавляет людей от всего этого, ведь жизнь и любовь она ведь только там может быть в этом и как только народ отходит от этого он теряет в себе это свое счастье и любовь, грязные человеческие качества вообще отвергались, особенно русскому неприятно ложь. Под которой он видит в итоге продвижение негодно скрытого чем-то благим внешне, а это именно присуще бесам, они это и несут тщательно маскируя именно внешними вещами в итоге то что они желает – негодное, грязное, срамное бесчеловечное, пример этого далеко ходить не нужно 90 и 00 годы под внешним именно как прикрытием утвердилось в итоге все то что действительно кто желал как бесы - садома. Что они в итоге и создали. А русский человек конечно обратен всему этому, в себе он несет желание в конечном итоге принести свет доброго и избавить остальным от мрака и скверны, кстати эти вещи и наблюдались в последние годы именно здоровая динамика полезная что и сразу сказалось положительно на всем что происходило в стране сразу начав решать его проблемы во всех отношениях и демографии и всем остальном, то чего до сего времени просто и не могло не как решиться не какими путями. Все это лишь подтверждает что народ живет когда он имеет в себе это геройское чистое. Часто и идущее не в ногу со всеми и может не куда-то туда но несущее в себе это, стволовое дающее этим снование всему народу напряжения избавляющее его от всего и дающее цену жизни и готовность за это постоять все, дать это ощутить всему народу, без этого героя жизни то и нету народу без своего начала цветка своего, того что часто может быть явно неприметным и то и совсем каким то доходягой едва сидящим в седле как по Пушкину, народ теряющий в себе вообще все и теряет и ждет опять звезды опять и жизни се таки, ищя это родниковое, а без этого он жить не будет он лишен пути и всего основания в себе он бездомен, в этом плане погружение человека в грязь с готовность прожить как и всего народа оно бессмысленно в плане его спасения и готовность все таки терпеть за чистое и может дать остальным чего, тот кто пострадает за всех остальных и в конце даст остальным этого геройства духа.
Так что если бесы все переворачивает верх ногами прикрываясь чем-то благим но не себя грязное, то русский за негодными масками все таки может нести благое в себе для остальных, и люди это ощущают чувствуют, происходит это освобождение и это как правило связано с лишениями, страданиями, мучениями, но заем все таки приходит и освобождения, обретения прошлого и  чувства юмора. Кто вернет народу как на дуэли вот этого самого начального своего, даст ему напряжения самым чистым и светлым своим самое начальное. Через все это лишения труд страдания в итоге и рождается все таки дух который держит народ становясь ориентиром для остальных, поэтому рабочий честный человек, человек скромный и морали все тики и сохранение этого всего и может дать остальным ориентира тоже в итоге, пройти по тяжелому пути ради чести, об этом и Пушкин в итоге писал, или Высоцкий пел, все то что народ отводит от этого всего деловое оно и есть пустое для него то что ему не чего и не даст и не может дать не когда и сила есть и в малом самом оно моет дать в итоге все и цели и ориентиры, сохранить честь дело не пустое значит, а все остальное поклонение пустому что не чего не даст человеку не в каком возрасте.
лесник
13.06.2014 23:42
   ..."много образования - мало послушания" идеологема присуща Александру Третьему и современному либерально-олигархическому режиму РФ.
   Верно, Anton, верно, но частично.
   Для олигархии - это суть требований к "плебсу".
   Для императора Александра временное, подчёркиваю, временное требование, обусловленное настроениями в обществе.
   Самодержавие, как государственное устройство, не требует сдерживания интеллектуального развития, как олигархический режим.
   Конечно, советская власть устранила некоторые сословные препоны и, после культурной революции, открылось широкое поле для творчества, путь в Царство Свободы Разума.
   Советская власть никогда не руководствовалась сей идеологемой. Это, несомненно, так.
   Но, важный вопрос:"Когда закончилась Советская Власть?"
   Смею утверждать, строго выделенной даты её окончания нет.
   По мере формирования и, всё подавляющего, усиления номенклатурного сословия, пути в Царство Свободы Разума стали зарастать чертополохом.
    Советская Власть, как народное представительсво, как реальная народная власть существовала очень недолгое время.
    Но это бурное и очень счастливое, для умных и честных людей, время дало мощный толчок, и дальнейшее развитие, в значительной степени, было инерционным.
    Как, почему зарождается в человеке бесовское желание подчинить себе... одного или многих - не важно. Важно найти эти истоки и искоренить.
    Вот что пытался понять Фёдор Михайлович, когда писал "Бесы".
    Когда приподнял завесу над этой тайной, "при утверждении некоторых мыслей", его, как истинного христианина, охватила скорбь и жалость, жалость к греховному человеку.
    Потому и памфлет, но "утверждение некоторых мыслей", пусть и в ущерб художественности.
    Без осветления души христианством путь в Царство Свободы Разума невозможен.  
  
Anton
11.06.2014 15:48
Непонятен критический тон статьи. Фильм свою задачу выполнил. Так же, как и роман 140 лет назад, он должен был донести до публики всего одну лишь простую мысль - "все революционеры - бяки, потому что бесы". И все. И фильм, как и роман в свое время, эту задачу выполнил. Выполнил именно так, чтобы было понятно и интересно современному зрителю, а не читателю из второй половины 19 века, для которого писал свой роман Достоевский. Так что режиссер все правильно сделал. Другое дело, что "Бесы" - самый тенденциозный и политизированный, а из-за этого, самый слабый в художественном смысле роман Достоевского. Сам автор в этом признается в письме Страхову:

"На вещь, которую я теперь пишу в „Русский вестник“, я сильно надеюсь, но не с художественной, а с тенденциозной стороны; хочется высказать несколько мыслей, хотя бы погибла при этом моя художественность. Но меня увлекает накопившееся в уме и сердце; пусть выйдет хоть памфлет, но я выскажусь".

В итоге все так и вышло - вместо романа получился даже не памфлет, а пасквиль, но Достоевский высказал все, что хотел. Он высказал свою политическую позицию - "революция - это плохо,а все революционеры - плохие люди". С этой позицией можно соглашаться или не соглашаться, но искать в ней  глубинные смыслы, извините за тавтологию, бессмысленно.

Ту же самую позицию высказывает в своем фильме и режиссер Хотиненко, добавляя от себя то, чего не было у Достоевского (следователь, бабочки,  танец со свиньями), подстраивается под современные реалии и современного зрителя. Например, в фильме провинциальные революционеры читают Маркса (фамилия Кабет ничего современному зрителю не скажет). А Верховенский в Швейцарии - аллюзия сами знаете на кого.  По тем же причинам в фильме "шигалевщина" не была показана - современный зритель, услышав вот это:

"Он предлагает, в виде конечного разрешения вопроса, — разделение человечества на две неравные части. Одна десятая доля получает свободу личности и безграничное право над остальными девятью десятыми. Те же должны потерять личность и обратиться вроде как в стадо и при безграничном повиновении достигнуть рядом перерождений первобытной невинности, вроде как бы первобытного рая, хотя, впрочем, и будут работать"

поймет, что такая "шигалевщина" никакого отношения не имеет ни к социализму,  ни к коммунизму, ни к 1917 году. Мало кто знает, что "шигалевщина" в исполнении Достоевского - это окарикатуренные идеи ранних европейских социалистов-утопистов. Во времена Томаса Мора и Кампанеллы такие идеи казарменного коммунизма были весьма прогрессивны. Но с тех пор прошло 300 лет и европейская прогрессивная общественность отмежевалась от утопических идей задолго до Маркса. В романе Достоевского эти идеи, да еще и окарикатуренные, сегодня больше напоминают "Доктрину фашизма", концепцию "золотого миллиарда", теорию элит.  Да то же сословное общество царской России, когда есть привилегированные сословия и есть непривилегированные (тяглые, податные) сословия. Привилегированных было, конечно, не десятая часть, а  2.5%, но во всем остальном настоящая "щигалевщина" - привилегированное меньшинство имело все возможности (материальные, карьерные, культурно-образовательные) и  безграничное право над остальными. Остальные же, за небольшим исключением, - нищее, безграмотное, забитое стадо, которое в безграничном повиновении живет и работает вроде как бы в первобытном раю (первобытно-общинный строй, да).

Или вот изложение "шигалевщины" Верховенским:

"Первым делом понижается уровень образования, наук и талантов"

Это не про коммунизм и Советскую власть. Это про современность. И про царскую Россию - "Циркуляр о кухаркиных детях", да. А подписал его император Александр III, которому, тогда еще цесаревичу, Достоевский преподнес вместе с верноподданническим письмом экземпляр романа "Бесы".  Судя по всему, будущий император выделил для себя один фрагмент и реализовал его:

"Я за Шигалева! Не надо образования, довольно науки! И без науки хватит материалу на тысячу лет, но надо устроиться послушанию. В мире одного только недостает: послушания. Жажда образования есть уже жажда аристократическая"

Это фраза не революционера, а контрреволюционера. Идеологему "много образования - мало послушания" использовал не только царский режим. Сегодня ей руководствуется современная российская либеральная власть. Но ей НИКОГДА не руководствовалась Советская власть, до самого последнего своего дня. Возможно, поэтому ее сейчас нет.
Екатерина
10.06.2014 21:06
Ольге
10.06.2014 12:48
Вы правы. Но отчасти. Главное, что этот человек очень любит самого себя. И здесь - все. Не имея очищенности (или хотя бы в стадии сильной брани) от самолюбия (корень гордыни) - вообще ни за какие прочтения лучше не браться. Если же сказать не в богословском ключе, а в обывательском: разве можно представить в самолюбце присутствие истинного глубоко ума? С этих позиций на кого не посмотри - ларчик сразу и просто открывается.
Наталья
10.06.2014 20:46
Отличная статья, впрочем, как всегда у Кокшеневой! Она уж, по крайней мере, гораздо глубже и многоплановей "прочла" этот  страшный роман Достоевского. А Хотиненко снял только один хороший фильм - "Зеркало для героя", да и тот получился благодаря недюжинному таланту сценаристки Надежды Кожушаной, светлая ей память. Дальше его творчество шло только на понижение. Ни "Мусульманин", ни тем более "Поп" не дотягивали даже до уровня Михалкова, которого Хотиненко считает своим учителем. По уровню таланта Хотитенко к Достоевскому и близко подходить нельзя, а вот поди ж ты, дерзает... Оставили бы ФМ в покое, пока не появится режиссер равного таланта.
Федор
10.06.2014 20:19
Статья и полезная и интересная - масштабнее фильма. К сожалению у режиссера нет личной страсти, нет вгрызания в мысли и идеи, нет точной концепции...уступчиво..уклончиво
Лев
10.06.2014 19:42
Все переходят на службу сатане! Всё предвидел Федор Михайлович!
Ольга
10.06.2014 12:48
Этот режиссёр не может снимать русскую классику , он не любит русского человека.В отличии от Фёдора Михайловича,который любит его до сердечного надрыва , сострадает ему через своё личное страдание, оплакивает его и себя во всём своём творчестве.Не имея такой любви в сердце нельзя дерзать и прикасаться к творчеству Фёдора Михайловича с целью личной интерпретации. Отсюда кривляние актёров , а не психологический рисунок роли . Режиссёр , и актёры не знают к чему в себе самих нужно обратиться, чтобы самим прежде понять героев романа, а потом уже на экране передать это знание зрителю. Главное в романе-духовное осмысление происходящих событий,прежде всего в самом человеке.Всё творчество Фёдора Михайловича -осмысление им в душе и жизни в целом Божественной Евангельской истины. Рекомендую всем прекрасную книгу литературоведа Людмилы Сараскиной , написавшей прекрасную биографию Ф.М. Достоевского освящённую большой к нему её любовью.Вы зримо увидите отличие её труда от того, что наснимал В. Хотиненко о Ф.М.Достоевском.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 16 найденных.

Эксклюзив
07.10.2022
Алексей Тимофеев
Народному художнику России Дмитрию Белюкину – 60 лет.
Фоторепортаж
30.09.2022
Подготовила Мария Максимова
Выставка в Оружейной палате посвящена одному из самых почитаемых русских святых – преподобному Сергию Радонежскому.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: американская компания Meta и принадлежащие ей соцсети Instagram и Facebook, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», нацбатальон «Азов», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир», «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК) – организация-иноагент, признанная экстремистской, запрещена в РФ и ликвидирована по решению суда; её основатель Алексей Навальный включён в перечень террористов и экстремистов.

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.