ЕС уходит от ответственности

В целом, преобладает менторский тон и фарисействование. Хотя, если разобраться, Европа сыграла далеко не последнюю роль в доведении Украины до нынешнего плачевного состояния.

Парад фарисейства

Вот лишь некоторые цитаты из европейской прессы за последнюю неделю.

«Результаты выборов на Украине - очередное свидетельство проклятия, постигающего европейские страны, находившиеся под властью советской империи: их лидеры выдерживают на своем посту от силы один срок. Таким образом они расплачиваются за незрелость своих слабых демократий», - подчеркивается в редакционной статье ведущего издания Испании El País, страны, которая ныне председательствует в Евросоюзе.

«Налицо история, которая повторяется вновь и вновь: лидеры, которых Запад славит как представителей революционно-нового подхода в их посткоммунистических странах Восточной Европы, обычно оказываются почти неотличимыми от своих предшественников", - полагает обозреватель британской The Guardian Колин Грэхем.

«Маловероятно, что ЕС захочет принять в свои ряды Украину, пока у ее экономики склероз, а в финансах – хаос», - полагает редакция издания The Times.

На фоне этого «парада фарисейства» лишь немногие на континенте задумываются о том, что именно Европа в значительной степени несет ответственность за то, что Украина оказалась в столь плачевном политико-экономическом состоянии.

Латиноамериканизация

К сожалению, в начале 90-х годов прошлого столетия латиноамериканские «мыльные» оперы были не самым большим злом, свалившимся на сентиментальные украинские души.

Вместе с ними, с молчаливого согласия Брюсселя, на постсоветском пространстве начала внедряться, в сущности, латиноамериканская модель трансформации общества на основе т.н. «Вашингтонского консенсуса».

Геополитически для победителей в «холодной войне» это было оправдано.

Отстаивая свои интересы, американцы опасались «китайской» модели развития постсоветского мира. Чилийско-аргентинский же путь позволял контролировать страны СНГ и, при этом, держать их на периферии мирового развития.

В результате, Украина серьезно погрязла во внешнедолговой зависимости, а «дикая» приватизация привела к развитию кланово-олигархической системы, сращиванию власти и бизнеса. Как результат: резкая дифференциация доходов населения, фактическое отсутствие среднего класса – социальной базы развития гражданского общества и, следовательно, процветание коррупции.

И как резюме – «раскаяние» тогдашнего президента Л. Кучмы, прозвучавшее уже, правда, на втором сроке его пребывания при власти, относительно того, что украинская экономическая модель больше похожа на латиноамериканскую, чем на европейскую: «влезая «по самую шею» в долги, мы двигаем страну к аргентинскому кризису».

Была ли у Киева альтернатива? Безусловно. Очевидно, что альтернативой латиноамериканской является т.н. «германская», или «рейнская» модель развития общества, т.е. модель встроенности рынка в социальную и политическую структуру социума. И самое главное, она также придает особое значение уравновешиванию тех тенденций капитализма, которые ведут к монополизации и массовому неравенству.

Как когда-то справедливо заметил ныне главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений Украины А. Гальчинский, эта система органично объединяет в себе три компонента — реальную демократию, гражданское общество и не просто рыночную, а социально-рыночную экономику, которая строится на принципах верховенства права и обеспечения прав человека.

В этой связи, показателен пример так любимой в последнее время в среде украинского истеблишмента Польши. После того как реформы Л. Бальцеровича начали «буксовать», у руля польской экономики встал Гжегож Колодко. Автор «Стратегии для Польши», разработанной в 1994 году, он, до 1997 года проводивший реформы на посту первого вице-премьера страны, в сущности, в соответствии с упомянутой «рейнской» моделью экономического развития, добился 6,4% роста польского ВВП в те годы и, что особенно важно, фактически, упредил развитие своей страны по «олигархическому» сценарию.

Кстати, сам Г. Колодко в своих работах называл «Вашингтонский консенсус» как непригодный для переходной экономики, а ориентированный на экономики, уже являющиеся рыночными.

«Поэтому страны, столкнувшиеся с проблемами переходного периода, -- подчеркивал Г. Колодко, -- никогда не находили в Вашингтонском консенсусе удовлетворительного ответа на свои самые злободневные вопросы. Консенсус не стал эффективным потому, что не учитывал возможности создания институтов».

Посеявшие ветер…

То, что Украина полностью «увязла» в латиноамериканском варианте трансформации общества, во многом виноват именно Евросоюз, как известно, поделивший в начале 1990-х годов бывшие социалистические страны на три группы: Центрально-Восточную Европу, Балканы и страны СНГ.

За исключением прибалтийских стран, все постсоветское пространство во главе с Россией рассматривалось институциями ЕС в качестве единого политического пространства и в иерархии приоритетов получило статус т.н. „третьих стран”, с коими могли быть заключены лишь соглашения о партнерстве и сотрудничестве.

В результате, выброшенная на геополитический „перекресток” и не привыкшая к самостоятельности местечковая украинская «элита» постоянно соревновалась в умении оказаться в нужном месте, вовремя «перекраситься» и предложить себя то Москве, то Вашингтону, раздирая на куски собственную страну.

Однако, сейчас геополитическая конъюнктура в мире меняется кардинальным образом. И, как это ни прискорбно осознавать, геополитическое значение Украины стремительно падает.

Америка, по-обамовски, «перезагружается» и дружит с Россией, которая, по-горчаковски, «сосредоточивается». В отличие от прошлых лет, украинские «элиты» уже мало кого интересуют как в Москве, так и в Вашингтоне, что наглядно продемонстрировали нынешние президентские выборы.

Более того, подписанием в 2009 году соглашений по «Набукко» и «Южному потоку» Турция стремительно обесценивает «последний довод» нынешней украинской геополитики – газо-транспортную систему.

С другой стороны, ведомый идеями неофункционализма Э.Хааса и его последователей Евросоюз вышел к своим «естественным границам» и уже непосредственно столкнулся здесь с проблемами Украины, страны, которую он в свое время отдал „на опыты” и которая в результате латиноамериканизации оказалась на самом мировом дне по уровню коррупции.

Что же теперь делать Европе с Украиной?

Брюсселю можно, разумеется, и дальше вести риторику о „европейском будущем” Украины и кормить наивный Киев „завтраками”. То есть, разыграть уже аппробированный сценарий „Турция-2”.

Но можно и „умыть руки”, а потом осуждать Украину во всех грехах. Судя по публикациям в европейских СМИ, вторая стратегия становится все более модной в Евросоюзе.

Впрочем, с этической точки зрения ставить Украину, фактически, в один ряд с мусульманским Средиземноморьем и даже позади мусульманских Боснии или Албании, по меньшей мере, неблагодарно.

Ведь это именно южные княжества раздробленной Киевской Руси, в сущности, спасли Европу от ордынского нашествия в средние века, именно запорожские казаки с честью справились с ролью защитников христианства от османского нашествия в раннемодерный период и, в конце концов, именно вклад украинцев в составе СССР был одним из решающих в разгром нацистского неоязыческого нашествия в ХХ веке.

А самое главное, не стоит забывать, что закрыв крышку в банке с „пауками”, представленными „латиноамериканизированными” украинскими местечковыми „элитами”, Евросоюз рискует организовать в своем „подбрюшье” настоящую пороховую бочку, которая может взорвать всю систему безопасности на континенте.