Историк против "новоисториков"
- Каждый автор с волнением выносит на суд читателей своё произведение. Книга была задумана как перевод небольшой работы "За что и с кем мы воевали", вышедшей в прошлом году на русском языке. А замысел её перевода появился во время научной конференции в Праге в октябре прошлого года. Но объём чешского издания увеличился в 3 раза, и сейчас это совершенно новая книга, которой ещё нет в России.
Автор предисловия Алексей Келин сказал, что она вызовет большую полемику. Но мои книги вызывают полемику и в России. Дело в том, что я затрагиваю острые темы и делаю это через такую парадигму мышления, которую принято считать "неполиткорректной".
Я не боюсь встать на защиту поругаемой ныне Победы не только потому, что я историк, но и потому, что я – гражданин, я дочь партизанки Великой Отечественной войны, которая воевала не за коммунизм, а за Отечество. Точно так же, как и её отец, Георгиевский кавалер во время Первой мировой войны, который тоже воевал за Отечество.
#comm#Государства были разными, но Отечество было одно.#/comm#
В своей книге мне хотелось дать панорамный анализ и сравнение геополитических целей крупных игроков на мировой арене во время Первой мировой войны, революции и гражданской войны в России, Второй мировой войны, - и сравнить это всё с событиями в России и вокруг неё после 1991 года.
Такой анализ показывает, что события вокруг России, устремления других держав очень похожи друг на друга – независимо от того, что за государство существует на огромной евразийской территории – коммунистический Советский Союз, императорская Россия или сегодняшняя некоммунистическая, демократическая Российская Федерация.
Идеологизация сознания не исчезла. Раньше, в эпоху борьбы с капитализмом мы говорили: "Главное содержание нашей эпохи – переход от капитализма к социализму". Это был тезис так называемого научного коммунизма и исторического материализма. Сегодня мы повсеместно слышим, что главное содержание нашей эпохи – переход от тоталитаризма к демократии.
И в это Прокрустово ложе пытаются вложить всё, что только возможно. Это и "восточный вопрос", который не остался в XIX веке и решался на полях обеих мировых войн, во время Балканского кризиса; решается он и сейчас – в изменении ситуации на Чёрном море. Это и борьба за ресурсы. Это и постоянное стремление Британии сделать так, чтобы между славянами и тевтонами был некий буфер неподконтрольных ни немцам, ни русским государств...
Я рада, что именно Чехия с энтузиазмом взялась за этот проект. Это требовало большой силы воли. Если в стране есть свобода слова, мнений, то так оно и должно быть. Чехия уже тем вызывает у меня огромное уважение, что, несмотря на правомерную обиду за события 1968 года, граждане страны не опустились до того, чтобы начать поругание Победы и искажать смысл Второй мировой войны.
В своей книге мне хотелось показать, что нынешние клише в отношении Пакта Молотова-Риббентропа, политики Сталина формируются на основе определенных идеологемм. Не буду пересказывать книгу, отмечу только некоторые темы.
В книге читатель найдёт совершенно оригинальный взгляд на Пакт Молотова-Риибентропа.
#comm#Исследования показывают, что это был крупнейший провал британской международной политики за весь ХХ век. Поэтому этот пакт будут демонизировать всегда; хотя он мало чем отличается от соглашений Версальского мира, Венского и Берлинского конгресса.#/comm#
Я намеренно бросаю вызов последнему клише, которое сейчас тиражируется – о тождестве нацизма и коммунизма. С точки зрения философии, это совершенно бессмысленное утверждение, поскольку коммунизм – это детище философии прогресса, который ставил своей целью счастье всего человечества. И на алтарь этого "счастья" он требовал положить всё национальное. Гитлеровский же нацизм – это языческий отход от монотеистической цивилизации, доктрина природной неравноценности людей и наций. Это и было вызовом всему человечеству, это и оправдывало претензии на территории, которые никогда не были в орбите немецкой нации.
Я бросаю ещё один вызов современным клише и утверждаю, что ленинский период в развитии России был если не хуже, то как минимум такой же драматический, как сталинский. И я спрашиваю: почему так ненавидят Сталина, а Ленина всегда щадят? Это не значит, что я превозношу Сталина, но я анализирую именно этот парадокс восприятия личностей в российской истории. Я показываю, что при Ленине Россия вовсе не была великой державой, она едва справлялась с тем, что сама сотворила. Но зато Ялта и Потсдам сделали Советский Союз великой державой. И этим великодержавием он обязан не репрессиям, а жертвенной борьбе народа во время Великой Отечественной войны.
#comm#Что такое Ялта и Потсдам? Это восстановление Советского Союза в границах Российской империи, которые до революции никто не оспаривал.#/comm#
Я привожу документы: например, о том, как в Версале предавали Белую армию и ставили своей целью закрепить тогдашнее раздробление Российской империи. Восстановление этой территории было совершенно неугодно союзникам…
Почему-то считается, что первой жертвой Второй мировой войны стала Польша; именно эта страна сейчас является главным застрельщиком новой интерпретации Второй мировой войны. Но на самом деле первой жертвой была Чехословакия. Более того, к этому времени Китай уже потерял десятки миллионов человек в сражениях с Японией. В это время Италия уже применила химическое оружие против Абиссинии. Но это, с точки зрения нынешних "новоисториков", не так важно. Важен только Пакт Молотова-Риббентропа.
Почему-то никто не вспоминает о том, что к началу Второй мировой войны Польша по сговору с Гитлером вовсю терзала Чехословакию. Поэтому она никак не может считать себя невинной жертвой. Мы не забыли о том, как Польша предлагала Гитлеру свои услуги для завоевания Украины. Это все факты многим покажутся удивительными, их будут пытаться интерпретировать. Ради Бога!
Сейчас много говорят о глобализации, но под глобализацией примитивно понимают некое глобальное управление во славу глобального универсального либерализма. Эдакий Третий Интернационал, который затеял глобализацию путём приведения всех к единому коммунистическому образцу.
#comm#На самом же деле, либерализм не даёт ответа на множество спорных вопросов. Нет их, кстати, и у Совета Европы, который сейчас, точь-в-точь как Третий Интернационал, выдаёт "дипломы на цивилизованность".#/comm#
А в Совете Европы я вижу троцкистов-лордов, которые говорят языком из работы Энгельса "О внешней политике русского царизма".
…Хочу напомнить, что сопричастность к событиям – это то, чего не надо стесняться. Человек не может быть прохладным. Пока его волнуют проблемы справедливости, истины, добра и зла, пока он переживает за свою мать и за свою Родину – он человек.
Сейчас для многих родина – там, где ниже налоги. И когда я смотрю на великую Европу, культуре которой мы всегда поклонялись, и вижу, что темы выбора зубной пасты и кариеса постепенно становятся главной темой там, где когда-то люди всходили на эшафот за Родину, Любовь, Честь, Отечество, когда это же становится главной темой в Праге, городе великой европейской нации, где стоит памятник Яну Гусу, то становится очень грустно.
Знаю, что большая воля понадобилась тем, кто принял участие в издании книги, в проекте, который в политтехнологическом смысле можно назвать провокационным. Но он обоснован. Думаю, что кто-то будет превозносить книгу, а кто-то – ненавидеть, но это личное дело каждого.
?>