Двойные евростандарты

Малая Палата Европейского суда по правам человека не удовлетворила жалобу российских военных пенсионеров, которым Эстонское государство отказывается платить заработанную ими гражданскую пенсию. Юрист Марис Куусберг, представлявшая интересы Эстонии в суде, признается, что она «даже немного удивлена столь однозначным решением». Центр информации по правам человека разделяет недоумение госпожи Куусберг. И это еще мягко сказано. Так что же произошло?

Истоки проблемы лежат в «лихих 90-х». Тогда, в 1994 году между Эстонией и Россией было заключено Соглашения о социальных гарантиях пенсионерам Вооружённых Сил РФ на территории Эстонской Республики, вступившее в силу в 1995 году. Российские переговорщики, прямо скажем, проморгали статью 5 этого Соглашения, согласно которой военные пенсионеры не могут получать одновременно две пенсии – военную от России и гражданскую от Эстонии, а должны выбирать одну из двух. Более того, в 2000 году в Эстонии были внесены изменения в законодательство и в пенсионный стаж перестали включать срок службы в Советской (Российской) армии. Начиная с 2001 года, спохватившаяся российская сторона начала выступать с инициативами по изменению ст. 5 с тем, чтобы российские военные пенсионеры имели возможность получать обе пенсии, как это принято в общемировой практике. Что делается, например, в соседней Латвии. Но, как и следовало ожидать, все эти инициативы эстонской стороной отвергались.

63 российских военных пенсионера обратились за помощью в Центр информации по правам человека. На основании этих обращений были составлены жалобы в суды Эстонии. Эстонские суды на всех уровнях отказали в удовлетворении жалоб, ссылаясь на ст. 5 Соглашения и отсутствие доказательств дискриминации по национальному признаку.

47 российских военных пенсионеров прошли все инстанции внутри Эстонии и для них были составлены жалобы в Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ). В жалобах в частности указывалось, что эстонская сторона нарушила ст. 1 Первого Протокола Конвенции, в которой налагается запрет на противоправное лишение собственности человека со стороны государства. Исходя из практики (прецедентов) ЕСПЧ - собственностью является также право на пенсию и социальные выплаты, из которых в дальнейшем выплачивается пенсия.

Причём лишение имущества российских военных пенсионеров произошло на дискриминационном основании, так как военные пенсионеры иных государств имеют возможность получать две пенсии (военную от государства службы и гражданскую от Эстонии).

А это уже, в свою очередь нарушение ст. 14 Конвенции (запрет на дискриминацию).

Чем же руководствовался Европейский суд, принимая свое решение? В обосновании приведены следующие аргументы, которые вызывают недоумение.

- Дискриминация заявителей происходила не по национальному признаку, полагает суд, никак не поясняя свою позицию.

- Голословное опровержение основного аргумента одной из сторон процесса в суде – это, безусловно, новация в области борьбы с дискриминацией.

- С заявителями действительно обращались хуже, чем с отставниками иных государств, в том числе НАТО, но здесь надо учитывать исторический контекст. Подписание Эстонско-российского Соглашения было связано «с выводом войск с оккупированной территории» и условия Соглашения были установлены сторонами.

- Стоит ли говорить, что подобные исторические трактовки в полномочия и компетенцию малой Палаты суда никак не входят.

- Российские военные пенсионеры заранее знали, что они могут получать только одну из пенсий. Поэтому у них не могло возникнуть правомерного ожидания по поводу получения одновременно двух пенсий.

- То есть если они заранее знали, что их дискриминируют, то какие претензии?!

- Правительство в своём ответе отметило, что размер пенсии российского военного пенсионера выше, чем эстонская пенсия по старости. Хотя заявители сообщили суду, что в 2008 году российская военная пенсия была на 12% ниже. Неважно, решил суд: так или иначе, российская военная пенсия сопоставима с эстонской пенсией по старости и российские военные пенсионеры не находятся в особо бедственном положении.

- Не надо быть юристом, чтобы понять, что этот аргумент просто не относится к делу.

- Суд учитывает, что готовится новое российско-эстонское пенсионное соглашение, которое может отличаться от ныне действующего. Но это само по себе не означает, по мнению суда, что нынешняя ситуация дискриминационная.

- И еще одно юридическое трюкачество: Базируясь на приведённых выше соображениях, суд заключает, что заявители не находятся в сравнимой ситуации с какой-либо иной группой пенсионеров, например, военных или гражданских пенсионеров других стран, или обычных эстонских гражданских пенсионеров. Из этого следует, что в данном деле не было нарушения ст. 14 Конвенции в контексте ст .1 Протокола 1.

Центр информации по правам человека считает себя вправе заявить, что решение Европейского суда было продиктовано предвзятым отношениям к российским (советским) отставникам и является не правовым, а политическим.

Произвольное выделение российских военных пенсионеров в особую «несравнимую» категорию лиц, в отношении которых является правомерным их ограничение в правах, уже само по себе является дискриминацией. По сути, Европейский суд возлагает на них коллективную ответственность за «исторический контекст» и «оккупацию». При этом формой ответственности является лишение пенсии. Социальный же налог, который военные пенсионеры выплачивали во время гражданской службы, из государственного социального страхования, превращается, по сути, в их безвозвратную дань Эстонскому государству.

В состав семи судей, принимавших решение, входят представители трех стран Западной Европы (Дании, Германии и Франции), трех от Восточной (Македонии, Болгарии и Украины), и судья от Эстонии. Что наводит на некоторые размышления. «Размышления» лишь усугубляются, когда оказывается, что ровно те же самые судьи рассматривают совершенно другое дело – иск пострадавших от действий полиции во время «Бронзовых событий». Так что весьма вероятно, что нас ждут новые изыскания в области «исторических контекстов».

В последнее время Европейский суд по правам человека принял ряд сомнительных, или даже скандальных решений. Достаточно упомянуть «дело Кононова», или запрет на распятия в общественных местах в Италии. Можно еще раз согласиться с госпожой Куусберг: это является «большим шагом», однако трудно разделить ее оценку, что это «очень хорошо». Скорее, это очередной шаг в сторону профанации самой идеи беспристрастной международной юстиции.