Адвокат Кремля

Историк, специалист по международным отношениям (работала в секретариате ООН в 80-х гг.), в прошлом депутат Государственной думы и член националистической партии «Родина» Наталия Нарочницкая недавно опубликовала во Франции свой полемический труд «Что осталось от нашей победы?», вышедший в 2005 г. в России. 

В работе дан анализ международных отношений, начиная с 1945 г. Несмотря на многочисленные неточности и заблуждения, данный труд отражает мнение миллионов россиян, обвиняющих Запад в вечном заговоре против России, а также в карикатурном изображении страны и политики ее руководства. 

«Проблема западной прессы в том, что она никогда не отражает глубины происходящего…» Суждения Наталии Нарочницкой безапелляционны: 

«Возьмите Грузинский кризис. Каждый раз, когда в различных дебатах я затрагиваю исторические и юридические аспекты данной проблемы, меня обрывают и не дают говорить. Вы предпочитаете пребывать в удобной вам неопределенности».

Отстаивая внешнеполитические интересы России, эта женщина представляется весьма непростым собеседником. По ее мнению, Россия, как и другие страны, обязана защищать свои интересы: «Я не понимаю объяснений, оправдывающих присутствие США у наших границ. Они говорят, что защищают права человека, в то время как на самом деле преследуют стратегические цели, главной из которых является изоляция России». 

По мнению Н. Нарочницкой, именно США во многом повинны в кавказском кризисе. Некоторые сигналы, поступавшие в последние месяцы из Вашингтона, были расценены Михаилом Саакашвили как зеленый свет для применения силы в урегулировании проблемы сепаратистских областей. Обладая неисчерпаемым запасом аргументов по Абхазии и Южной Осетии, она отмечает, что на Западе в подавляющем большинстве не знают, что проблема определения статуса этих двух регионов восходит к распаду СССР:

«Когда Грузия получила независимость в 1991 году, эти две республики отказались входить в ее состав. После боев и прекращения огня в 1993 году, они полностью стали независимыми от грузинской администрации».

Все это объясняет и проблему паспортов, широко обсуждаемую на Западе как доказательство захватнических действий России в отношении этих двух территорий: «После распада СССР коренные жители этих регионов имели лишь советские паспорта. В них указывалось советское гражданство и национальность: абхазы или осетины. Но не грузины. Административно они зависели от советской Грузии, но грузинами никогда не были». 

И здесь она заняла очень удачную позицию для обличения двойных стандартов Запада: «В случае с Абхазией и Южной Осетией западные страны отказываются следовать тем же принципам, которыми они руководствовались, признавая независимость Косово. Москва же всегда вела последовательную политику в том, что касается соблюдения принципа незыблемости европейских границ. Нарушив его в пользу Косово против Сербии, США и Европа открыли ящик Пандоры, что незамедлительно отразилось на Кавказе». 

Однако Н. Нарочницкая отрицает перспективу новой холодной войны: «Россия стремится стать важным партнером для ЕС. Пусть это происходит не так быстро и легко, но шаги в этом направлении делаются». Встречи Д. Медведева и Н. Саркози свидетельствуют о начале этого процесса: «Россия предоставила ЕС возможность сыграть роль в разрешении кавказского кризиса». Она настоятельно убеждает нас в том, что «у европейских стран теперь есть все карты, чтобы участвовать в формировании многополярного мира, в то время как американская политика крайне редко считается с интересами Европы». 

Перевод Ольги Вейнгарт