Являются ли банки нашим главным национальным достоянием?

Российское правительство определяет основные направления антикризисной политики.

Комментирует экономист и публицист Юрий Болдырев: 

- В связи с реализуемой программой антикризисных мер, в СМИ звучит как критика этих мер, так и их апологетика. Обращу внимание на несколько аспектов проблемы.

Первое. Критиками противопоставляется скупка государством акций предприятий (прежде всего, банков) – как нечто неадекватное и опасное, и кредитование, которое, якобы, не приведет к опасности масштабного вмешательства государства в управление предприятиями. Но на деле это лукавство – принципиальной разницы нет. Можно и управление госпакетами акций организовать высоко эффективно, но можно и кредитование превратить в удавку похлеще прямого госуправления (кстати, «либеральный» МВФ, всего лишь кредитуя даже не отдельные предприятия, а целые суверенные государства, тем не менее, ставил всю экономическую политику соответствующих государств, включая и наше отечество, под свой полный и безоговорочный контроль). Вопрос не в выборе конкретного инструмента, но во всей совокупности особенностей его применения.

Второе. Что это за заявления высших должностных лиц (в частности, вице-премьера Шувалова), что государство при этом не будет управлять выкупаемыми активами? Это что – доблесть такая? Добро бы еще, если бы мы на весь мир славились идеальным и рачительным корпоративным управлением, но ведь ни в чем подобном нас не заподозришь. И получается, что Запад (и Европа, и США), даже еще не выкупая акции, а лишь предоставляя помощь, тут же вводят элементы внешнего управления, в частности, жестко ограничивают доходы и бонусы менеджменту, мы же никаких подобных ограничений законодательно не вводим и абсурдно гордимся «щедростью русской души».

Третье. Передача госкорпорации по страхованию вкладов двух сотен миллиардов бюджетных средств (огромные деньги!) представляется не вполне справедливой: почему спасать вклады тех, у кого средств больше, то есть остаются излишки и на вклады в банки, нужно за счет всех, включая и тех, у кого на банковские вклады лишнего не остается? Страхование вкладов изначально обоснованно осуществлялось за счет банковских же отчислений. Возникли трудности – выделяйте дополнительные средства из золотовалютных резервов (то есть из фактически банковских же активов), но не создавайте дополнительный механизм перекачки в банковский сектор тех денег, которые должны идти прямиком на бюджетные нужды, в том числе, на проекты в реальном секторе экономики.

Четвертое. Деньги сейчас выделяются под минимальный процент банкам, причем даже и без залога, и лишь затем они якобы должны пойти реальному сектору. Понятно, не доходят – все спорят, почему. Но даже если деньги и дойдут, то, во-первых, банки их предприятиям без залога уже не дадут; во-вторых, дойдут деньги под существенно выросший процент. За что же банкам такая льгота на паразитирование? Если кто-то всерьез думает, что наши банки – главное национальное достояние, то это глубочайшее заблуждение. Смысл эти банки имеют только в том случае, если обеспечивают финансирование расширенного производства в реальном секторе экономики. В кризисный же период, как это и делал в свое время Рузвельт, необходимо буквально ручное управление банками – использование их в качестве системы, целенаправленно доводящей деньги до реального сектора (не под «рыночный», а под регулируемый процент), а не произвольно паразитирующей на финансовых трудностях и возможностях огромной «рыночной» маржи.

Пятое. В СМИ активно муссируются усилия ФАС по регулированию цен на топливо, хлеб и т.п. Но для минимальной обоснованности и эффективности подобной деятельности необходима базисная точка отчета, каковой может быть исключительно установленная законом предельная норма рентабельности для монополистов (включая локальных) и секторов экономики, связанных с жизнеобеспечением. Этой нормы у нас так и нет. На основе какого же произвола тогда принимать решения? Всякие цифры доходов и прибылей монополистов, звучащие с телеэкранов как приговор, на самом деле ничего не означают – их не с чем сравнить.

И шестое. Если в мире начинается спад на глобальных рынках, то вопрос поддержки реального сектора экономики это еще и вопрос создания временно в той или иной степени искусственного спроса на продукцию – еще раз повторю, временно, на период кризиса. Сказка о том, что в кризис выживут лишь лучшие, а неэффективные прогорят и уйдут с рынка – это лишь сказка. На деле выживут те, у кого сконцентрированы ресурсы, а у нас они сконцентрированы у банковской системы, да еще и дополнительно поддерживаемой за счет тех, кто эти деньги и заработал (за счет реального сектора экономики). В результате банки сохранятся, а заводы, например, производящие дизельные двигатели, прогорят, обанкротятся и т.п. Что делать? Поддерживать реальный сектор хотя бы с той степенью искусственности, которая используется применительно к банковскому сектору.  

Например, Ярославский завод дизельной аппаратуры приостанавливает работу. Спрос ограничен не «неэффективностью» завода и не тем, что его продукция недостаточно качественна. Спрос ограничен кризисом и отсутствием из-за кризиса денег у тех, кто хотел бы купить новый грузовик или автобус или заменить двигатель на старом. Что делать государству, выделяющему ныне деньги на поддержку фондового рынка и банковской системы, но декларирующему диверсификацию экономики и стремление к технологическому развитию? Очевидно – реализовывать специальную программу закупки автобусов (отечественных или белорусских, но с ярославскими двигателями), а также спецтехники для городских нужд и военной техники с соответствующими двигателями; плюс реализовывать экологическую программу замены старых двигателей на льготных условиях (с государственным софинансированием или льготным кредитованием, под те же 8% годовых, что сейчас дали банкам) - множество их дымящих и чадящих можно наблюдать даже на ключевых автомагистралях, включая стратегическую Москва-Петербург. Скажете: «Нерыночно!», но отвечу: ничуть не более нерыночно, чем нынешняя господдержка банков. Скажете: «Это – ручное управление экономикой!», но в кризисный период только нерыночным управлением и возможно поддержать и сохранить для экономики то, что государство считает важным и нужным.

Таким образом, инструменты понятны и в период кризиса достаточно широко применяются самыми либеральными государствами. Проблема лишь в одном: то ли, что нам нужно на самом деле, наше государство считает важным и достойным поддержки?