Как заставить депутатов ходить в Думу?

Депутатская комиссия рассмотрела проект кодекса этики народных избранников.

Комментирует советник Российской Федерации I класса Виктор Грибачев:

- Сейчас в проект кодекса депутатской этики вносятся поправки, корректируются положения документа. Какие санкции в итоге будут применяться к нарушителям нового «устава», пока не очень ясно. В предварительном порядке депутатов предлагается штрафовать или даже лишать мандатов.

Остались самые простые вопросы, на которые следует получить ответы. Зачем такой кодекс нужен? Почему его разработкой занялись именно сейчас? И наконец: будет ли он работать? В документе, который пока находится в стадии «протокола о намерениях», содержится много различных требований к депутатам. Кто-то может назвать их «нарушением прав человека» или «ограничением полномочий депутата» - такие уже есть и будут.

Но главное, полагаю, ради чего будет принят кодекс – это извечный вопрос посещаемости заседаний Государственной Думы. Обычно обсуждение и голосование по законопроектам проходит шесть раз в месяц. В течение двух недель по вторникам, средам и пятницам народные избранники выступают, голосуют, заслушивают приходящих к ним на «Правительственный час» членов кабинета министров. Семь дней отводится им на поддержание связи со своими избирателями: эта неделя именуется «работой в округах». Еще столько же дается на деятельность депутатов в комитетах и во фракциях, где они состоят.

Как вы наверняка заметили, государственные телеканалы редко дают зрителям картинку зала. Или же стараются поймать в кадр группу из сидящих рядышком пяти-шести парламентариев. Частные телеканалы показывают полупустой зал заседаний: зрелище настолько привычное, что комментаторы даже не сопровождают его саркастическими ремарками. За многие годы существования Государственной Думы этот пейзаж стал чересчур привычным, а драки депутатов отошли в прошлое – вместе с накалом политических страстей девяностых годов.

В нижней палате Федерального Собрания, с точки зрения журналистов, редко появляются новости, тянущие на первую полосу. Ее предыдущий председатель Борис Грызлов объяснил депутатам, что «Государственная Дума не место для дискуссий». Действительно, при наличии большинства у «Единой России» дискутировать можно – но бессмысленно. Судьба законопроекта будет решаться голосами фракции «партии власти», обсуждение и предложения - лишняя трата времени.

Законотворческий процесс шел и продолжает идти без сучка и задоринки. На день заседаний от каждой фракции назначается депутат, ответственный за голосование своих отсутствующих коллег по ряду. Единственное необходимое условие – наличие электронной карточки депутата. И – требование нажать нужную кнопку, при том что решение по законопроекту уже заранее принято фракцией. Экстраординарный случай произошел – уже давно - с депутатом-коммунистом Олегом Шенкаревым: он внезапно уехал, не сообщив об этом руководству, а все карточки для голосования, принадлежащие коллегам по фракции, оказались заперты у него в сейфе. Но безвыходных ситуаций не бывает, технические службы Государственной Думы оперативно изготовили дубликаты, и процесс голосования быстро возобновился.

Многократные попытки «привязать» депутатов к своим рабочим креслам в дни заседаний всегда были стопроцентно безуспешными. Не помогло даже внушение такого телезрителя, как Дмитрий Медведев: в апреле 2010 года президент на встрече с лидерами думских фракций сообщил, что его не устраивает «картина из зала заседаний Госдумы, когда там сидит 10-15 процентов от списочного состава». И призвал принять меры. Судя по всему, именно после этого внушения государевы телеканалы и перестали снабжать нас «широкоформатной» картинкой, демонстрируя лишь отдельно выхваченные объективом лица присутствующих.

«Пусть ходят на заседания, а те, кто не ходят... – размышлял вслух глава государства. - Давайте изменим законодательство - пусть гуляют в другом месте». В регламенте Государственной Думы давно присутствует положение, которое в бюрократической формулировке звучит так: «Соблюдение требования о необходимости личного голосования депутата Государственной Думы как существенный элемент надлежащего порядка принятия федеральных законов является обязательным». С одной расплывчатой оговоркой, полностью обесценивающей обязанность «находиться в присутствии»: уважительными причинами отсутствия депутата могут быть командировки по распоряжению руководства Государственной Думы, участие в выполнении поручений палаты, временная нетрудоспособность, отпуск, рождение ребенка, регистрация брака, смерть близких родственников, иные семейные обстоятельства, а также обстоятельства непреодолимой силы.

Поэтому с прогульщиками бороться невозможно и бессмысленно. С другой стороны, законы должны приниматься – и вот, вопреки практике, сложившейся в большинстве парламентов мира, у нас голосуют «за того парня». Теперь у нас, вероятно, будет, «как там». Например, за неявку на заседание без уважительной причины в Европарламенте штрафуют на 150 евро. В нашем проекте также предусмотрены финансовые кары и даже лишение мандата, если парламентарий не будет лично присутствовать на заседаниях нижней палаты. Еще народный избранник не сможет покидать зал заседаний по неуважительным причинам, хотя кто может ему в этом воспрепятствовать, абсолютно неясно: сотрудники ФСО, стоящие у дверей зала, не имеют права применить к депутату физическую силу. Будут увещевать? Сомнительно.

В «мире капитала», где депутаты могут сидеть в своих кабинетах, но по звонку обязаны бежать в зал и лично давить на кнопки, речь идет о том, что у нас именуется иностранным словом «имидж». Парламентарий демонстрирует своим избирателям, что они не зря проголосовали за него – пусть даже закон, который он одобряет, электорату вовсе не по душе. Зато он – при деле, на рабочем месте, как и «все простые люди».

Нет, готовящийся этический кодекс не способен поднять рейтинг наших депутатов. При том что народным избранникам есть, чем озадачиться: согласно январским социологическим замерам, всего 36 процентов опрошенных сограждан считает, что деятельность парламента заслуживает одобрения. С ними не согласны 63 процента респондентов. Как резюмируют исследователи, за последние два года уровень одобрения работы парламента еще ни разу не превысил уровень неодобрения.