Фонд исторической перспективы Столетие
Рассылка новостей

e-mail:
 

ИНФОРМАЦИОННО - АНАЛИТИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ ФОНДА ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ
интернет-газета издаётся с 21 сентября 2004 года

24 июля 2016

 
ТАКЖЕ В РУБРИКЕ
Полемические заметки русского публициста.
21.07

Британцев пугают, вся Европа смотрит на них.
19.07

Почему французы не могут искоренить терроризм.
18.07

Полемические заметки публициста.
15.07

В Интернете активно обсуждается решение Киевского горсовета.
14.07

Находящийся под стражей Н. Белых пишет на «Эхо Москвы», а его соратники слагают ему оды.
13.07

Послесловие к чемпионату Европы.
11.07

Госсекретарь США встретился с П. Порошенко.
11.07

Бывший офицер разведки Александр Потеев, осужденный за госизмену, скончался в США.
08.07

Против сирийской армии ИГ все чаще применяет атаки смертников на машинах.
05.07

В Донбассе погиб доброволец нацистского тербата «Азов» оперный певец Василий Слипак.
04.07

В Европе нарастает негативное отношение к ЕС.
01.07

Как под сводами библиотеки либералы обсуждали планы захвата власти в России.
01.07

В издательстве АСТ вышла документальная книга известного писателя о войне на Украине.
01.07

Попытки оправдать арестованного Никиту Белых вызвали шквал насмешек.
01.07


Взгляд

Сталинская корпорация

Как вершилось экономическое чудо по-советски
Валентин Катасонов
16.01.2014
Комментарии Версия для печати Добавить в избранное Отправить материал по почте
Сталинская корпорация

Чтобы там ни говорили критики советской экономики, но сегодня становится ясно – она, на поверку, оказалась для нашей страны, выражаясь современным языком, более «конкурентоспособной», чем так называемые «рыночные экономики» западного образца.

В 1913 году доля России в мировом промышленном производстве составляла около 4%, к 1937 году она достигла 10%, а к середине 70-х - 20%, и держалась на этом уровне до начала «перестройки». Наиболее же динамичными были два периода советской истории: 1930-е и 1950-е годы.

Первый период – индустриализация, которая проводилась в условиях «мобилизационной экономики»: по общему объёму валового внутреннего продукта и производству промышленной продукции СССР в середине 1930-х гг. вышел на первое место в Европе и на второе место в мире, уступив только США и значительно превзойдя Германию, Великобританию, Францию. За неполных три пятилетки в стране было построено 364 новых города, сооружено и введено в действие 9 тыс. крупных предприятий – колоссальная цифра – по два предприятия в день!

Конечно, мобилизационная экономика требовала жертв, максимального использования всех ресурсов. Но, тем не менее, накануне войны жизненный уровень народа был существенно выше, чем на старте первой пятилетки.

Широко известно высказывание И.В. Сталина о том, что СССР отстал от промышленно развитых стран на 50-100 лет, историей отпущено на преодоление этого отставания 10 лет, в противном случае, нас сомнут. Эти слова, сказанные в феврале 1931 г., удивляют своей исторической точностью: расхождение составило всего четыре месяца.

Второй период – экономическое развитие на основе той модели, которая сформировалась после войны при активном участии И.В. Сталина. Модель эта по инерции продолжала функционировать в течение ряда лет и после его смерти (до тех пор, пока не начались разного рода «эксперименты» Н.С. Хрущева). За 1951-1960 гг. валовой внутренний продукт СССР вырос в 2,5 раза, причем объем промышленной продукции – более чем в 3 раза, а сельскохозяйственной – на 60%. Если в 1950 г. уровень промышленного производства СССР составлял 25% по отношению к США, то в 1960 г. – уже 50%. Дядя Сэм очень нервничал, поскольку «вчистую» проигрывал экономическое соревнование Советскому Союзу. Жизненный уровень советских людей непрерывно рос. Хотя на накопление (инвестиции) направлялась значительно более высокая доля ВВП, чем в США и других странах Запада.

Тридцатилетний период нашей истории (с начала 1930-х до начала 1960-х гг.) можно назвать советским «экономическим чудом». Сюда следует включить также 1940-е годы – период войны и экономического восстановления СССР.

Наша страна сумела победить Гитлера и всю гитлеровскую коалицию. Это была не только военная, но и экономическая победа. В период восстановления страны после войны мы сумели быстрее европейских стран вернуться к довоенному уровню, а также создать «ядерный щит», который был жизненно необходим стране в условиях объявленной Западом «холодной войны».

В 1960-е годы мы начали терять ту экономическую динамику, которая была создана в предыдущий период. А с середины 1970-х гг. стали наблюдаться признаки так называемого «застоя», утраты внутренних источников развития, которые камуфлировались неожиданно обвалившимися на нашу страну нефтедолларами.

С середины 1980-х гг. началось прикрываемое лозунгами «перестройки» разрушение остатков той модели экономики, которая была создана в годы «экономического чуда».

Я не первый, кто обращает внимание на «экономическое чудо Сталина». Объясняя его, авторы справедливо подчеркивают, что была создана принципиально новая модель экономики, отличная от моделей «рыночной экономики» Запада (капиталистическая модель экономики).

Первые годы советской истории – экономика «военного коммунизма» (1917 – 1921 гг.). Это особая модель, очевидно, что она не имеет ничего общего с «рыночной моделью» (более того, ее называют антиподом рынка). Но ее нельзя назвать и советской.

Некоторые авторы по недоразумению или сознательно пытаются поставить знак равенства между экономикой «военного коммунизма» и «экономикой Сталина». Если уж персонифицировать первую, то ее следовало бы назвать экономикой Ленина – Троцкого.

Элементы модели «рыночной экономики» имели место лишь в начальный период истории СССР (период НЭПа: 1921 – 1929 гг.) и в завершающий период («перестройка» М.С. Горбачева: 1985 – 1991 гг.). То есть в «чистом виде» получается около полутора десятилетий. Если персонифицировать данную модель, то ее можно условно назвать экономикой Н. Бухарина – М. Горбачева. Напомню, что в 20-е годы Николай Бухарин считался главным идеологом партии и ратовал за построение социализма и коммунизма именно на основе рыночных принципов. Позднее стал активным членом «новой оппозиции», которая резко возражала против модели, предлагавшейся И.В. Сталиным и его сторонниками («модель Сталина»).

Еще примерно 25 лет (1961 – 1985 гг.) – период так называемой «экономики застоя», когда рыночной модели еще не было, но советская модель медленно подтачивалась изнутри с помощью различных «частичных усовершенствований», которые не повышали ее эффективность, а лишь дискредитировали. Для того, чтобы в конце существования СССР «прорабы перестройки» могли заявить в полный голос: «советская модель не эффективна, ее надо заменять на рыночную».
Если персонифицировать «экономику застоя», то ее можно было бы назвать экономикой Хрущева – Брежнева – Андропова – Черненко.

Таким образом, из всей 74-летней истории существования СССР на период «экономического чуда» приходятся от силы три десятилетия - 1930-1960 гг. И, хотим мы этого или нет, но приходится признать, что связан он с именем Сталина.

Правда, в 1953-1960 гг. его уже не было, однако созданная им модель экономики продолжала функционировать, она не претерпела тогда еще значительных изменений.

Поэтому тридцатилетний период. можно назвать временем «экономики Сталина», а экономические достижения этого периода – «экономическим чудом Сталина».

Сегодня у нас господствует «плюрализм» мнений. Может быть, кто-то видит какие-то изъяны в советской модели, и ему больше нравится модель «рыночной экономики». Но вот что удивительно: сегодня 99,99 % всей информации, относящейся к категории «экономической», посвящены «рыночной экономике». Оставшиеся 0,01% информации имеют отношение к советской модели. Но при этом в сообщениях, статьях и книгах почти нет подробного описания указанной модели, все ограничивается беспредметной «критикой» и традиционным выводом: это «административно-командная экономика». Никаких вразумительных определений «административно-командной экономики» нет, за исключением того, что это экономика, противоположная «рыночной экономике». Кажется, автором этого штампа стал на заре «перестройки» экономист Гавриил Попов, один из наиболее рьяных «рыночников». «Административно-командная экономика» - что-то типа приговора, который обоснованию не подлежит. Думаю, что замалчивание темы «советская модель экономики» объясняется очень просто: серьезный сравнительный анализ двух моделей крайне невыгоден тем, кто продвигает идеологию «рыночной экономики». Такова информационно-пропагандистская политика «Вашингтонского обкома партии».

Пытаться оценивать «сталинскую экономику» по критериям рыночной и принципов экономического либерализма – дело пустое. Против СССР велась постоянная война - то явная, то закамуфлированная. Выиграть такую войну при соблюдении правил «рыночной экономики» - все равно, что боксеру выиграть бой на ринге с завязанными глазами.

Суть же советской модели (1930-1960 гг.) сводится к следующему:

общенародная собственность на средства производства,

решающая роль государства в экономике,

централизованное управление,

директивное планирование,

единый народнохозяйственный комплекс,

мобилизационный характер,

максимальная самодостаточность (особенно в тот период, пока еще не появился социалистический лагерь),

ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль),

ограниченный характер товарно-денежных отношений,

ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления),

сочетание материальных и моральных стимулов труда,

недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан,

обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения и т.д.

Особо следует обратить внимание на плановый характер экономики. Ведь критики советской модели, употребляя уничижительное словосочетание «административно-командная система», прежде всего и имеют в виду народнохозяйственное планирование. Которое противоположно так называемому «рынку» - экономике, ориентированной на прибыль и обогащение.

В советской модели речь шла именно о директивном планировании, при котором план имеет статус закона и подлежит обязательному исполнению. В отличие от так называемого индикативного планирования, которое после Второй мировой войны использовалось в странах Западной Европы и Японии и которое имеет характер рекомендаций и ориентировок для субъектов экономической деятельности. Кстати, директивное планирование присуще не только «сталинской экономике». Оно существует и сегодня в крупных корпорациях.

Поэтому, уж если критикам советской модели полюбилось выражение «административно-командная система», то они должны также рьяно критиковать крупнейшие мировые транснациональные корпорации, типа IBM, British Petroleum, General Electric или Siemens.

Там с начала XXI века существует действительно жесточайшая административно-командная система без каких-либо примесей «демократии» и участия работников в управлении.

В беседе 29 января 1941 года Сталин указывал, что именно плановой характер советского народного хозяйства позволил обеспечить экономическую независимость страны: «Если бы у нас не было ... планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно. Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому, что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль. А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности и т. д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась, прежде всего, легкой промышленностью. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы не придаток капиталистических хозяйств. ... Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства и понятно, что первое время нерентабельна. Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность».

Что касается ускоренного развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления), то это не есть лишь лозунг периода «большого рывка» 1930-х гг. Это постоянно действующий принцип, учитывая, что речь идет не об абстрактной «социалистической экономике». Речь идет о конкретной экономике СССР, который находился (и в обозримом будущем будет находиться) во враждебном капиталистическом окружении. В окружении, которое будет стремиться уничтожить Советский Союз как экономическими, так и военными методами. Лишь высокий уровень развития группы отраслей А был в состоянии обеспечить эффективную борьбу СССР с враждебным капиталистическим окружением.

Последовательный учет указанного принципа фактически означает, что сталинская модель – модель мобилизационной экономики. Иной тогда и быть не могло.

Сталин совершенно правильно обосновал это, сформулировав следующий геополитический тезис: основным содержанием современной эпохи является борьба двух социально-экономических систем, социалистической и капиталистической.

Хорошо известно (в том числе из произведений классиков марксизма), что важнейшим противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Так вот важнейшим принципом советской экономики являлся общественный характер присвоения, что и снимал существовавшее при капитализме «проклятое» противоречие. Принцип распределения по труду дополняется принципом общественного присвоения. Конкретно речь идет о том, что создаваемый общим трудом прибавочный продукт достаточно равномерно распределяется среди всех членов общества через механизм понижения розничных цен на потребительские товары и услуги и через пополнение общественных фондов потребления.

Ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели при планировании и оценке результатов экономической деятельности – еще одни ключевой принцип. Стоимостные показатели, во-первых, были достаточно условными (особенно в сфере производства, а не в розничной торговле). Во-вторых, играли вспомогательную роль. Причем прибыль была не самым главным показателем. Главным критерием эффективности было не увеличение денежной прибыли, а снижение себестоимости продукции.

Советскую модель можно уподобить громадной корпорации под названием «Советский Союз», которая состояла из отдельных цехов и производственных участков, которые работали для создания одного конечного продукта.

В качестве конечного продукта рассматривался не финансовый результат (прибыль), а набор конкретных товаров и услуг, удовлетворяющих общественные и личные потребности. Показатели общественного продукта (и его элементов) в стоимостном выражении выполняют лишь роль ориентира при реализации годовых и пятилетних планов, оценке результатов выполнения этих планов.

За счет разделения труда, специализации и слаженной кооперации достигается максимальная эффективность производства всей корпорации. Уже не приходится говорить о том, что никакой конкуренции между цехами и участками быть не может. Такая конкуренция лишь дезорганизует работу всей корпорации, породит неоправданные издержки. Вместо конкуренции – сотрудничество и кооперация в рамках общего дела. Отдельные цеха и участки производят сырье, энергию, полуфабрикаты и комплектующие, из которых, в конечном счете, формируется общественный продукт. Затем этот общий продукт распределяется между всеми участниками производства. Никакого распределения и перераспределения общественного продукта на уровне отдельных цехов и участков не происходит (и происходить по определению) не может.

Всем этим громадным производством, обменом и распределением управляют руководящие и координирующие органы корпорации «СССР». Это правительство, множество министерств и ведомств. Прежде всего, отраслевые министерства. По мере усложнения структуры народного хозяйства СССР число их постоянно возрастало. В рамках каждого союзного министерства были еще подразделения, называвшиеся главками, и различные территориальные учреждения на местах (прежде всего министерства в союзных республиках). Координирующую и контролирующую роль играли такие органы, как Госплан СССР, Минфин СССР, Госбанк СССР и некоторые другие. Они также имели свою территориальную сеть, в том числе ведомства с аналогичными названиями на уровне союзных республик.

Кстати, подобная схема организации и управления существует в крупнейших западных корпорациях (особенно транснациональных), связанных с реальным сектором экономики. Никаких рыночных отношений внутри них нет, существуют условные расчеты, базирующиеся на «трансфертных» (внутрикорпоративных) ценах.

Ключевым отличием модели западных корпораций от сталинской модели является то, что корпорации принадлежат частным собственникам, их деятельность ориентирована, прежде всего, на финансовые результаты (прибыль), причем финансовый результат не распределяется среди работников, а приватизируется собственником корпорации. Правда, сегодня и эта схема организации и управления деятельностью корпорации уходит в прошлое. По той причине, что в условиях нынешнего бурного развития финансового сектора экономики производственная деятельность становится неконкурентоспособной и даже нерентабельной. Наблюдается разворот деятельности корпораций, традиционно связанных с производством, в сторону работы на финансовых рынках. В таких финансово ориентированных корпорациях все устроено по-другому.

Хотелось бы отметить, что сравнение «сталинской экономики» с громадной корпорацией я встречал также у ряда отечественных и зарубежных авторов. Вот цитата из одной современной работы: «Задолго до появления крупных внутригосударственных и международных транснациональных корпораций СССР стал крупнейшей в мире корпоративной хозяйственной структурой. Корпоративные экономические, хозяйственные цели и функции государства были записаны в Конституции. Как экономическая корпорация СССР разработал и ввел в действие научную систему обоснованных внутренних цен, позволяющих эффективно использовать природные богатства в интересах народного хозяйства. Ее особенностью были, в частности, низкие по сравнению с мировыми цены на топливно-энергетические и другие природные ресурсы…

Корпоративный подход к экономике как к целостному организму предполагает выделение достаточных средств на инвестиции, оборону, армию, науку, образование, культуру, хотя с позиций эгоистичных и недалеких субъектов рынка надо все проесть немедленно.

Отказ от концепции государства – хозяйственной корпорации, деструкция межотраслевых и межрегиональных связей, разобщение предприятий катастрофически подействовали на экономику России» (Братищев И.М., Крашенинников С.Н. Россия может стать богатой! – М.: «Грааль», 1999, с. 15-16). Трудно не согласиться с авторами по поводу последствий разрушения «экономической корпорации СССР».

Можно лишь усомниться, что такое разрушение произошло мгновенно, в момент разрушения Советского Союза в декабре 1991 года. Процесс разрушения начался еще раньше, в 60-е годы прошлого века и продолжался почти три десятилетия.

«Сталинская экономика» прошла испытания временем. Она позволила:

- обеспечить преодоление вековой экономической отсталости страны и стать наряду с США ведущей экономической державой мира;

- создать единый народнохозяйственный комплекс, что позволило Советскому Союзу стать независимой от мирового рынка страной;

- победить во второй мировой войне сильнейшего врага – гитлеровскую Германию и страны гитлеровской коалиции;

- обеспечить неуклонный рост благосостояния народа на основе последовательного снижения себестоимости продукции;

- показать всему миру неэффективность так называемой «рыночной» (капиталистической) экономики и переориентировать многие страны на путь так называемого «некапиталистического пути развития»;

- обеспечить военную безопасность страны путем создания ядерного оружия.

Надо сказать, что во времена Сталина было сделано немало для того, чтобы гражданин Советской страны мог максимально вписаться в модель советской экономики. Говорят о якобы его насильственном «впихивании» в эту экономику. Да, на первых порах это было так. Взять хотя бы «добровольно-принудительную» коллективизацию крестьянства. Но на одной принудительности далеко не уедешь. Раб не может быть эффективным работником. Сталиным с середины 1930-х гг. был взят курс на всяческое повышение статуса человека труда. Материальное поощрение труда дополнялось моральными стимулами. Появилось социалистическое соревнование (как антипод капиталистической конкуренции). Страну в 1930-е гг. охватило стахановское движение. Были введены звания «Герой Социалистического Труда», «заслуженный работник», «заслуженный деятель» и т.п. На всех уровнях проводилась воспитательная работа, направленная на укрепление трудовой дисциплины, формировалось чувство коллективизма, взаимопомощи, бережного отношения к социалистическому имуществу и т.п. Велась борьба с тунеядством. Кстати, последовательная борьба государства с различными проявлениями богатства и роскоши, незаконными доходами также укрепляла веру людей в социальную справедливость, выступала стимулом труда. Всячески поощрялось творческое начало в труде. Появилось движение рационализаторов и изобретателей, в котором участвовали не только инженеры и техническая интеллигенция, но и миллионы простых рабочих.

Сталину удалось в значительной мере повысить трудовую активность советского человека, причем методы принуждения здесь играли подчиненную роль. «Надэкономической» целью была защита страны от внешней агрессии. А вот уже после смерти Сталина, который оставил советскому народу «ядерный щит», ощущение внешней угрозы стало уходить на второй и даже третий план (хотя Запад объявил нам «холодную войну»). На первый план вышли задачи экономические, вытекающие из упомянутого нами «основного экономического закона социализма». Но вот парадокс: экономические цели народ не консолидируют, не мобилизуют, не раскрывают его творческий потенциал, а, наоборот, разъединяют, расслабляют и лишают его созидательного творчества. Последнее подменяется, в лучшем случае, так называемым «предпринимательством». При экономических целях «сталинская экономика» работать не может, она обречена на умирание и замещение различными вариантами модели «рыночной экономики».

Желание разобраться подробнее с тем, что такое «сталинская экономика» - сегодня для нас отнюдь не праздное любопытство.

Сегодня Россия переживает серьезный экономический кризис. И знакомство с прошлым опытом может позволить нам быстрее нащупать выход из сегодняшних тупиков.

Конечно, целый ряд перечисленных выше принципов в реальной практике экономического строительства в «чистом» виде не был реализован. Сталин сам вносил какие-то коррективы в свою политическую линию. Коррективы вносились интуитивно. В то же время совершенствование экономической модели надо было осуществлять системно, на базе добротной теории. Сталин пытался активизировать процесс разработки такой теории. В том числе написав в 1952 году работу «Экономические проблемы социализма в СССР». «Незнание теории нас погубит», - говаривал он, и эти слова оказались, к сожалению, пророческими.

Сильный и необоснованный отход от названных принципов вел к размыванию и подрыву самой модели. Размывание приходится на период 1960-1985 гг. Отдельные случаи были зафиксированы еще во второй половине 1950-х гг., когда Хрущев стал проводить опасные экономические эксперименты. Примеров такого размывания можно привести много. «Косыгинская» реформа 1965 г. стала ориентировать плановые органы и предприятия на такой основной стоимостный показатель, как «вал» (валовой объем продукции, рассчитанный по так называемому «заводскому» методу). Стало возможным и выгодным «накручивать» показатели «вала», при этом динамика реальных (натуральных) показателей значительно отставали от «вала». Парадокс заключался в том, что ориентация на прибыль делала экономику все более «затратной».

Камуфлировались серьезные проблемы в сфере планирования. Формально централизованные планы стали охватывать гораздо более широкую номенклатуру промежуточной и конечной продукции разных отраслей экономики по сравнения со сталинской эпохой (вероятно, этому способствовало внедрение в Госплане и многих министерствах первых поколений электронно-вычислительных машин). На разных уровнях стали говорить о том, что в практику планирования внедряется так называемый «программно-целевой метод». Однако в реальной жизни конкретные плановые показатели на всех уровнях «привязывались» не каким-то высшим целям, а определялись на основе примитивного метода – от «достигнутого» уровня предыдущего года (планового периода).

В целом ряде моментов сталинская экономика противоречит марксизму. Никакого предварительного теоретического осмысления и обоснования этой модели не было. Она создавалась практиками, методом проб и ошибок.

Кстати, в те годы не было даже учебника политической экономии социализма. Подготовка его затянулась лет на 30, а первое издание увидело свет лишь после смерти Сталина, в 1954 году. Учебник получился противоречивым, он пытался увязать реалии жизни (сталинскую экономику) с марксизмом. А между тем сам Сталин говорил сподвижникам: «Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой».

Но, увы! Партийные и государственные руководители после смерти Сталина отказывались «работать головой», предпочитая руководствоваться мертвыми догматами марксизма. Или просто действуя по инерции, паразитируя на достижениях «сталинской экономики».

Хрущеву удалось лишь ослабить, но не уничтожить ее. Гораздо более серьезный удар был нанесен экономической реформой 1965-1969 гг., которую персонифицируют с тогдашним Председателем Совета Министров СССР А. Косыгиным. Иногда ее называют реформой Е. Либермана – по имени одного из консультантов Косыгина. В результате была создана модель, которую некоторые жесткие критики называют моделью государственного капитализма. Реформа 1965-1969 гг. превратила социалистические предприятия в обособленных товаропроизводителей, ориентированных на прибыль (главный плановый показатель), а не на внесение своего вклада в создание единого народнохозяйственного результата. На смену социалистическому способу производства пришёл, по сути, товарный (государственно-капиталистический) способ производства.

После «косыгинской» реформы уже никаких серьезных попыток экономических усовершенствований не предпринималось на протяжении почти двух десятилетий. Не было и попыток отменить смертельный «эксперимент» Косыгина-Либермана, экономика погрузилась в «застой». А жизнь настоятельно диктовала необходимость действительных изменений в целях укрепления страны.

Так, в первой половине 1970-х гг. СССР достиг военного паритета с США и НАТО. С учетом этого можно и нужно было внести коррективы в пропорции развития группы А и группы Б в пользу второй группы отраслей промышленности.

Следовало бы ускорить развитие таких отраслей, как легкая промышленность, пищевая промышленность, производство автомобилей, мебели, бытовой и радиоэлектронной техники, а также увеличить масштабы жилищного строительства. Вместо этого инвестиции были направлены на строительство БАМа, соединение рек и т.п. А тут еще подоспела «палочка-выручалочка» в виде нефтедолларов (повышение цен на «черное золото» на мировом рынке в 1973 г.). Вместо курса на подтягивание группы Б был взят курс на ликвидацию дефицитов ряда потребительских товаров за счет импорта.

С 1985 года начался период целенаправленного уничтожения нашей экономики под лукавым лозунгом «перестройки». Начался бурный переход от государственного капитализма к другой модели капитализма, которую можно назвать в равной мере «частнособственнической», «бандитской», «компрадорской».

Можем ли мы вернуться к разумной экономике, которая когда-то принесла ей прорыв? Можем, если сформулируем надэкономические, «высшие» цели. И такие цели сегодня витают в воздухе.

В.Ю. Катасонов - профессор, доктор экономических наук, председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова. 

Специально для Столетия



Комментарии


Славянин
16.01.2014 13:54


  Замечательная статья профессора Катасонова. Хотелось бы добавить, что Беловежское предательство, предопределившее разрушение СССР, было, прежде всего, нацелено на разрушение остатков Сталинской корпорации. Итогом этого разрушения стало сваливание основных натуральных показателей к началу 60-х, а по некоторым показателям и к довоенному уровню...

  Интересно, а кто-то может привести пример положительных изменений за время прошедшее после уничтожения СССР, хоть как то компенсирующий наши потери?

Сирожа
16.01.2014 14:55

Отличная статья! Отповедь всем сторонникам "невидимой руки рынка". А так же монархистам, уверенным в том, что Российская Империя была "великой индустриальной страной".

\«Сталинская экономика» прошла испытания временем. Она позволила:
- обеспечить преодоление вековой экономической отсталости страны и стать наряду с США ведущей экономической державой мира.. .\

Пора переосмыслить советский опыт. И очень здорово, что есть Экономисты, которые этим занимаются. К людям тоже потихоньку приходит понимание. Даже к нашим политикам)

"Спасением России назвали возврат в СССР.
Весьма неожиданный рецепт решения текущих экономических проблем страны выдал накануне экс-премьер министр и бывший глава Торгово-промышленной палаты РФ Евгений Примаков.
По его мнению, отставание российской экономики от экономик Запада невозможно преодолеть без государственного индикативного планирования экономического роста."
http://www.utro.ru/articles/2014/01/15/1168493.shtml

Коба
16.01.2014 17:45

  Ну, наконец то, дождались статьи о сталинской модели экономики. Правильная и хорошая статья. Невольно вспомнилось искривленное лицо орущего Ельцина, потрясающего кулачищем - "Невидимая рука рынннккка, наведет порядок в нашей экономике". Навела?

  К сожалению автор уделил мало внимания, на мой взгляд, двум очень важным вопросам в так называемой сталинской модели экономики - двухуровневой системе цен и закону стоимости при сталинском социализме.
  Двухуровневая система цен состояла из: оптовых цен промышленности и розничных цен. Наша экономика на протяжении 30х-50х гг. это единый народнохозяйственный комплекс, в котором, как промежуточную продукцию нужно было рассматривать продукцию производственно-технического назначения, а в роли конечной продукции фигурировали товары народного потребления.
  Продукция производственно-технического назначения (сырье, станки, оборудование) не продавалась, она фондировалась, т.е. распределялась между предприятиями по каналам материально-технического снабжения. Цены на неё устанавливались единообразно, чуть выше себестоимости,- себестоимость плюс так называемая минимальная прибыль, в пределах нескольких процентов от себестоимости. Снижение себестоимости выступало одним из главных планово-оценочных показателей, на основе снижения себестоимости снижались оптовые цены, и таким образом создаваемый в материальном производстве чистый доход как бы продавливался по общественно-технологической цепочке вплоть до рынка потребительских товаров, где он принимал форму налога с оборота в цене этих товаров и поступал в бюджет.  
  Государство проводило активную политику снижения оптовых цен, и именно эта перспектива неминуемого предстоящего снижения оптовой цены на продукцию побуждала любого хозяйственного руководителя энергично искать резервы снижения её себестоимости.
   Если кто то считает, что на социалистическом рынке потребительских товаров никто никогда не руководствовался законом спроса и предложения, цены брались с потолка, то глубоко ошибается. Закон равновесия спроса и предложения на социалистическом товарном рынке действует неукоснительно, цены этого рынка носят объективный характер, и когда с этим считались, то имели полные прилавки при снижающихся ценах; а когда не считались, то и получался дисбаланс товарно-денежного оборота, отложенный спрос на сберкнижках, сверхнормативные запасы товарно-материальных ценностей на складах и прочие неприятности. Но виновата в этом была не сталинская модель экономики социализма, а люди, которые упорно пёрли против его объективных закономерностей.
  

КВЕ
16.01.2014 21:38

А верхам нужна "сталинская" модель экономики? Зарплаты, откаты, собственность по всему миру растут и у министров,и у хап-менеджеров, и у депутатов, так что верхи довольны и кризисы их не колышат... А низы?  Увы, другая страна, другой народ, другие интересы власти, потому чуда не ждем, по крайней мере эволюционного...

Галина
17.01.2014 2:12

Отличная статья и вообще Катасонов большая умница.Вот их с Глазьевым объединить,остальных всех нахрен убрать и двигать сталинскую модель экономики вперёд и побыстрее,пока есть возможность кому-то передать опыт.Вообще я считаю в России есть три неотложных задачи:Поменять систему как непригодную для нашего общества,Вернуть сталинскую плановую экономику и систему советского образования.В частном секторе можно пока оставить сферу бытовых услуг:парикмахерские,прачечные.ателье.торговлю промтоварами и частично продуктами.Многие вопросы тогда решатся сами:занятость населения,оздоровление общества в целом и семьи в частности,национализация природных ресурсов и бережное их расходование.снижение миграционной напряжённости и уменьшение преступности,а это уже не мало для начала.

Петр Петрович
17.01.2014 5:09

Замечательная статья и, честно сказать, совершенно неожиданная. Страна начинает потихоньку приходить в себя от угара 90-х годов, учиненным псевдо коммунистами под руководством Горбачева, Ельцина и Ко.
Нашему народу надо твердо уяснить одну истину. Россия страна очень неблагоприятного климата, который не позволит России напрямую конкурировать со всем остальным миром. Наши затраты на инфраструктуру в разы превышают затраты стран с более теплым климатом. Мы сможем выстоять только за счет более совершенной экономической модели общества. Без такой более совершенной модели мы обречены быть сырьевым придатком стран, находящихся в более благоприятных условиях.
Посмотрите, что недавно было в США. Одна неделя обычных для средней полосы России морозов в -20С парализовали транспорт США и принесли убытки в 5 млрд. долларов. Представьте себе, что с ними стало бы, если бы такая погода продержалась бы месяца три? Кирдык тогда США, разорились бы и окончательно обанкротились.
Сталин строил экономику СССР по большей части по наитию, ибо никто до этого ничего подобного не создавал. Эффективность той сталинской экономики очевидна. А что происходит в РФ ныне? Не взирая на опыт передовых капиталистических стран, не взирая на целые библиотеки книг, посвященных капиталистической экономике, Россия за 20 лет никак не может превратиться из поставщика сырья в поставщика товаров и услуг. Хорошо еще, что не угробили космос и минатом, но ведь и ничего нового не развили. Россия должна производить товары и услуги, наибольшая часть стоимости которых будет создана интеллектуальным трудом. Для этого нужна развитая наука и такое же развитое современное производство. Возможно ли развить науку и производство в современной России? Теоретически да, но практических результатов, увы, почти нет. Потуги нано технологов не в счет, ибо КПД, как у паровоза. Весь пар в гудок ушел.
Сталин был гением. Надо же, сын сапожника, половину жизни отдавший борьбе, сумел постигнуть искусство построения государства и построил его. Бескорыстный боец. Может быть в этом один из секретов его успеха? Не корыстолюбие ли губит Россию? Я имею в виду не корыстолюбие страны, а корыстолюбие ее граждан.

Аз
17.01.2014 7:03

При сегодняшней власти (её верхушке) и думать не стоит о том, что при оглядке на старое можно сильно преуспеть пока запад в кризисе, это кстати и было в 30х годах. Нет государственников во власти, да и просто умных людей в управленческой структуре.
Песок всегда засыпает глыбу.

1914god
17.01.2014 7:24

Касатонов , как всегда убедителен.

Юрий Кузнецов
17.01.2014 14:51

Не существует в природе такой модели экономики, которую Россия не свела бы к краху, как не существует такого рака, который ужился бы с организмом. Россия основана и всегда базировалась на паразитической, дисфункциональной части, "раковой опухоли" экономики - халявономике

Ungern Славянину
17.01.2014 17:35

Приведут, да ещё и такую кучу примеров наворотят, что никаким бульдозером не разгрести. Пока ясинское кубло будет править бал, толку не будет. Я мальчонкой видел, сколько с крестьянина драли. Но! Собранное оставалось с государстве и никто даже в жутком бреду не мог представить, что национальное достояние будет растаскиваться по заграницам.

Сирожа-Юрию Кузнецову
17.01.2014 23:11

Меняйте срочно фамилию на Джон Смит. Пишите латиницей. И вообще, пора вам валить отседова, пока не вышло чего.

Владимир Лукошков
17.01.2014 23:37

О какой "косыгинской" реформе идёт речь?
Те принципы, которые были предложены Косыгиным для устранения причин недостатков в планировании и в управлении экономического и социального развития страны, не только не были приняты к исполнению, но и сходу отвергнуты Брежневым и партноменклатурой, которым неплохо жилось за счёт того, что было создано в предшествующие годы, и которым не хотелось никаких изменений, которые требовали перестройки их сознания и повышения их управленческой квалификации.



" «Косыгинская» реформа 1965 г. стала ориентировать плановые органы и предприятия на такой основной стоимостный показатель, как «вал» (валовой объем продукции, рассчитанный по так называемому «заводскому» методу). Стало возможным и выгодным «накручивать» показатели «вала», при этом динамика реальных (натуральных) показателей значительно отставали от «вала». Парадокс заключался в том, что ориентация на прибыль делала экономику все более «затратной»."

Откуда это?


NeJosef NeStalin
18.01.2014 14:14

Уважаемый "Петр Петрович"!
Глубокая ошибка в том, что многие считают будто-бы Сталин действовал по наитию, по каким-то метафизическим свойствам своей души. Его действия имели четкое логическое обоснование, в стране была определенная экономическая школа, заслуга Сталина была в том, что он сумел выдвинуть этих специалистов, направить их в созидательное русло, освободить научное поле от мусора.
Проблема, на мой взгляд, состоит в том, что в силу естественных причин, в том числе и потеря Сталиным работоспособности в конце его правления, мобилизационного характера экономики в 30-50е годы, не позволили стране и партии обеспечить преемственности социалистического курса страны, именно это он понимал в конце своей жизни, что и отображено в его словах, что нет у нас "теории социализма".

Всё по Закону, всё "в законе"
18.01.2014 14:26

Правильно! России без грузинских вождей никак нельзя.

Николай
18.01.2014 14:37

Хороший сегодня ДЕНЬ на Столетии. Почти доперестроечное настроение с поправкой на январь 2014 года(за одного битого двух небитых дают).

Vitael'
18.01.2014 22:27

Хватит задним числом прикрывать, и тем более оправдывать преступления нынешней власти.

Сегодня человечество рожает не детей, а "РАБматериал", что к фондовым ресурсам живой сырьевой придаток.

Афёра века ИПОТЕКА.
Теперь твой дом тебе не крепость, а тюрьма.
И место "отбывания жизни срока" не Родина и не страна,
а "РАБзона крепостного", государственная колония, карпоративная резервация, гастарбайтерское гетто, ГУЛАГ "хозяева" которым инвесторы-банкиры, правители-ублюдки, бандиты-олигархи и прочие адепты глобальной секты «ОАО».
И чем выше котировки акций, больше % ставки по кредитам,
для обеспечения им депозитов, тем тяжелей "ЯРМО".

Очнись народ. Тебя порабощают.
Ценою жизни на земле, вернее,
своим трудом, её благами, ты
“вклад инвестиционный” обречённо возмещаешь.
Отрабатываешь срок пожизненный
поработителям-фашистам, адептам секты “ОАО”.
Чем выше котировки акций,
больше % ставки по кредитам
для обеспечения им депозитов,
тем тяжелей “ЯРМО” - http://newsland.com/news/detail/id/1115203

Довольно. Хватит.
Даёшь свободу нации.
Объединяемся друзья.
ДЕКОЛОНИЗАЦИЯ.
http://m.lenta.ru/news/2013/02/28/glaziev/
http://kramtp.info/news/13/full/id=26953
http://volya-naroda.ru/listok127.htm

Знай, Человек, ценой кредита
ты портишь жизнь не паразита,
тем наносишь невосполнимый вред себе
и окружающей среде.
Запомни сам и передай другому
- “не делай из банкира бога”.

Банкир, инвестор, финансист,
это и есть УТРОБНЫЙ ГЛИСТ.
От его “насыщения”
у человека растёт только БРЕМЯ.
А, сил и времени для своей, богом данной жизни, нет.

- Лично я, как владелец жилья не собираюсь платить ДАНЬ кому-то.
Чтобы за счёт МОЕЙ ЖИЗНИ у кого-то возникала прибыль? - а, ХУ, ХУ, не ХО, ХО?

Моя ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НЕПРИКОСНОВЕННА, и никто не может на неё покушаться.

Банкир не имеет права облагать ипотечной ДАНЬЮ мою частную собственность, ибо он её не приобретал и тем более не создавал, не строил.

Акционер не имеет права облагать инвестиционной ДАНЬЮ мою частную собственность, ибо но к её созданию никак не причастен. Он в моей квартире "никто".

Фискал не имеет права облагать налоговыми поборами мою частную, ибо она не прикосновенна и должна охраняться им, от имени государства. По закону "частная собственность охраняется государством".

МОЙ ДОМ - МОЯ КРЕПОСТЬ,
и никакая дерьмократия, от имени "закона" покушаться на неё не может.

УНИЧТОЖАЙ ВСЯКОГО кто пришёл к тебе, в ТВОЙ ДОМ, ТЕБЯ ГРАБИТЬ, ТЕБЯ ПОРАБОЩАТЬ.

- "МЫ НЕ РАБЫ" - с 1917 года

РАБСТВО - институциализированное господство над людьми. Грубая форма эксплуатации человека, при которой раб, наряду с орудиями производства является живым имуществом кредитора, инвестора-рабовладельца, и прочего частного собственника - http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=510840

ПОРАБОЩЕНИЕ - обращение (фактическое или юридическое) в рабство, согласно Конвенции подписанной в Женеве 25.09.1926г., одно из преступлений против человечности. И срока давности не имеет.


Коба - NeJosef NeStalin
18.01.2014 23:37

  NeJosef NeStalin 18.01.2014 14:14

  Да теории социализма, если подразумевать такие науки как  политэкономия социализма или научный коммунизм, на основе марксистско - ленинской философии, в сталинский период действительно не было. А жаль. Может времени для обобщения практики социалистического строительства прошло не так уж много? Но впечатляют результаты социалистического периода нашей страны. Это ли не заслуга того поколения. Теория, осмысление - задачи следующих поколений.
  Ведь впервые за всю историю человечества низы классового общества встали во главе государства и доказали свою способность и эффективность управления. При этом создали модель более справедливого общества, в котором на все хватало денег, не только вводить в эксплуатацию по 2 завода ежедневно, но даже на культурную революцию в кратчайшие сроки.  А почему? Все очень просто.

  В капиталистической экономике, кстати имеющей циклическое развитие, движущем мотивом является получение прибыли на основе создания прибавочной стоимости. Созданная наемными работниками прибавочная стоимость, присваивается капиталистами СОБСТВЕННИКАМИ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА на личное потребление в их эгоистических интересах. Что мы все и наблюдаем в современной России. От ежегодного вывоза капиталов десятками млрд. долларов, вплоть до маразма - финансирования убыточных зарубежных спортивных клубов. Этот способ производства хорош, но для 10 процентов населения.

  При сталинской экономической модели собственником средств производства является государство и народ. Поэтому впервые в истории прибавочная стоимость, или при социализме ее называли ЧИСТЫЙ ДОХОД,созданный всем народом, через налог с оборота, поступал полностью в бюджет страны и от туда в общественные фонды потребления. Поэтому помимо зарплаты, население получало известные, бесплатные дополнительные блага. Встречал статистику, что в 1952г., доля налога с оборота в доходах госбюджета достигла 69%. Кстати налог с оборота до сих пор существует только США, в Европе, как и у нас, наибольший доход дает НДС и таможенные пошлины.
  К сожалению, советские граждане в массе своей совершенно не понимали, да никто и не старался довести до их понимания, что снижающиеся (или хотя бы длительно стабильные) розничные цены плюс развитые фонды бесплатного потребления - это реализация их ПРАВА НА ДОХОД, это та единственно возможная форма, в которой трудящийся при социализме получает, дополнительно к зарплате и различным премиальным выплатам по месту работы, свою долю дохода как совладелец обобществлённых (или, что то же, огосударствлённых) средств производства. Поэтому люди не оказали должного сопротивления пресловутому "разгосударствлению" и приватизации при ельцинско-гайдаровско-чубайсовских реформах. Они думали, что им теперь, в дополнение к стабильным ценам и бесплатному здравоохранению с образованием и жильём, будут ещё выдавать некие "дивиденды". Но дивиденды, как и собственность,  достались другим, а своё кровное право на доход - в той форме, в какой единственно он мог им поступить,- рядовые труженики потеряли. И теперь только и разговоров про инвестиции из за рубежа. Почему сталинская экономика не получала никаких инвестиций, а жила и развивалась на внутренних резервах.

Славянин
19.01.2014 0:25

Неотроцкисты, захватившие власть после подлого убийства ими Сталина, стали постепенно разрушать  советскую модель дававшую невиданные темпы роста народного хозяйства страны. Но какой же мотив двигал этими людьми?   Ответ очевиден - это предательство...
Ясно, что всё это делалось и делается в пользу другой социально-экономической системы, которая оказалась неспособной победить в честной конкурентной борьбе...
В подтверждение этого можно привести, например, интересное интервью, которое дал Сергей Горяинов: http://www.youtube.com/watch?v=ZpLP71_v2B8
  

олеко
19.01.2014 0:33

Для начала цитата:

"Бурная индустриализация страны, укрепление основных отраслей промышленности, машиностроения, науки, победа в войне конечно создали хороший задел для будущего развития, но рост системы уже тогда начал давать первые сигналы проблем с планированием экономики. Важной характеристикой рыночной экономики является естественное распределение товаров и ресурсов под воздействием спроса и предложения. Плановая же экономика вынуждена прибегать к процесу стратегического планирования на основе статистических данных. Система неплохо справляется при медленном изменений коньюнктуры рынка, небольшом количестве субьектов отношений, ограниченном количестве отраслей производства. На начало 50х годов в странах с рыночной экономикой приходится формирование постиндустриального общества с экономикой новой структуры, что приводит к появлению большого количества новых отраслей. Внедрение новых отраслей в плановой же экономике осуществляется принудительно и не способно опереться на статистику как на фундамент, невозможно определение потребностей сбыта плюс наблюдается общий рост системы. В итоге мы имеем осложнения в организации взаимодействия между отраслями, отсутсвие в экономике некоторых отраслей впринципе или же их медленной развитие. Дальнейший рост экономики только усугублял наметившиеся в то время процессы. Общим итогом к середине 80 х можем считать катастрофическое отставание в легкой промышленности, сфере услуг, сфере информационных технологий, автоматизации производств и прочее.. список очень длинный. Дефицит наблюдался и по развитым отраслям таким как тяжелое машиностроение, обработка, танкостроение. Причины опять же в неспособности правильно распределить ресурсы и определить потребности в крупной экономической системе при помощи планов. В общем к этому надо было добавить совсем немного чтобы ссср исчез с карты мира, что и произошло.

РИА Новости http://ria.ru/study_ussr/20130815/956531804.html#ixzz2qmupfvWG

Профессор перечислил признаки "советской модели (1930-1960 гг.)", но не назвал условия, при котором сталинско-советская модель может функционировать. А условие памятно всем: ГРАНИЦА НА ЗАМКЕ!!!

Если граница открывается, трудящиеся почему-то не хотят тратить свои кровно заработанные на ту халтуру, которую они же и производят, а норовят купить буржуйские бренды. Т.е. кошельком голосуют против совковой модели.

А вы, защитнички Сталина, на каких машинах ездите? На Жигулях или Audi? На каких компьютерах работаете?

То, что Россия не смогла толком перейти на рыночную экономику - это беда России, но не рыночной экономики,почему Китай богатеет?

Петр Петрович - NeJosef NeStalin
19.01.2014 1:38

\\\ ...нет у нас "теории социализма".\\\

Не было теории социализма и у Маркса, и не было ее у Ленина со Сталиным. И откуда было ей взяться?  Разве во времена феодализма у кого-нибудь была "теория капитализма"? Такое невозможно, можно слишком уж сильно ошибиться в своих фантазиях на тему будущего. Вот и Ленин ошибался. Думал, что достаточно уничтожить царизм, взять власть в руки, объяснить людям, как жить и все покатится само, гладко и гармонично. Скажем так, Ленин со товарищи положили все силы на борьбу с царизмом, но заглянуть в будущее им не удалось. Да и кому такое по силам? Тем более, что в марксистских теориях строительство государства нового типа надобно было начинать в стране, где капитализм достиг высшей формы своего развития, а перед большевиками лежала разбитая вдрызг гражданской войной аграрная страна, наполненная большей частью крестьянами, мало похожими на класс сознательных пролетариев. Все теории свелись к благим пожеланиям, к кремлевским мечтаниям. В такой ситуации все ходы советской власти были похожи на хождение по тонкому льду. Направление куда надо прийти известно, но выбрать место следующего шага можно только интуитивно, "на глазок". Многие ныне упрекают Ленина и Сталина за их ошибки и просчеты. Я думаю, что так поступают люди, которые сами никогда не стояли во главе нового и ответственного дела. Не ошибается тот, кто ничего не делает, верно?
У Льва Балаяна в его книге "СТАЛИН" есть интересное свидетельство помощника Сталина Пестковского С.С.:
"«Сталин стал заместителем Ленина по руководству боевыми действиями… Ленин не мог обходиться без Сталина ни одного дня. Вероятно, с этой целью наш кабинет в Смольном находился «под боком» у Ленина. В течение дня он вызывал Сталина по телефону бесконечное число раз или же являлся в наш кабинет и уводил его с собой. Большую часть дня Сталин просиживал у Ленина. Что они всегда там делали, мне не известно, но один раз, войдя в кабинет Ильича, я застал интересную картину. На стене висела карта, перед ней стояло два стула, а на них стояли Ленин и Сталин и водили пальцами по северной части…"
И это в октябре 1917 года! О чем они мечтали у карты, какие задумки у них были, и какие из них были воплощены уже после смерти "кремлевского мечтателя" Ленина генсеком Сталиным? Вот где поле непаханное для историков.
Мечтали они вдвоем, но основная работа по построению СССР выпала на долю Сталина, который в смысле теоретической подготовки был гораздо слабее Ленина. Но работу свою Сталин сделал добросовестно, хотя, может быть, не так изящно, как ее выполнил бы Ленин.
Теперь, я надеюсь, вам понятно, что я имел в виду, когда говорил, что Сталин строил страну по наитию? Готовых рецептов, увы, не было и быть не могло.

Комментарии 1 - 20 из 42
Начало | Пред. | 1 2 3 | След. | Конец

Добавить комментарий

Ваше имя *
Комментарий *
CAPTCHA
Введите слово
с картинки *




ПОИСК

Убийство накануне переворота?

Гибель журналиста Павла Шеремета: мнения коллег, версии.

У Фета в Воробьёвке

В усадьбе поэта в Курской области состоялись Фетовские чтения.

НАШИ ПАРТНЕРЫ
Новый сайт Фонда исторической перспективы
Институт демократии и сотрудничества
Другая Европа






Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции.

Всемирный Русский Народный Собор Официальный сайт журнала 'Международная жизнь'
Научное Общество Кавказоведов Аналитический портал о Балтийском регионе
Столетие
Зарегистрировано в Роскомнадзоре.
Cвидетельство о регистрации средства массовой
информации Эл № ФС77-42440 от 21 октября 2010 года.

Адрес: Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, кор. 2.
Copyright © Stoletie.RU

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 01.04.2015 № 79-рп и на основании конкурса, проведённого Фондом ИСЭПИ.

При частичной или полной перепечатке материалов
портала, ссылка на Столетие.RU обязательна
электронная почта: post@stoletie.ru.

Редакция | Контакты | Карта сайта