Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
30 сентября 2020
Иван Дронов: «Внятной цели у всех этих реформ не было и нет»

Иван Дронов: «Внятной цели у всех этих реформ не было и нет»

Беседа с историком и преподавателем в канун Дня знаний
31.08.2020
Иван Дронов: «Внятной цели у всех этих реформ не было и нет»

Сегодня, в пору тревожных перемен мироустройства, вопрос образования волнует нас едва ли не больше, чем вопросы экономики и здравоохранения, потому что от системы образования зависит будущее России. Мы беседуем с доцентом кафедры истории РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, кандидатом исторических наук, автором известной книги об императоре Александре III «Сильный, державный» И.Е. Дроновым.

– Иван Евгеньевич, как, на ваш взгляд, за последние два десятилетия изменилась система вузовского образования?

– В последние два десятилетия в России происходит демонтаж советской системы образования и выстраивание на её обломках иной системы. В общем-то, это закономерный и неизбежный процесс: было бы странно, если бы при радикальном изменении всего уклада жизни страны система образования осталась прежней. Моделью перестройки высшего образования руководство России избрало западную, т.н. Болонскую систему, что тоже неудивительно – со времён Горбачева Запад служил образцом для копирования практически всех реформ в нашей стране. Само по себе это не является предосудительным – наши предки не стеснялись перенимать полезные для развития своей земли плоды просвещения с Запада и поступали весьма мудро. Но тут важное слово «полезные», причем полезные для страны и народа, для их будущего, а не для частных интересов отдельных лиц.Какую же пользу должна была принести Болонская система России, согласно обещаниям тех, кто занимался её внедрением здесь? Когда начиналась обработка общественного мнения в пользу «болонки», то её адепты выдвигали в качестве главного преимущества данной системы перспективу совместимости нашего высшего образования с западным и конвертируемости дипломов. Предполагалось, что студенты смогут свободно учиться в разных странах, получая в дальнейшем возможность выбирать наиболее привлекательное место для трудоустройства по всему цивилизованному миру. Преподавательское сообщество тогда воспринимало эти рассуждения с кислой ухмылкой: было понятно, что даже в случае успеха (весьма маловероятного) этой затеи, единственным результатом её станет усиленный отток самой талантливой российской молодежи на Запад. Где тут польза для России и её народа? Разве это не очередной канал для выкачки ценного ресурса вслед за нефтью, газом, лесом, алмазами и пр.?

Как и все остальные сказки про «открытое общество», это обещание единого образовательного пространства оказалось морковкой для ослика. Наши отечественные дипломы новоиспеченных бакалавров и магистров как не признавали на Западе, так и не признают.

После известных крымских событий 2014 года подобная установка на безвозмездный экспорт российского интеллектуального потенциала за рубеж стала сильно смахивать на национальное предательство, поэтому шарманку на эту тему несколько приглушили, зато на первый план вышла другая идея-фикс реформаторов: повышение всевозможных рейтингов – преподавателей, вузов. Расцветом высшей школы в России в этой парадигме представляется перемещение какого-нибудь нашего университета в каком-нибудь международном рейтинге с 999 места на 899, а максимальный прирост индекса Хирша преподавателей рассматривается как главный показатель их компетентности. Возможно, моё мнение субъективно, но мне подобная стратегия развития российской высшей школы кажется бесперспективной. Сама по себе идея оценивать национальную систему образования по критериям, устанавливаемым вне национальной юрисдикции, очевидно, ошибочна. Недавний погром нашего спорта вследствие «допинговых» скандалов, устроенных соответствующими международными организациями, контролируемыми коллективным Западом, наглядно показывает –в чью пользу работают все эти механизмы. Играя по чужим правилам, невозможно выиграть. Вот поэтому, несмотря на все приложенные усилия, наши вузы за последние 15 лет (с тех пор как Россия подключилась к Болонскому процессу) так и не смогли улучшить свои позиции в международных рейтингах. Боюсь, что никогда и не улучшат. То же касается и всех прочих индексов и рейтингов, центры управления которыми находятся за пределами России. Как бы мы ни надрывались, на какие бы жертвы ни шли, нам никогда не победить в этой недобросовестной конкуренции.

В руководстве России вроде бы постепенно начинают осознавать, что все эти разнообразные интеграции в международные (по сути – западные) институты оборачиваются надувательством нашей страны. Свидетельством этого осознания и курса на суверенизацию как будто служат недавно принятые поправки в российскую конституцию. Тем большим диссонансом с этим здравым курсом выглядит продолжающееся переформатирование (причём всё более жесткими методами) нашей национальной школы под чужие стандарты.

Теперь вот появилась новая писаная торба – искусственный интеллект в образовании, – с которой наши реформаторы, судя по всему, собираются носиться в ближайшие 10 лет. Преподавательское сообщество, ученики и родители по этому поводу испытывают очень дурные предчувствия, опасаясь, что эта инновационная затея приведёт к очередному погрому того, что осталось от нашей национальной образовательной системы…

Не считая своё мнение бесспорным, я, тем не менее, позволю себе утверждать, что основным пороком всех реформ нашего образования впоследние 20 лет является их бесцельность. Проработав все эти годы в вузе, я, как и многие мои коллеги, никогда не мог понять, зачем затевается та или иная реформа, какой положительный эффект она может принести не отдельным лицам или лоббистским группам, осваивающим выделяемые на реформы бюджеты, а стране и народу, как и почему она приведёт к повышению качества молодых кадров, развитию народного хозяйства, росту материального и духовного благосостояния населения. Обоснованной и внятной цели у всех этих реформ не было и нет, как нет и честного научного анализа того, как сказались уже произведённые реформы на нашей школе и оправдано ли их дальнейшее продолжение в том же направлении.

Разумеется, нельзя забывать, что система образования не самобытная сущность, а функция общества и государства (учитывая исторически обусловленную специфику России, в решающей степени – государства). Образование должно изменяться в соответствии с запросами и стратегическими целями, которые они перед ним ставят. Но в том-то и беда, что наше государство (в отличие от того же Китая, например) само очень смутно представляет, куда оно идет, что строит, кем хочет быть страна через 5, 10, 20, 50 лет, в чём вообще смысл существования России. Поэтому вся политика нашего государства, самому себе запретившего иметь идеологию,ситуативна, фрагментарна, непоследовательна, в этой политике не просматривается никакой целостной стратегии национального развития. Все, что предлагается время от времени в качестве таковой, носит имитационный характер. И ситуация в образовании является лишь отражением этого нашего пути…

– Что было, на ваш взгляд, значимо и полезно в системе образования царской России и чем мы безвозмездно пользуемся из того багажа? Что было из него утрачено в советское и постсоветское время?

– Как советская, так и дореволюционная система образования – понятия условные и обобщенные. За примерно столетие существования той и другой они довольно сильно изменялись, эволюционировали. Тем не менее можно выделить основополагающие принципы, краеугольные камни, определявшие природу этих систем на всей длительности их существования. Стоит отметить, что в России Министерство народного просвещения и единая государственная система образования были созданы в 1802 г. – раньше, чем во многих странах Европы. В основу этой системы были положены принципы общедоступности и преемственности всех ступеней образования от низших крестьянских школ до университетов. Создатели российской системы образования вдохновлялись общеевропейскими в то время идеалами Просвещения, согласно которым знание – сила и знание – благо. Отсюда вытекала интенция приобщить к этому благу всех людей и возвести эту силу в людях на высшую степень развития.Конечно, в начале XIX века, когда ещё существовало крепостное право в России, воплотить в полной мере эти принципы не представлялось возможным, однако направление развития было задано, и уже в те времена дети крепостных крестьян, пройдя вверх по лестнице образования, становились академиками (М.П. Погодин, А.В. Никитенко). Окончательное оформление общедоступная и, так сказать, «вертикально-интегрированная» школа получила в советское время. Путь из деревни в университет и в Академию наук стал обычным явлением.

Какова же цель системы образования, как её понимали в царской России? Само собой, речь шла о подготовке специалистов для народного хозяйства и квалифицированных кадров для государственного управления, но всё-таки высшей целью образования считалось восхождение учащегося до степени универсальной личности. Поясню, что это значит. Те, кто создавал отечественную систему образования в первой половине XIX века, были в основном последователями гегелевской философии, весьма популярной в то время. Движение всемирной истории Гегель рассматривал как процесс самопознания универсального духа, как последовательное развертываниеи раскрытие в природных, социальных и культурных формахвсех потенций Абсолюта. Эта, казалось бы, совершенно умозрительная конструкция имела, однако, важные практические импликации. Ведь из неё следовало, что участие во всемирно-историческом развитии возможно только через приобщение человека к познающей деятельности универсального духа икего всесторонней творческой активности. Следовательно, средоточием нерва истории оказываются не кабинеты политиков, не городские площади и не поля сражений, а университеты как место встречи с универсальным духом, как место, где можно было стать сознательным деятелем исторического процесса, а не его бессознательным орудием. В этой перспективе понятно, почему так высока была символическая ценность высшего образования в дореволюционной России. Многие консерваторы удивлялись тогда, отчего это молодежь так рвётся в университеты, ведь диплом далеко не гарантировал повышение социального статуса, намного важнее были связи и протекция. Почему не торгуют пенькой и салом, складывая рублик к рублику? Но для интеллигенции знание было не капиталом и пропуском в ряды сытой элиты, а средством реализации своей человеческой сущности. Освоение всего богатства человеческого знания и культуры и приобщение к нему как можно большего количества людей – единственный путь подлинного прогресса, то есть движения в направлении всё более полного освобождения человека от природной и социальной обусловленности. Кто читал интеллектуальный бестселлер второй половины XIX века – «Исторические письма» П.Л. Лаврова (кстати, типичного гегельянца), – тому понятныфилософские основания той «воли к знанию», которая была столь свойственна русской интеллигенции пореформенной эпохи.

Мне кажется, что при всех зигзагах и революционных заскоках образовательной политики советской власти в 1920-х основная линия развития системы просвещения дореволюционной России сохранилась и после 1917-го. Это связано не только со сталинским «термидором», который и сам по себе не был случайностью, но и с тем, что мировоззренческие предпосылки у большевиков-приверженцев марксизма (материалистического извода гегельянства) и создателей русской дореволюционной школы были генетически общими. Я учился в советской школе в 1970–1980-х и до сих пор помню расхожие мантры, основанные на цитатах из Ленина, в которых отражался исходный код советской системы народного просвещения. «Всесторонне развитая личность» – это оттуда, из Гегеля. «Коммунистом можно стать только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество», – из того же источника. То же самое могли сказать Т.Н. Грановский и Б.Н. Чичерин, да, пожалуй, и граф С.С. Уваров, разумеется, заменив слово «коммунист» на «полноценнаяличность». «Учиться, учиться и учиться» – тут, мне кажется, вождь мирового пролетариата вспомнил свою юность, когда зачитывался «Историческими письмами» Лаврова.

В постсоветское время, как известно, Маркса и Гегеля выбросили на свалку истории, их (заодно с Платоном и Сократом) разные либеральные гуру наподобие Карла Поппера стигматизировали как идейных вдохновителей тоталитарного общества. В либеральном, «открытом», обществе, конечно, не место тоталитарному убеждению в том, что истина одна, а все остальное – заблуждение. Это гнусная дискриминация «всего остального». Истин много, хороших и разных. Как много и разных полов, а не два – М и Ж, – как считали в тёмные тоталитарные времена. Вот это плюрализм и толерантность, свобода и открытость новому. В подобной парадигме профессор университета и шаман вуду в общем-то фигуры равноценные, шаман даже поинтереснее будет, лайков точно больше наберёт. Понятно, что никакая наука в традиционном смысле слова в таких условияхдолго существовать не может. Как не может существовать и единое образовательное пространство. На мой субъективный взгляд, как нечто структурно и духовно цельное ни то, ни другое уже и не существует в Российской Федерации.

Чем мы ещё продолжаем пользоваться из наследия прежней эпохи, так это кадры учителей, преподавателей, ученых, сформировавшихся ещё в старой парадигме. Но через одно-два десятилетия не будет и их. И г-н Греф посредством искусственного интеллекта будет окормлять подрастающие поколения. Возможно, это будет рай. Или ад. Кто доживёт, тот увидит.

– Какие шаги необходимо сегодня предпринять на государственном уровне, чтобы восстановить в целостности российскую систему образования? (Профессор ИМЛИ, доктор филологических наук В.Ю. Троицкий убеждён, что шаги эти просты: восстановить разрушенное).

– К сожалению, давать советы по поводу государственной политики в нашей стране – дело заведомо безнадёжное. Какая бы то ни было критика любимых детищ наших реформаторов от образования – будь то ЕГЭ или Болонская система – попросту игнорируется, даже если она исходит от авторитетных в научном и образовательном сообществе персон.Вести на равных диалог с обществом нашей власти, видимо, ещё предстоит научиться.

Повторю ещё раз: прежде всего нам (и государству, и обществу) необходима рефлексия по самым фундаментальным мировоззренческим вопросам. Когда человек или государство не может определиться, кем ему быть и куда идти, включается инстинкт подражания, и возникают разные карго-культы. Вот поэтому мы и имитируем Запад, копируем его институции, поэтому идолопоклонствуем курсу доллара и нефтяным котировкам, индексам Хирша и всяким зарубежным рейтингам… При собственной пустоте других ориентиров нет и не будет.

– В вашем поле зрения постоянно находятся студенты. Какие улучшения, дополнения они сами хотели бы видеть в системе образования? Каким должно быть это самое «патриотическое воспитание», о котором много говорится в последние годы, однако огромный процент молодёжи не связывает своё будущее с «этой страной»?

– Умонастроение основной массы студенчества, как мне кажется, вполне отражает господствующие в нашем обществе установки – прагматизм и конформизм. Высшее образование они рассматривают с точки зрения высокооплачиваемой работы и карьерных перспектив. Желательные улучшения системы образования видятся им в том же ракурсе. Что ж, это объяснимо: если молодёжь приглашают включиться в общество, которое построено на беспощадной конкурентной борьбе и в котором мерилом успеха служит денежный критерий, то закономерно, что она желает хорошенько вооружиться всеми доступными средствами для такой борьбы. Разве мы не этого хотели?

Вопрос о патриотизме, пожалуй, самый сложный. Что такое патриотизм? С одной стороны, это любовь к берёзкам, куполам церквушек, сказкам Пушкина, родной речи – ко всем тем, архетипическим, вещам, которые заставляют испытывать безотчётное щемящее чувство именно к этой земле, а не какой-то иной. Такой патриотизм можно назвать стихийным, прирожденным, он входит в нас, так сказать, с молоком матери. Но есть и патриотизм гражданский, политический, уже не только на чувствах основанный, но и осознанный. Он зиждется на осознании общности интересов и устремлений. В советской стране патриотизм строился вокруг общей всем Родины, коллективным хозяином которой считался весь советский народ. Это было закреплено в Конституции, разъяснялось в пропаганде, звучало в чудесных искренних песнях, да, в общем-то, часто подтверждалось и на практике. Сегодня советской Родины больше нет, соответственно нет и того советского патриотизма, а песня «Широка страна моя родная», очевидно, уже никак не отражает окружающую нас действительность.

Существует другая разновидность гражданского патриотизма, в советские времена его назвали бы буржуазным, но можно назвать и французским, поскольку он – детище Великой французской революции. Этот патриотизм объединяет в политическую нацию собственников, каждый из которых владеет не общей Родиной, как советские граждане, а своим личным кусочком Родины. Такой патриотизм мобилизует этих собственников кусочков Родины на защиту своего права собственности от покушений со стороны других политических наций (Германии или Англии, например), а также против внутренних пролетариев, никакого кусочка Родины не имеющих и, следовательно, в политическую нацию не входящих. Но буржуазный патриотизм является устойчивой основой государства только при условии, что в совокупности этих владельцев кусочков Родины хотя бы половина населения, а лучше 2/3. Если же в стране оказывается слишком много пролетариев, не имеющих ни собственности, ни Отечества, то наступает очень серьезный кризис буржуазного государства. А бывает и так, что, прикинув все выгоды и издержки, собственники кусочков Родины приходят к выводу, что разумнее сдать страну внешнему врагу. Так французская буржуазия сдавала своюbelleFrance немцам в 1871 и в 1940 гг.

В 1990-е советскую Родину поделили на кусочки, однако, поскольку кусочки эти были распределены чудовищно неравномерно и большинство населения не получило вообще ничего, то можно констатировать, что буржуазной политической нации в нашей стране не сформировалось и возникновение присущего ей типа патриотизма здесь маловероятно (в виде чего-то реального, а не имитации). Поэтому все, перед кем будет поставлена задача патриотического воспитания, будут в очень большом затруднении. Трудность заключается в ответе на вопрос: что у нас, россиян, общего друг с другом и что нас объединяет в нечто целое? К чему апеллировать, чтобы эти слова не были медью звенящей и кимвалом звучащим? Конечно, существует славное прошлое, которое является чем-то общим для нас всех (или почти всех). Когда Владимир Владимирович Путин говорит о подвиге советского народа в Великой Отечественной войне, я его хорошо понимаю и разделяю его чувства. Его отец был ранен, защищая Ленинград, и мой отец был ранен, защищая Ленинград. Но это у наших отцов было тогда нечто общее, ради чего они вместе проливали кровь. А какие общие интересы нас объединяют сегодня? Ведь ни той советской Родины, ни того Ленинграда уже давно нет…

У меня нет ответа на вопрос, на какой основе будет сформирована новая историческая общность под названием «российская нация», и какова будет природа патриотизма этой общности. Но не будем унывать. Скоро вступит в силу принятый Госдумой закон о воспитании, который предписывает, в частности, обеспечить «формирование у обучающихся чувства патриотизма». Очень рассчитываю, что в этой связи компетентные лица напишут методичку и всем нам разъяснят, как правильно Родину любить, чем и устранят любые недоразумения на этот счёт…


Беседу вела Ирина Ушакова

Специально для «Столетия»


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 17 найденных.
С.М.
09.09.2020 9:02
Трудность заключается в ответе на вопрос: что у нас, россиян, общего друг с другом и что нас объединяет в нечто целое...А какие общие интересы нас объединяют сегодня? "/.

Русские сенсации - наилучшейший урок истории.
Российская объединенность - когда русских надо чем-то крыть.
Питерский
07.09.2020 15:16
/"...все, перед кем будет поставлена задача патриотического воспитания, будут в очень большом затруднении. Трудность заключается в ответе на вопрос: что у нас, россиян, общего друг с другом и что нас объединяет в нечто целое...А какие общие интересы нас объединяют сегодня? "/.
А перед кем такая задача будет (если будет) поставлена? В первую очередь, перед школьными преподавателями. А они разные. Известный поэт-либераст Быков тоже вот в школе преподает. Ну и представьте себе урок патр. воспитания в исполнении этого Быкова, у которого предатель Власов - главный патриот... Так что здесь тоже проблема - кадровая. Преподаватели сами должны быть настроены патриотечески - раз, и, два - быть профпригодными, умеющими преодолевать трудности. Пусть обратятся к опыту предков - принесут в класс метлу без ручки и предложат самому сильном ученику её сломать. А когда не сможет, распустить на прутья и - по одному. Вот и будет наглядный пример - что нас объединяет и зачем нужно объединение. А дальше - на примере страны: как "метла" разваливалась на "прутья" (Росс. Империя) , потом её снова с трудом собрали (не полностью - СССР), и она выстояла, а отдельные прутья (Польша) были сломаны. Затем - новый развал "метлы", и новые "прутья" - могут ли они сейчас не быть сломаны (принуждены поступать вопреки национальным интересам) внешним врагом? Покажите, в какое дерьмо превратился украинский "прут", далее спросите учеников: хотят ли они развала и неизбежной "хохлючизации" их общего дома - России? Уверен - ученики сами вам расскажут про общие интересы. Надо уметь увлечь, а не долдонить. А не можешь - не ходи в педагоги...
налоги, обязанности, запреты, поб
05.09.2020 17:22
А какие общие интересы нас объединяют сегодня?

Налоги, обязанности, запреты, поборы - наши общие интересы?
Народ наверху блюдет наши интересы.
Было же такое в СССР, когда парт. бонзы жировали в союзе с ловчилами, торгашами, крысами и чиновниками-казнокрадами. Вот это их интерес.
Для народа же богатейшая страна в качестве выгребной воронки.
Для "народа с верху" - "борьба" с загнивающим западом в виде подкормки этого загнивающего капит. рынка факторами производства СССР.
Сегодня их единомышленники- перевертыши открыто валят в этот загнивающий потоки денег.
Некому запретить вывод денег от торговли ресурсами за рубеж?
Народ там, наверху. И цель одна - вывезти и махнуть за вывезенным.
Цели разные. Народец один, несменяемый.

суржик
05.09.2020 12:30
Полностью согласен с заголовком статьи.
Питерский
04.09.2020 15:09
/"...все, перед кем будет поставлена задача патриотического воспитания, будут в очень большом затруднении. Трудность заключается в ответе на вопрос: что у нас, россиян, общего друг с другом и что нас объединяет в нечто целое...А какие общие интересы нас объединяют сегодня? "/.
Вот, в том числе, и поэтому многие требуют: "Дайте нам идеологию!". Очевидно, подразумевая некий набор утверждённых на высшем уровне постулатов. Постулаты - штука не подлежащая оспариванию, как догматы в религии. Тогда будет просто ответить на вышезаданный вопрос: "Мы - россияне, наша общность и объединяет нас в единое целое, это есть наша ценная ценность, мы на том стоим и стоять будем. Не веришь? Читай постулат номер такой-то в Идеологии". Вполне изящно...
Другое дело, что идеолог. постулаты могут сыграть злую шутку. Вот, многие сейчас говорят (и небезосновательно) что большевики с Лениным во главе заложили, мол, мину, когда ввели адм-терр. деление по нац. признаку. Ну, на то у них были и субъкт. и объект. причины. Объект. причина - не все больш. лидеры в нац. образованиях, на кот. развалилась Росс. Империя, согласились бы войти в новое унитарное гос-во, на правах губернии (грузины, парример, открыто были против), а сталинские методы приструнения несогласных тогда ещё не были в ходу. А вот субъект. причины - именно идеолог. свойства. Был провоглашён постулат: "Право наций на самоопределение, вплоть до отделения". А разве нация может самоопределиться (да ещё и отделится) без своей земельки? Никак невозможно-с. Потому - вот вам своя земля, тов. украинские, белорусские, гузинские и пр. руководители-коммунисты. Мало? Ещё прирежем, не вопрос ( Украина). "....под самоопред. наций разумеется государств. отделение их от чуженациональных коллективов, разумеется образование самостоят. нац. государства". А где они, "чуженациональные" и почему таковые? А вот: "Потому что великорусы в России нация угнетающая" . Раз так, надо другие нации от русских обезопасить. А что - идеологически логично...
Питерский
03.09.2020 16:19
/"...через одно-два десятилетия ... г-н Греф посредством искусственного интеллекта будет окормлять подрастающие поколения. Возможно, это будет рай. Или ад. Кто доживёт, тот увидит"/.
Это случится не через одно-два десятилетия, но гораздо позже. Ни мы, ни Греф не доживем. Но это обязательно будет. И будет это не рай и не ад. Это станет нормой, обыденным делом тогда, когда наступит следующая общественно-экономическая формация. Которую сейчас условно называют коммунизмом. При этом все будут сыты, обуты-одеты и с крышей над головой. И любую болезнь любого индивида обязательно вылечат (если её вообще в принципе возможно вылечить). Но при одном условии - если этот индивид будет себя правильно вести. С точки зрения общественных установок...
доцент
03.09.2020 13:15
1. Нельзя дважды войти в одну реку, а в одно г@"но - неоднократно
2. Образование можно строить, исходя из Цели. Сталинская индустриализация - подготовка "технарей" и "командиров производства". Сейчас кого готовить?
3. Патриотизм. Однажды ВВП. "на Селигере" сказал: как у нас нет идеологии? А патриотизм? И дал "определение" - "Патриотизм - это любовь к Родине". Неполно: у нас и Навальный мечтает о "прекрасной России будущего", и прочие альбацы "за". Но - патриотизм - это не только любовь к Родине, но и готовность пожертвовать своими интересами во имя интересов Отечества. Не обязательно "жизнь отдать", но пожертвовать материально, потерпеть. Этого у Навальных и Альбацев не наблюдается. У них патриотизм - это замечать недостатки родины (у них - с маленькой) и постоянно об этом зудеть.
4. Я раньше автора учился в советской школе и раньше начал преподавать в высшей. Замечаю у коллег этот пессимизм по поводу молодежи. Но они не сравнивают нынешних студентов с тем быдлом "детей перестройки" конца 80-х. Убитых, у которых отняли будущее и прошлое. Нынешние, несмотря на ЕГЭ и гаджеты - социальны, культурны (три года не слышу от них "кароче" и "прикинь", а: "верно ли я понял", "удачи тебе"). Вспомните Задорнова: "У них процессор помощнее, быстродействие лучше, только файлы пустые"). Всегда я добавлял: файлы при желании можно заполнить, зато у них вирусов нет, как у 80-х. И это сделали МЫ, на базе традиций советского образования.
Призываю снять закопчёные очки, и надеть не розовые, а зеленые как в "Волшебнике Изумрудного города". И не надо себя унижать. Грефы нас победили? Кишка тонка у сволочей.
Алексей
02.09.2020 22:50
Последние два русских царя, открывавшие университеты в обоих столицах, в Казани и в Харькове, в страшном сне не могли представить этот развал образования!
Панджшер - Анту
02.09.2020 5:23
Браво!
Сирожа Алексею
01.09.2020 18:19
/К кому взывать: спасите наше образование?!/

Да нечего уже спасать. Нонешние мудрые вожди народа ушатали все отрасли народного хозяйства настолько, что образование теперь вполне себе может быть элитарным. Нам уже не нужны массы ученых, конструкторов, инженеров, учителей, врачей... Достаточно единиц. О чем можно говорить, если, к примеру, по количеству мед.учреждений мы свалились к 1913 году? И везде так.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 17 найденных.

Эксклюзив
24.09.2020
Анатолий Булавко
Почему ветеран Великой Отечественной написала письмо Путину
Фоторепортаж
28.09.2020
Подготовила Мария Максимова
В Музее военной формы открылась выставка военно-исторической миниатюры.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».