Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
27 октября 2020
Пораженцы взяли верх

Пораженцы взяли верх

Россия в 1905 году имела возможность переломить ход войны с Японией
Артем Ивановский
11.07.2012
Пораженцы взяли верх

7 июля 1905 года граф С.Ю. Витте выехал в США для ведения мирных переговоров с Японией, имея четкий приказ императора Николая II: не принимать никаких унизительных для чести России условий. Однако итоги печально известной Портсмутской мирной конференции оказались прямо противоположными, а за Витте на всю оставшуюся жизнь закрепилось презрительное прозвище «графа Полусахалинского».

Доминировавшее в то время в русском обществе настроение лучше всего передавалось знаменитым четверостишием: «О, Русь, забудь былую славу/ Орел двуглавый посрамлен/ И желтым детям на забаву/ Даны клочки твоих знамен».

Излишне говорить о взаимосвязи трагических итогов русско-японской войны с трагедией 1917 года. Долгое время в отечественной исторической науке принято было считать, что эти события являлись неизбежными, и никакой иной альтернативы быть не могло.

В течение многих десятилетий незыблемыми оставались две версии о мотивах принятия Николаем II рокового решения отказаться от продолжения боевых действий и пойти на Портсмутский мир:

1. Поражение России в войне было окончательным и бесповоротным, поэтому ее продолжение могло привести к еще большей по масштабам катастрофе.

2. В России началась революция, поэтому царскому режиму понадобилось любой ценой заключить мир с врагом внешним, чтобы бросить все силы против врага внутреннего.

Тем не менее, в приведенную выше, внешне исчерпывающе аргументированную теорию, не укладывается целый ряд исторических фактов.

Принято считать, что окончательная точка в русско-японской войне была поставлена на высочайшем совещании в Царском Селе 24 мая 1905 года. Самые влиятельные члены царской семьи настаивали на немедленном заключении мира. В протоколах совещания сохранилось высказывание великого князя Владимира Александровича: «Мы зарвались в поспешном движении к Порт-Артуру и на Квантун. Мы должны остановиться!» Еще дальше пошел великий князь Алексей Александрович: «Пока нам не нанесен решительный удар, надо зондировать почву в отношении условий мира, пусть даже придется пойти на территориальные уступки». Это его мнение поддержали бывший наместник на Дальнем Востоке Е.И. Алексеев, министр двора граф В.Б. Фредерикс и другие чиновники.

Интересно отметить, что в том же духе на Николая II воздействовала западная дипломатия. 23 мая 1905 года президент США Теодор Рузвельт направил по телеграфу американскому послу в Петербурге Мейеру следующее распоряжение: срочно просить аудиенцию у царя и, заявив, что он «действует по личному указанию президента», убедить Николая II «в желательности его согласия на просьбу президента о встрече представителей России с представителями Японии на предмет заключения мира». При этом американский дипломат должен был особо подчеркнуть, что продолжение войны «абсолютно безнадежно и может привести к потере всех русских восточноазиатских владений». Наконец, Рузвельт устами своего посла выбрасывал главную козырную карту: мир необходим России, чтобы предотвратить революцию.

В этой связи отметим один весьма любопытный факт из воспоминаний лидера террористического крыла (так называемой Боевой организации) партии эсеров Бориса Савинкова: «В центральный комитет (партии) поступило на русскую революцию пожертвование от американских миллионеров в размере миллиона швейцарских франков».

Таким образом, когда 25 мая, на следующий день после царскосельского совещания, Николай II дал аудиенцию американскому послу, тот знал, о чем говорил.

Столь же энергичное давление оказывала на российскую власть союзная Франция. Как свидетельствовал в своих воспоминаниях граф Витте, по пути в Портсмут он заехал в Париж, где у него состоялась встреча с президентом кабинета министров Рувье. Тот с «предельной откровенностью» заявил, что России необходимо скорее заключить мир, поскольку, воюя на Востоке, она является для Франции «бессильной союзницей на случай каких-либо осложнений в Европе». Это был явный намек на Германию и желание Парижа иметь русскую армию «под рукой», пусть даже ценой унизительного для русских мира с Японией.

Безнадежность военного положения, окончательное поражение русской армии – таков был неизменный аргумент, который приводили Николаю II со всех сторон. Существует опять же общепринятая точка зрения, что Тюречен, Ляоян, Мукден, сдача Порт-Артура и Цусима предопределили исход войны, а также полностью деморализовали личный состав армии и флота. Наиболее ярко эту точку зрения выразил в романе «Цусима» писатель А.С. Новиков-Прибой. Вот в каких выражениях он описывал момент своего назначения на один из кораблей Второй Тихоокеанской эскадры - броненосец «Орел»: «У меня не было никакого желания воевать. Другие идеи бродили в моей голове. Я был весь в ожидании больших политических перемен внутри страны… Командир, выждав момент, добавил:

- Я полагаю, ты должен быть доволен своим новым назначением.

В мозгу моем крутилась мысль, что я так же этим доволен, как бывает, вероятно, доволен бык, которого ведут на бойню, но вслух сказал по-казенному:

- Очень рад, ваше высокоблагородие.

Я покрылся потом, мои губы подергивались» и т.д. и т.п. (к сожалению, в 1954 году, на знаменитом приеме в Кремле в честь 50-летия героического боя крейсера «Варяг», нескольким оставшимся в живых его участникам не был задан вопрос, что они думают о подобных словоизлияниях «пролетарского писателя»).

Словом, Цусимская катастрофа стала исчерпывающим доказательством безнадежности военного положения: японский флот господствовал в дальневосточных водах, мог свободно оперировать в любом направлении обширного, ничем не защищенного побережья русского Дальнего Востока, а также без помех перебрасывать подкрепления своим сухопутным войскам на континенте, что ставило под угрозу полного уничтожения нашу Маньчжурскую армию. Итак, с военной точки зрения, вроде бы выхода не было…

Однако на царскосельском совещании 24 мая все присутствовавшие военные твердо высказались за продолжение войны.

Главнокомандующий Маньчжурской армией генерал Н.П. Линевич направил царю письмо, в котором уверял в готовности войск к дальнейшей борьбе до победы. 30 июня 1905 года граф Витте встретился с председателем Совета государственной обороны великим князем Николаем Николаевичем для получения детальной информации об обстановке на театре военных действий. Великий князь передал ему специальный доклад Генерального штаба. В Центральном государственном историческом архиве Москвы (ЦГИАМ) сохранился документ под названием «Копия с докладной записки С.Ю. Витте о разговоре с великим князем Николаем Николаевичем по поводу состояния армии Линевича на Дальнем Востоке». Приведем наиболее интересный фрагмент этого документа: «Обсудив положение дел, мы пришли к таким заключениям:

1) наша армия ныне находится в таком состоянии, что ожидать тех отступлений и поражений, которые мы претерпевали с самого начала войны, невозможно;

2) теперь мы сможем отбросить японскую армию за Ялу и Квантунский полуостров;

3) на это потребуется около года времени, миллиард рублей и понести урон в двести тысяч человек убитыми и ранеными;

4) дальнейших успехов без флота мы иметь не можем».

Таким образом, Генеральный штаб предложил царю и Совету государственной обороны единственно возможную в создавшейся обстановке стратегию: навязать Японии войну на истощение.

При таком сценарии господство на море не давало японцам никаких решительных преимуществ. Даже после Мукдена российская военная мощь была еще далеко не исчерпана, напротив – Маньчжурская армия постоянно усиливалась за счет прибывавших из внутренних округов подкреплений. Русская армия обладала более значительными резервами, нежели противник, что и должно было решить исход войны. Впрочем, еще до подхода резервов наши дальневосточные войска не могли быть разгромлены по той простой причине, что назначенный вместо Куропаткина более компетентный командующий генерал Линевич сосредоточил армию на неприступных Сыпингайских высотах. Едва ли японский командующий маршал Ивао Ояма мог бросить свои войска в наступление на эти превосходно укрепленные позиции. То есть, инициатива уже начинала переходить к русским.

Следует упомянуть еще одно существенное обстоятельство: ясно видимые симптомы военной усталости начали проявляться прежде у японцев, а не у русских, о чем свидетельствовал тот факт, что японское правительство дважды – в январе и мае 1905 года – предпринимало попытки склонить Россию к заключению мира. С.Ю. Витте в мемуарах совершенно справедливо писал об ухудшении финансово-экономического положения Российской империи в ходе войны.

Тем не менее, российская финансовая система еще располагала внутренними резервами, в то время как японцы вели войну исключительно на кредиты, предоставленные банками США и Великобритании.

Западные державы посредством финансовой поддержки Японии вели собственную геополитическую игру, смысл которой состоял в том, чтобы максимально ослабить обе воюющие стороны. Поэтому Японии дали денег ровно столько, чтобы можно было вести боевые действия не более 16-18 месяцев. И это было очевидно не только для хорошо знавших предел возможностей противника российских генштабистов. Журнал «Русское товарищество» в одном из номеров за первую половину 1905 года опубликовал сатирическое стихотворение «В погоню за деньгами (песня японцев): ««Дядя Сэм» богат деньгами/ И считает нас друзьями/ Но не хочет нам помочь/ А без денег нам не в мочь/ Мы сожрали все, что было/ Вместо риса жрем уж мыло/ В долг корейцы не дают/ Так что нам пришел капут». Затяжная война, вне всякого сомнения, обернулась бы для микадо и его империи финансовым крахом. Увы, Николай II не принял рекомендаций Генерального штаба заставить противника воевать еще один год и тем самым довести его до экономического коллапса.

После 1917 года в широкий исторический обиход вошла теория, согласно которой царское правительство начало крайне непопулярную в народе войну ради наживы и поспешно заключило мир с Японией, чтобы развязать себе руки для подавления начавшейся революции. Действительно, разного рода либеральные и леворадикальные партии стремились в полной мере использовать поражения русской армии в своих политических интересах. Более того, левые экстремисты путем террора пытались взорвать страну изнутри. Жертвами эсеровских террористов стали трое министров правительства России – Боголепов, Сипягин, Плеве, московский генерал-губернатор великий князь Сергей Александрович, уфимский губернатор Богданович и многие другие. Как свидетельствовал в своих воспоминаниях один из лидеров эсеров В.М. Чернов, радикальным крылом партии вынашивались амбициозные, «максималистские» планы организации так называемого «массового аграрного террора». Кроме того, на съезде в Женеве в декабре 1904 года ЦК ПСР принял резолюцию, смысл которой сводился к прямому подрыву военной мощи России. Слово В.М. Чернову: «В чем заключалась сущность нашей резолюции? Необходимо повсеместное выставление крестьянами политических требований и поддержание их отказом от исполнения правительственных распоряжений, в особенности отказом от дачи рекрутов и запасных».

От своих единомышленников слева не отставали либералы. П.Н. Милюков с гордостью вспоминал о том, как в мае 1905 года написал воззвание «к обществу и народу»: «Мое воззвание было проникнуто откликами на события момента. Закулисная сторона японской войны была мне хорошо известна, с ее высочайше одобренными рыцарями наживы, всеми этими Безобразовыми и Алексеевыми, по отношению к которым выражение «разбойничья шайка» не было риторикой». При этом Милюкову как-то не приходило в голову, что война началась с вероломного нападения японского флота на русские корабли в Порт-Артуре и Чемульпо, что правительство Кореи еще в 1885 году обращалось к России с просьбой о защите от внешнего агрессора, что тысячи павших солдат и офицеров сражались не за «Безобразовых и Алексеевых», а за Отечество.

Как ни парадоксально, но при анализе реальных исторических фактов можно прийти к выводу о том, что не революция подтолкнула Портсмутский мир, а, наоборот, Портсмутский мир подтолкнул революцию.

Несмотря на все старания либералов и левых экстремистов, вызвать действительно массовое революционное движение в военное время им не удалось. Вот примечательный фрагмент из воспоминаний Милюкова: «Я был в Петербурге и получил от имени Союза освобождения предложение участвовать в первом общественном протесте по поводу поражения при Цусиме. Но демонстрация плачевно провалилась. Часть публики разбежалась, как только поняла, что ее втягивают в политику. Подоспевшая полиция принялась за работу, и нам едва удалось скрыть в нашей маленькой кучке оратора, слишком выдававшегося своим костюмом, взъерошенной шевелюрой и громадной папахой». Столь же скептические оценки перспектив революции исходили от эсеров: Чернов в своей автобиографической книге «Перед бурей» писал об этом вполне определенно. Таким образом, продолжение войны в соответствии с приведенными выше планами Генерального штаба и потенциальные военные успехи исключали возможность крупномасштабного революционного взрыва. Факт в том, что именно после заключения Портсмутского мира революция стала стремительно набирать обороты, достигнув эскалации в декабре 1905 года. Причины очевидны: унизительный мир стал демонстрацией слабости государственной власти, чем не преминули воспользоваться ее внутренние враги.

Председатель Совета государственной обороны великий князь Николай Николаевич, военный министр А.Ф. Редигер, начальник Генерального штаба Ф.Ф. Палицын, главнокомандующий Маньчжурской армией Н.П. Линевич настойчиво рекомендовали царю продолжать войну. Так отчего Николай II все же склонился к роковому решению заключить Портсмутский мир?

Подчеркнем, что настрой на прекращение войны планомерно создавался у главы государства усилиями заинтересованных лиц как внутри России, так и за ее рубежами. О соответствующем давлении со стороны западной дипломатии было достаточно сказано выше. Среди российских чиновников наиболее активное влияние на царя в пораженческом духе оказывал граф Витте. В этом смысле показательно отправленное им 28 февраля 1905 года Николаю II «всеподданнейшее письмо», в котором он откровенно запугивал его «страшными катастрофами», «расстройством финансового положения империи», «озлоблением и помрачением народного духа» и, конечно же, революцией: «По теперешнему времени войско нужно в самой России».

«Точечные» террористические акты эсеровских боевиков создали настоящую панику среди императорской свиты.

Советский военный историк Н.А. Левицкий, анализируя поражения русской армии в Маньчжурии, подчеркивал: «Основная причина – отсутствие твердого руководства боевыми действиями». Вероятно, данное утверждение вполне применимо и к государственной власти в целом.

Именно в переосмыслении трагического опыта прежних эпох есть настоятельная необходимость с точки зрения будущего русской цивилизации и государственности. Сегодня, когда внутреннее положение России все более напоминает эпоху Николая II, когда усиливающееся в обществе революционное брожение опасно совмещается с ясно слышимым грохотом барабанов надвигающейся мировой войны и потенциальной угрозой российским дальневосточным рубежам, уроки истории периода 1905, 1914 и 1917 годов заставляют глубоко задуматься каждого, кому небезразлична судьба нашей страны.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 18 найденных.
Питерский - А
10.08.2012 15:31
Промашка вышла. Я заметил сам, буковку "у" на конце, но поздно было -  уже отправил. Извиняйте...
А - Питерскому
31.07.2012 23:56
Пит-й - 13.07.2012 19:08
К какому "студенту" Вы обращались насчет "Власовы у власти"? Это этого "студента" вразумляли 13.07.2012 3:11. Смотрите внимательнее.
Сибир
17.07.2012 18:51
Владиславу. Примеры успешных действий в отдельных локальных ситуациях встречаются практически во всех войнах. Однако можно даже и сражение выиграть, а войну проиграть. А выигранных сражений в этой войне у русских, увы, не было. Отсюда и низкий боевой дух и чувство безнадежности. Конечно, на фоне отсутствия успехов даже такая маленькая и ничего не решающая удача, как рейд на Сандепу, воспринимался с воодушевлением. Да, вы правы, хоть и с большим опозданием, но г. Куропаткина отправили в отставку, вернув на место старика Линевича. Верно и то, что выдвигались и способные генералы и офицеры. Но вот смысла воевать дальше - явно не было. Да, если сначала армия состояла из новобранцев, то теперь она пополнялась кадровиками. И превосходство в численности и в артиллерии над японцами было неоспоримым. Но оно и раньше случалось, что делу не помогло. Хоть и опытный генерал, Линевич явно не был Суворовым, и его успехи во время войны ничем особо не отличались от Засулича, Штакельберга и т.д.
Однако дело даже не в этом. Исследователи войны сходятся на том, что с потерей Порт-Артура и флота война уже потеряла смысл. Японцы этого и добивались - выбить русских с их военно-морской базы. Сама же по себе Манчжурия была им пока еще не нужна. Сама Мукденская операция была нужна им больше для утверждения своей победы, что им и удалось успешно, несмотря на героическую оборону Путиловской сопки. Ясно, что после этого Японии уже нужен был мир, а не война. К тому же верно было замечено, что Японию активно поддерживали дипломатически старые недруги России англосаксы.
Теперь русским оставалось воевать разве что за свой престиж. Правда, Цусима выглядела уже жирной точкой. Превратить ее в запятую - надо было очень постараться! И если армия даже и готова была сражаться, то готова ли была страна? Единства мнений, как минимум, не было...
Что-то я уже не понимаю, о чем мы спорим... Что мы, невзирая ни на что, все равно патриоты своей Родины? Вроде и так ясно... Просто эти новомодные "открытия" в истории достают уже.
Владислав.
16.07.2012 23:51
Сибиру. Простите, но это азбучная истина - любая война неизбежно выводит в первые ряды самых умных и храбрых командиров, это то, что можно назвать "естественным отбором" войны. Поэтому Ваше утверждение  "при отсутствии компетентных генералов и адмиралов выиграть войну невозможно" неправильно, поскольку к лету 1905 года "естественный отбор" войны выдвинул на ключевые посты таких талантливых генералов, как А.Ф. Редигер, а Куропаткин, Алексеев и прочие скатились со своих высочайших должностей на гораздо более нижестоящие, освободив место гораздо более толковым командирам. Кроме того, Ваше утверждение "Героизм артурцев и моряков отдельных кораблей не могли компенсировать панических отступлений и бездарных потерь на полях Маньчжурии" показывает, что Вы недостаточно знаете историю русско-японской войны. Приведу Вам только некоторые примеры: блестящий кавалерийский рейд генерала П.И Мищенко в бою при Сандепу, оборона Путиловской сопки при Мукдене, блестящий прорыв из окружения 1-Стрелковой бригады под Вазые,  вынудивший японцев ввести в дело резервы и тем самым сорвавший планы японского командования по разгрому нашей 2-й армии. И таких примеров есть еще достаточно. Вы правы в том, что основной проблемой войны было именно плохое командование, но как раз в июне 1905 года бездарные командиры в большинстве ушли. В Маньчжурскую армию подтягивались свежие части, не зараженные паникой и готовые воевать. Простите, но это известный исторический факт. Он отражен и в докладной записке Генерального штаба, упомянутой автором: армия была готова к продолжению войны. Япония же, напротив, исчерпала все резервы и уже не имела сил для продолжения войны.
Сибир
16.07.2012 16:33
Владиславу.Видимо, не все из сказанного мною понято, а кое-чего вы не назвали - Витте был сторонником вытеснения Японии, так как та захватила Квантун в результате агрессии против Китая. Россия и Германия предьявили Японии ультиматум, и той пришлось убраться. Россия строила железную дорогу через Манчжурию, русский бизнес активно туда внедрялся - т.е экономическое расширение влияния России было политикой Витте (я вовсе не любитель этого политика, просто истина дороже). А вот когда русское правительство ввело войска в Манчжурию и вынудило Китай отдать в аренду те самые земли, откуда совсем недавно прогнали Японцев - это, простите, совсем другое дело! Теперь столкновение с Японией стало действительно неизбежным. И не Витте здесь был инициатором.
Что до нежелания воевать - то это факт, против которого не спорит никто (кроме вас). Однако русский солдат и матрос в бою - дело совсем другое! И то, что Япония понесла колоссальные потери в людях в этой войне, заслуга геройства русских солдат и офицеров, особенно при обороне Порт-Артура. Но это не отменяет бездарного командования, и даже отсутствия оного (как при Цусиме). А при отсутствии компетентных генералов и адмиралов выиграть войну невозможно. Героизм артурцев и моряков отдельных кораблей не могли компенсировать панических отступлений и бездарных потерь на полях Мачжурии. А о Цусиме писал не один Новиков-Прибой, уж поверьте. И увы, с разными оттенками, картина одна и та же.
Владислав
15.07.2012 17:30
Сибиру. Вы запамятовали, что когда еще только обсуждался вопрос о строительстве Транссибирской магистрали, именно Витте настоял на том, чтобы проложить дорогу через Маньчжурию, а не через Забайкалье, как изначально планировалось. Это значит, что "лезть" в Маньчжурию пришлось. Кроме того, именно Витте, уже будучи министром финансов, выступил инициатором создания Русско-Китайского банка и русско-китайского договора 1896 года , в результате чего Россия еще глубже увязла в Китае. Можно вспомнить, как на особом совещании 30 марта  1895 года Витте наиболее активно настаивал на том, чтобы не дать Японии любыми средствами, даже военной силой, занять Квантунский полуостров. Роль Витте в дальневосточном конфликте была более существенной, чем принято считать. Просто, он ловко умел сваливать вину на других. А Ваше мнение по поводу всеобщего нежелания армии воевать, основанное на  мнении такого "авторитета", как Новиков -Прибой, мягко говоря, тоже сомнительно. Новиков писал свое творение в соответствии с идеологическими установками ЦК ВКП(б),когда было принято всячески поливать грязью "проклятое прошлое". В последние годы вышло достаточно книг и исторических исследований, полностью опровергающих Новикова. Недавно я прочел книгу "Мученики Цусимы", где особенно запомнился такой эпизод: один из главных героев Новикова - офицер-революционер Костенко с раздражением делится с Новиковым впечатлениями от посещения  гвардейского броненосца "Александр III": мол, отживающая военщина, помешанная на внешнем лоске  и все в том же духе. И дальше автор книги иронически замечает: "Эти рассуждения Костенко приобретают особый смысл, если вспомнить, что "Александр" героически погиб в бою, а "Орел" без зазрения совести сдался в плен. За все время похода на "Александре" не было ни одного серьезного нарушения дисциплины, его экипаж был полон решимости сражаться до конца, в то время как матросы "Орла" организовывали порчу машин и бунты". В русской армии было достаточно храбрых, преданных долгу солдат и офицеров, готовых сражаться до конца. Если называть их всех по именам, то понадобятся сотни страниц. Поэтому когда Вы говорите "все русские были пораженцами", то забываете, что в число этих "всех" входили только Костенки, Новиковы да  Милюковы. Это видно даже на примере Цусимы: только пять кораблей Небогатова сдались в плен, все остальные погибли в бою, причем многие в неравном. Например, миноносец "Безупречный" принял бой против целой японской эскадры из двух крейсеров и шести эсминцев и погиб непобежденным. Как у Вас язык поворачивается называть пораженцами "всех " русских?
Сибир
14.07.2012 13:33
Цитаты из Новикова-Прибоя рисуют верную картину. Так же обстояло дело и на суше. Автор статьи проводит сомнительную идею, что Россия, дескать, не проиграла эту войну, или могла выиграть. А кто же тогда проиграл, простите? Да, на Сыпингайских позициях русские стояли скалой - но их уже никто и не собирался атаковать. Я пония уже добилась, чего хотела, и исчерпала свои ресурсы для войны. Россия формально не исчерпала, но где было взять решимость и боевой дух для перелома войны? Да, победили пораженцы, но к этому времени уже практически все русские были пораженцами. Никто уже не желал воевать. Заметим, что и воевать приходилось на чужой, фактически оккупированной территории с недружественным населением. Нечего было лезть в Манчжурию, вступать в конфликт с Японией. Это нас туда отнюдь не англичане толкали. Витте был против оккупации Манчжурии. Итог - война с Японией, которую в Петербурге всерьез, как военного противника, не принимали. Так что это трагедия русских, но победить там было нельзя, в лучшем случае - свести войну вничью.
Питерский
13.07.2012 19:08
Студент: /// "1917 год - это упадок патриотизма, разложение страны и народа, "похабный" сепаратный мир...1917 год - Власовы во власти..."///. Ну, до чего же точно на сей раз: власовы и сотворили "похабный" сепаратный мир...
/// "1945 - Власов на виселице"/// - а можно ли в этом быть абсолютно уверенным? Дело в том, что если бы Власова не было, его бы следовало бы придумать. А в таких случаях остальное, как говорится, дело техники. А ею чекисты тех лет владели мастерски, вспомним операции: "Трест", "Бородино", "Монастырь" и пр. Если взглянуть с этой точки зрения, чем история с Власовым и его "армией" от них принципиально отличается? Только тем, что гриф секретности не снят ещё. Да ещё тем, что понятие "власовщина"  работает до сих пор, да ещё как! Актуальность не утрачена. Кстати, немцы так Власову и не поверили до конца. В отличие от...
павлюк
13.07.2012 14:35
В этом и проблема. Было ли кому побеждать в России 1905 года?
studentу
13.07.2012 3:11
Позвольте спросить, на основании каких исторических фактов Вы увязываете в "причинно-следственной" связке события 1917 и 1945 года? Ведь по сути своей эти события диаметрально противоположны. Если бы в Великую Отечественную у нас был бы такой же развал армии и всеобщий кабак на государственном уровне, как в 1917 году, то...   1917 год - это упадок патриотизма, разложение страны и народа, "похабный" сепаратный мир. 1945 год - это высочайший патриотический подъем, духовное единение всего народа ради победы, борьба до последнего патрона и последней капли крови за каждую пядь русской земли. 1917 год - распад русского государства, по масштабам превосходящий события 1991 года. 1945 - создание величайшего Русского государства от Атлантического до Тихого океанов. 1917 год - господство большевистско-интернационалистской идеологии, 1945 - окончательный возврат к прямо противоположной, взаимоисключающей по отношению к большевизму идее великорусской державности. 1917 год - Власовы во власти, 1945 - Власов на виселице. Можно приводить еще много подобных примеров. История - это живая ткань, а не механистические, штампованные "причинно-следственные цепочки".
Отображены комментарии с 1 по 10 из 18 найденных.

Эксклюзив
Фоторепортаж
19.10.2020
Подготовила Мария Максимова
В России открыт новый туристический маршрут.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».