Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
29 октября 2020
Съезд разоблачителей

Съезд разоблачителей

60 лет назад в Москве открылся XX съезд КПСС
Александр Елисеев
15.02.2016
Съезд разоблачителей

В работе съезда приняли участие 1349 делегатов с решающим голосом и 81 делегат с совещательным голосом. Они представляли 6 795 896 членов партии и 419 609 кандидатов в члены КПСС. Кроме того, на съезде присутствовали делегации коммунистических и рабочих партий из 55 стран.

Центральное событие съезда произошло 25 февраля, в самый последний день его работы, когда Первый секретарь ЦК Н.С. Хрущёв выступил со своим знаменитым докладом «О культе личности и его последствиях». При этом часто забывается Отчётный доклад, с которым выступил партийный лидер.

В роли главного миротворца

В своём докладе Хрущёв уделил особое внимание международному положению и сделал сильный акцент на «мирном сосуществовании». Он отметил тот факт, что наконец-то СССР вышел из враждебного окружения. Причем на планете сложилась обширная зона мира, состоящая не только из социалистических стран, но также из государств Азии и Африки, придерживающихся принципов неприсоединения. Хрущёвым были тщательно разграничены межгосударственные отношения и классовая борьба – последняя была объявлена внутренним делом каждой страны. Особенно подчеркивалось, что войны с капиталистическими государствами можно избежать.

Надо сказать, что ничего принципиально нового Никита Сергеевич не сказал, разве что напомнил о говорившемся ранее.

Само выражение «мирное сосуществование» стало использоваться ещё в 1920-е годы. Так, его употребил нарком иностранных дел СССР Г.В. Чичерин 10 апреля 1922 года на Генуэзской конференции.

Сделано это было по поручению Председателя Совета Народных Комиссаров В.И. Ленина. Сам Владимир Ильич использовал, кстати, выражение «мирное сожительство».

В 1930-х годах идея мирного сосуществования была выражена в целой серии договоров и соглашений, заключенных с Францией (1932 год), Польшей (1932), Финляндией (1932), Германией (1939), Японией (1941). За «мирное сосуществование» выступал также И.В. Сталин. Так, в 1952-ом, накануне Международного экономического совещания в Москве, он дал интервью руководителям американских изданий, в котором заявил: «Мирное сосуществование капитализма и коммунизма вполне возможно при наличии обоюдного желания сотрудничать, при готовности исполнять взятые на себя обязательства, при соблюдении принципа равенства и невмешательства во внутренние дела других государств».

В том же 1952-ом, в октябре состоялся XIX съезд, на котором с весьма миролюбивой речью выступил секретарь ЦК Г.М. Маленков. Он, в частности, сказал: «Советская политика мира и безопасности народов исходит из того, что мирное сосуществование капитализма и коммунизма и сотрудничество вполне возможны». В то же самое время заместитель председателя Совета министров СССР Л.П. Берия и министр Вооруженных сил Н.А. Булганин были склонны считать, что новая мировая война неизбежна. Их выступления на съезде были весьма воинственными. «Булганин, в силу только того, что он являлся председателем Бюро по военно-промышленным и военным вопросам, и Берия, как направляющий всю работу в области ядерного оружия и ракетостроения, выражали интересы «ястребов», – пишет Ю.Н. Жуков. – Эта часть властной элиты, широкого руководства полагала: страна должна прежде всего развивать тяжелую промышленность как основную базу оборонной; следует сохранить жёсткий курс во внешней политике; не отступать перед натиском Запада, не уступать ему ни в чём, говорить с ним с позиции силы, подкреплять советскую позицию, требования дипломатов мощными вооруженными силами». («Сталин. Тайны власти»).

Исследователи отмечают, что Хрущёв, хоть и не сказал ничего нового, но предпринял какие-то реальные шаги на пути «мирного сосуществования». Действительно, некоторая нормализация отношений с Западом имела место. Так, в 1959 году советский лидер даже посетил США. Однако очень скоро отношения с ведущей западной страной испортились, и в 1962 году разразился Карибский кризис, поставивший мир на грань ядерной войны.

Практически одновременно СССР вступил в конфронтацию со своим ближайшим и самым могущественным союзником – КНР. Да уж, миротворец из Хрущёва получился тот ещё…

«Национальные пути»

В своём докладе Хрущёв признал наличие разных путей к социализму. Опять-таки об этом говорили и при Сталине, признавая специфику разных стран. После войны лидеры компартий как Восточной, так и Западной Европы рассуждали о «национальном», «новом», «особом» пути. Лидер распущенного в 1943 году Коминтерна Георгий Димитров утверждал, что «диктатура пролетариата» уже не нужна, а поляк Владислав Гомулка отрицал необходимость «советской власти». Для характеристики новых режимов он использовал словосочетание «народная демократия». В беседе с английскими лейбористами Сталин сказал, что социализм возможен и при королеве. Однако с началом холодной войны о «национальных путях» практически не говорили – ставка была сделана на жёсткую идейно-политическую мобилизацию.

Хотя были исключения. Так, в 1951 году Коммунистическая партия Великобритании (КПВ) приняла программу «Путь Британии к социализму». Она нацеливала английских коммунистов на приход к власти мирным путем, посредством завоевания большинства мест в парламенте. Хотя в ней и говорилось о необходимости быть готовыми подавить силой сопротивление буржуазии.

В том же самом году, на съезде Итальянской коммунистической партии, её лидер Пальмиро Тольятти заявил о «новой линии»: «Мы, являясь крупнейшей партией оппозиции нынешнему правительству итальянской буржуазии, готовы отказаться от нашей оппозиции как в парламенте, так и в стране в пользу правительства, которое радикально изменит внешнюю политику Италии». «Решение пролетарской диктатуры» было охарактеризовано им как «решение, не связанное с реальным положением дел в нашей стране, не приспособленное к нему, не отвечающее тому стремлению к широкому национальному единству, которым прониклись во время войны все социальные слои». Характерно, что это выступление считается началом возникновения еврокоммунизма, предполагавшего окончательный отказ от ленинизма и хоть какого-то равнения на «советскую модель».

Особую позицию заняла Коммунистическая партия Швеции (КПШ). Еще при жизни Сталина она выступала за теснейший союз с социал-демократами. И это несмотря на то, что европейская социал-демократия занимала тогда антисоветские позиции, а в СССР её подвергали жесточайшей критике.

Тем не менее, в 1952 году на довыборах в риксдаг (парламент) компартия приняла решение не выставлять собственные списки, а поддержать социал-демократов. Одновременно коммунисты создали, наряду со своей собственной Молодёжной лигой, особое движение «Демократическая молодёжь». На первомайскую демонстрацию они вышли с социал-демократами. Более того, коммунисты оказали финансовую помощь «рабочей прессе», которая контролировалась Социал-демократической рабочей партией Швеции (СДРПШ).

К слову, в своём Отчётном докладе Хрущёв весьма сильно сокрушался по поводу того, что испортились отношения с мировой социал-демократией. Как следствие, в СССР была приглашена делегация Французской секции Рабочего Интернационала (СФИО). Программа пребывания французских социалистов была весьма обширной. Они были приняты в Моссовете, присутствовали на первомайской демонстрации, знакомились с достопримечательностями столицы. Иностранные гости посетили Ленинград, Тбилиси, Харьков, Киев.

Никакого толку из всего это не вышло. Коммунисты так и не создали ничего похожего на народные фронты 1930-х годов, хотя двигались в сторону социал-демократии, сдавая одну позицию за другой.

Правда, в 1981 году, после победы на президентских выборах Франсуа Миттерана, Французская компартия (ФКП) делегировала своих представителей в кабинет министров. Но очень скоро коммунисты оттуда вышли, так как «социалистическое» правительство стало проводить неолиберальную политику «жёсткой экономии».

Микоян идёт в атаку

Неожиданно с весьма ревизионистской речью выступил 1-й заместитель Предсовмина А.И. Микоян. Прагматик-хозяйственник, он ранее не проявлял какого-то особого интереса к вопросам идеологии. Теперь же Анастас Иванович, что называется, закусил удила.

Он указал делегатам съезда: «…Марксизм-ленинизм изучается у нас, как правило, только по «Краткому курсу» истории партии. Это, конечно, неправильно. Богатство идей марксизма-ленинизма не может уложиться в ограниченные рамки темы истории нашей партии и тем более краткого ее курса».

Но и сама историческая наука СССР вызвала критику Микояна: «Нормально ли, что прожив почти 40 лет после Октября, мы не имеем ни краткого, ни полного марксистско-ленинского учебника по истории Октябрьской революции и Советского государства, где бы без лакировки была показана не только фасадная сторона, но вся многогранная жизнь советской отчизны. Научная работа в области истории нашей партии и советского общества, пожалуй, самый отсталый участок нашей идеологической работы. До сих пор у нас нет настоящих марксистских трудов и о периоде Гражданской войны. Ряд изданных книг страдает большими недостатками, не представляет научной ценности, а некоторые из них даже могут сыграть отрицательную роль».

Далее от бывшего наркома торговли досталось советским философам: «Следовало бы сказать хотя бы два слова в адрес наших философов. Да они и сами должны понять, что находятся не в лучшем положении и даже еще в большем долгу перед партией, чем историки и экономисты». Не обделил он своим вниманием и юристов: «Хочу коснуться и наших юристов. Следует заметить, что советская юридическая наука, законодательные и процессуальные нормы в первый период советской власти при жизни Ленина и несколько лет после его смерти быстрее развивались в соответствии с идеями марксизма-ленинизма, основами пролетарской социалистической законности, получившими правильное отражение в программе нашей партии».

Вероятно, Микоян осуществил некую «разведку боем», сделал замер настроений делегатов. И они отнеслись к его критической атаке весьма прохладно.

«Микояна никто не поддержал на съезде, – отмечает итальянский историк-советолог Дж. Боффа. – Ни один из лидеров не коснулся этих тем. Молотов и Ворошилов избегали любого намека на критику культа личности. Маленков избежал этого в блестящей речи о технических проблемах энергетики. Суслов был более склонен к полемике, говоря о скудности исследований в общественных науках, парализованных «догматизмом»… Некоторые второстепенные ораторы проявили большую храбрость: историк Панкратова прибегла к авторитету Хрущёва и Микояна, чтобы начать более серьезные исследования прошлого и осудить проявления национализма последних сталинских лет... Однако всякие признаки дискуссии исчезли во вторую неделю работы съезда, когда после доклада Булганина о новом пятилетнем плане дебаты сконцентрировались вокруг экономических проблем». («История Советского Союза»).

Было и прямое неприятие речи Анастаса Ивановича, правда, из-за рубежа. В адрес президиума съезда пришла телеграмма от руководителя партийной организации Коммунистической партии Чехословакии города Теплица:

«Я не согласен с выступлением правого Микояна, которое является оскорблением светлой памяти Сталина, живущей в сердцах всех классово сознательных рабочих, и будет с радостью воспринято всей буржуазией. Нас воспитал Сталин».

Манёвры с докладом

Микоян вспоминал: «Я сказал, что предлагаю внести в Президиум предложение создать авторитетную комиссию, которая расследовала бы все документы МВД, Комитета госбезопасности и другие. Добросовестно разобралась бы во всех делах о репрессиях и подготовила бы доклад для съезда. Н.С. (Хрущёв. – А. Е.) согласился с этим». Таким образом, он как бы приписывал инициативу в разоблачении культа личности «себе любимому». Онлайн проект лицензионного Drift Casino , это захватывающий и веселый клуб, который по истине заставит вас забыть про серые будни. Сам Хрущёв, однако, рассказывал о позиции своего ближайшего соратника так: «Если память мне не изменяет, и Микоян не поддержал меня достаточно активно. Следует отметить, что он и не предпринимал ничего, чтобы блокировать мое предложение».

Тут Хрущёву можно и поверить, зная сверхосторожность Анастаса Ивановича.

Инициатива с разоблачением Сталина на съезде явно принадлежала Первому секретарю ЦК. Причем вначале он планировал устроить мощное театральное шоу на самом партийном форуме.

На съезд должны были пригласить несколько старых большевиков, пострадавших от репрессий, и дать им слово. Тем самым Хрущёв надеялся создать атмосферу сочувствия и гнева, в которой было бы удобно разоблачать еще только вчера воспеваемого «вождя всех времен и народов». Вот отрывок из проекта выступления одного из репрессированных представителей «ленинской гвардии» А.В. Гусева: «Тяжелым уроком является то, что 14 лет не созывался съезд партии, много лет не собирались пленумы ЦК, а говорят, и Политбюро редко заседало. Что же оставалось тогда от ленинского принципа коллективного руководства? А сколько ущерба нанесено партии невиданным в революционном рабочем движении попиранием указаний Маркса и Ленина о культе личности! Съезд не может не знать, что основатель нашей партии Ленин, в последний год своей жизни, уходя от нас, преисполненный глубочайшей заботой и тревогой о судьбах партии и революции, пророчески предостерегал нас от многого. Особенно это ясно теперь. С глубокой болью и горечью должен признать с этой трибуны, что я, как и немногие другие уцелевшие делегаты съездов партии того времени, в свое время не оценили всей мудрости и актуальности этих указаний Ленина. А сколько можно было бы избежать и предупредить тяжелых событий в партии!».

Однако опасения всё-таки взяли верх. Хрущёв и его сторонники всё-таки приняли решение зачитать доклад на закрытом заседании съезда. Причем это давало возможность, в случае чего, отыграть всё назад. «Президиумом ЦК все было продуманно, – отмечает В.П. Наумов. – Он вносил предложение лишь о том, чтобы заслушать доклад о культе личности на закрытом заседании съезда, а это снимало необходимость фиксации этого предложения пленума ЦК в повестке дня работы съезда. Такая формулировка открывала широкое поле для маневра. Включение в повестку дня работы съезда вопроса о культе личности давало съезду хотя бы формально право самому определить время постановки этого вопроса и характер его обсуждения. А в формулировке президиума ЦК обязательность постановки доклада перед делегатами съезда утрачивалась. Его предложение выглядело всего лишь как пожелание президиума ЦК пленуму накануне съезда и могло иметь обратный ход. К тому же предложение было сделано пленумом ЦК, который уже сложил свои полномочия». («К истории секретного доклада Н.С. Хрущёва на XX съезде КПСС» // «Новая и новейшая история», № 4, 1996).

Против именно «разоблачения» выступили члены Президиума ЦК – министр иностранных дел В.М. Молотов, председатель Верховного Совета К.Е. Ворошилов и первый заместитель Предсовмина Л.М. Каганович. Причем они вовсе не были против того, чтобы поднять тему ошибок Сталина и репрессий. Молотов предложил следующую формулу: «Правду восстановить. Правда, и то, что под руководством Сталина победил социализм. И неправильности соразмерить. И позорные дела тоже факт».

По сути, Молотов предлагал такой формат критики культа личности, который потом, через тридцать лет, был с успехом использован в Китае, после смерти Мао Цзэдуна и устранения от власти «банды четырёх».

Противоречия внутри Президиума ЦК были налицо. И хотя «тройка» находилась в меньшинстве, игнорировать её полностью было невозможно. Необходим был консенсус для того, чтобы всё-таки зачитать доклад. Ну, а для самого консенсуса нужен компромисс. Его нашли следующим образом – в Отчётный доклад включили фразу: «Вскоре после XIX съезда партии, смерть вырвала из наших рядов великого продолжателя дела Ленина – И.В. Сталина, под руководством которого партия на протяжении трёх десятилетий осуществляла ленинские заветы».

Однако Хрущёв, в ходе своего выступления, «смазал» этот важный, компромиссный абзац. Он сказал следующее: «… Мы потеряли виднейших деятелей коммунистического движения: Иосифа Виссарионовича Сталина, Клемента Готвальда и Кюицы Токуда. Прошу почтить их память вставанием». Это было явное принижение бывшего вождя: «То обстоятельство, что Хрущёв не выделил особо Сталина и поставил его в один ряд с руководителями компартий Чехословакии и Японии, свидетельствовало о том, что Хрущёв явно постарался снизить статус Сталина. Об этом же свидетельствовало и все содержание доклада Хрущёва». (Ю.В. Емельянов «Сталин перед судом пигмеев»).

Получается, что Хрущёв элементарным образом обманул своих соратников по «коллегиальному руководству».

Разброд и шатания

Хрущёв рассчитывал, что секретность обстановки, при которой был прочитан доклад, позволит ему осуществить десталинизацию втихомолку. Однако это было совершенно несбыточное мечтание. Доклад вызвал огромное потрясение среди коммунистов – как советских, так и зарубежных. И если в отношении первых существовали весьма действенные механизмы контроля, то затыкать рты вторым было трудновато (особенно это касалось коммунистов несоциалистических стран). Руководители «братских» партий и стран требовали прояснить ситуацию. Этого же требовала и мировая пресса (в том числе и коммунистическая). В конце концов, хрущёвский доклад стал достоянием гласности – в июне его опубликовали (пусть и с искажениями) – Госдеп США и влиятельнейшая «Нью-Йорк Таймс». Да и как можно было держать такую взрывную вещь в секрете?

Отреагировали на доклад Хрущёва по-разному. В социалистических странах Восточной Европы самым первым разоблачителем стал лидер Социалистической единой партии Германии (СЕПГ) Вальтер Ульбрихт. Уже через неделю он написал большую статью, в которой разъяснил, что отныне «Сталина нельзя относить к классикам марксизма». Причем, сама критика покойного вождя (прежде Ульбрихтом боготворимого), была намного более радикальной, чем в секретном докладе.

Остальные восточноевропейские лидеры находились в растерянности. Они пытались понять, что же произошло, и как к этому относится.

Между тем почти сразу же начались брожения. Жаждущие власти соперники стали обвинять лидеров в том, что они активно поддерживали сталинский культ, да и про своё возвеличивание не забывали. Ну, а брожения плавно перетекали в волнения.

Против «разоблачения» решительно выступило руководство Коммунистической партии Китая (КПК). Хотя там и признавали факт того, что вождь СССР во многом сильно ошибался.

Этому была дана весьма хитроумная, «восточная» трактовка: «Сталин был великим марксистом-ленинцем, совершившим ряд серьезных ошибок, не отдавая себе отчета в том, что это — ошибки». Интересно, что одна из статей в «Женьминь Жибао», содержавшая подобную трактовку, была перепечатана в «Правде».

Любопытна была реакция руководства Трудовой партии Кореи (ТПК). Там поддержали разоблачение культа личности, хотя и максимально ограничили ознакомление с хрущёвским докладом. В то же самое время было объявлено, что ошибки делали только советские коммунисты, а в КНДР «принцип коллективности руководства является высшим принципом в деятельности ТПК, от которого ЦК ТПК никогда не отступал».

В Югославии доклад Хрущёва восприняли не столько с одобрением, сколько с гордостью – за себя. Там указывали на то, что югославские руководители выступили против сталинизма ещё в конце 1940-х годов. К самому Никите Сергеевичу, столь активно добивавшемуся примирения с Югославией, относились с плохо скрываемым презрением. Когда заместителя председателя югославского правительства Эрнста Карделя спросили о логических несостыковках доклада, он заявил, что никогда и не искал у Хрущёва никакой логики.

В развивающихся странах Азии и Африки отношение к культу Сталина было весьма спокойным, зачастую даже одобрительным. Коммунизм там воспринимали не как что-то «истинно демократическое», наследующее западной гуманистической традиции, но как жесткое и необходимое средство промышленной модернизации.

«Для государств Азии и Африки, где зачастую с очень большой натяжкой можно было говорить о наличии пролетариата, сталинизм был связан, прежде всего, с вопросами национальной независимости и экономического развития, а победа коммунистов в слаборазвитой стране означала, прежде всего, для стремившейся к модернизации местной интеллигенции значительные возможности стать мощной политической и экономической бюрократией, новым господствующим классом, – пишет М.Ю. Прозуменщиков. – Разоблачение сталинских преступлений оказывало на местных коммунистов гораздо меньшее влияние, чем известие, например, о создании Советским Союзом собственной атомной бомбы или о запуске первого искусственного спутника Земли. Не следовало сбрасывать со счетов и менталитет народов Востока. Так, руководитель компартии Индонезии Айдит заявил, что его партия не будет рассматривать вопрос о культе личности, поскольку надо «проявлять больше такта по отношению к имени Сталина», чтить традиции Востока, где стараются «умалчивать о недостатках» умерших людей. ( «Секретный» доклад Н.С. Хрущёва на XX съезде КПСС и международное коммунистическое движение» // Сб. «Доклад Н.С. Хрущёва о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы»).

Конечно, наиболее болезненно доклад Хрущёва был воспринят коммунистами Запада, для которых всегда было характерно тяготение именно в сторону леволиберальной социал-демократии. В компартиях США и Великобритании даже возникли оппозиционные фракции, выступавшие за пересмотр прежней линии. Но самый сильный удар по хрущёвскому руководству нанес упомянутый выше П. Тольятти. Он заявил, что «не может считаться удовлетворительной позиция, которая была занята на съезде и которая сейчас широко поддерживается советской печатью относительно ошибок Сталина, а также относительно причин и условий, сделавших их возможными».

Тольятти призвал, что называется, «зрить в корень»: «Мне кажется, что ошибки Сталина, вне всякого сомнения, были связаны с чрезмерным увеличением роли чиновничьего аппарата в политической и экономической жизни Советского Союза, возможно, прежде всего, в самой партии».

В Кремле восприняли этот демарш весьма болезненно, однако, вступить в конфронтацию с Тольятти не решились. Стало понятно, что ситуация грозит полностью выйти из-под контроля. Надо было предпринять экстренные шаги. В июле было опубликовано постановление Президиума ЦК «О преодолении культа личности и его последствий», в котором содержались довольно-таки мягкие формулировки. Одновременно произошла мобилизация просоветских элементов в зарубежных компартиях – там, где это было возможно. В конце концов, фронду удалось несколько успокоить. Однако, «осадок» остался, причем довольно-таки сильный. Начался массовый выход из компартий капиталистических стран. Были заложены основы для конфронтации с Китаем и Албанией. В Польше и Венгрии начались волнения. В результате Польшу возглавил довольно-таки независимый лидер В. Гомулка, а в Венгрии произошел мятеж, который пришлось подавлять танками. Кроме того, произошло обособление от СССР Северной Кореи и Румынии.

Такова была цена хрущёвских «разоблачений». Они были проведены абсолютно бездарно – в политическом плане их последствия хрущёвцы просто-напросто не просчитали. Таким образом, Хрущёв в очередной раз показал себя талантливым интриганом, но совершенно никудышним стратегом.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 63 найденных.
ortodox
14.03.2016 16:18
ВЕРА
06.03.2016 18:51...а из русской с большим прилежанием лепили советского человека.
--------------------------------------------------------------------------------

Г-жу ВЕРУ всё время заносит в область гитлеровских постулатов о "неполноценности русских".
Наверное, здорово припекли....и в итоге -"вылепили".

Думаю, что зло окончательно торжествует тогда, когда у его слуг съезжает крыша. И они переселяются в мир американских антисоветских фильмов. А сие необратимо.
Юрий Петрович
12.03.2016 17:03
"А родиной для них - даже для англичанина Филби был СССР. Он так и говорил:"Моя родина здесь, я  советский человек!"
(Источник:Столетие, Николай Долгополов"Разведчиков - гостка, но это элита из элит")
   Это кто же "вылепил" такого и с каким "прилежанием"...?
  Спаси, Господи, чадо от антисоветского зловония!!!
ВЕРА
06.03.2016 18:51
\\АЛ-Р М.: армяне все-таки более бережно относились к своей национальной истории и вере Отцов.\\
Скорее всего по причине затухания волн, чем дальше от центра, тем слабее давление и влияние. Не говоря уж о том, что развитие всех наций приветствовалось, а из русской с большим прилежанием лепили советского человека.
ВЕРА Ортодоксу
06.03.2016 18:44
\\Если вы разрешаете делать над собой "эксперименты"-\\
Так большевики ни у кого разрешения и не спрашивали, а принялись искусственно создавать советского человека. Над 3-мя поколениями экспериментировали, опыт не получился. Нет советского человека! Сами созидатели оказались самыми прожжёными мошенниками, поражёнными вирусом стяжательства.
Александр Мясникян-Коба
05.03.2016 15:05
Коба, дорогой, меня бы больше заинтересовал  Ваш ответ на прямо поставленный  в самом конце вопрос моего комментария:
  "Александр Мясникян-Коба
04.03.2016 10:02"...."

Вы как то его молчаливо обошли....

Что же касается Вашего ответа по поводу закрытых/открытых храмов, то суть Вашего ответа сводится все-таки к тому, что жизнь духовная в СССР все-таки зажималась....В Армении в советские времена картина была в общем-то похожая, такая как в России, за исключением того, что армяне все-таки более бережно относились к своей национальной истории и вере Отцов. Наверное это было оттого, что нация веками жила не просто во враждебном окружении,а в окружении пытающемся перманентно стереть армян с лица земли поэтому нужна была консолидация вокруг национально-духовных святынь и крепких родовых традиций. Как то видимо так.  
Коба - Алесандру Мясникяну
04.03.2016 23:00
Александр Мясникян 04.03.2016 11:10
"Может быть потому, что и храмов в СССР не было, Коба?...Зачем чертям распылять силы там, где само государство сделало за них их черную работу....".

А вот с этим с вами не согласен. Не знаю как в Армении (бывал там в советское время лишь в Эчьмиадзине, Гегарде и Горни), но в России в каждом областном центре были не только кафедральные православные соборы, но и просто действующие церкви, были они и в райцентрах. В селах действующих церквей не встречал. В деревнях церквей вообще никогда не было. Ибо село отличается от деревни наличием церкви. Сельцо тоже не имело церквей, но в сельце находилась барская усадьба.
Прихожан было мало, это правда. В годы советской власти, в период индустриализации множество крестьян переехало в города, свое дело делала пропаганда атеизма. Все это способствовало закрытию церквей, многие из них не просто не ремонтировались, ветшались в связи с отсутствием у приходов средств.
Церкви имевшие архитектурную ценность, а так же связанные с историческими событиями, охранялись государством, иногда использовались как музеи.
В церквях и при советской власти проводились молебны, обряды крещения, отпевания. Я и сам в них ходил с пацанами на Пасху. Интересно было.
Крещение членов семей партийных осуждалось, можно было работу в партийных органах из-за этого потерять. Но и у них бабушки сами, без ведома родителей, находили выход из положения, а батюшки не офишировали чье дитя крестили. Партийные и родителей своих отпевали, правда сами при этом не присутствовали. Это не осуждалось.


ortodox
04.03.2016 12:44
ВЕРА
02.03.2016 14:34
она им чужда и только поле для их экспериментов над людьми.

--------------------------------------------------------------------------------

Если вы разрешаете делать над собой "эксперименты"- вас вряд ли можно считать человеком.  У ЛЮДЕЙ ПОДОБНОГО НЕТ.
Александр Мясникян
04.03.2016 11:10

"...Не было в СССР пусирайт  в храмах.."

Может быть потому, что и храмов в СССР не было, Коба?...Зачем чертям распылять силы там, где само государство сделало за них их черную работу....
Александр Мясникян-Коба
04.03.2016 10:02
Коба, уважаемый, а я никогда, нигде не говорил, что капитализм является единственно возможной и максимально совершенной формой общественно- политического и экономического обустройства рода человеческого. При капитализме, как и при ином всяком "изме" полным полно своих собственных уродливых явлений, многие из которых Вы СПРАВЕДЛИВО! перечислили.
Когда Христос Бог будучи вочеловечившимся на земле шел по Палестине с Евангельской проповедью, то  в те времена пышным цветом (в Риме, например) цвел рабовладельческий строй, ужасы которого показались бы нам с Вами детским лепетом, по сравнению с тем, что мы имеем ныне. Был ли Христос Бог согласен с таким положением дел, с таким уделом для человека? Конечно нет, иначе грош цена в базарный день всей нашей вере в Милосердного Господа Бога, который есть Любовь. Но. Бог на то и Бог, что он знает намного больше простых смертных, которых Сам же и сотворил. Господу Богу разве трудно было бы одним движением Своей Божественной Руки рассеять, а Духом уст Своих обрушить все это рабовладельческое иго, уничтожить всех этих звероподобных эксплуататоров потерявших человеческий облик и освободить бедных рабов? Или бесчисленным легионам Ангелов подчиняющихся Господу Богу нашему Духу Святому разве трудно было бы стереть в порошок все это безобразие? Конечно же нет, но Господь Бог не делает этого. Почему?
Да потому, что Бог понимает, - не уничтожив первооснову (не по Марксу,- идите глубже ) приводящую в том числе к такому уродливому явлению, как рабовладельческий строй (читай, звериный капитализм) человечество вновь будет воспроизводить его в тех или иных формах. Вы никогда не слышали о том, Коба, или не были ли Вы свидетелями того, что самыми гнусными изуверами и "беспредельщиками" очень часто становятся именно освобожденные рабы (бывшие угнетаемые, с огромным удовольствием и БЕЗ всяких угрызений совести с РАДОСТЬЮ занимающие освободившуюся нишу рабовладельца)? Поверьте мне, кое-что повидавшему на своем веку - очень часто долго угнетаемая личность развивает в себе реально страшные черты и когда дорывается до власти (особенно после революций), то "переплевывает" в ужасном беспределе своего бывшего беспредельщика же хозяина (далеко ходить не будем-майдан в Киеве и трансформация бывших "угнетенных" в нуворишей-разве что людей не едят).
Все это видел Всемогущий Бог и поэтому пришел на землю не с "термоядерным оружием" (которое уничтожив последствия, не выправило бы корень зла), а пришел Он с Евангельской проповедью. Христос Бог провидчески решил прежде всего изменить ВНУТРЕННЕГО ЧЕЛОВЕКА. И вот идет по Вселенной призыв Господа нашего  к покаянию, призыв совершаемый с Любовью.  Более того, будучи честен до конца Христос восходит на Крест, Он раньше Александра Матросова лег на амбразуру (амбразуру греха) и воскреснув показал нам путь в Жизнь вечную и доказал, что не Он инициатор неустройства и смерти. Он победил смерть. Вот какой наш Господь, Коба, -скромный, смирившийся до состояния своего творения Герой...Герой совершивший подвиг и ради нас  с тобой, которые появились на свет 2000 лет спустя, заметь....
И когда внутренний человек изменивший с помощью Духа Святого свое сердце очнется от того ужаса в котором он очутился, то и звероподобный  и хищнический капиталистический строй и зажравшийся крайне лицемерный строй "развитого социализма" не будут иметь места,-так как человек с измененным благодатью сердцем ПРАКТИЧЕСКИ будет не в состоянии делать дела тьмы, опошлять тем или иным образом то или иное государственное устройство. И наоборот, если мы на историческом протяжении будем заниматься внешним ниспровержением тех или иных моделей, которые, конечно же, становятся несовершенными (кто ж спорит!), но будем не радеть о внутреннем исправлении, то мы будем обречены на ВЕЧНОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО несовершенных общественно-политических систем. Так как каждую даже мало- мальски справедливую вроде бы систему (даже социализм) опошлит и обесценит нераскаянное пораженное грехом (прежде всего гордыни) человеческое сердце....Это дорогой Коба, духовная аксиома, и дело даже не в том, что какой-то там убогий и немеренно болтливый армянин Мясникян сидящий в затерянном  горном краю пишет об этом жителю такой великой страны как Россия, дело в том, что это ужасная правда, признаем мы ее или нет, она есть, была и будет. Просто если мы ее не признаем, то никто и ломаного гроша не даст за жизнестойкость нашего государства и нашего пока еще стоящего перед выбором общего цивилизационного пространства. Все очень серьезно, дорогой.
Конечно, есть правда в Ваших словах и словах многих Ваших единомышленников здесь на "Столетии", что жить ведь как-то надо, тем не менее, какое-то общественно-политическое устройство иметь государству тоже надо. Правда Ваша и в том, что нынешнее положение вещей, нынешнее политическое устройство многих стран мира, когда алчность и лукавство совершенно не думающих о государстве временщиков способствует как страданию народа, так и всего государства в целом ни к чему хорошему не ведут.  Воровство, коррупция, идиотизм и равнодушие ответственных чиновников-все это как ржа уничтожает государство и простой народ. И если прежде времен государство будет уничтожено, то это помешает делу покаяния людей. Все ведь взаимосвязано и государства и начальства тоже от Бога (не их внутренний выбор, тут свобода воли человека- это важно-а именно сама власть)
И Евангельская весть Христа не направлена только к рабам, терпите мол, ребята, (такая очень удобная формула для богатеев -"опа-на, Христос, короче за нас,- и адом в случае чего “плебс” запугаем, а пока давайте make money, мол… " ) она эта весть направлена и к властям. Если Вы помните, Христос Бог особенно жестко обличал и призывал к покаянию именно властителей и сословие богатых. А уж прокурорам и священникам на Страшном Суде, как придется -не дай Бог занимать по корысти эти должности в земной жизни.....
Теперь о Ленине... Еще раз. Коротко. Ленин, это человек, который:
1.ОТМЕЛ саму необходимость духовного делания (то самое, по Благодати Господа Бога исправление внутреннего человека)
2. ОТМЕЛ само существование Живого Вездесущего Бога, Который бы и осуществлял при добровольном желании человека это духовное делание в сердце человеческом. А значит, ОТМЕЛ выполнение пункта 1. уже самим этим атеизмом.
3. Активно искоренял СУЩЕСТВУЮЩИЕ сохранившиеся ростки православной христианской духовности русского народа. Т.е. насиловал и подавлял  право народа и свободу совести. Какой же он социалист ? Он диктатор-безбожник.

ВЫВОД: Имея подобную "идейную платформу" социализм Ленина от самого своего рождения должен был разделить судьбу всех предшествующих "измов", что "блестяще" и было продемонстрировано в декабре 1991 года: коммунистические вожди и сама система окончательно переродившись (а как же иначе, ведь о внутреннем человеке способном заново родиться с помощь Духа Святого Ленин ничего не завещал, вот они следуя Ленину и дошли до того, до чего диалектически и должны были... )
ВЫВОД 2: социализм Лесника, Кобы, Славянина вполне имеет шанс быть. Если только они хорошенько усвоят в своем искреннем русском сердце: ничего доброго не можете творить без Господа Бога нашего Иисуса Христа, Ему честь и слава, и поклонение, и ныне, и присно и во веки веков!
И от того, когда вы, ребята,  будете в состоянии сказать в ответ  "Аминь!" и будет зависеть судьба, как России, так и ее многострадального народа.  
Коба
03.03.2016 20:20
Александр Мясникян, но ведь все перечисленные Вами пороки человеческие пышным цветом расцветают именно в период капитализма. Не было в СССР пусирайт  в храмах, полуголых феменисток на улицах, однополых браков, не говоря об усыновлении этими семьями детей. Не было такого количества наркоманов. Более того, нищих на улицах не было, мы не знали таких слов как рэкет, коллекторы,  бомж, у нас в СССР даже после войны не было беспризорных детей. Ребенок без родителей и родственников в советской стране не мог пропасть. Все были пристроены, в ясли, детсады, школы интернаты. После получения среднего образавания они имели широкий выбор профессий в ремесленных училищах, а потом ПТУ. Им была открыта возможность учиться в техникумах и ВУЗах, на выбор и бесплатно, предоставлялись места в общежитиях, в порядке очереди бесплатное жилье. Я уж не говорю о бесплатном медицинском обслуживании и спортивных секция,дворцах пионеров, клубов, библиотеках и многого другого.
Достичь этого при капитализме, где человек человеку волк, в лучшем случае конкурент, не возможно. И как бы Вы не воспитывали своих прихожан в христианских традициях, Вы не в состоянии побороть дьявола в душах людей живущих в капиталистической реальности. Это аксиома. Пример, даже в католической Италии, под боком у Папы, капиталистические парламенты принимают садомистские законы. Тоже во всех странах западной Европы и Америки. О чем Вы говорите. Какое будущее человечеству может дать капитализм если он ежедневно, ежечасно  воспитывает в людях корыстолюбие, зависть, алчность и прочие пороки. В.И. Ленин называл все это родимыми пятнами капитализма. Без них он не может. Вот на какой бесперспективный путь вступила наша страна.
И все же, Россия будет первой кто вернется на путь социализма и вас возьмем с собой, куда Вас девать, жалко же.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 63 найденных.

Эксклюзив
Фоторепортаж
28.10.2020
Подготовила Мария Максимова
В Музее имени Андрея Рублева открылась выставка, посвященная 70-летию его реставрационной мастерской.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».