Жаркий Киев

Жаркий во всех отношениях политический сезон на Украине все еще не ознаменовался событиями, разрешающими глубокий политический кризис. Впереди еще и решения Конституционного Суда, и его окончательный разгон или фактическое приостановление деятельности, впереди еще такие критические "точки": дата новых выборов, старт избирательной кампании, формирование избирательных блоков и "переформатирование" результатов выборов с позиций "больших заокеанских и европейских дядей". Все это впереди.

Однако, прежде чем последовать за украинскими наблюдателями, увлекающимися такой перспективой и кадровыми перестановками в президентском лагере, хотелось бы увидеть связи нынешнего политического кризиса с важнейшими политическими событиями недавней украинской истории, не только потому, что история учит, но и потому, что мы являемся свидетелями своеобразного цикла украинской политической жизни.

Объяснения и интерпретации происходящего в Украине (главным образом в Киеве) пока звучат, исходя из самой ситуации кризиса, сложившейся в начале апреля 2007 года. В этом собственно пока и состоит победа президентской стороны – удалось увлечь элиту, политические силы, экспертов и часть населения в анализ тонкостей юридических текстов, а затем и в выборную перспективу, удалось перешагнуть через многочисленные конституционные, международно-правовые и другие досадные ограничения, в том числе в виде принципа разделения властей. Никто не задавался глупыми вопросами типа: "а если бы в парламенте наращивалась пропрезидентская коалиция, издал бы В. Ющенко указ о роспуске парламента"?

Политические силы, памятуя о том значении, которое сыграли высшие суды в недавних украинских выборах, сгрудились вокруг Конституционного Суда в надежде, что хотя бы его формальное положение, признаваемое всеми, даст одним защиту, другим возможность подтвердить весьма вольное понимание Конституции и легализовать политические действия.

#comm#В конце концов, президентом В. Ющенко стал при прямом и деятельном участии в событиях Верховного Суда Украины.#/comm#

Лишенная инициативы Верховная Рада фактически заняла выжидательную позицию, позволив перевести центр событий в кулуарное пространство узких переговоров В. Ющенко и В. Януковича, на которых в неопределенном статусе присутствуют американские и британские дипломаты. Возникли также "согласительные" инстанции в виде "антикризисных групп" переговорщиков. Все это почти мгновенно разрушило властные полномочия Верховной Рады и существенно уменьшило политическое влияние Партии Регионов.

Это позволило одной из сторон конфликта закрепить за собой фактическое полномочие на совершение политических действий, в том числе – путем издания общеобязательных указов закрепить за собой инициативу выдвижения важных интерпретаций и смыслов, привлекать к ним внимание и, тем самым, заставлять слушать и смотреть.

Логичным в этой цепи событий выглядит выступление 23 мая В. Ющенко в форме обращения к народу с единственным тезисом о том, что Конституционный Суд утратил свою легитимность. Почти синхронно в ночном прайм-тайме 5 канала украинского телевидения "говорящая голова" БЮТ депутат Винский заявил, что КС превратился в политическую силу, используемую противниками президента в своих целях.

#comm#Дальнейшая "зачистка" Конституционного Суда неизбежна, а значение любого из его вариантов (кроме решения о самороспуске) будет объявлено политически ничтожным со ссылкой на "утрату легитимности", поэтому оно обречено на неисполнение. #/comm#

Между тем, важно вспомнить, что предшествовало этим событиям.

Утрата искусственно созданной в 2004 году легитимности Ющенко в результате "оранжевой революции" постепенно привела к правлению меньшинства, к развалу "оранжевой коалиции", а это повлекло и иные важные последствия для реального политического положения президента, "не чувствующего страны". Уже итоги парламентских выборов 2006 года фиксировали реальное соотношение основных политических сил, что окончательно подорвало перспективы Ющенко на создание прочной поддержки со стороны всей элиты, со стороны политических партий и, наконец, со стороны избирателей. Многие помнят, что избранная Верховная Рада все никак не могла приступить к работе, шел торг с президентом, стремившимся привести результаты парламентских выборов к приемлемому варианту соотношения персон, должностей и властных полномочий. В конце концов, бесконечные маневры президента, переговоры и договоренности, клятвы на чернилах не привели к успеху, Верховная Рада начала активно действовать, осваивая властные полномочия, набирая реальное политическое влияние, а возможности президента и его легитимность стремительно утрачивались, замаячила перспектива совершения небольшого набора ритуальных действий. Троянский конь политической реформы, формально-юридическое сокращение полномочий президента в силу новых положений Конституции, неспешная последовательность Партии регионов в освоении новых властных полномочий и институтов постепенно придавали правлению Ющенко бессодержательный характер. Парламентская коалиция приобрела не просто "не пропрезидентский характер", сам факт ее существования ставил под сомнение легитимность власти президента, опирающегося на ежедневно сужающийся сектор политических сил. Это становилось тенденцией. На следующем этапе поставленный политическими соперниками вопрос о легитимности правления Ющенко мог перерасти в досрочные президентские выборы...

Надо было что-то предпринимать для спасения легитимности президентской власти, и в такой обстановке не бывает ничего приятнее, как вспомнить о своих победах и попытаться их повторить. Сегодняшний кризис легитимности президента Ющенко, усилившийся деятельностью Верховной Рады весной 2006 года, во многом напоминает политический кризис в Украине периода выборов 2004 года. И тогда и сейчас накал борьбы столь велик, что нет возможности назвать фигуру, определенно имеющею шансы на победу, и тогда и сейчас персоны делились на своих и чужих (вплоть до членов семьи и членов судов), и тогда и сейчас у проигрывающего возникает потребность в обеспечении своего положения внешней легитимацией. И тогда и сейчас политическая власть оспаривалась отнюдь не в конституционных и не в правовых формах. Майдан 2004 года заменили кабинетные баталии и изощренные схемы влияния на суды всех уровней. И тогда и сейчас важнейшим вопросом оставался вопрос о легитимности власти. Если в 2004 году борьба за власть сопровождалась срыванием масок, активной пропагандой против персон, то сегодня пока еще используются циничные псевдоюридические методы и борьбы судов против решений судов. Я давно заметил, что в период массовых беспорядков и волнений первыми с улиц исчезают работники дорожной инспекции, также и в период острого кризиса первыми жертвами становятся закон и правосудие. Украина наших дней не избежала этой напасти и многочисленные примеры вовлечения судов нескольких уровней в политические баталии свидетельствуют, что полититехнологическая мысль рассматривает закон как одно из средств политического действия, а зачастую как дубинку.

#comm#С уверенностью можно сказать, что такая практика будет продолжаться: игнорирование закона, в том числе Конституции, и использование суда в качестве места расправы и инструмента воздействия. #/comm#

Существует еще один важный момент, который я пока не решусь назвать закономерностью. Оказалось, что внешняя легитимация имеет пределы своего существования во времени и в политической борьбе, когда фактор времени не значителен. Настойчивое присутствие европейских и американских дипломатов в украинском политическом процессе (например, 23 мая ими инспектирована ЦИК), тем не менее, не предотвратило самой большой неприятности для Ющенко – сужение, мягко говоря, круга политических соратников и верных политических союзников, сокращение сторонников в политической и деловой элитах, снижение популярности в народе. Серьезные усилия западных акторов в период президентских выборов были нивелированы, как я уже отмечал, результатами парламентских выборов, а дальнейшая политическая борьба привела к опасной границе делегитимации власти Ющенко. Видимо, в этой закономерной цепи событий находится весь нынешний политический кризис.

Если моя гипотеза верна, то предстоят выборы парламента, основная политическая идея которых – пересмотреть итоги выборов в парламент 2006 года, отменить политическую реформу и одновременно обеспечить технологически, то есть специальными приемами в том числе, внешними усилиями легитимность президентской власти.