Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
19 октября 2019
Москва и Вашингтон хотят сотрудничать – но не знают, как

Москва и Вашингтон хотят сотрудничать – но не знают, как

Два президента обошли стороной действительно серьезные расхождения между Россией и США
Дмитрий Косырев
25.09.2009
Москва и Вашингтон хотят сотрудничать – но не знают, как

Получилась или нет встреча президентов России и США в Нью-Йорке, «на полях» Генассамблеи ООН? С точки зрения американцев - озвученной довольно широко - встреча должна была быть посвящена, в основном, Ирану. Точнее - тому, как и в чем Москва будет сотрудничать с Вашингтоном по вопросу о том, будет или нет у Тегерана ядерное оружие. Все остальное - это обзор прочих текущих российско-американских вопросов, включая, конечно, ядерное разоружение самих двух сверхдержав.

Давайте примем американскую версию за рабочую и посмотрим, что получилось. О провале Барака Обамы в американских СМИ, скорых на приговоры, не сообщается. Говорится, что два президента «обсудили возможность» дополнительных санкций против Ирана, и что сам Иран ведет себя несколько по-новому и намекает на компромиссы и меры доверия. Сделанные двумя президентами по итогам встречи заявления можно толковать как угодно. США и Россия выступают за дипломатическое урегулирование иранской ядерной проблемы, но, если Тегеран не пойдет навстречу, речь будет идти о санкциях: это – из заявления Барака Обамы по итогам встречи с Дмитрием Медведевым. Там же: «Россия и США разделяют стратегическую цель, гласящую, что Иран имеет право развивать мирную атомную энергетику, но не имеет права развивать ядерное оружие». Это - опять же Барак Обама. Что представляет шаг вперед, про мирный атом для Тегерана таких ясных высказываний в США было пока немного. Теперь - российский президент. «Что касается различного рода санкций, позиция России простая: санкции редко приводят к позитивному результату… Наша задача - создать такую систему стимулов, которая позволит решить проблему мирного использования атомной энергии Ираном, с одной стороны, но не допустит создания ядерного оружия, с другой».

Понятно, что о реальном содержании таких встреч полностью не сообщают никогда, но, при желании, процитированные высказывания можно истолковать как угодно. От полного согласия до полного расхождения.

По прочим же вопросам - о возможностях совместной работы по созданию европейской ПРО, о ходе подготовки нового договора о стратегических наступательных вооружениях – было сказано, что все в целом идет хорошо, возможности сотрудничества есть. Как и на предыдущей встрече, два президента обошли стороной действительно серьезные расхождения между Россией и США – это, прежде всего, поддержание, а то и попросту создание антироссийских режимов у наших границ. Может быть, сейчас об этом не стоит говорить. Решение США не размещать системы ПРО в Чехии и Польше произвело мощный побочный эффект: идеологи антироссийских режимов от Таллина до Киева сейчас деморализованы и пишут довольно жалкие открытые письма то в штаб-квартиру ЕС в Брюсселе, то в Белый дом. Им не очень-то отвечают. Поэтому «дожимать» Барака Обаму по этому вопросу вряд ли стоит.

Надо обратить внимание на финальный обмен фразами этой встречи. «Хочу открыто сказать о тех замечательных рабочих отношениях, которые мы выработали с президентом Медведевым» - это Барак Обама. «Я согласен, что в последнее время наступили благоприятные изменения, и у нас товарищеские, рабочие отношения, которые позволяют решать все вопросы… Самое главное, что мы вновь научились слушать друг друга». Это - Медведев.

Диагноз точный. Слушать уже научились. Но пока неясно, что можно сделать вместе. Не углублять конфликт – да, а вот сотрудничать всерьез?

Что касается реального сотрудничества, в том числе и по Ирану, то сначала надо разобраться, ради чего это делать. Понятно было, что с администрацией Джорджа Буша у Москвы были противоположные интересы. Он пытался изменить - или изолировать - режим в Тегеране, блокировать все попытки Ирана стать региональной державой на Ближнем Востоке, а, заодно, втянуть в эту дипломатию множество партнеров, в частности, на Каспии. И Москву тоже, кстати. Но ясно, что для России был неприемлем нажим и, тем более, перспектива войны США против Ирана – тогда обрушилась бы вся политика Москвы на Каспии и в Центральной Азии. И это была бы большая неприятность, чем обретение Ираном ядерного арсенала. Последний, в конце концов, имеет значение для Ближнего Востока, а это уже вторая забота Москвы - после Каспия и Средней Азии.

Здесь цели Москвы уже достигнуты. Иран не разделил судьбу Ирака. Но, войдя во вкус противостояния Америке, все-таки может стать ядерной державой. Мало кто в Москве полагает, что это угрожает России или Европе - другое дело, Израилю и Ближнему Востоку - но режим нераспространения ядерного оружия нам все-таки выгоден. И сотрудничать здесь с США было бы можно. Но до сих пор не вполне ясно, чем иранская политика Барака Обамы отличается от той же политики Джорджа Буша: более мягкими средствами для достижения той же цели? Или дело пойдет как-то иначе? Первые шаги в этом направлении Барак Обама уже сделал, именно на нынешней сессии Генассамблеи стало ясно, что и Тегеран начал, наконец, как-то отзываться на эти новшества. Но рано говорить о том, что есть ясная и новая иранская политика Белого дома, выгодная Москве.

Американская дипломатия меняется невероятно глубоко и быстро. Вашингтон перестал «лидировать» по части критики положения с правами человека в избранных им для подавления странах и регионах. Барак Обама всерьез умеет слушать партнеров. Новые подходы мы видим в Европе - по части ПРО, в Афганистане и Пакистане, в китайской политике, в Латинской Америке. В отношении России тоже. Но во всех случаях это не какая-то мгновенная замена одной политики на совсем другую – скорее, осторожные попытки совершить медленный переход к новой политике.

Это, конечно, громадный прогресс по сравнению с консервативной окаменелостью времен Джорджа Буша и Билла Клинтона, когда цель США в целом была ясна – американское господство в мире, в той или иной форме.

Бараку Обаме, по итогам той политике, надорвавшей ресурсы США, выпала задача похорон «американского века» и создания какого-то нового века. Хотя он, конечно, в таких словах этого никогда не скажет.

Но, в любом случае, речь о медленном процессе. Понятно, что ярость американских неоконсерваторов по поводу того, что творит дипломатия Барака Обамы, не поддается описанию. В газете «Вашингтон таймс» уже сказано, что перед нами – «самые слабые результаты во внешней политике среди всех президентов-новичков в США из новейшей истории». Вот какие провалы перечисляет это суперконсервативное издание: безрезультатное «подобострастие Обамы перед мусульманским миром на Ближнем Востоке». Афганистан: «обстановка там ухудшается, он, похоже, готов отречься от своей «более сильной и умной» стратегии уже спустя полгода после ее провозглашения. Он не хочет посылать туда дополнительные войска для предотвращения катастрофы». Северная Корея «открыто сохраняет свой воинственный настрой», а Соединенные Штаты в ответ уступили давним требованиям Пхеньяна о проведении двусторонних переговоров. Иран – и говорить нечего. «Опасаясь Ирана, остальные государства Ближнего Востока готовятся к реализации собственных ядерных программ». «Восточноевропейский зонтик ПРО внезапно закрылся». «Россия продолжает военную оккупацию значительной части Грузии, которая является союзницей США, и как обычно ведет свои дела с Ираном и другими государствами-смутьянами».

«Неоконы» руководствуются простой мыслью: Барак Обама должен делать то же, что делал Джордж Буш, остальное – измена. И можно было бы не обращать на них внимания. В США идеологи консерватизма - и республиканская партия - сейчас превратились в скопище жалких и провалившихся маргиналов. Но при этом 41 процент американцев и сегодня считает себя «консерваторами». И вообще, из десяти последних президентских выборов демократы попадали в Белый дом лишь четырежды, в основном - из-за крупных провалов республиканских администраций. В такой стране – и менять что-то всерьез? В такой стране – открыто объявить, что роль США в мире сейчас требует полного отказа от прежних иллюзий о лидерстве Америки на всех континентах? И одновременно – иметь проблемы по части новых программ медицинского обслуживания американцев? Кстати, об этом пока говорят мало, но скоро Бараку Обаме предстоит браться за вторую несущую колонну его внутренней политики – образование. И тут тоже будут проблемы.

Бараку Обаме сейчас попросту очень тяжело, и международные его партнеры жизнь ему не облегчают. Да, ему удалось хоть как-то растопить лед в отношениях с теми, кто считался врагами или почти врагами. Это Северная Корея, Иран.

Но процесс тут только начинается. Можно заметить, что администрация Дмитрия Медведева чуть ли не активнее всех старается найти сферы сотрудничества с новой администрацией США - достаточно взглянуть на текст выступления российского президента на Генассамблее ООН.

Но множество других стран замерли в выжидательной позе. Барак Обама перед встречей с Дмитрием Медведвым тоже произнес речь с трибуны ООН, и это, как всегда, была сильная речь. Он бросил в ней упрек множеству непоименованных партнеров: «Те, кто раньше упрекал Америку за то, что она действует в мире одна, не могут сейчас стоять рядом и ждать, когда Америка в одиночку решит мировые проблемы».

О ком речь? Как ни странно, о Европе. В которой Джорджа Буша ненавидели, а Барака Обаму обожают - кроме Восточной Европы, где все ровно наоборот. В целом же Евросоюз не видит европейской политики Барака Обамы, кроме призывов «дайте солдат на Афганистан». И в целом европейские союзники не понимают, как далеко он зайдет в своей новой политике, поэтому не спешат участвовать в ней.

Можно было бы даже сказать, что Америка Барака Обамы, вынужденная корректировать свою внешнюю политику, временно осталась без союзников – но это, конечно, пока не так. Просто все выжидают. Даже те, кто, подобно России, очень хотел бы новых отношений с новой Америкой.

Дмитрий Косырев - политический обозреватель РИА "Новости"

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Людмила
27.09.2009 12:57
США также с интересами сумашедшей Лены напоминают роскошный американский автомобиль. Но (он) лишен маневренности.
Поэтому в отношении России (при обстоятельствах) придется дать задний ход.
Сергей
26.09.2009 16:41
Косырев -- специалист в винах и проблематике Юго-Восточной Азии. Наверное, в этих вопросах ему верить можно. Специалистов же, понимающих американцев, у нас просто нет. Дипломаты живут в жилкомплексе посольства и с местными общаются лишь по официальным поводам, к тому же практически все они того же поля ягода, что и Козырев. Ради "дружбы" готовы "слить" любые российские интересы. ИСКАНщики типа Рогова приезжают в Штаты на насколько дней, максимум пару недель. В местную среду вникнуть неспособны по определению, глубину ненависти американцев к нам они не ощущают и ощущать не собираются. Ведь тогда придется быть честным и говорить то, что "партнерам" может быть неприятно слушать. А ведь надо помнить, что тебе могут и въездную визу закрыть -- какой же ты тогда будешь "американист". И уж точно тебя не станут приглашать на конференции и семинары, где твое участие, включая карманные расходы, полностью оплачивается принимающей стороной.
Могли бы помочь журналисты, но те, что сидят в Штатах, по части патриотичности, мало чем отличаются и от мидовцев, и от исканщиков.
К тому же, и первые, и вторые, и третьи просто плохо знают американский английский. Кроме нескольких человек, которые тоже своего мнения не имеют, т.к. их обязанности -- быть безликими переводягами. Вспомните Палажченко у Горби. Когда второй бекал да мекал междометиями безо всякого синтаксиса, первый разливался соловьем так, что даже кухарки на Западе любили Горби совершенно по-настоящему.
Тем, кто хотел бы вникнуть в суть наших отношений с США, предлагаю задаться вопросом: почему при том, что десятилетиями твердят о нашей взаимной заинтересованности друг в друге во всех областях, отношения эти не продвигаются дальше проблем разоружения?
Наши отношения -- как океан, где реальное сотрудничество лишь тонюсенькая пленка нефти, разлитая в одном-двух местах. О двусторонней торговле, инвестициях, культурном обмене и прочих иных отношениях (особенно если сравнить эти же параметры в системе "Россия - любая другая страна" и "США - любая другая страна") речи не идет. Посмотрите цифры, и увидите как смехотворны эти показатели. И это при том, что у нас целые слои населения на полном серьезе видят в США "сияющий град на холме" и готовы душу дьяволу отдать лишь бы американцы их погладили по головке.
Ответ прост и жесток. Американцам от нас ничего, кроме нашего разоружения не надо. Все остальное они имеют в других местах.
Им даже не нужны наши нефть с газом, поэтому их фирмы и не пришли в наш ТЭК первыми с массированными инвестициями. Им главное, чтобы этих энергоносителей просто было как можно больше на мировом рынке. Тогда они смогут их приобретать дешевле в тех регионах, где мы не присутствуем. И ведь мы по объемам добычи нефти уже опередили Саудовскую Аравию, поставщика нефти №1 для США. Умницы! Ура!
Почему же так?
Да потому, что мы с ними разные. Как антиподы. Мы готовы быть равными партнерами. Американцы --  и это черта национального характера -- готовы быть только первыми. Быть равным -- значит быть вторым. Быть вторым -- значит потерпеть поражение. (Иллюстрация, но не строгое доказательство: Попробуйте, живя в Штатах, увидеть те международные спортивные соревнования, включая Олимпиады, где у США нет твердых шансов на первое место. Не увидите. В Канаде будут показывать даже австралийский и новозеландский футбол, похожий на регби, но очень симпатичный. Совсем рядом, но южнее вы этого не увидите. Как не услышите Pink Floyd, Uriah Heep и прочие первоклассные европейские рок-группы. Всего этого в информационном поле США не существует, потому что все лучшее может быть только американское.)
Эта же черта американского национального характера срабатывает и в геополитике. Ну не могут американцы смириться с тем, что Россия по своей территории превосходит США. Поэтому Олбрайт озвучивает идею (огромного большинства представителей американского истеблишмента) о том, что несправедливо, чтобы Сибирь со всеми ее богатствами принадлежала нам. Они не успокоятся до тех пор, пока своего не добьются. Но это их устремления -- наша же задача изо всех сил этому противостоять.
По сегодняшний день (именно так!) любой политик в США любого уровня -- от Белого Дома до захолустья Огайо -- начав любое публичное выступление, где он упоминает Россию, как мантру скажет: "Россия" -- единственная страна в мире, которая способна в течение 30 минут уничтожить США!" И лишь затем станет размышлять о том, что именно поэтому с Россией "надо взаимодействовать".
Наши диипломаты, исканщики и журналисты, даже если это и наблюдают, то ничего об этом не пишут для нашей публики. Их цель -- дружить. Другое дело их америкаские коллеги. Предлагаю почаще читать то, что пишут американские корреспонденты из России. И вы увидите, насколько пропитаны ненавистью их писания. Американцы хорошо знают, что лучший способ повысить патриотизм своего населения -- измазать грязью других.
И еще приписать им свои устремления. Человеку вообще свойственно мерить все на свой аршин. Так что, в писаниях американцев вы увидите их самих и их устремления.
Кстати. Во многих официальных директивных документах американских военных и внешнеполитических ведомств указано, что любые санкции против США равносильны объявлению войны.
А теперь посмотрите, как сами они применяют санкции. И зачем. Чтобы ослабив, нанести удар максимально эффективно. И, главное, безнаказанно. Вьетнам, Югославия, Ирак -- это где удалось довести дело до логического завершения.
На очереди Иран.
Нам нужны американские войска на берегу Каспия?
Людмила
26.09.2009 10:54
"новые отношения с новой Америкой"...
Хорошо налаженные и стабильные отношения между (сионистами) США и РФ в системе мировой глобализации.
Также главными партнерами в разграблении России в начале 90-х - США.
БОНД
25.09.2009 20:22
ЛУЧШИЙ СПОСОБ СОТРУВДНИЧЕСТВА ЭТО- ЮЭС-ЭСОВЦАМ ПОПИЛИТЬ ВСЕ СВОИ РАКЕТЫ,ПРИКАЗАТЬ СВОИМ ШАВКАМ В ЛОДОНЕ И ПАРИЖЕ,ИСРАИЛЕ СДЕЛАТЬ ТОЖЕ САМОЕ,ЗАТЕМ ВСЕ ПОДОБОСТРАСТНЫЕ МАРИОНЕТКИ ДОЛЖНЫ СДЕЛАТЬ ТОЖЕ И ПРО ТОЖЕ,А ЗА РОССИЕЙ ПРОБЛЕМ НЕ БУДЕТ.
ХОСЕ
25.09.2009 20:05
НИКОГДА НЕ БУДЕТ РЕШЕНИЯ ВАЖНЫХ ПРОБЛЕМ МЕЖДУ ДВУМЯ СТОРОНАМИ,ДО ТЕХ ПОР ПОКА ГЛАВНЫМ ПРЕДМЕТОМ ПЕРЕГОВОРОВ НЕ СТАНУТ СЛОЖНОСТИ ДВУХ СТОРОН.пРОБЛЕМА В ТОМ,ЧТО ТРЕТЬЯ СТОРОНА НАВЯЗЫВАЕТ СВОЮ ПРОБЛЕМУ.еСЛИ УБРАТЬ ТРЕТЬЮ СТОРОНУ МОЖНО МНОГОЕ РЕШИТЬ.оДНАКО ДУМАЕТСЯ,ЧТО В ОБЕИХ СТОРОНАХ ДОМИНИРУЮТ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЫ.ШАХМАТЫ.

Эксклюзив
15.10.2019
Матвей Славко
На кончину легендарного космонавта Алексея Леонова.
Фоторепортаж
16.10.2019
Подготовила Мария Максимова
По всей стране проходит фестиваль «Наука 0 +».


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».