Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
22 января 2020
Станет ли Россия членом НАТО?

Станет ли Россия членом НАТО?

О перспективах развития отношений Москвы с Североатлантическим альянсом
Артем Ивановский
14.02.2011
Станет ли Россия членом НАТО?

В последнее время, на фоне «перезагрузки» российско-американских отношений, все чаще звучат заявления о необходимости вступления России в НАТО. В качестве главного аргумента называют общность угроз и вызовов, возникших и перед Россией, и перед Западом в XXI столетии, что диктует необходимость совместного реагирования в формате единой системы коллективной безопасности.

При этом практические механизмы взаимодействия России и НАТО носят, преимущественно, ситуативный характер, а по целому ряду основополагающих стратегических вопросов сохраняются прежние противоречия. Возникает вопрос: каковы реальные причины оформившегося всего два года назад вектора движения Североатлантического альянса в сторону Москвы и означает ли это сближение, что вступление нашей страны в НАТО является возможным?

За истекший год из уст высокопоставленных западных политиков и функционеров НАТО неоднократно звучали уверенные заявления о предстоящем присоединении России к альянсу. Так, госсекретарь США Хиллари Клинтон на встрече с журналистами в Вашингтоне, отвечая на вопрос: «Может ли Россия когда-нибудь вступить в НАТО?» ответила, что «такого поворота событий не исключает». Еще откровеннее высказался Джордж Робертсон, бывший генеральный секретарь альянса. По его мнению, «вступление России в НАТО более реально, чем десять лет назад».

Примечательно, что в унисон с западными подобные заявления звучат и в Москве. 4 октября 2010 г.  Александр Шаравин, директор Института политического и военного анализа, в интервью информагентству «Росбалт» заявил следующее: «Уверен, что Грузия не будет принята в НАТО раньше России. Россия объединится с НАТО раньше, чем Грузия. Когда это случится, возможно, Грузия откажется от членства в НАТО из-за того, что Россия является его членом». При этом, говоря об отношении населения России к возможному вступлению страны в НАТО, Шаравин все же отметил, что «в этом вопросе существуют различные взгляды». «Позиции военных тоже отличаются. Говорить о процентном соотношении сторонников и противников трудно. Не думаю, чтобы сторонники объединения России с НАТО были в большинстве, но зато я вижу, что политическое руководство имеет по этому вопросу четко сложившуюся позицию. Сегодня эта позиция более важна, чем то, что думают по поводу объединения с НАТО российские военные. В этом деле военные зависят от других. Они выполнят то, что им прикажут», — подчеркнул Шаравин. И эта точка зрения не является изолированной. В России все активнее ведется информационная кампания в пользу «североатлантической интеграции». Так, Российская ассоциация Евро-Атлантического сотрудничества (АЕАС) действует в 19 регионах нашей страны. В уставе этой структуры подчеркивается, что «АЕАС является ассоциированным членом Ассоциации Атлантического Договора (Atlantic Treaty Association, АТА) с правом голоса во всех ее органах принятия решений. АЕАС осуществляет активную деятельность в информационном пространстве, проводит комплекс мероприятий, направленных на расширение партнерских связей организации как внутри страны, так и за ее пределами, привлечение новых участников и реализацию масштабных проектов».

Наиболее известным натовским лоббистом является Игорь Юргенс, использующий в качестве рупора для своих идей Институт современного развития.

20 сентября 2010 г. этот институт направил президенту Дмитрию Медведеву доклад «О перспективах развития отношений России с НАТО», в котором подчеркивалось: «По мнению все большего числа специалистов у нас и за рубежом, России и альянсу следует исходить из логики строительства «особых отношений» между сторонами. В свою очередь, эта логика должна быть ориентирована на стратегическое партнерство, а в долгосрочной перспективе — на союз России и НАТО». Интересно отметить, что Юргенс не только рассуждает на тему вступления нашей страны в альянс, но и предлагает реальные, по его мнению, механизмы этого процесса.

17 ноября 2010 г., в канун Лиссабонского саммита, Институт современного развития обнародовал программный документ под названием: «Пять способов сближения России и НАТО». В качестве первого способа Юргенс рассматривает вопрос о системе ПРО: «Инициировать начало практического сотрудничества по одному из ключевых вопросов сегодняшнего дня - противоракетной обороне. Россия должна стать полноправной участницей данного сотрудничества между Соединенными Штатами и европейскими союзниками на всех уровнях. Более того, Россия и Соединенные Штаты должны пойти дальше в создании элементов глобальной системы ПРО за пределами Европы». Увы, «пойти дальше», как показали реальные политические события, не получилось. На Лиссабонском саммите президент России, последовательно развивая эту идею, открытым текстом предложил создать единую систему ПРО Европейского Союза в формате совместного участия России и НАТО. В итоге, генеральный секретарь альянса Андерс Фог Расмуссен поставил исчерпывающую точку в разговорах о ЕвроПРО: «Создание двух самостоятельных систем позволяет нам избежать ситуации, при которой мы перекладывали бы задачу по обеспечению нашей безопасности на плечи друг друга. Безопасность НАТО зиждется на коллективной обороне - Статье 5 Вашингтонского договора, отвечают за которую только страны НАТО. И я полагаю, что Россия, как сильная и независимая страна также хочет полностью контролировать свои собственные оборонные системы». Возможно, г-н Юргенс запамятовал, что еще со времен подписания Атлантической хартии США рассматривают Европу в качестве своей сферы влияния. И этот взгляд остается неизменным по сей день. Даже такой вполне адекватный по отношению к России американский политик, как Патрик Бьюкенен оценивал намерения европейцев вести собственную политику в сфере обороны следующим образом: «Европейскому Союзу понадобится несколько десятилетий, чтобы набрать 60 тысяч солдат в Европейский корпус быстрого реагирования. Поэтому звучащие в адрес Америки намеки «обойдемся без вас» не более чем детская угроза убежать из дому». Несмотря на «перезагрузку», США демонстрируют решимость идти до конца в вопросе о создании газопровода «Набукко», конкурирующего с российскими «Северным» и «Южным» «потоками». Как совместить в формате НАТО так называемую «диверсификацию поставок энергоносителей в Европу»? Оставим этот вопрос открытым.

Второй способ сближения России с НАТО, по Юргенсу, сформулирован так: «И НАТО, и Россия должны отказаться от проведения крупных военных учений, а также от размещения существенных боевых сил возле своих границ». Хорошей иллюстрацией данному утверждению можно считать всплывшие 8 декабря 2010 г. на сайте «Wikileaks» натовские оперативные документы, представляющие собой план войны на случай «российского вторжения в Прибалтику». Собственно, в рамках этого плана и осуществлялись широкомасштабные военно-морские и сухопутные маневры сил НАТО на территориях стран Балтии весной прошлого года, которые в самом Брюсселе охарактеризовали как «крупнейшие за десятилетие». Таким образом, налицо парадокс: альянс разработал военные планы в отношении России, хотя официально не считает Россию своим врагом. Вероятно, «эксперты» юргенсовского института, будучи людьми штатскими, не знают, что невозможно отказаться от военных учений, предусмотренных планами войны. Что касается неразмещения существенных боевых сил вблизи границ, то Россия еще в июле 2010 г. предложила НАТО подписать соответствующий договор. Но, как прокомментировал эту ситуацию постпред России в альянсе Дмитрий Рогозин, «наши партнеры отнеслись к этой инициативе довольно холодно». А 14 ноября 2010 г. постоянный представитель США в НАТО Айво Даалдер официально заявил, что данное соглашение подписано не будет.

В принципе, нет смысла столь же детально рассматривать оставшиеся три «способа сближения России с НАТО», поскольку теоретически эти юргенсовские построения выглядят впечатляюще, но обнаруживают слишком уж явное несоответствие реальным обстоятельствам. Тем не менее, достойна упоминания оценка Юргенсом нынешней реформы Российской армии: «Всестороннее преобразование вооруженных сил, осуществляемое сегодня в России, создает возможности для укрепления взаимодействия с армиями западных стран. Американские и европейские вооруженные силы стали образцом для многих аспектов военной реформы в России – от создания профессионального сержантского корпуса до перехода к более децентрализованной структуре управления».

В связи с этим нелишне отметить, что 3 февраля с.г. воспетая Юргенсом военная реформа, точнее ее адепты, совершили поразительный кульбит.

Как известно, министр обороны РФ Анатолий Сердюков доложил Верховному Главнокомандующему о необходимости увеличения численности офицерского корпуса на 70 тысяч человек. Напомним, что два года назад, когда реформирование только начиналось, общее количество офицеров предполагалось сократить до 150 тысяч. И вот теперь вдруг выясняется, что их должно быть 220 тысяч. Вероятно, такое же «прозрение» однажды может наступить и в отношении «децентрализации структуры управления». Впрочем, что взять с Юргенса, рассуждающего о «российских национальных интересах» и, одновременно, не стесняющегося открыто заявлять о том, что он презирает русский народ. Напомним, что 17 сентября 2010 г. на пресс-конференции по итогам Международного политического форума в Ярославле Юргенс сказал буквально следующее: «Мы не граждане, а какое-то племя». И дальше: «В медленных темпах российских реформ виноват русский народ. Для всякого поступательного движения и инновационного прорыва мы не готовы по причине дремучести. На Западе люди переселились из деревни в город уже давно, поэтому у них в сознании закрепилась индивидуальность. Русские еще очень архаичны». Оставим этот традиционный для наших либералов вздор без комментариев.

Объективности ради следует сказать, что среди российских атлантистов существуют разные мнения. Так, лидер Российской молодежной Ассоциации евроатлантического сотрудничества Антон Гришанов 22 ноября 2010 г. в интервью русской службе «Голоса Америки» на вопрос: «Сможет ли Россия в перспективе стать членом блока НАТО?» дал следующий ответ: «Говоря объективно, подобный поворот событий сейчас не только неосуществим даже в теории, он в принципе принес бы больше вреда, чем пользы и НАТО, и самой России. У нас с Брюсселем, несмотря на все положительные тенденции, пока достаточно много противоречий, которые еще долгие годы невозможно будет преодолеть». Но виновата в этом, как водится, опять же Россия: «И если представить нынешнюю Россию в составе альянса, где решения принимаются коллегиально всеми странами, то станет ясно – она зачастую просто блокировала бы этот процесс и дестабилизировала бы работу НАТО». А вот директор московского Центра Карнеги Дмитрий Тренин в своей статье, напечатанной в газете «Военно-промышленный курьер», подчеркнул, что России вообще незачем вступать в НАТО. Любопытно, что и директор натовского информационного бюро в России Роберт Пильш высказался в эфире «Эха Москвы» в том же духе, особо подчеркнув, что приехал «не пропагандировать».

Российские атлантисты совершенно упускают из виду одно существенное обстоятельство: вышеупомянутые противоречия в отношениях Москвы и Брюсселя обусловлены стремлением НАТО и США проводить по важнейшим стратегическим направлениям независимую внешнюю политику, не считаясь с точкой зрения России. И это стремление превалирует над соображениями «перезагрузки». Примерно месяц назад в своей колонке в «Нью-Йорк Таймс» Ян Бжезинский (сын Збигнева) посоветовал Бараку Обаме не отказываться от «видения единой, свободной и безопасной Европы» с «возможным членством Грузии и Украины в НАТО и ЕС». По мнению Бжезинского-младшего, отказ от такого видения «укрепляет стремление Кремля к сферам влияния и подрывает интересы тех в Грузии и на Украине, кто видит свое будущее в Европе».

Но куда более значимым регионом становится Арктика.

В январе 2009 г. в НАТО заявили, что арктический север представляет для альянса стратегический интерес, и с тех пор блок провел несколько крупных военных игр, готовясь к возможному конфликту с Россией по поводу арктических ресурсов.

Более того, американский адмирал Джеймс Ставридис, натовский командующий в Европе, заявил, что глобальное потепление и гонка за ресурсами могут привести к конфликту в Арктике. Контр-адмирал береговой охраны Кристофер Колвин, отвечающий за береговую линию Аляски, подчеркнул, что активность российских кораблей в Северном Ледовитом океане вызывает «обширное беспокойство» США и призвал к увеличению числа военных объектов в регионе. Можно вспомнить также недавнюю публикацию на сайте «Wikileaks» доклада посла США в Тбилиси о поставках американского вооружения в Грузию. И этот перечень далеко не исчерпан. С учетом усиливающегося влияния республиканской партии в Конгрессе и ее возможной победы на президентских выборах в 2012 г. рассуждения о «стратегическом союзе» России и НАТО вообще могут потерять смысл. Возникает вопрос: в чем причина всех этих разговоров о предстоящем вступлении России в НАТО? Ответ следует искать с учетом новых военно-политических реалий и тенденций. Недавно один из ведущих российских стратегов, президент Академии военных наук РФ М.А. Гареев опубликовал аналитическую статью, в которой предостерегал от излишней эйфории в связи с потеплением в наших отношениях с США и НАТО. Следует отметить, что, в отличие от «кабинетных экспертов» вроде Юргенса, генерал армии Гареев участвовал в пяти войнах, в том числе после вывода советского контингента из Афганистана успешно руководил действиями афганской армии в 1989-1991гг. По его мнению, нынешняя политика Вашингтона и Брюсселя по отношению к Москве обусловлена железной необходимостью: постоянно возрастающей угрозой со стороны Китая. И США, и НАТО одинаково «успешно» запутались в сетях затяжных военных конфликтов на Ближнем Востоке и совершенно не способны обеспечить ту самую «глобальную безопасность», которая прописана в стратегической концепции альянса. Более того, один из весьма влиятельных американских военных экспертов Джеймс Геффни 13 января 2011 г. в большой статье на страницах «Вашингтон Таймс» открыто признал, что, в то время как США слабеют и в военном, и в экономическом отношении, Китай, напротив, усиливается. Таким образом, в сложившейся ситуации естественным выходом представляется создание «военно-стратегического буфера», препятствующего китайскому влиянию, и эту буферную миссию предполагается возложить на Россию.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 30 найденных.
украинка - Августу
21.02.2011 18:16
И я устала полемизировать с Вами, потому, что Ваши «аргументы» - плоды советской пропаганды! Со мной всё понятно: Украина - западнее России, а ещё – европейское государство! России – сложнее, однозначно! Но и она медленно, но уверенно «идёт» - в цивилизацию! Современная Россия: торговый партнёр - с Европой, перезагрузилась… подружилась - с США, сотрудничает, по многим направлениям - с НАТО! По большому счёту нам, в Украине, всё равно «Станет ли Россия членом НАТО?»! Мы, в Украине, как известно, будем настаивать на всенародном референдуме, по вопросу присоединения Украины к НАТО. Будет ли так в России, сомнительно… Конкретный пример – полиция! Гарант сказал – Гарант сделал: а народ… «согласился»! Не удивлюсь, если и украинские чиновники (известные «мартышки» и «передиральщики», всего российского) вскоре переименуют украинскую милицию на полицию. Отсюда вывод, особенно, при нынешней власти… донецких: будущее Украины – прошлое России. Поэтому, не исключено, что Украина будет принята в НАТО… после России! А то, что последняя близка, как никогда к такому решению – более, чем очевидно! Всё остальное – эмоции для патриотов, пацифистов и… поэтов.
украинка - Ангелине
21.02.2011 18:07
И я не в восторге от Ваших «фактов и аргументов», да и против оболванивания кого бы то ни было – ложью или «фальшивкой», что касается, например - «всенародных референдумов в странах Восточной Европы в поддержку вступления в НАТО»… Поэтому и пишу, со ссылками на факты (или в ВУЗах России, где, как понимаю, работаете – этого не требуется?)! Интересно, а преемников в России тоже называете «правящие круги», или так, как они себя сами величают: «руководители» и «лидеры»? Бедные студенты, однако... Хотя всё верно – караван идёт! Есть надежда, что те же студенты, то, что не услышат от профессоров и преподавателей, в учебном заведении – почитают в Интернете…  
Украинке от Читателя
21.02.2011 17:08
Дивные у ВАс патриотические принципы, однако. Румыния - член НАТО - предъявила Украине территориальные претензии. Если Вы всерьез думаете, что после вступления Украины в НАТО будет тишь да гладь(страны НАТО друг с другом не воюют), вспомните, сколько раз два члена НАТО -  Греция и ТУрция были на грани войны и как во время вторжения на Кипр члены НАТО турки убивали членов НАТО греков. Вступление в НАТО ВЫ именуете "ЕВРОатланттической" интеграцией, хотя упомянутые Вами болгары, вступив в альянс в 2004 году, вместо вхождения в Шенген получили дырку от бублика.  Ответьте на простой вопрос: почему Демократическая администрация США отказалась от предоставления ПДЧ Украине и ГРузии?И знаете ли Вы, что такое "неоконсерватизм"? Наконец,нынешнее сближение РОссии с США (НАТО) объясняется просто, если вспомнить аналогичные процессы во время Первой и Второй Мировой войн: общая угроза (тогда Германия, сегодня Китай) не оставляет выбора ни одной из сторон. То есть, речь идет о ТАКТИЧЕСКОМ СОЮЗЕ. Но причем же здесь вступление в НАТО?
Ангелина
21.02.2011 11:32
Украинке.Ваш агрессивно-базарный тон не вызывает никакого желания общаться с вами и полемизировать.Отвечаю только потому, чтобы не пошла гулять фальшивка, что все страны Центральной и Юго-Восточной Европы принимали решение о вступлении в НАТО  в результате проведения всенародных референдумов. Такие референдумы проводились только в Венгрии и Словении. Руководители НАТО не зря приняли специальное постановление, в котором подчеркнули, что проведение референдумов совсем не обязательно при  подаче заявок на вступление в блок.Референдум в Словакии 24 ноября 1997г. был признан недействительным - за проголосовали 147 тысяч, а против - 175 тысяч. Вообще правящие круги рвущихся в НАТО восточно-европейских стран старались обойти саму постановку вопроса о проведении референдумов. Так, ну очень демократичный президент Болгарии П.Стоянов выступил резко против проведения референдума под предлогом,что измученный демократическими реформами народ может принять не совсем правильное решение( это не помешало ему на каждом шагу восхвалять мудрость болгар, избравших его президентом).Как черт ладана боятся референдума и украинские власти( что прошлые, что нынешние),благо сами натовцы никаких референдумов не требуют, им плевать на волеизъявление народа, их ставка на продажных правителей.И последнее. Если вас папа с мамой не научили культуре поведения, то работать над собой никогда не поздно - я не устаю повторять это своим студентам.А брешут собаки, но, по счастью, караван идет.
Август-украинке
21.02.2011 9:29
Уважаемая, я не стану продолжать с Вами спор, потому что все ваши "аргументы" - плоды западной пропаганды. Вы лишний раз подтвердили, что "холодная война" против России не закончена, и что теперь к ней подключились бывшие союзники России - Украина, Грузия и т.п. То, что Россия когда-то принимала двусмысленные решения, несложно объяснить: на отдельных отрезках ее политика была откровенно прозападной. Вот и принимались решения, противоречащие национальным интересам России. По поводу МТБЮ надо смотреть не на количество привлеченных к ответственности (кстати, даже Вы признали, что большинство - сербы, так что предвзятость трибунала очевидна), а на сроки приговоров, которые особенно жестоки именно к сербам. Но возвращаясь к теме, хочу подчеркнуть, что станет Россия членом НАТО или нет, решать не Украине, а России. И никаких внятных аргументов в пользу вступления в этот двусмысленный альянс Вы не представили, факты продвижения военной машины НАТО к российским границам опровергнуть не смогли, включая размещение объектов ПРО, как не смогли объяснить рост числа военных учений НАТО на границах с Россией. При этом некоторые учения проводились в Балтийском море, в Норвегии, и в ходе учений НАТО "условно" применялось ядерное оружие. Официальная "легенда" - борьба с международного терроризма. Однако подобная легенда рассчитана в лучшем случае на таких легковерных либо предвзятых украинок, как Вы. Поэтому вступайте в НАТО сами, если пожелаете, а для России НАТО был и остается врагом.
украинка - Августу
20.02.2011 20:34
Уважаемый, даже если все газеты мира (а не только «все европейские») напишут о том, что, в «НАТО все решают американцы» - это, увы, не аргументы, а тем более – не факты! Возможно, для Вас и для России – это и «очевидный факт», но Вы правы – не для меня! Как впрочем, и для большинства цивилизованного мира! Тем более, что Вы противоречите сами себе: если «все решают американцы», то почему Германия и Франция не пошли воевать в… Ирак? Ведь в НАТО, как пишете «руководящие должности… принадлежат США». Но, чтобы германский или французский солдат - ослушался команды свыше, пусть и от американского генерала – сомнительно! А если: ни ФРГ, ни Франция - не пошли воевать в Ирак, и им, как утверждаете, «не выкрутили руки», значит - демократия в НАТО есть! Возможно, одной из причин, почему России «не нравиться» НАТО – есть, как раз наличие равноправного голосования, пусть и путем межгосударственных консультаций… А вот, «чтобы понять бесчеловечную природу» не только НАТО, но и любой агрессии-войны, недостаточно «посмотреть на количество погибших в Ираке мирных граждан», как предлагаете. Нужно смотреть объективнее – сосчитать, заодно и количество погибших мирных граждан, например, в Афганистане (1979-1989), в Эфиопии, в Анголе… А то, как-то «по ихнему», получается, то есть совсем – не по-христиански! Что касается МТБЮ (полное название: «Международный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за серьёзные нарушения международного гуманитарного права, совершённых на территории бывшей Югославии с 1991 года», находится в Гааге), то создан он (трибунал) был не «Западом», как уверены, а, согласно резолюции Совета Безопасности ООН «для восстановления справедливости в отношении жертв военных преступлений, преступлений против человечности и геноцида, совершённых во время войн в Югославии в 1991—2001 годах, и наказания виновных в этих преступлениях» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%A2%D0%91%D0%AE). При этом, Россия, как постоянный член СБ, голосовала - «за»! А вот ещё факты, против Ваших «аргументов» и «очевидных [из России] фактов». Судят, как оказалось – не только сербов. Так, «за время существования трибунала было проведено 142 судебных процесса (в том числе 92 против сербов, 33 против хорватов, 8 против косовских албанцев, 7 против боснийских мусульман и 2 против македонцев)»! В штате трибунала, около 1200 сотрудников из 77 стран мира, причём, далеко не все с «Запада», представляете? Разбирать же, не относящиеся к теме: Россия-НАТО, но предложенные Вами, «аргументированные» темы (Хиросиму и Нагасаки, Вьетнам и т.д.), с уважения к читателям сайта – не вижу смысла… Скажу только (непредвзято!), что Россия – ничем не лучше тех же США или… НАТО! Например, возмущаетесь по поводу «секретных тюрем ЦРУ, разбросанных по всей Европе», информацию о которых подали… сами американцы и европейцы. А как объяснить подобное «явление» в христианской и православной России? Ведь, «российские секретные тюрьмы всплыли в докладе ООН» (http://news.mail.ru/politics/3300532/)! Или ООН – тоже предвзята к России?
Август-украинке
19.02.2011 18:31
Я вам написал вполне аргументированно, а в ответ никаких аргументов Вы не приводите. То, что в НАТО все решают американцы, об этом любая европейская газета пишет, это для всех очевидный факт, но не для Вас. В НАТО все руководящие должности в Объединенном военном командовании принадлежат США. Я Вам написал о механизме принятия решений в НАТО, что же Вы мне ответили? А ничего. Потому что никто не сможет отрицать факта агрессии НАТО в отношении Югославии, агрессии НАТО в отношении Ирака и Афганистана. Достаточно посмотреть на количество погибших в Ираке мирных граждан, чтобы понять бесчеловечную природу НАТО. Насчет Международного трибунала по бывшей Югославии - поскольку он был создан Западом, то неудивительно, что он оправдал агрессию Запада в отношении этой страны. Показательно, что не найдя доказательств вины Милошевича, Запад не нашел ничего лучше, как уморить его, лишив возможности пройти лечение за рубежом. Зато косовские головорезы, обвиняемые ныне в торговле людьми на органы, так и не были привлечены к ответственности за свои преступления! Вам это ни о чем не говорит? События в Венгрии 1956 года - это прежде всего гражданская война в самой стране, спровоцированная вооруженным бунтом профашистких сил. Роль СССР в военных событиях той поры минимальна. Опять-таки смотрите факты, и не выдвигайте голословных обвинений. Да, в 1968 году в Праге было подавление "пражской весны", но посредством угрозы силой, а не физического истребления противника, как поступали любимые Вами американцы во Вьетнаме, используя запрещенное международными конценциями оружие (напалм) для уничтожения мирных граждан! По жестокости действий армии во Вьетнаме США не имеют себе равных. Вы пишете, что НАТО никому руки не выкручивал? Так почему же все-таки состоялась агрессия против Ирака, если НАТО демократическая организация, а Франция и Германия были против? Нет ответа у Вас... И откуда бы ему взяться, если вспомнить, что единственный раз использовали ядерное оружие... опять-таки американцы против мирного населения японских городов Хиросима и Нагасаки. Опять Вам нечем крыть? Сочувствую... Ведь так нелюбимая Вами Россия никогда не совершала таких зверств и злодеяний, какие совершал современный демократический мир во главе с США! А чего стоит обнаружение сотен секретных тюрем ЦРУ, разбросанных по Европе? Как пытки людей в этих тюрьмах соотносятся с демократией, правами человека, торжеством закона и т.п.? А ведь это доказанные факты в ходе расследования этих событий Конгрессом США. Опять Вам нечего сказать? Вам требуются факты нарушения НАТО норм международного права? Пример - бреющие полеты в Боснии и Герцеговине (нарушение конвенции ООН о методах ведений войн), использование бомб с обедненным ураном против сербов в 1999 году, сама агрессия против СРЮ, проведенная в нарушение принципа суверенитета и невмешательства во внутренние дела другого государства. А сама постановка вопроса об использовании сила НАТО за пределами его территории! Где это видано, чтобы военный альянс применял силу не для обороны своей территории, а для преследования своих интересов в других странах и регионах мира? Так что прежде чем меня в чем-то обвинять или упрекать, потрудитесь лучше изучить историю и мыслить непредвзято в отношении России. Пока же Ваша предвзятость очевидна для всех.
гражданину Украины
18.02.2011 19:53
Да, да, правильный призыв для россиян - "не расслабляться"! Но вот послушают ли Вас, сударь, с хохляцким паспортом? Неужели думаете, что в России - бросят пить, курить, ширяться наркотой и начнут тренироваться, чтобы приструнить "пятую колонну сша"? Сомнительно! Заначки, русские (как и украинцы) - держат в баксах, фильмы, в т.ч. и пронуху - смотрят "отттуда", барахло, еду, бытовую технику, мобилки, тачки и т.д. - тоже потребляют - "западные"! А Вы их призываете от всего этого отказаться - начав воевать с америкосами? Вы чего, псевдоукраинец, "перелгались" или "перелецемерились", вконец и потеряли чувство реальности? Или "хозяин" Вас, совсем потерял из виду?
украинка- Августу
18.02.2011 19:03
Со своим, некорректным утверждением: «на амбразуру бросились на защиту НАТО» и таким же вопросом: «на кого работаете?» - в Вас сразу же можно узнать: подозрительного и недоверчивого русского! Никаких аргументов, кроме демагогического утверждения, что: «в НАТО решения принимаются только с согласия США как главного гаранта безопасности Запада. Остальные в НАТО – пешки», а также, что «в ходе консультаций можно выломать руки кому угодно - кто проверит», у Вас - нет… Или судите, сударь, по практической деятельности ОДКБ (Договор о коллективной безопасности), где Россия поступает с партнёрами, как описали выше? Да и «агрессия против Ирака в 2003 году» - не пример. Ну не захотели Франция и Германия принимать участие в составе коалиции – и не принимали. Кто им, напомните-ка, «выламывал руки» и сколько рук-то сломано было? Так, что демократия, как видим – на месте! Да и где Вы увидели мою «защиту НАТО» или «поддержку», тех же США? Агрессор, он всегда агрессор: и в 1956 году - в Венгрии, и в 1968 году - в Чехословакии, и в 1979 году - в Афганистане… Да и «мирная» Россия не далеко ушла от «агрессора НАТО», приняв последнюю Доктрину (2010 год) о праве «нанесения упреждающего ядерного удара по агрессору» (http://lenta.ru/news/2010/02/05/doctrine/)! Каково? А Вы нас пугаете «новой стратегией альянса НАТО [который] имеет право… принимать решение о применении силы»! Что касается Югославии, то как-то не слышала, чтобы судили кого-то (политиков, военных и т.д.) из стран НАТО. А вот военных преступников бывшей Югославии: разыскивают и… судят Международным трибуналом по Югославии! Каково? Что касается Грузии, то опять – лукавите. Скажите же правду, наконец – соотечественникам: что в грузино-осетинской войне Совет Европы, признал виновными обе стороны: и Грузию, и Россию, хотя первая и начала конфликт, после продолжительных провокаций со стороны… последней (http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_25806.html). Действительно, «не надо перевирать и домысливать…»! И ещё. России НАТО – очень интересно, иначе как назвать её многолетнее сотрудничество с альянсом? Фактов же попирания принципов международного сотрудничества, со стороны НАТО - не знаю. Может, расскажите о таких, да и читателям будет больше полезна конкретика, чем… патетика и пустые рассуждения! Думаю, что придёт время и «благоразумные и трезвомыслящие» украинцы, разобравшись, сами решат что и как делать, в т.ч. и с НАТО. И это, действительно - радует.  
украинка - Ангелине
18.02.2011 14:35
Никогда, сударыня, не «распространяла» нелепицы, как брешете! Или по себе, псевдоправдивая, судите? Нет смысла с Вами спорить, уже хотя бы потому, что пытаетесь рассуждать о том – чего не знаете! Но, с уважения к вашим соотечественникам, приведу несколько фактов… Вот, например, ссылка на результаты референдума 1997 года, по НАТО, в Венгрии (http://www.electoralgeography.com/new/ru/countries/h/hungary/hungary-nato-referendum-1997.html). А вот ссылки на референдум по НАТО, проведённые: в 2002 году, в Литве (http://www.las-flores.ru/news/country-news-2372.html), в бывших югославских республиках: в 2003 году, в Словении (http://lenta.ru/world/2003/03/24/slovenia/) и в 2006 году, в Черногории (http://www.nato.int/docu/other/ru/upd2006/r060522a.htm)... Такие вот «нелепицы», получаются!
Отображены комментарии с 1 по 10 из 30 найденных.

Эксклюзив
17.01.2020
Андрей Соколов
Почему оппозиция так переполошилась после Послания Путина?
Фоторепортаж
16.01.2020
Подготовила Мария Максимова
Дары, которые получали представители нескольких поколений семьи Романовых, сегодня можно видеть на выставке.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».