Сильный народ не боится своего прошлого

«История в некотором смысле есть священная книга народов: главная, необходимая; зерцало их бытия и деятельности; скрижаль откровений и правил; завет предков к потомству; дополнение, изъяснение настоящего и пример будущего» - этими словами начинается знаменитый труд Николая Михайловича Карамзина «История государства Российского». Трудно не согласиться с «отцом русской истории». Любой народ дорожит своей историей, считает ее святыней. Но как же тогда назвать тех, кто в погоне за сиюминутной политической выгодой изменяет на бумаге прошлое собственной страны? Святотатцами?

К сожалению, то, что сейчас происходит с историей в странах Восточной Европы иначе как святотатством назвать сложно. В чем причины такого отношения к истории, и какие последствия могут из него произойти пытались разобраться российские и зарубежные эксперты, историки, дипломаты, политологи в ходе конференции «Общеевропейская безопасность и историческое наследие Восточной Европы и стран Балтии». Организаторами мероприятия выступили Фонд «Историческая память», МГИМО и политический клуб газеты «Известия».  

В докладах и выступлениях участников получили подробное освещение процессы формирования нового «исторического знания» в странах Восточной Европы и особенно Балтии. Парадоксально, но то, как обходятся с историей и историками в прибалтийских государствах, заставляет вспомнить не цивилизованную демократическую Европу (в верности которой не перестают уверять), а самые мрачные годы идеологической цензуры в Советском Союзе.  

В странах Балтии отсутствуют возможности для полноценной научной дискуссии по спорным вопросам, книги и фильмы проходят идеологическую цензуру, финансируются исторические исследования строго определенных тем и аспектов.  

Показательно, что прибалтийские государства, громче всех кричащие о «закрытости российских архивов», сами отказывают во въездных визах российским историкам (на конференции упоминалось о пяти подобных случаях). Такая политика не может не привести к социальной деградации, о признаках которой с тревогой говорили латвийские участники конференции.  

По мнению одного из ведущих российских экспертов в области внешней политики Михаила Демурина, причины этого явления восходят к базовому противоречию между формальными целями элит прибалтийских государств и той силой, на которую они опираются.

Номинально элиты стран Балтии провозглашают своей целью строительство национальных государств и стремление к процветанию собственных народов. Однако в ходе своей практической деятельности они стремятся следовать в рамках парадигм европейской интеграции и мировой глобализации, что противоречит заявленной цели. В своей экономической деятельности власти балтийских стран вынуждены руководствоваться не интересами своих государств, а требованиями Европейского Союза, которые порой им противоречат. У всех на слуху примеры с уничтожением сахарной промышленности в Латвии или закрытии Игналинской атомной электростанции в Литве. Напомним, что когда станция, согласно требованиям ЕС, будет закрыта, республика из страны, самостоятельно полностью удовлетворяющей свои потребности в электроэнергии и даже экспортирующей оную, превратится в энергоимпортирующее государство. Вот и приходится властям прибалтийских республик доказывать свою преданность национальным идеалам, переписывая историю, ухудшая отношения с Россией, преследуя русское население.  

Провокации вроде переноса «Бронзового солдата», парады ветеранов латвийского и эстонского легионов СС, заявления об «оккупации» и требования многомиллиардных выплат от России, все это должно создать у прибалтийского обывателя иллюзию преданности его правителей идеям национального возрождения. Но настоящее национальное возрождение выглядит по-другому.  

Если мы обратимся к истории, то увидим, что в далеком 1918 году одновременно с прибалтийскими республиками получила независимость и еще одна провинция Российской империи – Финляндия. Только финны почему-то не начали спешно переписывать историю, одна из центральных улиц Хельсинки – Алексантеринкату – названа в честь русского царя Александра I, а в самом центре, на Сенатской площади возвышается величественный памятник другому нашему самодержцу – царю-освободителю Александру II (на фото).

Всего же в Финляндии сохраняется более 300 памятных знаков и мест, связанных со временем ее пребывания в составе России. Жители Суоми не стали ломать их даже тогда, когда в конце 1939 года на финскую землю вступила Красная армия.

Хотя, в отличие от Прибалтики, вступление это не было мирным. Сильный народ не боится своего прошлого, а уважает его и пример Финляндии мог бы многому научить бывшие республики СССР.  

Почему российскую общественность так волнует проблема искажения истории в странах Восточной Европы? Потому, что история переписывается в малоприятном для нашей страны аспекте? Не будем лукавить, и поэтому тоже. Но главным является другой аспект – в России слишком хорошо на собственном опыте знают, что получается, когда идеология начинает диктовать исторической науке что и как писать. Слишком дорогую цену заплатила наша страна за подобные эксперименты.  

Нынешнее положение исторической науки в России можно охарактеризовать двояко. С одной стороны, по словам руководителя Центра России, Украины, Белоруссии ИВИ РАН д.и.н. Александра Шубина, в нашей стране практически полностью отсутствует цензура и не составляет проблем издать книгу, написанную с любых мировоззренческих позиций. Подтверждение словам историка, мы можем увидеть на прилавке любого книжного магазина. Чего там только нет! Конечно, какие-то точки зрения и направления более популярны, какие-то, напротив, являются редкими, но представлены практически все точки зрения.  

Однако, с другой стороны, по мнению историков, российское руководство значительно реже обращается за консультациями и экспертной поддержкой к профессиональному историческому сообществу, чем это необходимо.

В результате появляются досадные ляпы и исторические ошибки даже в выступлениях чиновников самого высокого уровня, что вредит репутации нашей страны и делает уязвимой ее позицию на международной арене.  

Между тем, деятельность российского научного сообщества в рамках общения с коллегами в странах СНГ и Восточной Европы приносит свои плоды – в ходе аргументированной научной дискуссии нашим историкам удалось убедить украинских коллег значительно скорректировать свою позицию в отношении голода 30-х годов ХХ века (т.н. Голодомора), что повлияло и на официальную позицию украинских властей.  

Так что же – оставить историю историкам? Или защищать при помощи законодательных актов, например, готовящегося к рассмотрению в Государственной Думе РФ закона "О противодействии реабилитации в новых независимых государствах на территории бывшего Союза ССР нацизма, нацистских преступников и их пособников"?  

Среди участников конференции нашлись сторонники и того, и другого подходов. Дискуссия получилась живой, временами острой, но при этом ее участники сохраняли чувство единства в осознании проблемы, в том, что ее нужно решать тем или иным образом. Чтобы не впасть в святотатство самим.