Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
24 апреля 2019
Сергей Михеев: «Нельзя совсем уж игнорировать то, что говорят о нас на Западе»

Сергей Михеев: «Нельзя совсем уж игнорировать то, что говорят о нас на Западе»

Беседа с известным публицистом, генеральным директором Центра политической конъюнктуры
23.11.2011
Сергей Михеев: «Нельзя совсем уж игнорировать то, что говорят о нас на Западе»

- Сергей Александрович, есть два предположения. Либо западные советчики считают Россию сегодня слишком слабой, либо, наоборот, страной, с которой вновь приходится считаться. В любом случае, в последнее время нам все чаще и чаще, в довольно жесткой форме, назидательно пытаются указывать: куда идти, с кем и зачем...

- На самом деле, если смотреть в исторической ретроспективе, то ничего нового в подобном желании «сделать добро» России нет. Запад всегда стоял перед дилеммой: либо нашу страну покорить, либо приручить, все наши отношения с Европой и Соединенными Штатами сводились исключительно к этому. Правда, сейчас меняется форма подобных рекомендаций, Запад ищет новые, как ему кажется, оригинальные варианты «убеждения».

Давайте поймем: никогда «там» не считали отношения с нашей страной малозначащими, это выдумки доморощенных экспертов, по сей день продолжающих уверять, будто Западу на нас наплевать, и никакого дела до России нет. В действительности, дело было, есть и будет – во всяком случае, до тех пор, пока мы обладаем ядерным оружием, контролируем нашу территорию и природные ресурсы. Тем более что в отличие от Китая или Латинской Америки, у Запада с нами общая граница – так что над вопросом «как им обустроить Россию» они думают постоянно. Соответственно, периодически принимаются искать ответ на тот самый вопрос: покорить или приручить? Видимо, сейчас наступил новый этап рефлексии. В девяностые годы Запад праздновал свою полную и окончательную победу над Советским Союзом: без развязывания войны им удалось достичь целей, которых они в свое время не смогли добиться с помощью оружия. В тот период Россию «удалили» с поля глобальной игры и ослабили. Но время идет, минувшие двадцать лет кое-что изменили, и, судя по всему, Запад начал усматривать в нашей стране амбиции к возрождению. Естественно, это вызывает у него испуг, оставляя только два пути: либо подавить эти самые амбиции в зародыше, либо, если это невозможно, направить их в выгодное Западу русло. Один из методов – возобновить поток словоизлияний о возможной интеграции России в евроатлантическое сообщество. Условия приема в «демократическую семью» будут уточняться, но попытаться интегрировать проще, чем воевать или начать жесткий прессинг против Москвы.

- Раньше в наших газетах Збигнева Бжезинского именовали не иначе, как советологом или кремленологом. Это считалось высшей степенью неодобрения его оценок советских реалий. Потом – логично – выяснилось, что его в равной степени не устраивает и «новая Россия». Ладно, не стоило бы о нем и говорить, если бы, к примеру, Барак Обама не привлекал его в своей предвыборной кампании в качестве советника по внешней политике. Недавно «наш друг Збиг», которого мы пригласили даже на сентябрьский Мировой политический форум в Ярославле, выступил во Франции, после получения премии имени Алексиса де Токвиля. Он размышляет о России, о проблемах Соединенных Штатов, объясняет всем: Америка должна возобновить «амбициозные усилия» для трансформации и укрепления атлантического сообщества. При этом он включает туда и США, и Евросоюз, а в долгосрочной перспективе и Россию. Что он, собственно, ждет от Москвы?

- В идеале Западу интересна Россия, которую бы он мог держать на коротком поводке. Не интегрировать в реальный «клуб управляющих миром», а приобщить на правах союзника второго или третьего сорта. Который будет лоялен и от которого, быть может, даже удастся получить какую-нибудь пользу. Но который, в любом случае, уже не будет опасен. Вот так выглядит схема отношений с Россией, полностью устраивающая Запад. Да, надо добавить: при этом в нашей стране им необходимо иметь прозападную элиту, которую примутся кормить обещаниями и подачками. Это и есть голубая мечта «добропыхателей». Собственно, в девяностых годах примерно это и произошло.

- Но ведь мы уже вступили во все возможные международные объединения, разве что пока остаемся за бортом НАТО. Куда нам дальше-то двигаться?

- Жесткого, поэтапного плана у Запада, скорее всего, нет, поскольку сам Запад не абсолютно монолитен, а ситуация не так проста, как бы ему хотелось, нельзя нажать на клавишу компьютера, чтобы тот мгновенно выдал ответ. Тем более, присутствуют факторы, которые простым мановением руки не устранишь, такие, как мировоззренческие архетипы. Но есть основные направления работы с Россией, а конкретные формы и интенсивность могут меняться в зависимости от ситуации. Думаю, сейчас нам принялись читать второй или третий том сказок, рассчитанных на российскую элиту и более широкие слои населения, претендующие на то, чтобы называться «средним классом». Им – в очередной раз! – хотят сказать: элита может быть интегрирована в «клуб управляющих миром», а «средний класс» получить новое «качество жизни», радикально повысив стандарты потребления. Впрочем, далее следует длинный список условий и оговорок. Этой самой российской элите хотят втолковать, что не следует ставить перед страной каких-то собственных целей, формулировать задачи развития государства как самостоятельного цивилизационного проекта – ей предлагают уже готовый маршрут, объяснив, что Запад пойдет впереди, а Россия побежит следом за ним. И найдет она в конце пути свое счастье, молочную реку с кисельными берегами... Вот он, метод действий западной элиты – причем не только применительно к России, но и ко всем государствам на постсоветском пространстве, да и другим тоже - не надо собственных проектов, просто делайте, что вам говорят, и ориентируйтесь на западную модель жизни как на конечную и единственную цель. А если еще точнее – как на истинный смысл этой самой жизни. Об этом Збигнев Бжезинский и говорит: слова здесь лишь фантик, содержимое то же самое.

- Есть такое заскорузлое, но точное выражение: «рупор правящих кругов». Как вы считаете, Бжезинскому поручают говорить то, о чем сегодня думают, но не хотят публично произносить в Белом доме?

- Конечно, полностью отождествлять его мнение с установками администрации президента США нельзя, ясно, что западная элита неоднородна. Но в целом Бжезинский олицетворяет то, что сейчас называется «мейнстримом», то есть генеральной линией. Наша элита, конечно же, реагирует на подобную риторику, и в обществе возникает повод для внутренней дискуссии. Когда наши условные «патриоты» вступают в полемику с не менее условными «либералами», последние пользуются подаренным Западом тезисом о том, что он открыт для партнерства, предлагает проверенную столбовую дорогу для движения вперед, к процветанию и светлому будущему. А вот вы, мол, замшелые и квасные, говорят «патриотам», все время тянете нас назад! То есть игра идет и на внешнем, и на внутреннем полях, внутреннюю российскую либеральную фронду снабжают мировоззренческими клише, чтобы поддерживать образ некоего привлекательного Запада как конечной цели движения России. Давайте признаем: в целом получается. Не так успешно, как хотелось бы «добропыхателям», с оговорками и ошибками, но получается. Российская элита и пресловутый «средний класс», как говорят сегодня, «ведутся», хотя я не стал бы красить всех одним цветом, внутри существует много противоречий.

- Кстати говоря, применительно к американским реалиям Бжезинский расставил акценты очень точно. США, объявляет он, стали страной социальных крайностей, где один процент самых богатых семей владеет 35 процентами всего богатства страны, в то время как 90 процентов нижней части спектра владеют примерно 25 процентами национального благосостояния. Ничего хорошего он от этого не ждет, плюс к этому уверяет, что Европа отчаянно нуждается в убедительной концепции для завтрашнего дня. Итак, на Западе видят и признают существующие огромные проблемы, при этом предлагая России присоединиться к «демократическому сообществу». Чтобы эти проблемы вместе решать – или чтобы вместе утонуть?

- Западу в целом важно: а) устранить потенциальную опасность и возможных конкурентов; б) постараться решить свои проблемы за счет использования ресурсов других государств, которые он приглашает присоединиться к евроатлантическому сообществу в том или ином качестве. Вот об этом, собственно, если очистить его идеи от красивой словесной оболочки о «равноправном партнерства», Збигнев Бжезинский и говорит. В девяностые годы, повторю, Западу казалось, что он одержал победу над нами. Сейчас, когда стало ясно, что американцы в одиночку вытянуть глобальное доминирование неспособны по причине нехватки сил, «евроатлантисты» начали поиск новых союзников. Неполноправных, повторю. Россия в этих условиях рассматривается как потенциальный партнер – прежде всего, донор, который может за счет своих ресурсов помочь Америке управиться с ее проблемами. Собственно говоря, уже 20 лет помогаем. Это и сегодня происходит. Мы уже – зачем-то… - то ли выкупили, то ли собираемся выкупить долговые обязательства Испании, а помощник президента Аркадий Дворкович объявляет, что Россия протянет руку помощи европейцам и вложит 10 миллиардов долларов в восстановление экономики Евросоюза… Деньги, по меркам мировых финансовых организаций, не самые большие, только разве нам некуда их потратить в своей стране? Вот он, частный результат западного приглашения в «клуб избранных».

Конечно, Збигнев Бжезинский – откровенный русофоб. Но в части формулирования проблем Соединенных Штатов он проявляет себя как умный и информированный аналитик – каковым и является. Диагноз, который он в своей речи ставит Старому Свету, Америке, да и всему евроатлантическому сообществу в целом, очень интересен. Запад находится на этапе утраты внутренней энергии для своего развития и движения вперед. Ему нужна «свежая кровь». И что, мы должны кидаться Западу на помощь? Полагаю, действовать следует очень аккуратно и разумно. Если уж такие люди, как Збигнев Бжезинский диагностируют большие проблемы у евроатлантического проекта, то будет в высшей степени идиотизмом идти след в след с Западом, выполнять все его рекомендации и перенимать образ жизни. Неужели не ясно, что в этом случае и мы зайдем в тупик аналогичных проблем? Наш путь в любом случае должен быть своим, самобытным.

- Есть у Бжезинского еще одна идея. Я говорю о его выражении насчет того, что политика поддержки более тесных связей Украины с Евросоюзом есть необходимая предпосылка и стимул для более тесного сближения и России с Западом. Туманно? Да, потому что еще шесть лет назад, оценивая «оранжевые события» у наших соседей, Бжезинский заявил, что украинцы продемонстрировали политическое мужество и европейские стандарты, и вот их-то и захочет обрести следующее поколение россиян...

- Естественно, Украина не продемонстрировала России ни одного положительного шага, не предъявила нам ни одного позитивного примера. Ни в чем. Разговоры о «становлении демократии» у наших соседей и отсутствии таковой в России ведут лишь полные профаны или манипуляторы сознанием. Никакой демократии на Украине не было, нет, и не предвидится. Существует олигархат: правление нескольких могущественных бизнес-структур в их меркантильных интересах, сопровождающееся бесконечными политическими скандалами.

Разумеется, есть у нас отдельно взятые, не очень адекватные «эксперты» либерально-прозападного толка, которые ставили нам Украину в пример. Но сейчас даже они предпочитают молчать – совершенно разумно, надо сказать. Говорить о том, что все мы горим желанием следовать примеру Украины смешно. Скорее, правда, глядя на последние события у соседей, грустно.

- Есть такое выражение - «политическая воля». Сегодня она проявилась в нашем намерении реализовать «Евразийский проект». То есть мы заявили, что пойдем своим путем. Что такое, на ваш взгляд, политическая воля и велика ли дистанция от демонстрации воли до ее воплощения в жизнь?

- Политическая воля есть наличие осознания проблемы, а также желание ее решить, способность сформулировать четкую цель и способы ее достижения, то есть механизмы реализации заявленных устремлений. При этом действовать вне зависимости от мнений «добрых советчиков» или откровенных недоброжелателей. Есть политическая воля у нас или уже ничего не осталось от нее – история покажет...

Что касается создания Евразийского союза, то процесс этот очень непростой. Здесь многое зависит не только от политической воли российского руководства. Если бы все решали в Москве, путь, возможно, был бы не очень длинным, но, поскольку есть и другие участники процесса со своими взглядами, интересами и своей спецификой, то дистанция может оказаться стайерской. От Кремля потребуется в полной мере задействовать не только искусство дипломатии и лавирования, но и способность проявлять жесткость. Причем, в первую очередь в отношениях с Западом, который уже крайне негативно высказывается по поводу российских планов на постсоветском пространстве.

- Так будем ли мы слушать западных советчиков и куда мы пойдем после выборов президента в 2012-м?

- Нельзя совсем уж игнорировать то, что говорят о нас на Западе, не следует отмахиваться от их предложений, даже не дослушав. С другой стороны, идти по указанному нам пути было бы, мягко говоря, опрометчиво. Тем не менее, прозападный вектор в России реализовываться будет – это очевидно уже сегодня.

К примеру, лично я поддерживаю призывы того же Запада к построению гражданского общества в России. Оно будет отражать реальный спектр наших политических настроений, именно тогда всем станет ясно, что доля «истинных либералов» в России ничтожно мала. Если наше общественное мнение будет представлено адекватно, все мы увидим: почитателей бжезинских у нас единицы. Реально у нас либералов-западников процентов пять от силы, но им уделяется такое внимание, будто они составляют чуть ли не половину населения страны! А это происходит, в том числе, по причине отсутствия адекватного представительства доминирующих общественных настроений в среде правящего класса и наиболее влиятельных групп элиты.

Вопрос – в балансе. В девяностые годы нас практически полностью накренило на «западный борт». Сегодня нам следует подходить к решению проблем и выбору курса с точки зрения здравого смысла, задавать себе вопросы выгодно-невыгодно, нужно-не нужно. Вне зависимости от того, какие рекомендации нам будут предлагать на английском, немецком или французском языках.

Беседу вел Виктор Грибачев

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 66 найденных.
Питерский - Антону
09.12.2011 12:59
Опять Вы сами же себе и противоречите:
/// «Но что связывало эти народы с русским народом? Только то, что местная правящая аристократия (бухарский эмир, немецкие бароны в Прибалтике, шведские - в Финляндии, польская шляхта и т.д.) признавала над собой власть русского царя, т.е. феодально-вассальные отношения»/// и /// «…опыт совместного проживания конечно остался, и конечно большевики строили новую общность не на пустом месте. Основным препятствием этому были местные феодальные и буржуазные элиты и контролируемые ими националисты (петлюровцы, Дашнакцутюн, Мусават и др.)»///. Оказывается, что, всё-таки, ещё и опыт совместного проживания в Российской Империи (положительный, в целом, как иначе?) связывал народы, а не было бы его – и «новая общность» вряд ли состоялась, даже при условии ликвидации указанных Вами элементов. Кстати, Петлюра, как известно был социалистом «со стажем», какие «местные  феодальные и буржуазные элиты» его контролировали?  А до 17-года – кто мешал им его «контролировать»? Только если Царская Власть.  Скажете, она, Власть, поддерживала русских националистов и  давила прочих, и за счет этого только  поддерживала «совместное проживание» народов в Империи? Но это, очевидно, не так: черносотенцев (одно название чего стоит: «Союз русского народа»!), как известно,  она не поддержала, вследствие чего они, не считая для себя возможным находится в оппозиции, сошли со сцены как организованная сила, ещё в 10-х годах.  И здесь же: /// «…устаревшая модель. Не стало царя и система посыпалась»///? Но тогда это с ещё большим основанием можно применить в этом смысле к большевикам-коммунистам: не стало их «руководящей и направляющей роли» (кстати, без Мировой войны и неизбежно сопряжённых с ней тягот» - и «система», т.е «братская семья народов, новая общность, созданная на основе пролетарского интернационализма»  «посыпалась» и не факт, что слепится вновь…
/// «поляки - пожалуй единственный народ, для которого Российская Империя действительно была тюрьмой…»///. Какой тюрьмой? У поляков прав и свобод было больше, чем, пожалуй, у финнов, и уж куда как больше, чем у самих русских. Поляки, во многом, сами виноваты в несчастьях своих. Гонор, приведший к прошлогодней авиакатастрофе под Смоленском….Пожалуйста, изучите этот вопрос (историю польских восстаний) непредвзято.
/// «По поводу калмыцких предков Ленина Шагинян так и осталась единственным источником»///. Возможно, но и её изыскания не у всех вызывают доверие, Так, известный А. Арутюнов в кн. «Досье Ленина без ретуши» пишет: * « В Астраханском архиве работали многие исследователи, в их числе скрупулезная М. Шагинян. Не думаю, что она не обнаружила документы, относящиеся к предкам Ленина, если они были в фондах архива. Между тем она нашла там дело некой Александры Ульяновой от 14 мая 1825 года. Шагинян предположила, что Александра – родственница деда Ленина. Вот что она писала в своей книге по этому поводу: «От купца Моисеева она (Александра. – А.А.) «поступила», то есть переселилась, в дом старосты Алексея Смирнова, тестя Николая Васильевича Ульянова, видимо, хлопотавшего о ее преждевременном освобождении»{48}. В опубликованной работе Шагинян приводит текст найденного ею документа: «Приказ № 902. Указом Астраханское Губернское Правление от 10-го минувшего марта под № 3891-м о причислении в здешнее мещанство отсужденную от рабства дворовую девку Александру Ульянову приказали означенную девку Ульянову ее тебе, старосте Смирнову, при приказе которая при сем и посылается, и велеть написать о ней в двойном числе ревизскую сказку, представить в сей Магистрат при рапорте. Майя 14 дня 1825 года, ратман Воронов»{49}. Вот практически и все – ничего более существенного о предках Ленина по отцовской линии писательница не обнаружила. Однако спустя десять лет после находки и публикации этого документа неожиданно в архиве Астраханской области всплывает множество других документов, имеющих (?) отношение к предкам Ленина. В одном из них (в бумагах земского суда) читаем: «Николай Васильев сынъ Ульянин – Нижегородской губернии Сергачской округи села Андросова помещика Степана Михайлова Брехова крестьянинъ отлучился (1)791 году»{50}.При сравнении содержания приведенного документа с другими материалами получается полная неразбериха. И вообще вызывает сомнение сам факт, что эти документы относятся к предкам Ленина» и т.д. * (http://readr.ru/akim-arutyunov-dose-lenina-bez-retushi-dokumenti-fakti-svidetelstva.html?page=6#).
/// «Можно быть агрессором, не объявляя войны (фашисты в 41 году), и можно не быть агрессором, объявив войну»///. А можно ли объявить войну, напасть и не быть агрессором? Вопрос об ответственности Германии за развязывание Первой Мировой войны достаточно разобран, она признана агрессором и этот вопрос никем не оспаривался (кроме большевиков, конечно, которых она спонсировала, в движении к захвату власти в России). От себя настоятельно рекомендую работу Генштаба Императорской Армии, проф. А.К. Баиова (Алексей Константинович Баиов (1871— 1935) — русский военный историк, генерал-лейтенант. С началом Первой мировой войны был назначен начальником штаба 24-го армейского корпуса): «Истоки великой мировой драмы и её режиссеры», в России работа печаталась только в журнале «Имперское возрождение» в 2009 г. У мня есть текст, если интересно, могу выслать.
/// «Вот это и пытались донести до широких масс социал-демократы разных стран (в т.ч. большевики) своей антивоенной пропагандой»///. Многие ли из социал-демократов встали на путь пропаганды пораженчества и пожелания его своей стране? Даже Плеханов не поддержал Ленина в этом вопросе…
/// «Зачем надо было воевать с Германией (пусть бы немцы мочили французов и бельгийцев, а мы бы им неофициально сырье поставляли)? Только не говорите про проливы - где Германия и где проливы. Спасать сербов? Во первых - ну их неблагодарных на фиг, а во вторых - они и сами не плохо справлялись»///.  Я не буду говорить «про проливы» (тем более, что вопрос о проливах всплыл, в сущности, только в 1916-м). И, к сожалению, должен констатировать, что и этим вопросом Вы не владеете почти совсем (на что указывает, в частности, это: «сербов…неблагодарных на фиг, а во вторых - они и сами не плохо справлялись». Не буду подробно останавливаться, вопрос достаточно известен исторической науке). Про моральную сторону вопроса я уже писал, жаль, что Вы это пропустили: был договор с Францией и было такое понятие: союзнический долг, которым Государь ни в коей мере не считал для себя возможным пренебрегать. Вы же рассуждаете чисто по-большевистски. Странно при этом читать Вашу сентенцию: ///«Православный атеист - это светский человек принадлежащий к православной (русской) культуре»///. Православная  «русская культура» исповедует иные подходы….  Но, похоже, здесь мы разговариваем на разных языках…
Anton
07.12.2011 12:10
Питерскому
И по поводу 1МВ - все-таки кто на кого первым напал - Россия на Германию или Германия на Россию? Можно быть агрессором, не объявляя войны (фашисты в 41 году), и можно не быть агрессором, объявив войну. У педантичных немцев не было планов войны на востоке с Россией, а план войны на западе был. Зачем надо было воевать с Германией (пусть бы немцы мочили французов и бельгийцев, а мы бы им неофициально сырье поставляли)? Только не говорите про проливы - где Германия и где проливы. Спасать сербов? Во первых - ну их неблагодарных на фиг, а во вторых - они и сами не плохо справлялись. Зачем воевать? В чьих целях? В целях аристократии и буржуазии, оказавшихся "по уши" в долгах перед иностранным капиталом, которые расплачиваются за эти долги поставками "пушечного мяса" на фронта мировой войны. Вот это и пытались донести до широких масс социал-демократы разных стран (в т.ч. большевики) своей антивоенной пропагандой в соответствии с резолюцией Штутгартского конгресса и Базельским манифестом II Интернационала.
Anton
07.12.2011 12:04
Питерскому
"после того, как Царскую Власть «упразднили», все эти «и т.д. и т.п.»  разошлись бы по национальным квартирам (что и произошло поначалу), и никакие героические усилия/насилия большевиков, не заставили бы их вновь соединиться  вместе в новом государственном образовании" - да, разошлись по квартирам, но опыт совместного проживания конечно остался, и конечно большевики строили новую общность не на пустом месте. Основным препятствием этому были местные феодальные и буржуазные элиты и контролируемые ими националисты (петлюровцы, Дашнакцутюн, Мусават и др.). Поэтому большевики ликвидировали самых непримиримых националистов, умеренные удовлетворились национальной автономией, а простой народ "клюнул" на идеи социальной справедливости и интернационализма. И даже финны, но там "красные" свою гражданскую войну проиграли. А вот с поляками не вышло, потому что поляки - пожалуй единственный народ, для которого Российская Империя действительно была тюрьмой, поэтому польские социалисты мгновенно стали националистами.
Православный атеист - это светский человек принадлежащий к православной (русской) культуре. Ничего плохого в этом нет.
По поводу калмыцких предков Ленина Шагинян так и осталась единственным источником. А в остальном все так, только бабушка Ленина из семьи не священника, а астраханского мещанина Алексея Лукьяновича Смирнова. Действительно, в Астраханском архиве хранится документ – «Списки именные ожидаемых к причислению зашедших беглых из разных губерний помещичьих крестьян», где под номером 223 записан «Николай Васильев сын Ульянин… Нижегородской губернии, Сергачской округи, села Андросова, помещика Степана Михайловича Брехова крестьянин. Отлучился в 1791 году». Беглым он был или отпущенным на оброк и выкупившимся – точно неизвестно, но в 1799 году в Астрахани Николая Васильевича перевели в разряд государственных крестьян, а в 1808 году приняли в мещанское сословие, в цех ремесленников-портных. А если бы он не сбежал и остался крепостным? Можно поподробнее рассмотреть «социальные лифты», которые подняли сына портного до статского советника. 19 июля 1831 года, когда протоиерей Николай Ливанов в астраханской церкви Николы Гостинного крестил Илию – второго сына Николая Ульянова и его законной жены Анны, – в этот год император Николай I пожелал, «чтобы крепостные дети отнюдь не были отдаваемы для воспитания в такие учебные заведения, в коих они могли бы получить образование, превышающее состояние их…». Когда же Илья Николаевич все-таки закончил гимназию и ее директор А. П. Аристов 10 июня 1850 года обратился к попечителю Казанского учебного округа с ходатайством об университетской стипендии для «даровитого мальчика», ему ответили, что для стипендии «происходящему из податного состояния» и «принадлежащего к мещанскому сословию… нет достаточного основания». И только помощь брата позволила И. Н. Ульянову закончить университет. После смерти Николая Васильевича заботы по содержанию семьи и воспитанию детей легли на старшего сына Василия Николаевича. Работая приказчиком известной в Астрахани фирмы «Братья Сапожниковы» и не обзаводясь собственной семьей, он сумел обеспечить в доме не только достаток, но и дал младшему Илье образование. А в 1955 году умер император Николай I. На престол взошел царь-реформатор Александр II, началась "оттепель". Реформы способствовали развитию земского образования. И.Н. Ульянов в бурно развивающейся сфере народного образования сделал блестящую карьеру, не имея аристократического происхождения. Он строил школы, добывал буквари и дрова, подбирал новых молодых учителей, добивался повышения им жалованья. Как напишет позднее М.И. Ульянова, «для него были важны не чины и ордена, а… процветание его любимого дела, наилучшая постановка народного образования, во имя которого он работал не за страх, а за совесть, не щадя своих сил». Поэтому контрреформы Александра III, практически вернувшие николаевскую «заградительную» модель образования, означали для него конец дела всей жизни. От этого удара он не оправился и умер в 54 года. Достойный человек - но где бы он был, если бы его отец не сбежал из крепостных или если бы его брат завел свою семью, если бы на место умершего царя пришел не реформатор, а реакционер, как Александр III? Слишком много "если". А «социальные лифты» конечно работали, но сословный характер общества накладывал на них свои ограничения.
Питерский - Антону
05.12.2011 16:02
/// "Но средне статистический русский крестьянин за всю свою жизнь не видел ни одного инородца, кроме евреев"/// - Бедолага, как же он, однако, был обделён-то! Право, стоило революцию устраивать, чтобы он, кроме вездесущих евреев (живших, в массе своей, кстати, за чертой оседлости), еще каких-нибудь инородцев повидал, расширил кругозор свой, т.с.!
/// "Что общего было у русского крестьянина, финского или польского обывателя и жителя Средней Азии? Религии, языки, культуры разные"/// и /// «Немецкие крестьяне, переселившиеся в Россию в середине 18 века, и через 150 лет продолжали говорить на немецком языке»///. Свидетельство видного партийного функционера высокого ранга В. Фалина: ( http://www.regnum.ru/news/polit/1475019.html):
* «В октябре 1982 г. Ю.В.Андропов пригласил меня, чтобы посоветоваться по неотложным проблемам. Самой сложной и опасной я назвал дезинтеграцию советского общества.
……
Андоропов: - Скажу тебе нечто большее. Треть призывников из Средней Азии и с Кавказа не знают русского языка. Мы вынуждены отправлять их в стройбаты и другие небоевые части»*. Если 18-ти летние парни русского языка не знали, то объяснение тут одно – они в семье его не слышали. А семьи у них большие, однако…
И далее: /// «Общий только царь - "Император Всероссийский, Царь Польский, Великий князь Финляндский и т.д. и т.п."»/// - Стало быть, у всех, включая «и т.д. и т.п.»  ничего не было общего, кроме Царя? Но ведь если бы дело обстояло так, то, после того, как Царскую Власть «упразднили», все эти «и т.д. и т.п.»  разошлись бы по национальным квартирам (что и произошло поначалу), и никакие героические усилия/насилия большевиков, не заставили бы их вновь соединиться  вместе в новом государственном образовании. Иначе надо признать, что «навязчивым сервисом» и создали большевики на пустом месте «новую общность», а когда сервис перестал быть навязчивым… Или они на прокламируемые большевиками идеи социальной справедливости и пролетарского интернационализма только и  клюнули? Но вот ведь финны и поляки те же: не клюнули почему-то…значит, не годится такое объяснение.
/// «По поводу 1МВ посмотрите, кто на кого первым напал, т.е. кто был агрессором?»/// - Значит, агрессор не тот, кто объявил войну? Ну, хорошо - а кто на кого первым напал? Если я ничего не забыл и не путаю (а это легко проверить), первыми напали немцы: через Бельгию - на Францию, на подмогу которой и устремились войска Русской Императорской Армии, верные союзническому долгу, в соответствии с имевшимся ещё со времён Государя Александра III  Александровича договором о военной помощи. И- что же?
/// «Царя не стало 2 марта 1917 года, а убийство через полтора года гражданина Романова и его семьи уже никак не повлияло на ситуацию в стране»/// - То бишь, невелика потеря, стоит ли о пустяках вспоминать-то, которые ни на что не повлияли: замочили в 18-м какого-то гражданина Романова со всем семейством, мало ли такого было тогда?… А 2-го марта – ну, не стало вот, как-то так, само собой «не стало», что тут говорить-то, тоже пустяки, в сравнении с пролетарским интернационализмом…
/// «можно быть одновременно русским и православным атеистом, как Лукашенко?»/// «Православным атеистом» - это сильно сказано! Честно сказать, не знаю, как это комментировать … полагаю, лучше бы у самого Александра Григорьевича спросить, как ему это видится…
Что касается предков В.И. Ульянова-Ленина по отцу, давно установлено (Шагинян тут не единственный источник), что дед его был, действительно, крепостной, причём беглый крепостной, а бабушка – действительно, калмычка, сирота, выросшая в семье православного священника. Неплохо, однако, в «тюрьме народов» работали «социальные лифты» - сын беглого крепостного и сироты-калмычки становится действительным статским советником, и даже женитьба на женщине, имевшей наполовину еврейскую кровь (но не считавшейся  еврейкой ни по еврейским канонам - потому, что мать не была еврейкой, ни по русским, - потому что была крещёной в православную веру, не могла не быть, коль отец её был крещён) никак не помешала его карьере. Можно ещё вспомнить печально знаменитого ген. М.В.Алексеева, предавшего Государя своего, зачинателя белогвардейского движения - выходца из солдатской семьи, и многих других… Какого ещё «интернационализма» не хватало для счастья полного? Того, при котором национальность свою надобно строго документально подтверждать?
Руслан - Anton
04.12.2011 1:42
Ты большой почитать Википедии. Доказываешь что надо верить что там пишут. Вот и славно. Набери <Ленин>.
<Владимир Ильич Ульянов родился в 1870 году в Симбирске в семье инспектора народных училищ Симбирской губернии Ильи Николаевича Ульянова (1831—1886), — сына бывшего крепостного крестьянина села Андросово Сергачского уезда Нижегородской губернии Николая Ульянова, возможно, имевшего чувашские корни, женатого на Анне Смирновой — дочери астраханского мещанина (по версии советской писательницы М. С. Шагинян, происходившей из рода крещёных калмыков[2]). Мать — Мария Александровна Ульянова (урождённая Бланк, 1835—1916), шведско-немецкого происхождения по матери и еврейского — по отцу. Дедом Владимира по матери был еврей, принявший православие, Александр Дмитриевич Бланк[3][4]. И. Н. Ульянов дослужился до чина действительного статского советника, что в Табели о рангах соответствовало военному чину генерал-майора, и давало право на потомственное дворянство>.
В этническом понимании - Ленин абсолютно не русский человек. В более правильном понимании - по Достоевскому - <Если православный - значит русский> - по делам еще надо смотреть. <Смотреть по делам> - православный принцип определения. По делам - самый первый русофоб и вражина русских, <кровавый царь, великий гений>. Какая национальность была движущей силой революции? Вот он ближе туда и был.

Как Лукашенко быть - можно. В душу человеку не заглянешь. Я думаю он православный. По делам узнаете их. По делам - русский. Без вопросов.
Anton
03.12.2011 12:19
Питерскому
Я и говорю, что у Ленина оба деда русские, значит и он сам русский.
Я говорил не об ассимиляции отдельных лиц, а об ассимиляции народов. А таковая была только у финно-угорских народов и частично у чувашей, поскольку они давно приняли православие, а значит и русскую культуру. Все названные Вами люди прожили всю жизнь среди русских (образованного слоя) , получили образование в России, поэтому приняли русскую культуру. Но средне статистический русский крестьянин за всю свою жизнь не видел ни одного инородца, кроме евреев. Так же и средне статистический финский крестьянин или киргиз-кочевник из русских видели только казаков или солдат в местном гарнизоне. Что общего было у русского крестьянина, финского или польского обывателя и жителя Средней Азии? Религии, языки, культуры разные. Общий только царь - "Император Всероссийский, Царь Польский, Великий князь Финляндский и т.д. и т.п." Вот этот полный титул Российского Императора показывает те феодальные отношения, которые связывали народы империи. Но в 20-м веке феодальные отношения уже были анахронизмом. Это подтвердил распад крупнейших континентальных империй (не только Российской, но и Османской, и Австро-Венгерской). Самая сильная империя - Британская, протянула до 2МВ из-за того, что не была континентальной. Но все равно проиграла капиталистическому империализму. Вот этот "империализм как высшая стадия капитализма" пришел на смену традиционным феодальному и колониальному империализмам. Могла ли Россия стать центром этого нового империализма? Однозначно, нет - только периферией (чем сегодня и является). Но именно (и только) в России появилась его альтернатива - русский коммунизм. СССР не был периферией капиталистического мира, он строил свой мир и был его центром. Для этого мира нужна была новая историческая общность, открытая для всех народов мира и не требующая от них за это отказа от своей национальной идентичности или перехода в другую религию. Т.е. преодолеть национальные и религиозные барьеры, которые разделяют население Земли и построить Единый Всемирный Советский Союз. Да, на тот момент капитализм оказался сильнее, капиталисты первыми преодолели эти барьеры, консолидировались, победили и объявили "конец истории". Но через 20 лет стало видно, что еще не конец. Надо изучать и анализировать "красный" проект, искать его ошибки и делать выводы, чтобы их больше не допустить. Вот что-то такое делает Кургинян.
По поводу 1МВ посмотрите, кто на кого первым напал, т.е. кто был агрессором? Странно, что Резун про это книжки не пишет.
Царя не стало 2 марта 1917 года, а убийство через полтора года гражданина Романова и его семьи уже никак не повлияло на ситуацию в стране.
"быть русским и не быть православным – нельзя" - понятно, а можно быть одновременно русским и православным атеистом, как Лукашенко?
    
Питерский - Антону
02.12.2011 16:54
Т.е, дедушка Ленина, А.Д. Бланк, притворно принял Православие, оставаясь в душе иудеем (или атеистом?), чтоб не остаться навсегда «мелким лавочником в Житомире»? Что ж, и такое бывало в истории (напр. испанские мараны – евреи, притворно принявшие христианство, дабы избежать гонений). Но если так (о чем нам, кстати, доподлинно  неизвестно совершенно, но все источники утверждают, что он был достойным человеком), можно ли его тогда называть русским, согласно Вами же озвученной формуле?
/// «финны жили в Финляндии, поляки в Польше, эстонцы в Эстляндии, латыши в Лифляндии, кавказские горцы у себя в горах, киргизы кочевали в степях, а народы Туркестана жили в Бухарском эмирате, Хивинском или Кокандском ханстве. Конечно, эти народы сохраняли свою национальную культуру, религию, язык, правящую аристократию»/// - т.е., значит,  умудрялись- таки как-то сохранять свою национальную идентичность в условиях «тюрьмы народов», без «навязчивого сервиса» со стороны Наркомнац и НКВД?
/// «Ассимиляция была редким явлением»/// Ой ли? Печально знаменитый Пестель – дедушка, протестант (не дворянского рода – искали потом род такой – не нашли) бежал в Россию, «на ловлю счастья и чинов», сделал карьеру по почтовому ведомству, отец губернаторствовал в Сибири, а сын – сочинил «Русскую правду» (в которой, правда, русского не было ни на грош),  на чём и погорел, в дурной компании. Напротив, достойный человек,  Владимир Даль, родители – чистые датчане, * «Однако сам Владимир Иванович никаким иностранцем себя никогда не считал. Еще в молодости он побывал в Дании, а потом вспоминал: «Когда я плыл к берегам Дании, меня сильно занимало то, что я увижу отечество моих предков, мое отечество. Ступив на берег Дании, я на первых же порах окончательно убедился, что отечество мое Россия, что у меня нет ничего общего с отчизной моих предков»… Писатель Мельников-Печерский после смерти Даля вспоминал, что однажды они прогуливались недалеко от Пресни по полю Ваганьковского кладбища.
– Вот здесь я и лягу, – сказал Даль, указывая на кладбище.
– Да вас туда не пустят, – ответил Мельников-Печерский, имея в виду, что Даль был родом из лютеранской семьи.
– Пустят, – отвечал он, – я умру православным по форме, хотя с юности православен по верованиям.
Так и произошло. Когда осенью 1871 года с ним случился легкий удар, Даль призвал православного священника и принял православное крещение. 22 сентября он скончался и был похоронен на православном Ваганьковском кладбище» (http://www.spbdnevnik.ru/?show=article&id=11811). Это ли не ассимиляция? Это всего лишь два примера, а их можно найти – тысячи, только известных людей. И потом, странно – то Вы ставите большевикам в заслугу, что они «сохраняли идентичность» народов (путём «навязчивого сервиса» в том числе), то бишь, не давали ассимилироваться,  то, в следующем комменте, пеняете Российской Империи  на отсутствие ассимиляции населявших её народов. Вы уж определитесь, пожалуйста, в чём благо-то?
///  «Инородцы (кроме евреев) с русским народом практически не пересекались»///. И это не так, конечно. Ну, подумайте сами - как же можно было построить огромнейшую Империю, «практически не пересекаясь»? И какие люди выходили из народов Империи, в результате этого «пересечения»! Возьмём, к примеру: Фёдоров Михаил Фёдорович 11.12.1848–1904 гг. Видный педагог, чувашский писатель, этнограф–фольклорист,  окончил Самарскую учительскую семинарию. Работал учителем Бичуринского и Царевококшайского училищ. В историю чувашской литературы он вошел как автор первого вполне оригинального литературно–художественного произведения на чувашском языке – баллады «Арçури» (Леший), как один из зачинателей чувашского литературного языка. Его творчество представляет собой сочетание лучших образцов устно–поэтического народного творчества и литературного наследия русской классической литературы. «Своеобразна и интересна биография М. Ф. Федорова, одного из первых чувашских «грамотеев», прошедшего тернистый путь к науке, к активной общественно–педагогической и литературной деятельности» (М. Я. Сироткин). Ну, право же, надо ли продолжать?
/// «Не стало царя и система посыпалась»///. Полноте, а может, всё же – в обратном порядке? Вначале «систему порушили»,  не большевики, но и они – подгрызали, как могли, вплоть до пораженческой агитации в ходе Мировой войны (и, заметьте, не Россия объявила войну Германии, а совсем даже наоборот, и немцы находились при этом на землях Российской Империи, принадлежность которых к ней никто в мире не оспаривал тогда, а не  наоборот), а потом и Государя Николая II Александровича «не стало», вместе с Его Семьёй…
/// «Вот Лукашенко назвал себя православным атеистом - он враг русского народа?»/// Даже если бы Александр Григорьевич назвал себя буддистом – что же, разве всякий буддист непременно есть «враг русского народа»? Странноватая какая-то логика у Вас, милейший.
/// «…может ли русский человек быть атеистом (светским человеком) или исповедовать другую веру?»/// - Есть такая максима: «Можно быть православным и не быть русским (греки, например, те же грузины, их Церковь стала автокефальной ещё в пятом веке – Пит.), но быть русским и не быть православным – нельзя». Очевидно, соглашаться ли с этим или нет – дело выбора каждого…
Руслан
02.12.2011 15:37
Лукашенко не революционер, а конт-революционер. Очень в неплохих отношениях с нашим Патриархом.
И по дедушке вопросов нет.
питерскому
02.12.2011 14:08
Изобретение чекиста Берга
А вот и дружбан троцкого.
Автором данной идеи стал начальник административно-хозяйственного отдела (АХО) УНКВД по Московской области Исай Давидович Берг. Лейтенант госбезопасности, член ВКП (б) с 1930 года, он исполнял решения «тройки» УНКВД по Московской области: возил на расстрелы. Однако когда в Московской области стали заседать одновременно три «тройки» и общее число осужденных на расстрел в Москве стало переваливать за 300 человек в день, справиться с таким обилием смертников палачам стало уже невозможно.
Берг предложил собственный способ решения этой проблемы. С его участием были созданы автомашины, так называемые душегубки. Они маскировались под хлебные фургоны. В среднем в них вмещались 20 — 30, а иногда и 50 человек. Сконструированы они были таким образом: внутрь фургона поворачивалась выхлопная труба, и по пути следования к месту исполнения приговора люди отравлялись газом. Прежде чем бросить в машину, приговоренных к расстрелу раздевали догола, связывали, затыкали рот. Таким образом, по прибытии на место казни расстрельной команде оставалось только выгрузить трупы для погребения в заранее приготовленных рвах.
Не все обреченные умирали от удушения угарным газом в пути; некоторые (очевидно, самые крепкие) при такой системе оказывались в полубессознательном состоянии. Но воля этих людей была подавлена, и они принимали смерть как избавление от мучений.
Массовые казни на Бутовском полигоне продолжались с августа 1937 г. по 19 октября 1938 г. За это время здесь были расстреляны 20765 человек. Сколько из них погибло в душегубках по пути к спецобъекту, едва ли когда-нибудь станет известно.
Однако и Бергу, подобно некоторым другим чекистам-«ежовцам», не было суждено дожить до преклонных лет.
4 августа 1938 г. он был арестован.
жиды теперь уничтожают народы России, ввозя наркотики, ллобируя продажу табака и алкоголя.
Нас уничтожают начиная с 1917 года.Но за последние 20 лет города и веси затопили водкой и наркотиками. Народ мрет от безработицы и безпросветной и никчемной жизни.
питерскому
02.12.2011 14:04
Изобретение чекиста Берга
А вот и дружбан троцкого.
Автором данной идеи стал начальник административно-хозяйственного отдела (АХО) УНКВД по Московской области Исай Давидович Берг. Лейтенант госбезопасности, член ВКП (б) с 1930 года, он исполнял решения «тройки» УНКВД по Московской области: возил на расстрелы. Однако когда в Московской области стали заседать одновременно три «тройки» и общее число осужденных на расстрел в Москве стало переваливать за 300 человек в день, справиться с таким обилием смертников палачам стало уже невозможно.
Берг предложил собственный способ решения этой проблемы. С его участием были созданы автомашины, так называемые душегубки. Они маскировались под хлебные фургоны. В среднем в них вмещались 20 — 30, а иногда и 50 человек. Сконструированы они были таким образом: внутрь фургона поворачивалась выхлопная труба, и по пути следования к месту исполнения приговора люди отравлялись газом. Прежде чем бросить в машину, приговоренных к расстрелу раздевали догола, связывали, затыкали рот. Таким образом, по прибытии на место казни расстрельной команде оставалось только выгрузить трупы для погребения в заранее приготовленных рвах.
Не все обреченные умирали от удушения угарным газом в пути; некоторые (очевидно, самые крепкие) при такой системе оказывались в полубессознательном состоянии. Но воля этих людей была подавлена, и они принимали смерть как избавление от мучений.
Массовые казни на Бутовском полигоне продолжались с августа 1937 г. по 19 октября 1938 г. За это время здесь были расстреляны 20765 человек. Сколько из них погибло в душегубках по пути к спецобъекту, едва ли когда-нибудь станет известно.
Однако и Бергу, подобно некоторым другим чекистам-«ежовцам», не было суждено дожить до преклонных лет.
4 августа 1938 г. он был арестован.
евреи и теперь уничтожают народы России, ввозя наркотики, ллобируя продажу табака и алкоголя.
Нас уничтожают начиная с 1917 года.Но за последние 20 лет города и веси затопили водкой и наркотиками. Народ мрет от безработицы и безпросветной и никчемной жизни.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 66 найденных.

Эксклюзив
21.04.2019
Александр Калинин
Похоже, свою национальную принадлежность больше ценят те, кто ее утратил или обрел заново.
Фоторепортаж
18.04.2019
Подготовила Мария Максимова
Всероссийский музей декоративного искусства представляет коллекцию, которая не экспонировалась более ста лет.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».