Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
27 октября 2020
Рейтинг ЕАЭС снижается

Рейтинг ЕАЭС снижается

Как на отношении к евразийской интеграции сказывается кризис
Александр Шустов
21.02.2017
Рейтинг ЕАЭС снижается

Русская революция 1917 г. привела к дефрагментации евразийского геополитического пространства, собранного Российской империей. Процесс его распада завершился в 1991 г., когда созданные в качестве квазигосударств союзные республики получили независимость. Единственной попыткой преодолеть эту дефрагментацию за последние годы стало создание Евразийского союза, отношение к которому в странах СНГ, как показывают соцопросы, заметно отличается.

Пятая волна мониторингового исследования «Интеграционный барометр», которое с 2012 г. ежегодно проводится Центром интеграционных исследований Евразийского банка развития и агентством «Евразийский монитор», зафиксировала ряд важных тенденций. Главная и наиболее значимая из них – поддержка евразийской интеграции в большинстве государств ЕАЭС и СНГ снижается. Свою роль здесь сыграли экономические трудности, которые союз переживает в последнее время. Но нельзя исключать и того, что начинает сказываться определенная разочарованность в ЕАЭС национальных элит, которые, контролируя СМИ и другие инструменты воздействия на общественное мнение, начинают транслировать свою позицию «в массы».

Любопытно, что география исследования в последние годы сужается. В 2015 г. исследование проводилось только в девяти бывших союзных республиках. Помимо государств-участников ЕАЭС (России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии и Армении), опрос прошел в Грузии, Молдавии, Таджикистане и на Украине. В прошлом году число исследованных стран сократилось до семи. Кроме «интеграционной пятерки» в мониторинг общественного восприятия евразийской интеграции были включены только Молдавия и Таджикистан. Исключение ориентированных на Запад Грузии и Украины объясняется, видимо, политическими причинами, хотя в не менее кризисном 2015 г. опросы там все же проводились.

В четырех из пяти стран ЕАЭС (кроме Армении), как показали результаты исследования, евразийскую интеграцию поддерживает более 60% населения. Тревожной тенденцией является то, что уровень этой поддержки в большинстве союзных государств снижается уже третий год подряд.

Так, в Казахстане на вопрос об отношении к евразийской интеграции в 2014 г. ее положительно оценили 84% опрошенных, в 2015 г. – 80%, а в прошлом году – 74%. В России доля позитивных ответов сократилась с 79% (2014 г.) до 78% (2015 г.), а затем – до 69% (2016 г.). В Армении же поддержка ЕАЭС устойчиво снижается с 2013 г., когда она достигла своего максимального уровня (67%). В следующем 2014 г. идею евразийской интеграции поддерживали уже 64%, в 2015 г. -56%, а в прошлом году – только 46%. Тем самым Армения стала лидером сразу по двум показателям, продемонстрировав снижение поддержки ЕАЭС четыре года подряд, а также падение этого показателя ниже 50%.

Несколько иначе выглядит ситуация в Киргизии. Самое резкое снижение одобрения евразийской интеграции в республике наблюдалось в 2014 г., когда по сравнению с предыдущим 2013 г. оно снизилось с 72 до 50%. Причем участником Евразийского союза Киргизия тогда еще не являлась, занимаясь подготовкой к вступлению в его ряды. В 2015 г., когда присоединение к ЕАЭС состоялось, его поддержка выросла более чем в полтора раза и достигла 86%, а в прошлом году она немного снизилась (81%). При этом доля отрицательно настроенных по отношению к союзу сократилась с 30% в 2014 г. до 6% в 2015 г., оставшись на таком уровне и в прошлом году. Примеры «малых» экономик ЕАЭС примечательны еще и тем, что их общественное мнение демонстрирует независимость от экономических реалий. Армения от вступления в ЕАЭС получила гораздо более значительную выгоду, сумев существенно нарастить экспорт своей продукции на союзные рынки.

Тем не менее уровень поддержки евразийской интеграции в армянском обществе почти вдвое ниже, чем в киргизском. Одно из объяснений этих различий кроется в том, что в Армении более плотно работают западные фонды и НКО, настраивающие общество против ЕАЭС.

Единственной страной, где поддержка ЕАЭС в прошлом году выросла, оказалась Белоруссия, у которой, как это ни парадоксально, именно сейчас разгорается конфликт с Россией из-за поставок нефти и природного газа. В течение 2012-2014 гг. население республики демонстрировало последовательное усиление симпатий к евразийской интеграции, возросших с 60 до 68%. В 2015 г. этот показатель упал до 60%, а в прошлом году вновь немного увеличился, достигнув 63%. Учитывая, что белорусские СМИ достаточно плотно контролируются властями, можно заключить, что они по-прежнему настроены на сохранение членства в ЕАЭС, и покидать его не собираются. Впрочем, уровень общественной поддержки евразийской интеграции находится в Белоруссии на самом низком среди государств «интеграционной тройки» уровне. По этому показателю республика опережает только Армению.

В тех странах, которые участниками ЕАЭС не являются, его популярность также снижается. В Таджикистане, который рассматривается как наиболее вероятный кандидат на присоединение к союзу, она падает в течение всех пяти лет, на протяжении которых проводятся опросы. В 2012-2013 гг. за вступление в ЕАЭС выступало 3/4 населения, в 2014-2015 гг. – уже 72%, а в прошлом году – только 68%. Впрочем, поддержка ЕАЭС в Таджикистане сегодня находится на уровне России и значительно выше, чем в Белоруссии. Ее некоторое снижение на протяжении всех пяти лет может быть связано с постепенным ужесточением миграционной политики России, где до сих пор работает значительная часть трудоспособного населения республики. Но при этом уровень отрицательного отношения к евразийской интеграции в Таджикистане невысок и составляет всего 4%, что опять-таки объясняется, прежде всего, необходимостью беспрепятственного въезда в РФ трудовых мигрантов.

В Молдавии поддержка ЕАЭС в прошлом году не снизилась и по-прежнему составляет чуть более половины населения (53%). Но отрицательное отношение к союзу при этом сократилось (с 29 до 25%), в связи с чем вырос процент настроенных безразлично. Такие тенденции в целом находятся в русле политики нового президента республики И. Додона по установлению партнерских отношений с Россией и ЕАЭС. На Украине и в Грузии последние замеры общественного мнения на предмет восприятия ЕАЭС проводились в 2015 г. В последней из них позитивное отношение к ЕАЭС находилось тогда на достаточно высоком уровне (41%), заметно превышая число настроенных негативно (34%), что, учитывая последствия Пятидневной войны 2008 г. и признания Россией государственной независимости Абхазии и Южной Осетии, выглядит неплохо. На Украине, напротив, доля выступавших за Евразийский союз в позапрошлом году составляла всего 19%, а против него – 60%, что объяснялось острым российско-украинским конфликтом из-за присоединения Крыма к России и событий на Донбассе. Различия в восприятии евразийской интеграции населением этих двух стран не в последнюю очередь связаны с тем, что острая фаза российско-грузинского конфликта уже позади и общественное мнение Грузии вынуждено так или иначе принять его последствия, тогда как российско-украинской конфликт находится в самом разгаре, и население Украины активно обрабатывается пропагандой.

В Азербайджане и Узбекистане опросы населения по поводу отношения к ЕАЭС не проводились с 2014 г. При этом отношение к союзу в этих тюркоязычных республиках бывшего СССР диаметрально противоположно.

В Азербайджане за ЕАЭС выступало 22%, а против – втрое больше (64%). В Узбекистане же симпатии общества распределились противоположным образом: 68% населения евразийскую интеграцию одобряло и всего 6% выступало против нее.

Негативный настрой азербайджанского общества вызван конфликтом с Арменией из-за Нагорного Карабаха, военным союзником которой является Россия. По той же причине Баку не участвует и в деятельности патронируемой Москвой ОДКБ. В Узбекистане же до начала кризиса около 2 млн чел. ежегодно отправлялись на заработки в Россию, и одобрение вступления в Евразийский союз для них, как и для граждан Таджикистана, связано с одной единственной целью – получить свободный доступ на российский рынок труда. На общественные настроения влияет и то, что у Ташкента нет с Москвой каких-либо базовых противоречий или конфликтов, способных осложнить их отношения.

С восприятием ЕАЭС тесно связаны и ответы на вопрос о перспективах интеграции в течение ближайших пяти лет. В большинстве постсоветских государств падет процент тех, кто считает, что страны СНГ будут сближаться друг с другом, и растет число сторонников противоположной точки зрения. И Россия здесь отнюдь не исключение. Доля уверенных в том, что государства «нового зарубежья», возникшие после распада СССР, будут сближаться, снизилась в РФ с 49 (2014 г.) до 41% (2016 г.), а удельный вес считающих, что возобладают центробежные процессы, вырос за это время в полтора раза (с 8 до 12%). В Казахстане число сторонников первой точки зрения за это время снизилось с 63 до 52%, а второй – выросло втрое (с 4 до 12%). В Армении процент населения, оптимистично оценивающего перспективы интеграции, падает в течение всех пяти лет, а за последние три года он сократился вдвое (с 27 до 14%). Причем по удельному весу «оптимистов», позитивно оценивающих будущее интеграции, Армения занимает последнее, а по числу «пессимистов» – первое место в ЕАЭС, будучи лидером по негативному настрою общественного мнения.

Процент уверенных в дальнейшем разъединении стран СНГ также растет в Белоруссии и Киргизии. Причем эта тенденция наметилась только на протяжении последнего года.

В Белоруссии число уверенных в преобладании интеграционных тенденций снизилось с 41 до 36%, хотя доля считающих, что доминировать будут центробежные процессы, также несколько сократилась. В Киргизии же число «оптимистов» за год упало с 70 до 60%, а «пессимистов» - выросло в два с половиной раза (с 4 до 10%). Изменение общественных настроений в этой республике не в последнюю очередь связано с тем, что в ЕАЭС она интегрировалась не очень удачно. Вначале Бишкек долго не мог привести в соответствии с общесоюзными нормами свое законодательство, технические регламенты и стандарты. Кроме того, он вовремя не сумел соответствующим образом оснастить свои лаборатории, необходимые для сертификации продукции по стандартам ЕАЭС. В результате Казахстан долго не пропускал киргизское продовольствие через свою территорию, что вызывало у киргизской бюрократии и предпринимателей растущее недовольство.

В «неприсоединившихся» республиках бывшего СССР, ориентированных на Запад, доля оптимистично оценивающих перспективы евразийской интеграции по понятным причинам падает, а настроенных в отношении нее отрицательно – растет. Причем на Украине сокращение первой категории происходит уже четыре года, на протяжении которых она упала вдвое – с 28 (2012 г.) до 13% (2015 г.). Число считающих, что страны СНГ будут отдаляться друг от друга, за это время также удвоилось (с 17 до 34%). Правда, в 2015 г. этот показатель несколько сократился, но отследить его динамику в 2016 г. невозможно, так как опрос на Украине не проводился. В целом же «пессимистов» в украинском обществе в два с половиной раза больше, чем «оптимистов», что делает шансы на участие страны в евразийской интеграции все более призрачными. В Грузии число «оптимистов» за три последних года снизилось почти в полтора раза (с 32 до 23%), а «пессимистов» - в еще больших масштабах выросло (с 14 до 25%). Первые сейчас находятся в явном меньшинстве, что говорит об отсутствии широкой общественной поддержки ЕАЭС. За два последних года число «оптимистов» выросло только в Молдавии (с 29 до 38%), где одновременно значительно сократилась и доля «пессимистов» (с 24 до 15%). Изменение общественных настроений в этой стране, видимо, связано с избирательной кампанией И. Додона, выступавшего за активное развитие отношений с Россией, а также разочарованием части населения в сотрудничестве с Евросоюзом.

В целом же сдвиги в общественном восприятии евразийской интеграции на протяжении последнего года неблагоприятны для ЕАЭС. Во многом это связано с последствиями экономического кризиса, вызвавшего у части населения и элит недовольство результатами интеграции. Ее поддержка в прошлом году упала во всех союзных государствах, кроме Белоруссии. Снижается и доля тех, кто позитивно оценивает перспективы интеграции стран СНГ.

В четырех из пяти государств ЕАЭС уровень его общественной поддержки пока находится на приемлемом уровне, но при дальнейшем снижении положение может заметно ухудшиться.

Армения же, где одобрение ЕАЭС упало ниже 50%, явно находится в зоне риска.

В столь непростой ситуации принятие в союз новых членов, среди которых чаще всего называют Таджикистан, может еще более ухудшить отношение к ЕАЭС. Рост трудовой миграции из республики с ее 8,6-милионным населением, который неизбежно последует за этим шагом, вызовет общественное недовольство в РФ, где рынок труда до сих пор испытывает последствия кризиса. Кроме того, интеграция Таджикистана потребует дополнительных затрат, которые в основном лягут на Россию. Весы общественного мнения в итоге могут качнуться отнюдь не в пользу ЕАЭС.


Специально для «Столетия»


Статья опубликована в рамках социально значимого проекта «Россия и Революция. 1917 – 2017» с использованием средств государственной поддержки, выделенных в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 08.12.2016 № 96/68-3 и на основании конкурса, проведённого Общероссийской общественной организацией «Российский союз ректоров».



Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

66
08.04.2017 17:38
3 мировая война началась так что радуйтесь все, глобализация и мультикультуризм будет выкинут на свалку истории как мешок с дерьмом
Александр Мясникян-Александру Шустову
28.02.2017 16:27
И еще раз о НАСТОЯЩИХ причинах охлаждения армянского общества к идее ЕВРАЗЭС....

"......предложениями Москвы по поэтапному разрешению карабахского конфликта согласно «казанскому плану» в пользу Азербайджана и Турции — новых стратегических партнеров России.....
....Русские политики, как и в 1920 г., занимаются самообманом, поскольку карабахская жертва никак не позволит им управлять Турцией и вкусившими свободы и независимости тюркскими образованиями постсоветского пространства. США и Великобритания не позволят Турции так просто расстаться с НАТО, ведь билет на вступление в эту организацию для Анкары был весьма дорогим и занял два года. Турция была на грани развала после Второй мировой войны от военного удара СССР. Как известно, из-за позиции «враждебного нейтралитета» Анкары в годы Великой Отечественной войны в пользу Германии, за ее подрывную антисоветскую деятельность и готовность открыть «второй фронт» на Кавказе Иосиф Сталин денонсировал советско-турецкий договор 1925 г. и потребовал возврата армянских территорий и военно-морских баз СССР в зоне черноморских проливов. Тема Турции и территорий с проливами входила в повестку секретных советско-германских переговоров и в ноябре 1940 г. в Берлине. Однако от советского (русского) удара Турцию и ее территориальную целостность спасли западные партнеры — Великобритания и США. В августе 1945 г. Соединенные Штаты применили атомные бомбы против японских городов Хиросима и Нагасаки, что не имело военной необходимости, но преследовало цель запугать Москву. Сталин вынужден был отказаться от военной операции против Турции. Все годы холодной войны и после развала СССР НАТО обеспечивало стратегическую безопасность Турции.
Следовательно, выход Турции из НАТО по собственной инициативе (а тем более по желанию России) Анкаре будет стоить гораздо дороже, чем вступление. В конце концов, в мире нет наивных идиотов, военно-стратегический интерес того же НАТО к Турции определялся прежде всего самой географией Турецкой Республики, ее территориями. Стало быть, выход Турции из НАТО может состояться при условии лишения ее стратегически важных территорий и претворения в жизнь положений секретного соглашения Сайкса — Пико 1916 г. и Севрского договора 1920 г.

Вступление Турции в НАТО в 1952 г. было связано с территориальными претензиями Советской России на проливы и часть Армении. Выход Турции из НАТО может содержать те же территориальные вопросы с одним лишь изменением — данные претензии по черноморским проливам, Западной и Южной Армении будут предъявлять страны Запада (США, Великобритания, Франция и Германия). Турция в таком случае потеряет не только Карс с Ардаганом и Артвином вместе с Араратом, но и все шесть армянских вилайетов по Арбитражному решению президента США В. Вильсона 1920 г., а быть может, и Армянскую Киликию с выходом в Адану, то есть к Средиземному морю. Курды могут получить часть юго-восточных территорий современной Турции с центром в Диярбакыре. Проливы перейдут в международное (американо-европейское) управление. Стамбул вернет свое название Константинополь, а Восточная Фракия отойдет к Болгарии. От современной Турецкой Республики может остаться 30−35% территорий в середине Анатолии, то есть турки могут вернуться к временам османского бейлика (княжества) в конце ХIII в.
Что ж, если Реджеп Эрдоган и его соратники так мечтают о временах османизма, то они могут получить владения основателя их империи Осман-бея, но не империю (Османская империя стала реальностью не с момента отказа от уплаты дани сельджукскому султану в конце ХIII в., а после покорения столицы Византийской империи 29 мая 1453 г.). В таком случае Эрдогану надо будет сильно благодарить Кемаля Ататюрка за его политику сохранения стратегических территорий бывшей Османской империи за новой Турецкой Республикой. НАТО же вряд ли выведет свои базы с территории современной Турции, а предпочтет расчленить ее с сохранением собственного военно-политического присутствия. Поэтому не стоит в России тешить себя иллюзиями пророссийской ориентации Турции, чего беспокойные турки не могут себе позволить по определению.
Наконец, а чем ОДКБ сильнее и привлекательнее для той же Турции, нежели НАТО? А в самом ОДКБ разве Турция будет согласна на роль Казахстана, Киргизии, Белоруссии и Армении? России тоже могут предложить вступить в НАТО на правах, скажем, Бельгии, но согласится ли Москва с ядерной триадой сравниться со страной с потешными парадными полками? Вот и Турция с 600-тысячной армией потребует для себя определенных преференций в ОДКБ. А оно России надо? Мы сегодня в нынешнем составе ОДКБ и то видим очевидные военно-политические противоречия ее участников, а чего же ждать после вхождения Турции?
Нельзя исключить и того сценария, что выход Турции из НАТО может состояться и без желания Анкары, но по настоянию Вашингтона и Брюсселя. Подобный ход может произойти, если Турция будет продолжать оставаться «Францией Востока», о которую американцы будут всякий раз спотыкаться при обсуждении своих региональных интересов. Однако сценарий выхода Турции из НАТО может быть тем же, то есть с ее территориальным расчленением. В таком случае ОДКБ подбирать придется не Турцию, а тех, кто остался после нее.
Теперь что касается идеи вступления Турции в состав ЕАЭС. Экономические достижения современной Турции, успехи экономической политики правительства Р. Эрдогана до 2010 г. во многом были связаны с тем же ЕС, европейскими кредитами и технологиями, транзитом азербайджанской нефти и газа на европейский рынок, превращением территории Турции благодаря странам Запада и их финансовой поддержке в энергетическую транзитную зону. Какие же подобные преференции ожидают Турцию от вступления в ЕАЭС? К тому же Турция может и без вступления в ЕАЭС развивать достаточно эффективные и взаимовыгодные экономические связи с членами данной организации в рамках платформы «зона свободной торговли» и на двустороннем уровне. Если уж Азербайджан устами своего президента Алиева не видит экономической мотивации для вхождения в ЕАЭС, о чем он прямо сказал ведущему российскому идеологу на телевидении Дмитрию Киселеву, то какая же мотивация у Турции, которая и без ЕАЭС получает от той же России (основного рынка данного союза) десятки миллиардов инвестиций в свою экономику (например, тот же проект АЭС в Аккую)?
Часть российских политиков и экспертов (которые в условиях кризиса отношений с Турцией ругали турок на чем свет стоит, а после так называемого примирения стали стратегическими друзьями — типа В. Жириновского, С. Маркова, А. Епифанцева и т.д.) утверждают, что с реализацией проекта российско-турецкого газопровода «Турецкий поток» Москва через Анкару установит контроль над Европой и будет диктовать европейцам цену на газ и политические условия. Но о чем шумит река?
Изначально по этому маршруту Россия планировала запустить четыре ветки газопровода с общим объемом порядка 63 млрд куб. м газа в год, из которых только одна ветка объемом 15 млрд куб. м предназначалась для Турции. Сейчас же речь идет о строительстве двух веток. В западной части Турции на границе с Грецией предполагается построить газовый хаб, куда, кстати, потечет и азербайджанский газ по трансанатолийскому проекту (TANAP). Но Турция уже выдвигает свои условия по цене и требует скидку до 15% за куб. м газа. После же завершения строительства турки могут повысить планку скидки (вплоть до 50%), а еще хуже — предложить свою цену на совместную продажу российского газа. И что может тогда Турции противопоставить Россия, если альтернативный украинский маршрут будет закрыт?
Наконец, где гарантия и уверенность в том, что конечный клиент, то есть европейский покупатель, согласится приобретать российский газ через Турцию? Ведь та же Болгария вряд ли самостоятельно отказала «Газпрому» в прокладке «Южного потока». София вряд ли отказалась бы от ежегодных преференций за транзит российского газа в сумме 400 млн долл. Но ведь Вашингтон и Брюссель повлияли на позицию Софии. Где же гарантия, что США и ЕС не повлияют на позицию Греции, которая остается таким же геополитическим оппонентом Турции, как и Армения, да еще и финансово зависима от того же Брюсселя и Вашингтона.
Вот и получается, что Россия не спешит жечь мосты с той же Украиной (в том числе и по перспективе газового транзита, где уже имеется необходимая энергетическая коммуникация), и правильно делает. Россия, начиная восстановление экономических связей с Турцией, все же отслеживает динамику проблемных отношений Анкары с Вашингтоном и Брюсселем, как это может повлиять на саму Турцию и ее региональное окружение. России ни к чему поиск новых врагов, как это вполне убедительно отметил и президент В.В. Путин, тем более с НАТО.
Возвращаясь к теме карабахского урегулирования в фокусе региональной геополитики ведущих держав, полагаю, что «казанские инициативы» российской дипломатии могут не совпадать с интересами тех же США (стало быть, и Великобритании) и Франции. Если же ведущие акторы расходятся в позициях по Карабаху, а г-н И. Г. Алиев неоднократно отмечает, что за закрытыми дверями «друзья Армении» предлагают признать независимость Нагорного Карабаха и образование второго армянского государства, стало быть, односторонних уступок со стороны Армении в обозримой перспективе не предвидится.
Баку и Анкара, видимо, не до конца понимают, что Армения не мешает их стратегическому транзиту и коммуникационным связям через Грузию. Это головная боль для России, которая пока что не предлагает новых подходов к блокированию данной диагонали. Но и Западу крайне неинтересно усиление Турции в направлении постсоветского пространства и с амбицией вхождения в клуб мировых держав. События на Ближнем Востоке после так называемой «арабской весны», войны в Ираке, Ливии и Сирии, соучастие в них Саудовской Аравии, Катара, Турции, Ирана, России, США и западной коалиции говорят о приближающемся процессе изменения границ в регионе. Ряд государств (включая Сирию, Ливию и Ирак, а, возможно, и Турцию с Саудовской Аравией) могут быть фрагментированы и лишены части территорий. Наиболее сложное положение может оказаться у той же Турции, поскольку ее стратегия неоосманизма с принципом «ноль проблем с соседями» трансформировалась в «ноль соседей без проблем». Стало быть, российский план по Карабаху становится абсурдным в условиях, когда Турция стала эпицентром дестабилизации и террора. Поэтому он может претерпеть некоторые изменения, дабы сохранить российское геополитическое присутствие в регионе.
Наконец, в самом Карабахе в очередной раз, когда проявляются признаки слабой воли армянской власти и сговорчивость в плане односторонних уступок, повышается металл в голосе арцахских героев-воинов с призывом забыть иллюзии об уступках освобожденных территорий. Первый командующий партизанским соединением и силами самообороны НКР Аркадий Карапетян («Дашнак Аго») вновь дал понять и Степанакерту, и Еревану, и всем остальным, что Армения с Карабахом не пойдут на уступки, граничащие с национальной изменой. Карабах готовится к войне и будет переходить в контрнаступление по всей линии соприкосновения и без ограничений маршрута военного похода..."

Подробности: https://regnum.ru/news/polit/2243590.html Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.
Петр Петрович
28.02.2017 15:54
\\Русская революция 1917 г. привела к дефрагментации евразийского геополитического пространства, собранного Российской империей. Процесс его распада завершился в 1991 г., когда созданные в качестве квазигосударств союзные республики получили независимость.\\

Знаете, это как-то уж очень упрощённо. Да, РИ интегрировала многие территории с народами на них проживающими. Исчезла РИ, исчезла интеграция. Эстафету принял СССР, интегрировав всё, что пожелало интегрироваться. Исчез СССР, исчезла интеграция. Это ни хорошо, ни плохо, это жизнь. Будет РФ мощным интегрирующим магнитом, будет новая империя.
Надо напомнить, что в истории интеграторами были и иные империи, например Британская, Турция, Персия. Наши бывшие республики легко могли оказаться участниками других интеграционных проектов. Грузию поглотила бы Персия, Армению - Турция, среднеазиатские республики - Британия. Империи распались и почти все советские республики, будь они частями не РИ, а других империй, сейчас были бы независимыми государствами, отягощёнными проблемами, оставленными им их бывшими метрополиями. Вспомним, какие проблемы заложили европейские колонизаторы в своих бывших колониях. СССР по сравнению с ними просто ангел.
Надо всё же с большим пиететом и пониманием относиться к отечественной истории. Как вы считаете?
Александр Мясникян
22.02.2017 16:04
к сожалению не очень точный анализ ситуации... Точнее, говорится о "А", но не указывается о "Б"..

"....тем не менее, уровень поддержки евразийской интеграции в армянском обществе почти вдвое ниже, чем в киргизском. Одно из объяснений этих различий кроется в том, что в Армении более плотно работают западные фонды и НКО, настраивающие общество против ЕАЭС..."

А другое из об'яснений, господин Шустов, кроется в том, что определенное крыло истеблишмента РФ решило по "слоновьи в посудной лавке" вернуть Азербайджан в лоно ЕВРАЗЭС за счет интересов уже состоявшегося союзника по ОДКБ/ЕВРАЗЭС- Армении. Каким образом-писали уже достаточно и о 5 млрд. поставке оружия Азербайджану-которое тот не преминул использовать в апрельской войне 2016 года против стратегического союзника России же в регионе....и о про-азербайджанских демаршах Казахстана и Беларуси против союзника по ЕВРАЗЭС Армении в виде торпедирования избрания представителя Армении руководителем ОДКБ (по ротации), экстрадицией в Азербайджан российского гражданина Лапшина за то что последний посетил Карабах и пр.
И после всего это господин Шустов вы удивляетесь падением рейтингов в Армении?....Раз уж сказали А, имейте мужесто сказать и Б....
А что касается наших местных местечковых  элит-так о этих шельмах разговор особый-именно благодаря им и произошло разворовывания бюджета и обнищание народа, который разуверился абсолютно во всех и вся. Но к западным сволочам доверия нет, успокойтесь наконец....Если друзья оказывают медвежьи услуги, то врагов поверьте уже не надо....


ГОРБу
22.02.2017 15:10
Сделаем "цветущею". Какой пафос. Вот недавно арестовали яхту(в Гибралтаре) некого миллиардера из Красноярска. Да этот город задыхается от цветения смога. Этот чувак "наша" гордость, он будет стараться.Это (пример) один % из 1000.  Так что сами придут,это преувеличения. И сколько этих "яхтсменов". Кстати ЕАЭС ,% в мире вы знаете.
ТТС
22.02.2017 8:09
СССР изначально, созданный на основе, по живому порезанной единой  Российской Империи, не прожил и 75 лет, развалился по искусственным швам, та же судьба ждет и ЕС, повторивший ошибки СССР: там тоже есть слабенькие страны-нахлебники, то же состояние и ЕАЭС, опять с России требуют поблажки, льготы, преференции, при этом азиаты тихой сапой выдавливают русских, сужают сферу функционирования русского языка, русской культуры и т.д., а Россия никак, толком, на это не реагирует. Ну и на кой черт нужен такой лицемерный союз. В данной ситуации должен во главу угла ставится вопрос о положении и правах русского населения в этих "союзных" государствах, а потом уже решать интеграционные вопросы, а то какая то странная "интеграция" получается, когда идет массовая миграция русского населения из этих "дружественных" стран!
Историк
22.02.2017 4:37
Проблема все та же, эгоизм лидеров и их правительств стран, основанные на личных корыстных интересах и коррупции, не позволяют им не только поставить общую цель развития, но и понять будущее своих стран. Все они живут сегоднешним днем. Как-то предстовляют себе чего хотят на год-два и не далее. Нет главного, что объединяло СССР - общественного единства цели. Нужно время для прихода других людей к власти и понимания интересов народов, а не их царей.
Владимир Иванович
22.02.2017 2:46
В-четвёртых, ЕАЭС не система короткого замыкания на самой себе. ЕАЭС сегодня позиционирует себя как ядро большой евразийской интеграции ("ЕАЭС - ЕС" или перефразируя В.В. Путина "Европа от Лиссабона до Владивостока" в "Северная Евразия от Владивостока до Лиссабона"; "ЕАЭС - Китай", "ЕАЭС - АСЕАН", "ЕАЭС - АСЕАН - ШОС" или "интеграция интеграций", "большое партнёрство в Евразии" - ЕАЭС, Китай, Индия, Иран, Пакистан и др. Но это предположения для дальнейшего развития. Что в реалиях?

Подписано соглашение о Зоне Свободной Торговли с Вьетнамом 29.05.2015 г.
На стадии переговоров ЗСТ с Египтом, Таиландом, Ираном, Монголией, Сербией.

Выразили интерес - Сингапур, Пакистан, Израиль,Индия, КНР, Тунис.

То есть, при всех трудностях идёт кропотливая работа по налаживанию связей, созданию проектов, выработка договорённостей. Работаидёт не так скоро, как в случае с Европейским Союзом. Но ведь его быстрое создание, расширение, эйфория сегодня обернулись крахом надежд. Многомиллионная миграция из афро-азиатского пространства, растущее социальное напряжение, экономический спад, запущен процесс дезинтеграции через брекзит в Британии. Европа завязла своими грязными ручками в Ливии, Сирии и на Украине. Тащит на себе дармоедов "Восточной Европы". Нам это надо?!
Владимир Иванович
22.02.2017 1:24
Во-первых, о ложности формул и посылов. Революции начала 1917 г. в Российской Империи (а их было три) не были "русскими". Вот список партий выступавших организаторами революции 1905 г.:
- Партия социалистов-революционеров,
- РСДРП,
- СДКПиЛ,
- Польская социалистическая партия,
-  Всеобщий еврейский рабочий союз Литвы, Польши и России,
- Латышские лесные братья,
- Латвийская социал-демократическая рабочая партия,
- Белорусская социалистическая громада,
-  Финляндская партия активного сопротивления,
- Поалей Цион,
- «Хлеб и воля»,
- абреки и другие.

Много ли здесь русских? И что изменилось, если в результате октябрьского переворота 1917 г. верхушка т.н. "советской власти" состояла - 50% выходцы из еврейской среды (не путать с евреями традиции) и это при 4% евреев в Российской Империи; 18% русских при 74% русских от общего населения страны; и соответственно 32% нацменов окраин (поляки, латыши, кавказцы).

Во-вторых, революции 1917 г. должны рассматриваться как единое действо большой геополитической шахматной игры. Так называемая рокировка. Право-центристы устранили Государя и самодержавие в феврале, но не вывели страну из большой войны за мировое лидерство. Это довершили радикалы большевики. Они похерили зачатки демократии разогнав Учредительное Собрание и расстреляв многотысячную мирную демонстрацию в его защиту. Тем самым обострив гражданское противостояние в обществе и запустив маховик гражданской войны. Не имея сил и возможностей справиться с сопротивлением русского народа на местах (крестьянские восстания на Тамбовщине и Урале, в Малороссии, Поволжье и Сибири, на Кубани и Дону) и национальным на окраинах, большевики запускают процесс "коренизации" или "национализации" русско-евразийского пространства в границах РИ. При этом безосновательно разделяют русский народ на "великороссов, белорусов, украинцев".

В-третьих, да, окончательный распад великой империи случился в 1991 г. И ЕАЭС не первая попытка собрать русско-евразийское пространство воедино не первая. Но цифры статистики вещь лукавая. На русско-евразийском пространстве идёт великая этногенетическая и социально-экономическая трансформация. Она осложняется мощным внешним давлением объединённого евро-атлантического Запада, нарастающим китайским, формирующимся арабо-исламским. И всё-таки ситуация в ЕАЭС гораздо лучше, чем в СНГ. Мировой кризис и западные санкции ударили больно, но не смертельно. Этносфера людей переформатируется в многополярное сообщество, в котором складывающаяся по факту Великая Евразия (Россия, Китай, Индия, Иран) будет играть ведущую и определяющую роль на века вперёд.

Какова роль России в этих процессах? Ведущая в плане духовном и технико-технологическом. Объединяющая в системе "многополярный мир". Но при этом на русско-евразийском пространстве будут происходить большие перемены. Центр тяжести русско-евразийского этногенеза будет смещаться из Волго-Окского региона на территории между Волгой и Обью и Средней Азии. Здесь же будет центр социально-экономической интеграции. В которой русские, татары и казахи будут играть ведущую роль. Если эти народы не додумаются сделать это осознанно и добровольно, то их к середине века подтолкнут китайское расселение по Евразии и европейская миграция с запада.
ГОРБ
21.02.2017 16:27
Малые страны тянутся к сильным и богатым.Сделаем Россию цветущей и никаких компаний по укреплению имиджа страны не нужны будут -сами придут.

Эксклюзив
Фоторепортаж
19.10.2020
Подготовила Мария Максимова
В России открыт новый туристический маршрут.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».