Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
4 декабря 2021
Войны пока лишь разгораются

Войны пока лишь разгораются

Юрий Болдырев
06.09.2010
Войны пока  лишь разгораются

Сначала - события мирового значения, но затрагивающие нас напрямую. Первое – «окончательный вывод американских войск из Ирака». Если не ошибаюсь в цифрах, то, по сообщениям, 90 тысяч военнослужащих выводится. Но они не возвращаются в США, а остаются в регионе, в том числе, направляются в Афганистан. То есть, там война разгорится еще сильнее. А 60 тысяч остается непосредственно в Ираке. Что-то вроде «советников»… для обеспечения контроля за нефтегазовыми ресурсами теперь якобы вновь суверенной страны.

И на что обратили внимание наши СМИ - при всей их очевидной пропагандистской направленности, в данном случае с ними трудно не согласиться. А именно: недовольство населения США войной – важный фактор в принятии нынешнего решения, но это недовольство касалось, прежде всего, гибели американских военнослужащих и расходов средств американского бюджета. Что же касается бесконечного горя, принесенного Ираку, несчитанных сотен тысяч жизней, страшных разрушений и колоссальных трудностей на пути строительства теперь вообще какого-нибудь более или менее реального и дееспособного государства (не говоря уж о том, чтобы самостоятельного), это, к сожалению, вопрос второстепенный.

И за фальсификацию данных о якобы наличии в Ираке оружия массового уничтожения – то есть, за безосновательное разжигание агрессивной войны, унесшей сотни тысяч жизней - никто ответственности так и не понес. За массовые нарушения прав человека ни с кого не спрашивают. Ни бывший президент США, ни экс-премьер Великобритании не гниют в застенках в Гааге. И, конечно, в этом смысле глубоко символична осуществленная несколько лет назад публичная казнь прежнего руководителя Ирака через повешение - не в какой-то самостоятельной дикой и отсталой стране, но в стране, на тот момент оккупированной и полностью подконтрольной США. Так это таким образом с Запада на Восток военной силой принесена цивилизация? Или же, напротив, регион силой самой развитой современной цивилизации целенаправленно погружен в мрак?

Вопрос не праздный, а весьма актуальный для хотя бы минимального приведения в порядок мозгов всех тех, кто тешит себя иллюзиями. Иллюзиями о том, что, во-первых, США никогда на нас не нападут: незачем - своими ушами недавно слышал подобное от регулярно выступающего на популярной либеральной радиостанции обозревателя правительственной (!) «Российской газеты». И, во-вторых, а уж если и нападут, то нам же и во благо – «цивилизацию принесут»…

Второе: «изгнание цыган» из Франции и вообще (процесс нарастает) из Западной Европы. Правозащитники, конечно, в шоке и протесте. Мол, как это так – в нашем свободном мире, где каждый имеет право произвольно выбирать, где ему жить? И приходится признать, они по-своему правы. Но не в смысле отсутствия необходимости вообще что-либо делать, но в смысле логики и ответственности единого «европейского дома». Хотели расширения рынков сбыта и геополитического усиления – за это в рамках вами же продекларированной системы ценностей надо платить принятием на себя и проблем, причем проблем не только новых территорий, но и проблем их населения. И по логике единого «европейского дома» надо бы решать социальные и социально-этнические проблемы по месту их возникновения, в данном случае – во Франции, а не изгонять людей обратно. Но это не только огромные деньги, но еще и решение проблемы, похоже, в рамках нынешней парадигмы европейского гуманизма, вообще не вполне понятно, решаемой ли в принципе. Ведь речь в данном случае, в отличие даже от ситуации в Европе с арабами и турками, не просто о неконтролируемой миграции, размывании европейской культуры и идентичности и т.п., но и о привнесении «таборного» уклада жизни, всей европейской культуре прямо противостоящего еще более жестко, нежели об этом можно говорить даже применительно к образу жизни мусульманскому.

Что делать? Разумеется, никаких рецептов у меня нет. Нам бы, дай Бог, со своими проблемами справиться. Тем более, что у нас, в отличие от Франции, табор в случае, если он фактически превращается в организацию криминальную или, в силу закрытости и приоритета родственных связей, покрывающую криминал, и выселять-то некуда. Но важно обратить внимание на симптом и тенденцию: будет ли объединенная Европа дальше каким-то образом более жестко делиться на первосортную и второсортную – на метрополию и колонии? Или же она вся будет строиться как «первосортная», но тогда выселением табора обратно в Румынию проблемы не решаются – придется искать какие-то другие пути. В том числе, разрабатывать иное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, позволяющее эффективно и достаточно жестко подавлять этническую (если не сказать «родо-племенную» по своей организации) преступность.

Последняя задача чрезвычайно актуальна и для нас. Более того, наши-то социально-этнические проблемы куда сложнее и неразрешимее. Неразрешимее не вообще, в принципе, но в рамках принятой и реализуемой концепции развития. Так, недавно на волнах одной популярной радиостанции активно обсуждался вопрос, можно ли разрешать танцевать публично на наших площадях лезгинку? Казалось бы, в чем вопрос: танцуй что хочешь – так говорили одни. Но другие отвечали, что это не просто танец, а танец чуть ли не боевой, демонстрирующий и символизирующий мощь и силу. А как коллективное действие – еще и коллективную мощь, выражающий чуть ли не угрозу окружающим. И чем закончилось обсуждение? Вроде как «отсталые» и «ортодоксальные» потерпели поражение, а «продвинутые», вместе с ведущими, радостно заключили что-то типа «пусть расцветают все цветы»… И все?

Но никто не сказал ни слова о том, в чем подлинная суть проблемы. А именно: исторически разные народы никогда в мире и дружбе не жили, кроме, может быть, отдельных исключительных временных передышек. Всегда кто-то оказывался наверху и, так или иначе, подавлял других. В исходном варварском варианте – так, чтобы и голову не могли поднять. В варианте более гуманном (в том числе, в ряде империй в период их расцвета) – так, чтобы лишь не могли организованно противостоять, составить реальную альтернативу, вырваться из-под контроля. При этом не исключались и варианты более или менее временных и более или менее равноправных союзов, но тогда обязательно направленных против кого-то третьего.

А как же «единая семья народов» в СССР? А здесь, как ни парадоксально, можно было бы обойтись и без кавычек, даже и с учетом всех известных издержек (в реальной семье ведь тоже все-таки не все фактически равны). Но принципиально важно одно: в СССР, при всех известных издержках, тем не менее, совершенно реально была осуществлена попытка замены вечной «войны всех против всех», приоритета беспощадной конкуренции на приоритет сотрудничества. И в рамках такой общественной идеологии, пусть и не идеально реализованной, действительно, на какой-то исторический период возникла возможность относительно мирного сосуществования и сотрудничества почти равных народов. Плюс неформальное квотирование по национальному признаку, кого-то обижавшее, но от многих ожесточенных конфликтов избавлявшее. Плюс система прописки – вроде, архаизм, полицейщина, но также избавлявшая общество, как минимум, государственно-образующую нацию, от накопления «критической массы» культурно чужеродного, в определенном количестве начинающего плодить конфликты. Не идеал, но, как говорится, худой мир лучше доброй ссоры.

А что теперь? Теперь идеология страны одна – каждый за себя и урывает от жизни все, что сможет. Но если так, то почему тем, кто умеет и способен объединяться, не делать это и не участвовать в игре сообща? И тут выясняется, что нам - урбанизированным и атомизированным – объединиться чрезвычайно сложно. А им - запросто, да еще и если в каждой семье по много братьев-сестер, а в некоторых республиках вообще все, так или иначе, практически, пусть и дальние, но родственники. У себя внутри они кланами враждуют, но мы для них – внешняя среда. И перед нами – разобщенными и раздробленными - они едины. Едины на поле, где наших общих совместных целей и задач, вроде как, и нет, а каждый только за себя, за свое личное преуспевание. И что тогда перед нами символизирует их лезгинка?

И почему я сказал, что наши задачи в этом плане несопоставимо сложнее, чем стоящие перед Европой? Да лишь потому, что в Европе – давно фактически социализм. И никому, кроме отдельных вульгарно-либеральных профессоров, уже давно в голову не приходит говорить о приоритете личного над общественным, приоритете конкуренции над сотрудничеством. У нас же в этом смысле – абсолютное варварство. А в варварском (с точки зрения господствующей системы ценностей) обществе национальный вопрос, увы, разрешается исключительно силой – чья возьмет…

Правда, похоже, пока у нас выбран иной универсальный путь решения всех проблем, включая неразрешимый в рамках нынешней общественной парадигмы национальный вопрос – разделение страны на сорт «высший» («Рублевка», Сколково, по инерции еще немножечко центр Москвы и обязательно подъездные пути на самолет в Лондон) и низший – вся остальная страна: без армии, но зато с полицией. Но об этом ниже…

Третье - приостановление приема курсантов в военные училища. Мол, в стране и так «слишком много офицеров». А сколько надо – при нашей-то протяженности границ? И при нашем первом в мире суммарном объеме запасов полезных ископаемых? И почему вообще современная армия рассматривается как средство сугубо узкого военного применения – какие тому основания? Развитие – как упрощение, в том числе, исключительно узкая специализация? А может быть, наоборот: развитие – как усложнение, в том числе, расширение сферы применения и универсализация? Почему армия отдельно – в мирное время только тренируется, а, например, решением проблем чрезвычайных ситуаций занимаются другие – специальные подразделения МЧС? Конечно, если у страны денег избыток - настолько, что можно кормить неограниченное количество разнообразных воинских формирований узкой направленности применения, то, пожалуйста. Но тогда не надо объяснять радикальное сокращение армии и не выделение средств на ее перевооружение нехваткой денежных средств. В наших условиях радикального по сравнению с СССР сокращения населения, при сохранении протяженности границ почти неизменной, реформа Вооруженных сил должна была бы осуществляться в совершенно противоположном направлении – как универсализация структур и подразделений, расширяющая поле возможного их использования и позволяющая не только готовить их к выполнению боевых задач в военное время, но и одновременно эффективно использовать во время мирное. И тогда, может быть, вообще не требовались бы нам сейчас отдельные структуры МЧС – да еще и такой колоссальной численности, хватило бы и специально обученных, да еще и более высоко оплачиваемых, нежели теперь, армейских подразделений?

В нынешних же действиях нашей власти логика просматривается иная. И совершенно безукоризненная: совсем недавно было заявлено, что и преподавателей гражданских вузов слишком много, надо сокращать и… приглашать зарубежных. А в Высшей школе экономики без проблем защищаются диссертации по «менеджменту качества вузов», в которых сетуют на то, что, мол, руководители вузов «никак не решаются закрыть кораблестроительные факультеты, при том что отрасли-то такой уже нет»… Значит, вместо того, чтобы восстанавливать стратегически важную отрасль, закупаем на бюджетные деньги и ставим на вооружение французские «мистрали», а затем что логично в качестве следующего шага? Правильно – приглашение французских и других натовских офицеров – управлять нашими полуграмотными сержантами.

И после этого клеветники еще смеют утверждать, что у правительства и минобороны нет внятного плана реформирования армии…

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 45 найденных.
Питерский - Надежде
24.09.2010 17:06
Мадам, ведите диалоги с теми, кого Вы не держите за клакеров. У меня нет ни времени, ни желания опровергать Ваши нелепые подозрения. Адью.
Надежда
24.09.2010 15:38
Питерскому (22.09.2010 14:14). *** 1. А Вы, Питерский, разве не сторонник конструктивной революции? Или не об этом Вы писали в одном из своих комментариев, что-то про “подлинно созидательные рельсы”, мол, если не одумается власть, не поставит на них страну, то может произойти деструктивная революция? *** Считаю, что именно потому, что мы криминализованы и равнодушны, мы и не контролируем сегодня власть. Мы даже не участвуем в её выборах именно поэтому. По моему мнению, нас целенаправленно постепенно заталкивали в это болото. Потому что такими, как мы сегодня очень легко управлять. Но всё это не означает, что мы такими будем всегда. Здравомыслящих людей намного больше (о “здравости” мы здесь ранее говорили), чем кому-то хотелось бы. И я верю, что большинству из нас скоро надоест приспосабливаться под это беззаконие.  “кто же должен свершить сию революцию”? Наверное, власть. Но сама она вряд ли на это решится. Поэтому, мы должны ей помочь. *** 2. Если Вы почитаете комментарии к статье “Шахматная метафора”, то увидите, что “упрекал Болдырева” в том, что он атеист, как раз Искандер, а не Питерский. А теперь вот выясняется, что именно для Искандера заповеди Христовы – это всего лишь свод правил жития/бытия порядочного человека – и ничего более”. Так что, по-моему никакой прорехи в моей логике нет. Тем не менее, действительно, я написала комментарий в форме обращения именно к одному человеку, так как считаю, что сидит клакер (спасибо ему за новое слово в моём лексиконе), нанятый каким-нибудь олигархом и строчит комментарии  под разными именами, пользуясь тем, что мы (читатели) не можем видеть, кто является их автором. Этим и объясняется то, что Болдырев не реагирует на Ваши вопросы. Естественно, это всего лишь мои предположения. И я их здесь уже не раз высказывала, например, в комментариях к статье “Все флаги в гости к ним...” и в комм. 25.01.2010 11:27 к статье “Самое время для «электронного правительства»”. *** 3. Если Вы согласны с тем, что Александру Меню удалось привести к вере достаточно много людей, то почему его имя вызывает у Вас негативную реакцию? “Вот загадка для меня”. В качестве духовного авторитета я его избрала потому что то, что он говорил, писал и делал не расходится с тем, что написано в Евангелии.*** 4. Почему же Вы решили, что только Вам одному я предлагаю не читать мои комментарии, если они раздражают? Мы с Вами общаемся не через личную почту и то, что написано в комментариях к статьям “всенародно любимых авторов во всенародно любимых же изданиях” может читать любой человек. Не думаю, что Вы написали бы здесь хоть одно слово, если бы не были уверены в том, что Ваш  комментарий будет прочитан множеством людей. *** 5. Большинство комментариев пока ещё нельзя назвать обратной связью. В п.2 я пояснила, почему.*** 6. Чем же я Вам пригрожу, Питерский? По всему видно, что чувствуете Вы себя в полной безопасности и единственное, чего боитесь – нашей (читательской) солидарности. *** 7. Ещё раз повторю: криминальными и равнодушными мы будем не всегда. Люди скоро поймут, что этот путь – тупиковый. И я призываю других людей не молчать. В том числе, на этих страницах. Есть проблемы, которые в одиночку решить невозможно. Поэтому нам нужно солидаризироваться. *** А на той дороге, по которой я обычно езжу, есть один участок длиной примерно в 5-7 км, который ремонтировать не надо. Ему ничего не делается. 10 лет езжу, а он всё как новый. Потому что был сделан для людей, на совесть. Значит, дороги могут быть хорошими и в России.
Питерский - Надежде
22.09.2010 14:14
1. /// «наше общество криминализовано и равнодушно»///. Надежда, вот Вы являетесь сторонницей «конструктивной революции» (тут я, возможно, действительно дал маху с колебаниями «градуса революционности» - он, как видно, неизменен), или, как минимум,  поборницей установления общественного контроля за представителями власти (Вы неоднократно за это ратовали), но вот вопрос:  кто же должен свершить сию революцию, от неравнодушия к чужой боли происходящую  - криминализированные и равнодушные члены нашего общества? И контроль за властью (такой же равнодушной к чужой беде и криминальной по своему происхождению и сегодняшним делам), что бы она «не опустилась ниже заданной планки» – тоже в их криминальные и равнодушные руки? Что же путного из этого может произойти? /// « В отсутствие оппозиции её роль может и должно выполнять общество»/// - криминальное и равнодушное? Хороша замена, нечего сказать! Можно, правда, у  Вас  заметить (параллельно) и иной подход:  «конструктивная революция» подождёт до лучших времён, пока общество не исцелится через покаяние,  а сейчас, для сегодняшнего времени - есть такой человек, вне всяких подозрений, некриминализированный и неравнодушный – Юрий Юрьевич Болдырев, вот ему-то и доверим общественный контроль над властью? Но Юрий Юрьевич – он такой один, а властей в России много, его на всех точно не хватит. А остальные члены общества – никуда не годятся, ибо, по Вашему, /// «каждый из нас в той или иной степени криминален и равнодушен»///, в т.ч. и Вы. И другие исключения Вам неведомы, не встречались на жизненном пути, стало быть, а Вы ведь (заключаю из Ваших же рассказов про то, как долго Вы по плохой дороге на дачу ездили), не первый уже год в России проживаете, это как минимум. Не представляется ли Вам, однако, что в такой позиции присутствует изрядная доля, скажем так, юношеского максимализма? 2. /// «Если для Вас “ заповеди Христовы – это всего лишь свод правил жития/бытия порядочного человека – и ничего более” (Искандер, 17.09.2010 23:45), непонятно зачем тогда в комментариях к статье “Шахматная метафора” Вы упрекали Болдырева…» и так далее.///. Постойте, Надежда, если  про заповеди писал Искандер, а «упрекал» (будь по-Вашему) Болдырева – Питерский, корректно ли вообще задавать такой вопрос? Какая-то прореха в логике получается…или логика опять такая…специфическая? 3. Профессионалу-оригиналу (на сей раз без кавычек) А. Меню удалось и получилось  «привести к вере достаточно много людей»? Возможно, это и так, но не он один, уж точно, тем славен был. Почему же Вы избрали в качестве духовного авторитета именно его, вот загадка для меня? 4. /// «если кого-то раздражают мои комментарии – их можно просто не читать»///. Странно другое, почему же Вы столь ценный совет предлагаете столь узкому кругу комментаторов, практически, мне одному? 5. /// «Юрий Юрьевич … предлагает нам (читателям) обратную связь…»///. Это, простите, в каком же виде? Юрий Юрьевич пишет о том, о чем полагает необходимым написать, на заданные вопросы практически не реагирует, за редким исключением. Нельзя, правда, сказать, что он совсем уж не учитывает то, что пишут комментаторы его текстов, но эту его реакцию непросто уловить, во всяком случае, это нельзя назвать обратной связью в привычном понимании. 6. /// «…по возможности не надо нас запугивать разными “органами”»///  - это Вы, простите, себе такую рекомендацию выдаёте? Помнится, сетовали Вы как-то, дескать, проглядели Питерского “органы”, недорабатывают, мол, они… 7. /// «Иногда чтобы быть полезным людям, необязательно к чему-то примыкать. Достаточно просто не мешать»./// А вот Вы, Надежда, лично, что предпочитаете: примыкать к себе подобным, «криминальным и равнодушным», или же - просто не мешать им? Или у Вас, как всегда, лишь один «свет в окошке»?
Надежда
21.09.2010 14:42
Вы невнимательно читаете то, что берётесь комментировать (Питерский, 17.09.2010 17:20). В комментариях 15.09.2010 13:29 и  17.09.2010 14:48 я высказала одну и ту же мысль о необходимости воспринимать чужую боль, как свою, во избежание деструктивных последствий. Надо было очень постараться, чтобы в первом случае усмотреть повышенный “градус революционности”, а во втором – его понижение. Мы достаточно давно здесь с Вами общаемся. И Вы могли бы обратить внимание на то, что к революции я не призываю. Вернее, я за конструктивную революцию, но против революции деструктивной. *** Не знаю, может быть Вы – член какого-то другого, не нашего общества, но я  действительно считаю, что наше общество криминализовано и равнодушно. А раз общество такое, то и каждый из нас в той или иной степени криминален и равнодушен. Возможно, есть исключения, но я не из их числа. Зачем мне надо это признавать? Затем, что покаяние – первый шаг на пути к исцелению. *** Если для Вас “ заповеди Христовы – это всего лишь свод правил жития/бытия порядочного человека – и ничего более” (Искандер, 17.09.2010 23:45), непонятно зачем тогда в комментариях к статье “Шахматная метафора” Вы упрекали Болдырева в том, что он абсолютно далёк “от такого мощнейшего пласта русской цивилизации как христианские ценности”. Почему я здесь говорю о Евангелии? Потому что вижу в христианстве путь к спасению России и пытаюсь обратить внимание других людей на то лицемерие, которое сегодня творится. Говорить о Евангелии никому не запрещено. А если у профессионалов не получается, значит, они не профессионалы. Насколько мне известно, у Александра Меня получалось. Он действительно был оригиналом, только, разумеется, без кавычек. Ему удалось привести к вере достаточно много людей. Кстати, если кого-то раздражают мои комментарии – их можно просто не читать. *** Вы утверждаете, что Юрий Юрьевич ничего нам не предлагал? Ошибаетесь. Он предлагает нам (читателям) обратную связь. Как известно, оппозиция нужна для того, чтобы не позволять власти опускаться ниже заданной планки (во избежание той самой, деструктивной революции). В отсутствие оппозиции её роль может и должно  выполнять общество. Прежде всего, оно не должно молчать. Поэтому, по возможности не надо нас запугивать разными “органами” и т.п. Иногда чтобы быть полезным людям, необязательно к чему-то примыкать. Достаточно просто не мешать.
Тимофеев - Питерскому Искандеру
19.09.2010 9:35
Про историю меня порадовало! Я увлекаюсь сейчас историей ОЧЕНЬ СИЛЬНО, и традиционной и альтернативной. В основном русской. Я могу рассказать ОЧЕНЬ МНОГО,в том числе своих находок. Спрашивайте!Часто бываю на форуме новой хронологии под ником "tvy".
Именно истинная (альтернативная) история в большей части сделала меня патриотом. А также наличие собственных детей. В итоге появилась некое понимание непрерывной связи поколений: славное прошлое предков и моя ответственность за будущее детей.
Искандер
17.09.2010 23:45
В коментах к предыдущей статье один «закоренелый патриот», давеча мечтавший свалить за бугор, осчастливил Россию тем, что передумал. А что послезавтра, может опять передумает? И почему вдруг передумал? Что же произошло? Какие такие титанические события заставили передумать, в чем фишка? Неужто под влиянием Юр.Юр.? Или под влиянием кухни/курилки/….и т.д., странно? Подобная неустойчивость во взглядах – клиентура известно чья. И не факт, что «нашенская». Вот и Dess, например? Не успел побывать в органах, а уже критикует Юр.Юр. Наверняка получил алгоритм действий – как бы быдло поддразнивая, но держать в узде. Выпускать пар, но тут же сигнализировать об отклонениях от вялотекущего процесса. ***
Уважаемая Надежда! Весьма достойной является Ваша тяга к христианским ценностям именно в православном трактовании. Сам стараюсь соответствовать. Но так трудно. Как известно – заповеди Христовы – это всего лишь свод правил жития/бытия порядочного человека – и ничего более. Хотя это то и есть самое трудное, практически невыполнимое.  
Не стоит, мне кажется, брать на себя функции миссионерства и отца духовника/наставника, не будучи профессионалом. И им то не всем дано. Предмет их воздействия – душа человека. Все последствия их «недоработок» - проявляются в мирской жизни. В мире 6,5 млрд.чел., но нет и двух одинаковых. Смогут ли всех привести к заповедям Христовым? Трудно себе представить. Давайте у себя дома для начала разберемся. Масштабы России, если это удастся, могли бы иметь последствия планетарные. По мнению многих мы (Россия) – последний оплот в этом противостоянии.
Предлагаю оставить мелочные пикировки – и пытаться «зрить в корень». Что же мы можем там увидеть? То, что все там, мягко говоря, плохо и неправильно – это нам прояснил наш Юр,Юр., но ничего не предложил.  Бунты, революции и много крови – не хотим, сыты, наелись. Демократические методы – не получается. Ждать эволюционного выздоровления – можно и не дожить. Есть ли силы, которые уже начали, в нужном русле, с достаточным потенциалом, а-ууу? Сам не вышел необходимыми качествами, но готов примкнуть. Только бы не ошибиться? Будет, мягко говоря, обидно.  

Питерский - Тимофееву
17.09.2010 17:51
/// "Чем мне стоит еще заняться"///. Историей. Изучением отечественной истории по добросовестным источникам, разумеется. Тогда и занятия политикой пойдут гораздо продуктивнее.
Питерский - Надежде
17.09.2010 17:20
/// "Вы не поясняли, зачем предложили..."/// - откровенно говоря, первым порывом было ответить: "Извините, переоценил". Но до конца дочитал и передумал. /// "если бы каждый человек (включая тех, кто наверху) воспринимал (мог чувствовать) чужую боль, как свою, то горя было бы намного меньше"///. Не стану спорить, замечу лишь, что градус революционности заметно понизился, что в данном конкретном случае, на мой взгляд, вовсе даже и неплохо. /// "Не собираюсь перед Вами исповедоваться"/// -  вот те раз: исповедоваться не собирались, а "раскололись" так, на раз, без всяких сборов: /// "я – член равнодушного, криминального общества"///. Подумайте, ведь это, по сути, равнозначно признанию, что и Вы - криминальны и равнодушны! А не наговариваете ли на себя часом? Берёте на себя чужие грехи? Зачем это Вам? Вряд ли от этого вокруг станет меньше горя... /// "...не потому ли мы так и живём, что среди нас слишком уж много “оригиналов”?"///, Опять не стану спорить, возможно, в этом и есть доля правды. Равно, как и в том, что одним из них был известный, а ныне покойный, персонаж. Этого-то, по крайней мере, Вы не станете отрицать?
Надежда
17.09.2010 14:48
Питерскому (16.09.2010 13:21). *** Вы не поясняли, зачем предложили нашему вниманию данный текст (Питерский, 08.09.2010 16:39), а в комментарии  15.09.2010 13:29, я всего лишь ответила на заданный Вами вопрос (Питерский, 13.09.2010 11:32). ***  Мне не понятно, что значит “плюсовать” к своей беде чужие беды. Но если бы каждый человек (включая тех, кто наверху) воспринимал (мог чувствовать) чужую боль, как свою, то горя было бы намного меньше. *** Не собираюсь перед Вами исповедоваться. Скажу лишь, что я – член равнодушного, криминального общества. И в  том, что сегодня происходит, естественно, есть доля и моей вины. Что же касается “предложенного выступления известного персонажа ”, то известный персонаж сказал там не так уж много слов. И мне лично, каждое слово представляется наиболее важным, требующим напряжённого осмысления. Вполне допускаю, что эти слова для кого-то –  всего лишь “какой-то уж слишком нарочитый примитив, своего рода интеллектуальная попса” (Питерский,  08.09.2010 16:39), просто “банальность”. Но не потому ли мы так и живём, что среди нас слишком уж много “оригиналов”?

Тимофеев - Питерскому
17.09.2010 14:15
Какой-то тон недоброжелательный. Ну да ладно.
Я готов выслушать Ваши предложения, чем я могу быть полезен стране ещё больше. Чем мне стоит еще заняться.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 45 найденных.

Эксклюзив
30.11.2021
Беседа с замечательной русской актрисой, отметившей недавно юбилей.
Фоторепортаж
01.12.2021
Подготовила Мария Максимова
В Москве проходит выставка о полководцах, 80 лет назад отстоявших столицу.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: «Фонд борьбы с коррупцией» А. Навального, Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.