Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
20 октября 2020
Тащить ли в будущее примитивную сырьевую экономику?

Тащить ли в будущее примитивную сырьевую экономику?

Юрий Болдырев
14.09.2009
Тащить ли в будущее примитивную сырьевую экономику?

В минувший четверг на сайте электронного издания GZT.RU была опубликована статья Президента России Д.А.Медведева «Россия, вперед!». В статье Президент предлагает нам откликнуться на его обращение, направлять свои предложения и замечания, которые он учтет в своем послании Федеральному Собранию. Что ж, не откликнуться, пожалуй, было бы неверно, неуважительно по отношению к своему государству и Президенту. Соответственно, все то, на что я хотел обратить внимание, постараюсь изложить еще и через призму тезисов данного обращения.

Во всем, о чем пишет Президент, я выделил бы три блока. Первый - экономический и внешнеполитический, и объединяю их я вполне сознательно. Второй – социальный и частично социально-экономический. Третий – внутриполитический и управленческий, в который я бы включил, в том числе, и все, что связано с президентским тезисом о необходимости борьбы с коррупцией.

В сегодняшней статье ограничусь лишь блоком первым – экономическим и внешнеполитическим.

Цитата: «Должны ли мы и дальше тащить в будущее примитивную сырьевую экономику, хроническую коррупцию…». Замечательные слова, совершенно верная постановка вопроса. Но вот практически одновременно с опубликованием послания Президента к обществу, мы, наконец, достигли новых «вершин» и радостно это отметили. А именно: «Россия вышла на первое место в мире по экспорту нефти, опередив Саудовскую Аравию!». Разумеется, «вышли» мы на первое место не потому, что вложили какие-то средства в геологоразведку и развитие, усовершенствовали технологии и повысили коэффициент извлечения нефти из недр (который у нас в полтора раза ниже, чем, например, в США) и т.п., а лишь потому, что экспорт целенаправленно ограничила Саудовская Аравия – в соответствии с решениями ОПЕК по ограничению излишнего предложения на мировых рынках и поддержанию разумной и справедливой цены на сырье. И чему мы радуемся?

Далее сошлюсь еще на один тезис Президента – о том, что роль и влияние России в мире должны соответствовать ее исторической роли и великой культуре. Прекрасно, но как мы используем даже и те возможности, которые уже есть (или все еще есть) сегодня? В связи с нашим новым рекордом (по экспорту сырой нефти), мы, сравнивая себя с той же Саудовской Аравией, оказывается, очень гордимся своей независимостью: «А вот Россия – не связана никакими обязательствами перед ОПЕК!» (это я все цитирую новости одного из фактически контролируемых государством телеканалов)… Но чему радоваться – тому, что всю работу по поддержанию баланса приемлемых цен на сырье на мировом рынке (в том числе, фактически, и в наших интересах) делают другие – без нашего участия, а мы, получается, - самые крупные в мире в этом смысле паразиты, саботажники и штрейбрейхеры? Слова жесткие, крайне неприятные, но ведь, согласитесь, справедливые…

Или, например, в Лондоне проходит совещание «двадцатки» на уровне министров финансов по вопросу, по существу, ограничения и обуздания финансовой олигархии. Какую позицию занимает представитель России? СМИ нам сообщили: выступил против ограничения супербонусов для руководителей банков и т.п. И никакого опровержения из нашего правительства мы не услышали. Неужели направленность действий России будет подобной, саботирующей любые усилия мирового сообщества по оцивилизовыванию мировой финансовой и банковской системы?

Еще более красноречивый пример: в Мексике проходит конференция на правительственном уровне по ограничению офшоров, обеспечению прозрачности всех финансовых операций. А что Россия? Россия, которая, как известно, один из мировых чемпионов по укрыванию всех концов своих бизнесов в офшорах, на эту конференцию представителей своего правительства вообще не направляет...

Кто-то сочтет, что это все – моральные вопросы. Кто-то сочтет моральные вопросы несущественными. Но, обращаю внимание на то, что и сугубо прагматичный тезис нашего Президента о намерении обеспечить высокотехнологичное развитие взамен нынешней нещадной эксплуатации природных ресурсов, также вступает в противоречие с вышеотмеченными реальными действиями российских властей.

Ведь высокотехнологичное развитие и даже лидерство по ряду перечисленных Президентом направлений (верно ли определены направления самого прорыва, среди которых не нашлось места ни авиастроению, ни биотехнологиям – отдельный вопрос, равно как и вопрос о том, достаточно ли лишь перечисленных пяти направлений для того, чтобы Россия была «хорошо вооружена»…) предполагается обеспечить за счет каких инструментов? За счет просто свободы бизнеса и невмешательства государства? Но это принципиально невозможно. Просто потому, что бизнесу, в условиях свободы, нет ни малейших оснований вкладываться в чрезвычайно рискованные долгосрочные высокотехнологичные проекты. И, тем более, для него нет никаких оснований вкладываться в это именно на нашей территории.

А что же нужно для того, чтобы проекты стали реальностью? Как минимум, ограничение возможности получать сверхприбыли иным путем. То есть, в наших нынешних реалиях, прежде всего, ограничение финансовой олигархии и подчинение всей банковской системы интересам высокотехнологичного развития. А также ограничение сверхдоходов от распродажи природных ресурсов, в том числе, путем пресечения нынешнего офшорного бандитизма. То есть, нужно нам как раз именно все то, что ныне мы не только сами у себя не делаем, но даже и столь успешно саботируем на международной арене…

И еще один тезис Президента – о необходимости гармоничного сотрудничества с Западом, в том числе, потому, что нам нужны его, Запада (плюс здесь добавлена и Азия) технологии и деньги. Давайте тезис разберем.

Прежде всего, кто же против «гармоничного сотрудничества»? Никто. Причем, независимо от того, нужны ли нам чьи-то технологии и деньги. Но вот в связи с этой привязкой возникают вопросы.

Напомню, в более жестком и вульгарном виде, тезис о вынужденном стратегическом партнерстве с Западом уже давно декларируется нашими «правыми». А именно: никакой модернизации нашей экономики и вообще никакого нашего развития без помощи Запада в принципе быть не может. Запад за эту помощь, разумеется, требует отказа от «имперских амбиций» и ряд других уступок, но на это надо идти, потому что никакого другого пути вообще нет…

О том, что этот тезис наших «правых» – целенаправленный обман, мне приходилось писать уже не раз. Логика здесь проста. Идиотов нигде нет, мир – жестко конкурентен. И ни в какой модернизации нашей экономики, которая позволила бы нам стать самодостаточными, в том числе, начать использовать свои ресурсы для своего дальнейшего развития, Запад никоим образом не заинтересован. И нет таких уступок, которые его удовлетворили бы в обмен на реальную помощь именно в такой модернизации – такой помощи все равно никогда не будет. Значит, главной уступкой должен стать принципиальный отказ от самого намерения стать действительно технологически развитыми и самодостаточными.

Действительно необходимой нам помощи все равно никогда не будет, независимо от масштаба прочих уступок – это уже почти аксиома. «Интеграция и взаимное проникновение»? Но это то, что на самом деле у Запада уже было - в отношении его колоний, а также и есть – в отношении неоколоний. Но разве это нам нужно?

Финансовое проникновение Сбербанка в Опель уже налицо – как финансирование за наш счет дальнейшей модернизации этого элемента германского автопрома. Но это бесконечно далеко от реальной передачи наиболее значимых технологий нам - России. Да и ключевые управленческие решения в Опеле, несмотря на наш (Сбербанка) «победный» альянс с канадцами (Магна), тем не менее, на деле, очевидно, будет принимать другой альянс – канадцы (Магна) с американцами (Дженерал моторз, у которого остается 45% акций). То есть, для победных рапортов – все замечательно. Но для нашего реального высокотехнологичного развития, которое, по логике, и должен бы финансировать Сбербанк, такое «взаимопроникновение» оставляет пока больше вопросов…

Еще больше вопросов вызывает та часть тезиса, в которой говорится о нашей потребности в западных деньгах. Но это примерно то же самое, что утверждать - реальному производству нужны деньги банков, хотя на самом деле все наоборот: это производство создает новую продукцию и новую стоимость, новые ресурсы, часть которых изымают и аккумулируют банки…

Так и здесь: на протяжении уже почти десятилетия все наоборот - даже и формально донорами Запада являемся мы. А если видеть картинку во всей ее полноте, включая направление движения ресурсов в период прямого разграбления нашей страны ее же властью в 90-е годы, то это длится уже и почти два десятилетия…

Да, кто же станет спорить, финансовые ресурсы для модернизации нашей экономики нужны, но почему же в качестве источника таких ресурсов называется, прежде всего, именно Запад (страны Европы, Америки, а лишь затем Азии)? Почему именно Запад, и чем он в этом смысле предпочтительнее Востока и Юга, это, во-первых? Во-вторых, разве Запад вообще в мировой экономике является сейчас донором? И, наконец, в-третьих, почему вообще нам, стране, на самом деле, с точки зрения реальных ресурсов для развития, чрезвычайно самодостаточной, нужно еще и полагаться на деньги чьи-то чужие, а не свои, зарабатываемые на первом этапе, в том числе, продажей необходимых всему миру наших природных ресурсов?

Более того, если нам для развития нужны деньги (и технологии), а получить их мы можем, прежде всего, не за счет «гармоничного развития отношений», а за счет продажи своих сырьевых ресурсов, то почему же мы так упорно отказываемся координировать свои усилия с другими такими же, кому тоже нужны деньги (и технологии), но кто не хочет отдавать свои запасы полезных ископаемых за бесценок? Почему гордимся тем, что «свободны от ограничений ОПЕК», а не вступаем в эту организацию – как раз для того, чтобы получать больше денег за свою нефть и, параллельно, усилить реальное влияние России на мировые дела?

Дальше – больше. Запад заинтересован в получении природных ресурсов, а мы, равно как и страны ОПЕК, - в технологиях. Так, может быть, надо их не выпрашивать (еще только когда-нибудь, когда будет «гармоничное сотрудничество»), а ставить их передачу условием на переговорах об обеспечении стабильности поставок энергоносителей и цен на них – понятно, что такие переговоры в этом случае могли бы вестись уже от имени всего ОПЕК…

Соответственно, хотелось бы в будущем Послании Президента Федеральному Собранию услышать о четких мерах по ограничению собственной финансовой и сырьевой олигархии и, соответственно, предложения по сотрудничеству в этой части (уже в отношении ограничения паразитизма всей мировой банковско-финансовой системы и офшорного укрывательства фактического криминала) с «двадцаткой», а также о намерении, наконец, вступить в ОПЕК и совместно с этой организацией и всеми ее членами приступить к «гармонизации» отношений с Западом.

В следующих же статьях - надеюсь, у нас еще есть время до Послания Президента сформулировать предложения и замечания по другим направлениям – мы остановимся на тезисах, касающихся надежд нашего общества на государство (в том числе, на примере пенсионной системы), а также состояния и перспектив демократии – на примере идеи парламентской комиссии по расследованию причин и обстоятельств аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 43 найденных.
Питерский
30.09.2009 17:28
Domkrat: 1. «начинаем авторитарно, и в процессе…». Ага, «белые начинают и выигрывают». Пока что выигрывает Рыжий. Каким образом в Вашей модели возьмётся Авторитет, что «начнёт авторитарно»? «…планомерно вводим все больше и больше элементов демократии…» - на чем остановимся? Чем заменим Авторитета – дискуссионным клубом ни от кого не зависимых «демократов»? Было уже и не раз. Добром не кончалось никогда.
2. Для Вас  полезность «демократии» так же очевидна и непреложна, как польза от соблюдения правил личной гигиены и неоспорима, как таблица умножения? Материалистическая догматика какая-то…
3.  «контроль над властью президента и правительства должны осуществлять независимая Счетная Палата» - совсем ни от кого не зависимая? Т.е. Палата, призванная подсчитывать, сама станет Верховной Властью?
4. «сильные полномочные парламентские комиссии» - уверены, что они станут сильными и не станут жуликоватыми, на содержании у лоббистов? Впрочем, одно другому не мешает.
5. «под контролем парламентского меньшинства» - почему же непременно «меньшинства» - это меньшинство, наверное, только и способно «сильные комиссии создать»?
6. «…с опорой на широкие слои общества, заинтересованного в таком контроле. Заинтересованность общества можно и нужно поощрять и воспитывать - это обязано стать одной из задач модернизации» - простите за любопытство, это не Вы для Медведева речи готовите?
7. «Вы что же, считаете, что у русского народа какой-то такой странный "менталитет", что у русских воля может проявляться только как "воля к разрушению"? Вы что же, Питерский, так же как либерасты, считаете русский народ "быдлом", способным только "к разрушению"? – а вот здесь Вы применяете дешёвый агитпроповский приём, увы Вам. Уберите из Вашей фразы слово «только», которого я не употреблял, и вспомните события, последовавшие за вымогнутым «отречением» Государя. Большевикам впоследствии ценой огромных усилий и жертв в собственных рядах удалось этого джина – безудержную «народную волю» в бутылку загнать. Ещё можно Емельяна Пугачёва вспомнить. И даже какой-то особый русский менталитет здесь не причём – вспомните ужасы «Великой» Французской Революции – кто их творил, не русские и не людоеды - папуасы.  Не ленитесь, читайте В.В. Кожинова, как я советовал, это был действительно настоящий историк и крупный мыслитель, уверяю Вас.
8. «эмоциональные слова Иоанна Кронштадтского были им сказаны в пылу революционной смуты» - знаете ли, Святые Подвижники Русской Православной Церкви, подобные св. прп. Иоанну Кронштадтскому, не уподоблялись политиканам, и не бросали эмоциональных слов, как поленья, в огонь людских страстей. Всё, что они говорили  – ко всем временам применимо, такая уж вот «специфика». Похоже, в Вашем представлении это некий Жириновский того времени, только в рясе?
Надежда
30.09.2009 15:09
Питерскому(28.09.2009 17:25).  А Вы что же, очень ждёте моего ответа? По-моему там всё предельно ясно.
Потому и не отвечала. Что ж, см. комментарии к статье “Слабость наблюдаемая и истинная”.
domkrat
30.09.2009 2:36
Питерскому: Ну, вы еще скажете, что таблица умножения - фетиш математиков, а "мойте руки перед едой" - фетиш гигиенистов. Точно так же и наличие обратной связи - элементарное необходимое требование к системе управления. Точно так же и контроль над президентом, контроль над любой самой верховной властью - необходимое требование к устройству государства. Я не "отвергаю авторитарную модель", её отвергает сама жизнь в своем развитии. Кроме того, я уже писал, что на данном этапе в России, чтобы провести модернизацию, на первых порах неизбежно придется действовать в условиях авторитарной модели. Т.е. начинаем авторитарно, и в процессе модернизации всячески поощряем самоорганизацию граждан, русские общины и пресловутый средний класс, и планомерно вводим все больше и больше элементов демократии. Иначе, действительно, получится как на Украине: "элитные" группировки дербанят страну в прямом эфире, а народ безмолвствует - вот такая украинская "демократия". =====================================   Что касается "конкретной модели" - вы ломитесь в открытую дверь. Болдырев сто раз уже писал об этом, и я с ним согласен. В случае если мы оставляем без изменений нынешнюю систему РФ (что я считаю лишь одним из возможных вариантов, скорее всего не самым лучшим), то контроль над властью президента и правительства должны осуществлять независимая Счетная Палата и сильные полномочные парламентские комиссии - под контролем парламентского меньшинства, с реальным доступом к СМИ, и с опорой на широкие слои общества, заинтересованного в таком контроле. Заинтересованность общества можно и нужно поощрять и воспитывать - это обязано стать одной из задач модернизации.  ======================================= =============================    А вы, Питерский, очень страшные и прискорбные вещи тут сейчас написали. Вы что же, считаете, что у русского народа какой-то такой странный "менталитет", что у русских воля может проявляться только как "воля к разрушению"? Вы что же, Питерский, так же как либерасты, считаете русский народ "быдлом", способным только "к разрушению"? Может быть вы и атамана Лизунова с его общиной считаете "быдлом с волей к разрушению", или «наивным народничеством»? =======  И снова о "фетише": эмоциональные слова Иоанна Кронштадтского были им сказаны в пылу революционной смуты - вы же вырываете его слова из исторического контекста и превращаете в фетиш. Так действуют сектанты - выхватывают из Писания отдельные фразы по своему усмотрению и фетишизируют. Питерский, вы случайно не радикальный сектант какой-нибудь? Хотите всё русское православие "приватизировать" и в свое сектантство обратить? Такое впечатление.
Виталий, С-Пб
29.09.2009 13:05
Надежда (28.09.2009 11:05), да уж много веков миллионы людей все ищут и ищут... не находють... а то Царство Божие и правды Его нас все прикладыват и на нас накладывают и накладывают, чего только им вздумается... нас самих уже и не видать из под всего того, что они на нас наложили...
Питерский
28.09.2009 17:25
Domkrat-у.  Вы пишете: «Моя цель - цель любого патриота - не допустить смуты и обеспечить планомерное, гармоничное развитие русского народа, используя все передовые знания об управлении и устройстве современного государства». Замечательно, в качестве Декларации о намерениях вполне подойдёт. Только Вы на вопрос не ответили: какова же Ваша модель государственного устройства и организации власти в государстве, на основе этих самых «передовых знаний», пусть даже и «с точки зрения теории систем управления»? Тем более, что « Конкретных механизмов реализации такой модели на самом деле много…  ничего невозможного, было бы желание (т.е. воля народа к самоорганизации)». Какой же нужен? Авторитарная модель, понятное дело, отвергается. Что же тогда – парламентская республика? Пойдём по «украинскому» пути? Президентская – но с реальной «обратной связью»? Механизм, обеспечивающий реальную работу обратной связи, исправляющей «загибы» Верховной власти, покажите, пожалуйста. Ведь он, механизм этот, в отношении представительной власти (демократической по сути своей власти!) тоже как бы есть – отзыв «плохого» депутата. Многих отозвали? Или «все хорошие»? Ах, да: нет главного условия успеха – «воли народа к самоорганизации». И когда она появиться, и появиться ли вообще в серьёзных масштабах и какие формы при этом примет – неизвестно. А может – наоборот – «воля к разрушению» скорее проявится, что не раз бывало? Ну не растут на брегах Невы бананы, и даже помидоры не растут просто так, только в теплице. Укажите хотя бы один механизм, но реально пригодный для России, с точки зрения народного менталитета, (который был и остаётся ещё, слава Богу, суть идеократический, что ещё В.В. Кожинов убедительно показал) и исторических национальных традиций. Иначе все эти общие рассуждения иначе как «наивным народничеством» назвать и не могу (надеюсь, не обидитесь на эти слова мои).
«Нельзя превращать в фетиш "монархию" или "демократию" - это лишь инструменты достижения цели». И: «Какой именно вариант демократического устройства будет реализован - для меня вопрос не столь принципиальный». Принципиально же  - «чтоб демократический». Это ли не фетиш?
«Причем ни тот, ни другой инструмент совершенно не противоречит православной вере» Отсылаю Вас к моему комменту от 09.09.2009 15:07 к статье «Слабость наблюдаемая и истинная». Там приведены слова св. прав. Иоанна Кронштадтского на сей счёт.
Надежде. Опять жонглируете, уважаемая? И потом, Вы на мои вопросы не ответили ещё.
Надежда
28.09.2009 11:05
Питерскому domkrat-y. “Ищите же прежде Царства Божия и правды Его” (от Матфея, гл.6.33). Всё остальное приложится вам.
domkrat
25.09.2009 3:23
Питерскому: Есть простая русская народная мудрость: "На Бога надейся, а сам не плошай!" И у меня, русского патриота-демократа, перед Высшим Судом совесть будет чиста - я стараюсь делать все, что в моих силах. Моя цель - цель любого патриота - не допустить смуты и обеспечить планомерное, гармоничное развитие русского народа, используя все передовые знания об управлении и устройстве современного государства. Нельзя превращать в фетиш "монархию" или "демократию" - это лишь инструменты достижения цели. Причем ни тот, ни другой инструмент совершенно не противоречит православной вере. К счастью и среди верующих, и среди неверующих все больше тех, кто это понимает. Я оптимист.
Питерский
24.09.2009 16:02
Domkrat-у. 1. «Что Вы будете делать?». Полагаться на Божью волю. А Вы как хотели? У Вас обратная связь – это непременно текущий контроль: «куда пошёл? А ну, поворачивай оглобли!». А где уверенность, что всегда и во всём права народная масса, как правило, живущая сиюминутными интересами,  а не правитель? В истории сплошь и рядом такие вещи происходили. «…избрали Монарха, все хорошо, а он вдруг раз и оказался скрытым либералом-западником, одержимый реформаторским зудом». Так ведь избрали же, в полном соответствии с любимыми Вами демократическими принципами. Значит, народ массово ошибся, Вы это допускаете? Почему же он не может быть неправ и в других случаях? Вы уверены в справедливости технократического подхода к государственному и общественному устройствам? Академик математики (настоящий, заметьте, академик, не из нынешних), мыслитель, публицист и патриот И.Р. Шафаревич в своих работах «Социализм как явление мировой истории» и «Две дороги к одному обрыву» предостерегал от такого подхода, видя его сугубо ошибочным и порочным. Как он писал, в таком подходе – взгляде на государство и общество как на механическую машину, которую можно устроить целиком по своему усмотрению, как по чертежам, соединяются взгляды, таких, казалось бы разных групп – социалистов и либералов. Прочитайте, не пожалеете. 2. «…есть смысл пойти по пути создания "беспартийной" модели». Что это за модель такая? Хорошо, политических партий не будет. Парламент с демократически избранными депутатами остаётся? Кто принимает важнейшие государственные решения? Сам парламент? Избранное им правительство по принципу преобладания «масти» парламентского большинства? Как работает обратная, «одёргивающая»  лиц, принимающих решения, связь «от общин»? Причём работает немедленно, иначе какой в ней толк, при необходимости принятия оперативных, т.е быстрых решений? Невозможно ввести  милое сердцу демократов  второе издание «Новгородского Веча», издержки будут гораздо большими, чем при Монархии. И ещё: Вы «догматы Церкви Православной», о которых я писал, как о мощном «ограничительном» факторе, а, фактически, о русле, определяющим направление деяний и помыслов Государя,  попросту отбросили, за ненадобностью, как пустое, для Вас это и в самом деле – пустой звук, а ведь именно в этом есть глубокий смысл и огромная проблема, делающая невозможным немедленное введение монархического строя в России – материалистический взгляд большинства на сущность бытия. Но Вашу механистическую модель с четкостью и ясностью Вы здесь не представили, лишь какие-то общие принципы, сдаётся мне, и Вами неясно осознаваемые?
domkrat
23.09.2009 6:33
Питерскому: Вы пытаетесь всех тут классифицировать и рассортировать по полит.спектру? Зря, безнадежное дело. Традиционное деление по "спектру" (соц.демы, центристы, правые и т.д.) - все это давно и безнадежно устарело и не отражает реальный разброс мнений. Скажем, для меня лично "борьба политических партий за парламентские места" вовсе не является священной коровой. Более того, мне кажется, что на сегодняшний день (и с учетом прошлого печального опыта) в России идея "партийного строительства" себя изрядно дискредитировала, и поэтому есть смысл пойти по пути создания "беспартийной" модели. Конкретных механизмов реализации такой модели на самом деле много. Поверьте, в этом нет ничего невозможного, было бы желание (т.е. воля народа к самоорганизации). Какой именно вариант демократического устройства будет реализован - для меня вопрос не столь принципиальный. Можно даже в качестве компромисса согласиться на какие-то элементы аристократии и автократии в духе "русской доктрины". Для меня главное - соблюдение морально-нравственных и фундаментальных демократических принципов, о которых я писал ранее. ========================  Далее. Вы пишете, что контроль над властью со стороны народных общин "решительно невозможен". А я Вам скажу: не только возможен, но и абсолютно жизненно необходим. Это та самая пресловутая обратная связь. Государственная машина, конечно, сложный механизм, но и его работу можно рассмотреть с точки зрения теории систем управления. Мне, с техническим образованием, это особенно близко и понятно. Жесткие системы без обратной связи легко уходят в разнос под действием внешних и внутренних толчков. И напротив - качественная обратная связь в системе гос.управления гарантирует живучесть государства, его способность адаптироваться и защищаться от новых внутренних и внешних вызовов, обеспечивает оптимальные условия жизни граждан, чтобы не было бунтов и революций. Чем выше качество обратной связи, тем сильнее государство. Забудьте про Европу, забудьте про Запад. Все это нам нужно делать независимо от них. Это азы теории управления. ========================================== ==========================================  Питерский, у меня к Вам вопрос. Вот  Вы пишете, что Самодержавие - ограниченная Монархия, ограничена мнением «Земского Собора» и РПЦ, по принципу «Народу – мнение, Царю – решение». Скажите, что может заставить Царя считаться с мнением Собора, если нет механизма контроля над самодержцем? Представьте ситуацию: избрали Монарха, все хорошо, а он вдруг раз и оказался скрытым либералом-западником, одержимый реформаторским зудом. И на все "народные наказы" ему наплевать, гнет свою линию и всё. Формально признаков гос.измены нет, никакие законы такой Царь не нарушает, он же самодержец. А то, что кому-то его Царская политика не нравится, так это все антигосударственные революционеры, в тюрьму их. Только не говорите, что "такого не может быть, ибо не может быть никогда"... Такое в истории бывало сплошь и рядом. Да. Царь пожизненный, несменяемый. Механизма контроля над ним нет. Что Вы будете делать?
Питерский
22.09.2009 13:52
Domkrat-у: Уважаемый г-н domkrat. Вы пишете: «Я за сильное русское государство с демократическим устройством, где сильная гос.власть формируется и контролируется народными общинами». Ничего, поверьте, не имею против, но, согласитесь, не кривя душой, конкретный механизм реализации данного принципа Вам самим же не более понятен, чем представления о работе «Земского Собора» и «Народных наказов» у господ-основателей из «ДН». Мне он, кстати, тоже непонятен, и изложенном виде не представляется реалистичным. Далее, Вы пишете: «должна быть центральная власть. Но я против того, чтобы "Верховная Власть" была каким-то отдельным от народа инородным телом, каким-то Хозяином-надсмотрщиком "над народом". Я за то, чтобы центральная власть, и вообще вся власть, и народные общины были единой тканью, единым организмом, чтобы иерархическое дерево власти своими корнями произрастало из низовых общин и было им подконтрольно». Замечательно сказано, кроме последнего: «было им подконтрольно». Это решительно невозможно, поверьте. Так же поверьте, что монархический принцип Русского Самодержавия отнюдь не предполагает Государя неким «инородным телом» и «надсмотрщиком». Прочтите «Народную монархию» И.Л. Солоневича, если мне не верите. И ещё: «…я, если угодно, "демократ".. .». Боюсь, Вы не просто «демократ», а «социал-демократ» (как и уважаемый Ю.Ю. Болдырев, как и большинство комментаторов его текстов здесь, исключая откровенных либерастов. Я Вам, кажется, ещё не пояснял, что я понимаю под словом «либераст»? Извольте – это просто либерал-русофоб, только и всего). Но «социал-демократ» -  это, поверьте, не ругательство в моих устах, а просто более точное определение местоположения занимаемого сектора политического спектра. А для социал-демократа решение проблем видится только исходом борьбы политических партий за парламентские места, на эту священную корову он не посягнёт никогда, это противоречит его естеству. Если и Вы полагаете возможным на этом пути реализацию своих установок, боюсь, что Вас ждёт разочарование. Поймите, я отнюдь не имел бы ничего против и в отношении социал-демократии …ну, скажем, где-нибудь в маленькой уютной стране, с мононациональным населением, одной, веками господствовавшей религией, отсутствием взаимных территориальных претензий с соседями и т.п., безопасность которой  защищает (или ей кажется, что защищает) какой-нибудь сильный военно-политический блок…словом, полагаю, Вы меня поняли. Любое социал-демократическое правительство имеет один и тот же существенный недостаток – это слабое правительство и при потрясениях, сиречь катаклизмах от него ждать нечего  (самый наглядный пример: Чехословакия перед лицом гитлеровской агрессии, разъяснять не буду, об этом много сейчас пишут, в т.ч. и на страницах «Столетия»). Скажете – да ведь и монархия может дрогнуть и не выдержать. Может. Но мы говорим о принципах, а монархический принцип гораздо «прочнее», и, всё же, что ни говорите, более пригоден конкретно для России. Я полагаю верным принцип: «Народу – мнение, Царю – решение». Схема работы Земских Соборов мне и представляется именно такой (помимо функции изначального избрания Государя «делегатами» - выборщиками). Собор – выразитель народного мнения по ключевым направлениям государственной и общественной жизни, вот его решения – это и есть то, что можно было бы назвать «наказом». Самодержавие в этом смысле – ограниченная Монархия, ограничена она мнением «Земского Собора» с одной стороны, и духовной основой – догматами Веры Православной с другой. Утопия, скажете? Пока, без наличия массового  монархического сознания, увы – да. Но у нас, русских, просто нет другого исхода. Любой другой путь – гибельный, мы просто окончательно перестанем быть самими собой, после чего нас возьмут голыми руками, вот и всё. Пока же в реальности нам навязывают выбор между двумя наличными утопиями – «правым либерализмом» и «социало-демократией», и народ выбирает, в оконцовке, дикую смесь всего этого «добра».
Отображены комментарии с 1 по 10 из 43 найденных.

Эксклюзив
15.10.2020
Николай Черкашин
О священниках, прошедших горнило Великой Отечественной, рассказывает новая выставка.
Фоторепортаж
19.10.2020
Подготовила Мария Максимова
В России открыт новый туристический маршрут.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».