Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
25 октября 2020
Совпадает ли их план с нашим?

Совпадает ли их план с нашим?

Юрий Болдырев
13.04.2009
Совпадает ли их план с нашим?

Судя по некоторым штрихам и заявлениям из состоявшегося отчета правительства перед Думой, с первым же идеологическим вопросом, выходящим ныне на передний план, в прошлой статье я попал в точку (см. «Кризис: новые перспективы или старые иллюзии?»).  

Действительно, мало ли у нас тех, кто нуждается сейчас в особой защите? Это касается как различных категорий граждан и целых социальных групп, так и секторов экономики. Но особой защиты и даже покровительства оказался достоин из всех секторов экономики лишь один – банковский. Депутатов, и через них весь народ, специально попросили на банки не нападать, так как это «важный сектор национальной экономики».  

При этом, я далек от утверждения, что банки – не важный сектор. Роль они играют, безусловно, огромную, если не определяющую. Но только являются ли они в нынешнем виде (при нынешнем законодательстве, при нынешних механизмах регулирования их деятельности, при нынешнем Центробанке) действительно сектором именно национальной экономики, или, точнее, сектором именно нашей национальной экономики?  

И что означает «нападать» и, соответственно «не нападать»? В Лондоне во время саммита «двадцатки», среди протестовавших, как известно, распространение получил лозунг «Сожги банкира!», но у нас, что также известно, ни до чего подобного не доходило, тем более, в стенах Государственной Думы. Что же в этом случае означает «не нападать» – не доходить до лондонского уровня уличных экстремистских идей и лозунгов? Или же не пытаться публично докопаться до подлинных причин происходящего в стране и всерьез не искать виновных – как среди руководителей государства, так и среди «бизнес-элиты»?  

Если первое, то, в смысле активного действия, я согласен (хотя в переносном, идеологическом смысле – это вовсе и не экстремизм, а нечто вполне аналогичное лозунгу «Уничтожь наркоторговлю!»). Если же второе, на что, к сожалению, больше похоже, то, стоит признать, что подобные просьбы уже сами по себе содержат признание того, что именно в этом направлении и надо дальше копать.  

При этом, продолжая разговор о ростовщичестве, в связи с комментариями ряда читателей к моей прошлой статье, стоит сделать несколько замечаний или пояснений.  

Первое. «Иудо-христианская экономическая модель» - это не модель, базирующаяся равно на иудейских и христианских мировоззренческих ценностях, но модель фактически реализованная в мире, где иудеи и христиане веками жили бок о бок, и где иудейская культура в формировании экономической модели, как известно, сыграла огромную роль. Если такая экономическая модель оказывается противоречащей каким-либо основам христианского мировоззрения, то невольно возникает вопрос: почему же и церковь, и сам христианский мир с этой моделью послушно соглашаются? Более того, и в социальной доктрине нашей церкви мы находим и приветствуем элементы идей социальности, но практически не находим даже эха каких-либо выраженных анти-ростовщических идей. Если же это, как выразился в комментариях один из наших читателей, признак «христианского смирения», то тот ли это случай, где идейное смирение уместно? Если бы на эту чрезвычайно ныне актуальную тему выступил кто-либо из церковных идеологов, это было бы очень и очень интересно. Причем, как для верующих, так и для атеистов: нам всем важно понимать, из какой культуры мы выросли, что несем в себе, а что и почему утеряли.  

Второе. В чем поднаторели идеологи нынешнего мирового и нашего собственного экономического устройства, так это в манипулировании общественным мнением и передергивании фактов. Смотрю очередную дискуссию на животрепещащую тему о «жирных котах», и среди первых сразу же – старая спекулятивная идея о том, что если банки поприжать, то как же пенсионеры будут получать пенсии? Но напомню, что банки как финансово-проводящая (кровеносная) система – это одно, но как система отсасывания соков из экономического организма и накопления бесполезного для реального сектора экономики подбрюшного жирка – другое. А вот идея о разделении этих двух принципиально разных функций – как будто бы никому из допущенных до дискуссии оппонентов и в голову не приходит. Ну, просто нет такой идеи (кстати, не здесь ли и ответ на вопрос первого откликнувшегося на предыдущую статью читателя о том, почему некоторые – с альтернативными идеями - все больше на второстепенных и региональных каналах?)…  

При этом, во-первых, напомню, что обычная почта всю жизнь работает более или менее исправно безо всякого требования отсасывания себе части содержимого наших посылок, бандеролей и писем – просто за фиксированную плату, и, понятно, безо всякого риска «естественного» банкротства (с потерей в этом случае не только посылок и бандеролей, но и ответственности за происшедшее). Более того, для финансово-проводящей системы (не только для пенсионеров, но и, в еще большей степени, для реальной производящей экономики) именно принципиальное отсутствие даже минимальных рисков в этом звене должно быть абсолютно безусловным приоритетом, но именно этого-то наша банковская система (якобы «кровеносная») как раз и не обеспечивает.  

И, во-вторых, а что же сейчас такое «прогрессивное» делают наши банки (включая полугосударственный Сберегательный) и их руководители, якобы заботящиеся о бедных пенсионерках? Они «оптимизируют» свою сеть, доставшуюся им в наследство еще от времен СССР, что в переводе на общедоступный означает закрытие филиалов в «неперспективных» населенных пунктах – тех самых, где остались одни пенсионеры, заботой о которых им так удобно прикрывать необходимость и обоснованность своих, в дополнение к и без того немалым зарплатам, ежегодных многомиллионных «бонусов» …  

И третье. Ростовщик – понятие широкое и емкое. Это не только профессия, но и призвание и целое мировоззрение. И сильно ли отличаются от ростовщиков по своей психологии и мотивации наши «супер-менеджеры» в высоко монополизированных секторах экономики, прежде всего, «сырьевики», занимающиеся не созиданием нового (так называемым «производительным капитализмом»), а распродажей за рубеж достояния предков и потомков, и научившиеся за все эти годы играть лишь в две игры: увод прибылей за рубеж в оффшоры и взятие за рубежом «дешевых» кредитов под гарантии роста стоимости объемов сырья «на балансе»?  

Вы скажете: «Так они – не ростовщики, а, напротив, жертвы ростовщиков?». Ни в коем случае. Посмотрите как ростовщик (в прямом смысле) и сырьевой монополист действуют у нас слаженно и согласованно, так, что кто первый – и не определишь (прямо как в истории с курицей и яйцом). Условно начнем цепочку с монополиста. Монополист, под предлогом высокой инфляции, выторговывает себе плановый рост тарифа на 15 – 30 процентов. После чего все расчеты Минэкономразвития (даже и с учетом всех занижающих истинные параметры хитростей) показывают столь же плановую инфляцию (которую они, для занижения результата, додумались считать без учета планового роста тарифов монополистов) не менее чем в десять-двенадцать процентов. После чего Центробанку как будто ничего не остается, кроме как держать процентную ставку на уровне, хотя бы чуть-чуть превышающем эти самые плановые показатели инфляции – той самой инфляции, с которой Правительство и Центробанк делают вид, что самоотверженно сражаются…  

При такой игре и при таких процентных ставках где в конце концов окажутся сконцентрированы все ресурсы? Разумеется, в руках ростовщика. А что же монополист – обижен, зря старался? Нет, он получил доход дважды: и как собственник сырьевой монополии – за счет ничем не обоснованного, но гарантированного роста тарифа, и… как не последний сособственник банков и, следовательно, прямо ростовщических доходов – структура собственности-то у нас соответствующая.  

Когда же наши сырьевые монополисты оказываются в луже – как безнадежные должники иностранных кредиторов, так они - такие же жертвы, как один банк жертва другого банка. То есть, пока ростовщик мог давать в рост, не залезая сам в долги – жертвой не был. Но жадность-то душит. И вот уже кажется, что всех перехитрю… Когда же ростовщик становится жертвой ростовщика – жаловаться некому и не на что.  

Но из этого есть и фундаментальный вывод: что главное стремится сделать ростовщик со всеми нами? Правильно – сделать нас всех рантье, а, значит, и немножко ростовщиками. Так, чтобы если что – на судьбу (как на неудачу за столом казино) мы жаловаться могли, но против системы – не протестовали… 

Тему ростовщичества как принципиального зла мы, разумеется, этим не исчерпаем. И будем к этому еще не раз возвращаться. Важно лишь понимать, что идеи пробивают себе дорогу не сразу, а медленно и постепенно. И если на этот раз наши (с теми, кто их разделяет) представления не возьмут верх в какой-либо даже заметной части общества, это еще не трагедия. Это даже не поражение, а всего лишь отсутствие победы на этом этапе. Битва же, как и всякое мировоззренческое сражение – на десятилетия, если не на столетия… 

Но вернемся к исходному в этом цикле статей – к попытке, может быть, и с помощью читателей и их комментариев, сформулировать на переломном этапе некоторый комплекс идей, способных если не захватить все наше общество, то хотя бы в какой-то степени в нем распространиться и как-то повлиять на наши действия и, соответственно, на нашу судьбу.  

Надо сказать, что сама возможность попробовать высказать на этих страницах такой комплекс идей, видимо, оказалась заразительной. И один из авторов прислал даже целый набор из восьми пунктов таких идей, способных, как ему представляется, стать программными положениями для кандидатов и партий. Отношусь к этим предложениям с уважением, и против ничего не имею (это все - полезно). Кроме одного: мне представляется, что эти предложения – все-таки инструментальны, а мы завели речь об идеологии, о мировоззрении общества. Изучите топ новых казино мира и после этого поиграйте в казино олрайт, официальный сайт которого выполнен в красочных тонах Инструментально, в развитие идей нашего читателя стоило бы сразу поставить вопрос и об отмене нынешних принципиально анти-конституционных и по существу варварских ограничений на возможность граждан решать что-либо непосредственно референдумом. Но вот ведь вопрос: право граждан на референдум – это вопрос инструментальный или идеологический? Всякий, изучавший что-либо хрестоматийное про демократию и права человека, конечно, ответит, что не только инструментальный, а базисный, значит – идеологический. Но, с другой стороны, согласившись с этим, тем не менее, что мы вынесем на референдум, и какое решение примем? Если по базисному (и потому идеологическому) организационному вопросу – вправе ли мы принимать решение на референдуме без нынешних абсурдных и практически всеобъемлющих ограничений – мы согласия достигнем, а идейного единства по вопросам содержательным, которые и можем вынести на референдум (или, точнее, инструментальные следствия которых хотели бы вынести на референдум) – нет и пока не ожидается… 

Другая группа читателей выступает с позиций наличия у них уже четкого и однозначного собственного представления о необходимой обществу идеологии. Что ж, я это всячески приветствую и даже в чем-то немного завидую. Но единственная проблема: есть ли абсолютная уверенность в том, что прописные истины или то, что таковыми кому-то представляется, будучи выражены предельно безапелляционно, да еще и сразу в полном и цельном наборе, сразу же завоюют неисчислимые полчища сторонников? Я – не против, но в реальности, как мы видим, этого почему-то не происходит. Соответственно, если я к чему и призываю здесь сейчас своих читателей-комментаторов, то лишь к одному. Прошу рассматривать то, что в этом цикле статей пишу я, как постановку вопроса, предложение к обсуждению и развитию идей, либо, может быть, напротив, к критике этих идей как неактуальных или нежизнеспособных. 

И следующая идея, которую мне хотелось бы заявить, также стара, как мир. Но особенно актуальна для нас в силу того, насколько именно мы (в отличие практически от всего более или менее цивилизованного мира) радикально от нее отказались. Причем, отказались не только применительно просто к ближнему (которого, в условиях конкуренции, предпочитаем считать «дальним»), но и применительно к старшему поколению, а, значит, и применительно к себе самим тогда, когда и мы станем пожилыми и немощными. Я имею в виду идею элементарной солидарности в обществе. Причем, специально обращаю внимание: вопросы о прогрессивной или «плоской» шкале подоходного налогообложения, о солидарной или индивидуально накопительной системе пенсионного обеспечения, даже, кто-то удивится, о социализме и капитализме – это вопросы сравнительно инструментальные, но вот вопрос о солидарности – самый базисный. И, не исключено, что именно отказ (сначала просто на обыденном бытовом уровне) от этого базисного мировоззренческого понятия как основы жизни общества и привел нас далее к практически добровольному отказу от всех прежних социальных достижений и провалу в самый дикий и варварский вариант чрезвычайно монополизированного по сути ростовщического капитализма.  

Какие основания говорить об этом – о солидарности - именно сейчас? Ну, хотя бы, полный и безусловный (хотя так и непризнаваемый) провал финансово-спекулятивной «накопительной» (вместо прежней солидарной) пенсионной системы – об этом задуматься, наконец, придется? Да еще и с учетом вновь подтвержденного отчетом правительства в Думе отказом от каких-либо даже элементов этой солидарности в дальнейших планах правительства. Ведь единый социальный налог планируется снимать лишь с зарплат до 415 тысяч рублей в год, то есть примерно около тысячи долларов в месяц; а со всего, что выше, и со всех, кто получает в разы и десятки раз (а с учетом «бонусов» - и в сотни раз) больше – нынешним пенсионерам не достанется ничего…  

А, задумавшись о своем личном будущем, может быть, удастся заглянуть и в корень проблемы – сначала на примере солидарности или отказа от солидарности между поколениями, а затем, может быть, и на примере социальной солидарности между разными слоями общества… 

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 24 найденных.
Des
Des писал: "Т.е, наша вырождающаяся руководящая "элита" к финансовым спекулянтам относится не к как неизбежному побочному продукту, а как к желанному элементу финансовой системы." ************************************************ Пришла в голову и другая аналогия на тему "неизбежного зла" и отличий "элит": Чем отличается нынешняя кремлевская элита от прежней, советской ? 1. К советской элиты была идеология равенства, недопущения эксплуатации одним человеком другого. 2. У нынешней постгорбачевской элиты совершенно другая идеология. Основываясь (прикрываясь) неэффективностью советской экономики, основанной на гос.собственности, нынешняя элита кардинально изменила свои установки. ************************************************* Т.е, теперь неравенство в обществе рассматривается Кремлем не столько как неизбежное следствие дикого постсоветского рынка, а как приятная и желанная особенность, которую надо тайно поддерживать и развивать. Ведь нынешние идеологи себя причисляют к элитному полюсу полярного общества. И чем больше поляризация, тем лучше жизнь "элиты". Им важно только не переборщить (т.е, чтоб пенсионеры не умирали с голоду), иначе вместе с крахом порочной системы крахнется их жизнь. И это: "не переборщить" преподается недееспособному российскому обществу, как забота о народе. В стране искуственно и планомерно поменяли систему ценностей. В стране создана идеология культа денег и зрелищ. Теперь в России уважают исключительно тех, у кого больше денег или круче тачка. Теперь на телевидении нет места русской культуре, патриотичности, песням о любви к родине. Теперь место в России: англосакской культуре (худших эрзац-образцов), гламуру, геям, порно, пошлости, вульгарности и прочему, что успешно внедряют в народ современные Пугачевы, Киркоровы, Галкины, Моисеевы и прочие попрыгунчики власти, входящие в систему симбиоза с Кремлем. Уж сколько раз об этом поднимали вопрос. Но Васька (Кремль) слушает, да ест (установившаяся диспозиция - не продукт случайности, а продукт планомерной дьявольской изощренной долговременной политики).
Питерский
 Необходимое дополнение к моему предыдущему комменту. Надо, наверное, всё-таки уточнить, кто же такие эти пресловутые «ростовщики», «люди с ростовщической психологией и практикой». Коль скоро мы заговорили об иудейских корнях ростовщичества, уместно вспомнить и старую поговорку, в которой эти корни отражены в фольклорном, т.с. варианте: «Дай гою медяк, чтобы он не умер с голоду и завтра заработал для тебя золотой». Наблюдение практики применения этой поговорки в тех краях, «где иудеи и христиане веками жили бок о бок» позволяет нам продолжить эту поговорку примерно таким образом: «Так же дай шабесгою два медяка, чтобы он помог тебе заставить гоя заработать для тебя этот золотой». В сегодняшней нашей жизни, где понятия «иудей» «еврей» и «ростовщик» не всегда маркируют одно и то же лицо, следует называть «лицом ростовщической психологии» того, кто в основу отношении с согражданами в первую очередь, положил принцип, изложенный «безапелляционно, в полном и цельном наборе» в той старинной поговорке, которую я здесь привел, с её современным продолжением, которое я здесь и рискнул предложить. Справка: Шабесгой – «субботний гой» (от ивр. «шабес», «шаббат» - суббота) – гой, нанятый иудеями для работы (прислуживания) в субботу, когда сами ортодоксальные иудеи не могут делать определенные вещи по своим вероисповедным соображениям. В среде ортодоксальных иудеев данный термин иногда используется иносказательно, в отношении еврея, не соблюдающего шаббат. Форма женского рода — шабес-шикса. Термин часто используется в переносном значении для указания на лиц, променявших служение интересам своего народа на прислуживание иудеям, таким образом, в этом смысле: шабесгой - любой прислужник иудеев. (По материалам русской энциклопедии «Традиция»).
Des
  Des писал: "Почему же не убрать эти инструменты ? Что ухудшится от этого ? Единственный "минус" - у спекулянтов останется меньше спекулятивных инструментов для игры в казино и раскачивание рынков" ******************************************** Т.е, наша вырождающаяся руководящая "элита" к финансовым спекулянтам относится не к как неизбежному побочному продукту, а как к желанному элементу финансовой системы. ******************************************* Отчего ж так ? Видимо потому, что элита сама с этого имеет, сама не прочь нагреть руки через инсайд и пр. хитрости. Ведь не секрет, что, например, пирамида ГКО - создавалась целенаправленно, и играли на этой пирамиде, на трагедии страны, - многие VIP-персоны, вплоть до кремлевских царевен. ***************************************** Т.е, спекулянт, в российском понимании, это нечто большее. Спекулирует сама власть, приватизировавшая свои бюрократические функции и получающая питание с разложения труппа. ****************************************** И банки наши тоже играют на фондовом рынке, почему нет ? Ведь они коммерческие. Играют деньгами предприятий, страны, в надежде переиграть других, максимизировать прибыль и пр. И наш любимый и независимый от общества Национальный Банк, с его чисто финансово-спекулятивным национальным банковским советом - наверняка тоже с этого что-то имеет, косвенно, оприходованно, окольно, по-Византийски. ***************************************** Мне могут возразить - "но ведь все эти финансовые инструменты есть и на Западе !" Есть. Но у них свои особенности, свой мир, своя предистория, свои регулирующие институты, своя иммуная система, свой менталитет. То, что не критично одним, клюкает по другим. Мы же - слепо и копируем подряд все иностранное. А посмотрите, насколько сильнее во время кризиса провалилась наша Кудринская "тихая гавань", т.е. наш фондовый рынок ММВБ, чем SP500 или DJ ? А ведь кризис - американский.
Питерский
 Прохожий: «…народная мораль отвергала ростовщичество. Оно разрешалось лишь иудеям, они и основали финансовый капитал, но повсюду стали париями общества». Следовало бы добавить: «…но так же стали любимцами власть имущих» (вспомним хотя бы семейство Ротшильдов, у которого хранили деньги представители королевских домов Европы во время наполеоновских войн. Польские магнаты так же горячо любили иудейских ростовщиков и никогда не давали их в обиду, спасая от народного гнева (погромов), ввиду чего в Польше их и развелось немереное количество. Но это всё история, скажете вы, нынче иудейские и иудействующие ростовщики сами стали «власть предержащими», а их банки и прочие кредитно-финансовые учреждения – «важным сектором национальной экономики», равно как и сама наша «национальная экономика» стала придатком «иудейского финансового интернационала». Итак, «ростовщическая экономическая модель» (уйдём на время от «конфессиональных» терминов, употребим слово-заменитель «ростовщик») суть абсолютное Зло, высасывающая соки из реальной производительной экономики, а ростовщики, в какие одежды они бы ни рядились, суть враги человечества (народа российского, как минимум). Необходимо бороться. Но как сделать так, чтобы люди с ростовщической психологией и практикой а) снова стали «изгоями общества» и б) лишились бы политической власти? Хотя бы на территории современной Российской Федерации? Вот вопрос, не найдя ответа на который нельзя рассчитывать на то, что хоть когда-нибудь жизнедеятельность большинства обитателей государства Российского будет протекать в их же собственных национальных интересах. Юрий Юрьевич делает «фундаментальный вывод: что главное стремится сделать ростовщик со всеми нами? Правильно – сделать нас всех рантье, а, значит, и немножко ростовщиками». Значит, чтобы хоть как-то противостоять этому, необходимо прежде всего «по капле выдавливать из себя «ростовщика». Солидарность, возврат к которой предлагает Юрий Юрьевич, безусловно, важное звено в этой цепи, крайне необходимое, но, увы, недостаточное. Нужны организационные формы. Как насчёт народного «Движения против Ростовщичества»? Полагаю, я знаю человека, который мог бы его основать и возглавить. Да и вы все его знаете. Начать можно традиционно – с Манифеста, там и прокламировать суть проблемы, цели, задачи, формы и методы борьбы. Далее – жизнь подскажет. Может быть, хоть это нас объединит и помирит, хотя бы на некоторое время?
Анатолий
 Право личного участия избирателей в утверждении законов- вопрос идеологический, так как в этом вопросе главная суть прав человека в демократическом государстве, при любых обстоятельствах Если избиратель лично не участвует в утверждении законов, и дарит это право другому,то этого избирателя обязательно ограничат в правах и без меры нагрузят обязанностями, он перестанет работать и случится кризис. Выборы избирателями кандидатов на выборные государственные должности, должны быть одновременно с выборами избирателями привлекательных проектов законов. Выборную должность должен получить тот кандидат, за проект привлекательного закона которого проголосуют избиратели и не нужен никакой референдум - слово, пугающее рядового избирателя. Право личного участия избирателя в утверждении законов - является единственным способом влиять избирателями на свои права и обязанности.
Анатолий
 Есть путь объединить интересы класса государственных служащих и класса избирателей законом об их сдельной заработной плате, в размере определённого процента от суммы чистых доходов населения территории работы выборных должностных лиц следующих структур власти: 1) парламентской, в составе 21 депутата, с целью парламента готовить проекты основных законов для утверждения избирателями на очередных выборах, одновременно с выборами должностных лиц государства и утверждать второстепенные закона, под руководством выборного избирателями председателя парламента, подписывающего второстепенные законы, не противоречащие основным; 2) исполнительной, в виде правительства, под руководством выборного избирателями председателя на срок 5 лет, с правом председателя самостоятельно назначать министров своего правительства, с бюджетом, согласно закону, утверждённому избирателями; 3) судебной, под руководством председателей, с назначением всех судей избирателями, путём голосования большинством голосов, на срок 5 лет; 4) контрольно- счётной, в виде Комитета по организации выборов и контролю, под руководством выборного на 5 лет председателя, подписывающего основные законы, утверждённые избирателями, на должность куда очень бы пригодился классу избирателей Юрий Болдырев; 5) прокурорской, под руководством выборного избирателями Главного прокурора, который сам назначал бы всех остальных прокуроров: 6) по средствам массовой информации, в виде комитета по делам средств массовой информации, под руководством выборного избирателями на срок 5 лет председателя, с задачей комитета по предоставлению населению информации в русле улучшения условий жизни народа, с желателным назначением на эту дожность избирателями Виктора Шендеровича
V
 Что говорит Библия о ростовщичестве: Пятикнижие Моисея - «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост. Иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост ...» (Второзаконие глава 22:19-20)- это закон для иудеев. В Новом завете (христианское учение) - «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и мамоне.» (Матфея 6:24). Апостол Павел писал: «Желающие обогащаться впадают в искушение и в сеть и во многие безрассудные и вредные похоти, которые погружают людей в бедствие и пагубу.»(1 Послание Тимофею 6:7-10). Сравнение первого и двух последних мест и показывает разницу во взглядах в частности на ростовщичество (обогащение по формуле - «деньги делают деньги») иудейского и христианского учений.
dbmax
 А что собственно предлагается взамен? Хорошо, завтра нет банков - что будем делать? Непосредственно Путин выдает кредиты промышленности, зарплату рабочим и т.д.? Или не взымает плату за пользование деньгами? На что тогда он(банк) будет существовать, ведь в нем работают не только банкиры. Может речь о том, что работники банковской сферы получают значительно больше, чем в других отраслях? Но тогда напишите о спортсменах, которые вообще бесцельно поднимают тонны железа или бьют по мячу, причем получают немало. А может расскажите сколько получаете Вы сами и за что? По поводу солидарности - ее у нас никогда не было (вспомните советский период) нет и не будет, также, впрочем, как и справедливости. И начинать надо не с вычислений кто сколько получает и за что (ясно, что никакой справедливости Вы тут не найдете), а с базиса (как Вы выражаетесь) - все люди равны.
Book-Book
Прекрасная статья,прекрасные комментарии! Только Мы с Вами прекрасно понимаем,что ничего не можем изменить,по крайней мере,еще лет 15.Как недавно сказал наш Великий Кормчий:" За что боролись,на то и напоролись!" Если Сталин (какой бы отрицательный он не был)оставил после себя хоть какую-то индустриальную державу,то после этих ребят Мы с Вами будем сидеть на огромной пустой трубе и палец сосать. Теперь о религии. Недавно зашел в храм Христа Спасителя и был очень неприятно удивлен. Не храм,а какой-то торговый центр,с бутиками для иностранных туристов и,конечно,ломовыми ценами. Теперь язык не поворачивается назвать это храмом. Патриарх Кирилл жалуется,что веры в русском человеке стало мало. Так откуда же она после всего этого может появиться? Скоро старушки в церковь не смогут ходить,ибо денег на свечку не хватит. Вот такие дела. Тошно от всего этого.
Des
Ростовщичество относится к спекулятивной, непроизводственной сфере. А давайте рассмотрим другие спекулятивные, непроизводственные категории, такие, как короткие продажи и маржинал.торговлю на фондовом рынке. Это чисто спекулятивные инструменты. *************************************** Я задавал этот вопрос на трейдерских форумах - "кому нужны эти спекулятивные инструменты, кроме самих спекулянтов, банков и мистера Кудрина ?". Но вразумительного ответа не получил кроме общей фразы, типа: "спекуляции повышают ликвидность рынка, формируют ценообразование". Я не против спекулянтов (они неизбежны). Но зачем специально для них создавать дополнительные специальные спекулятивные инструменты, превращая финансовый рынок в казино ? Какая конкретная польза для самой экономики ? А ликвидность голубых фишек и ценообразование никуда не денутся, спекулянты все-равно были и останутся. ***************************************** То же самое и с производными финансовыми инструментами. Были фьючерсы товарные. Теперь еще и расчетные фьючерсы создали, для комфорта спекулянтов. Фьючерсы на погоду придумали и пр. ****************************************** К чему это приводит ? Допустим, случится кризис. Кому-то надо рассчитаться с долгами, распродажей акций, и пр. Спекулянты этим пользуются, бегут галопом с рынка, дружными рядами, "шортя" рынок, используя плечи, и пр. И капитализация фирмы обваливается в разы, хотя ее производственные показатели могут остаться прежними. Отсюда банкротства, цепочки неплатежей, залезание в долговую кабалу и пр. Страдают все, и инвесторы, и само государство. ******************************************** Почему же не убрать эти инструменты ? Что ухудшится от этого ? Единственный "минус" - у спекулянтов останется меньше спекулятивных инструментов для игры в казино и раскачивание рынков. *******************************************
Отображены комментарии с 1 по 10 из 24 найденных.

Эксклюзив
Фоторепортаж
19.10.2020
Подготовила Мария Максимова
В России открыт новый туристический маршрут.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».