Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
24 октября 2020
Слабость наблюдаемая и истинная

Слабость наблюдаемая и истинная

Юрий Болдырев
17.08.2009
Слабость наблюдаемая и истинная

Текущие события можно условно разделить на две группы. Первая – аварии, крушения, захваты и т.п. Среди них и пропажа сухогруза с российским экипажем (но отнюдь не под российским флагом), и столкновение двух военных самолетов во время тренировочного полета, вызвавшее гибель летчика и разрушение нескольких домов на земле, и авария на Саяно-Шушенской ГЭС, также приведшая к человеческим жертвам… Вторая – большие экономика и политика, окрашенные в этом году, прежде всего, годовщиной трагических событий в Южной Осетии.

Первые события комментируют, прежде всего, более или менее узкие специалисты в своих конкретных сферах. Во всяком случае, если за событиями не усматривается какой-либо явной экономической или политической закономерности. Тем не менее, не желая спекулировать на частных трагедиях и не спеша делать глобальные выводы, обращу внимание на то, что основания для того, чтобы, может быть, не сразу, не по горячим следам, но все же присмотреться ко всему комплексу вопросов вокруг конкретных драм и трагедий, тоже есть.

Например, уместен вопрос об адекватности интересам нашей страны (да и всего дела цивилизованного гражданского судоходства) практики, когда суда, фактически привязанные (и по реальному собственнику, и по управленческой команде) к одним странам, тем не менее, скрываются под флагами стран других? Год-два назад подобный вопрос даже и ставить было как-то «неприлично». В ответ сразу: вы разве не понимаете, что такова установившаяся общемировая практика, связанная с экономической целесообразностью? Но сейчас, на примере всемирного экономического кризиса, все воочию смогли удостовериться, что и общемировая практика бывает весьма и весьма порочной. Значит, и к этому вопросу надо возвращаться – точно так же, как и к вопросу о любых оффшорах, сокрытии в них прибылей и вообще всех концов реальной хозяйственной деятельности. Глядишь, косвенным эффектом окажется и меньшее количество слез на глазах жен и матерей моряков…

Также, независимо от еще лишь будущих результатов расследования обстоятельств и причин очередной аварии в небе, стоит напомнить, что совсем недавно, чуть больше трех месяцев назад, эта грозная боевая техника проносилась над более чем десятимиллионной Москвой. Конечно, мне скажут, что там-то уж все было многократно выверено. Но разве сейчас кто-то бездумно рисковал, кто-то хотел умирать? И разве кто-то сейчас хотел, чтобы самолет упал на жилые дома, пусть и в садоводстве? И главное: а если, не дай Бог, во время следующего парада над Москвой все-таки произойдет подобная нынешней непредвиденная трагическая случайность, понятно, никто жизни людей уже не вернет, но кто и чем хотя бы ответит? А мы ведь ответ знаем заранее – никто и ничем...

Наконец, в связи с катастрофой на Саяно-Шушенской ГЭС СМИ сообщили о временном ограничении подачи электричества на предприятия, являющиеся ключевыми потребителями электроэнергии в регионе - алюминиевые комбинаты. Но в связи с этой катастрофой и гибелью людей уместно вспомнить, что ряд сибирских алюминиевых комбинатов у нас получает электроэнергию по тарифам ниже, чем рыночные тарифы для других производств. И давайте вспомним, чем нам регулярно обосновывают повышение тарифов на электроэнергию? Разумеется, необходимостью поддержания мощностей в надлежащем состоянии, своевременной профилактики и недопущения аварий. Значит, везде, где энергетикам противостоят интересы общества и государства, это – весомый аргумент, но там, где на кону даже не «крылатый металл» (то есть, интересы обороноспособности), как это было в советское время, а всего лишь сверхприбыли конкретных приближенных к власти олигархов, продающих алюминий за рубеж, необходимость своевременной профилактики и недопущения аварий (а ведь на объектах гидроэнергетики аварии могут быть и куда более страшными) – уже не аргумент…

…События из второй группы, в силу их тесной привязанности к интересам власть имущих и управляющих массовыми СМИ, откомментированы уже столь подробно, что, кажется, даже и добавить нечего. И впрямь: западные и прозападно ориентированные СМИ все, как сговорившись, обращают внимание на «нарушение международного права» в связи с визитом премьера правительства России в Абхазию «без предварительного согласования с властями Грузии». На этом же, понятно, акцентируют внимание и госдепартамент США, и структуры ЕС. Но нужно ли напоминать, что при визитах, например, Буша в Ирак, никто у законного правительства Ирака, свергнутого и в прямом смысле физически уничтоженного американцами, разрешения не спрашивал? Аналогично, никто не спрашивает разрешение у властей Сербии на визиты американских официальных лиц в Косово, хотя даже и нынешние власти Сербии, пришедшие на смену также прямо физически уничтоженным американцами, вполне обоснованно и публично считают Косово своей территорией.

Слабость нашей позиции в связи с этими аналогиями обычно усматривается в том, что за американцами и ЕС в этих вопросах в мире большинство, а за нами – практически никого. Что ж, чисто арифметически, если отбросить в сторону все, что связано с международным правом, это верно. В этом смысле наша позиция действительно слабая. Но главные вопросы для нас в связи с этим другие: в чем истинная причина этой слабости, а также эта ли слабость является ключевой, или же у нас и в нас самих есть что-то, какое-то звено, еще более уязвимое?

И ответ известен. США и ЕС несут с собой миру некую идею, последовательную идеологию, которую всеми силами стараются навязать окружающему миру. С этой идеей и идеологией можно не соглашаться. Можно против них активно бороться, в прямом смысле не щадя и собственные жизни, как это делают шахиды. Можно видеть насквозь лицемерие этой идеологии, осуждать натовцев за двойные стандарты и сплошные отступления в реальной практике от тех ценностей, что они же так настойчиво пропагандируют. И тогда уже бороться не против публичной идеологии, но против идеологии скрытой – в чистом виде идеологии абсолютного национального эгоизма и экономической экспансии, лишь прикрываемой красивыми одеждами. Но, так или иначе, есть объект – хоть для любви, хоть для ненависти, хоть для весьма и весьма смешанных чувств.

А что предлагаем и что несем миру мы? Второе переиздание того, что декларирует и частично реализует Запад, но что мы находим способ критиковать и осуждать? Причем, переиздание явно существенно худшего качества – по любому из тех критериев, которые в ходу у наших «учителей»…

Мы вполне обоснованно критикуем Запад за двойные стандарты, но Запад, со всем свойственным ему эгоизмом, применяет эти стандарты преимущественно вовне своей зоны процветания. Мы же весь безграничный обман, всю беспредельную коррупцию и все разложение, насколько оно вообще только возможно, распространили именно на свою собственную территорию, на свой собственный народ. В этом смысле весьма показателен комментарий на мою предыдущую статью («Неумолимая логика деградации»), присланный на сайт моим земляком Андреем из Петербурга и размещенный на сайте. Речь в комментарии - о бесплатном (официально, для всех) и платном (реально, для населения) анализе клещей на энцефалит. А это ведь описан лишь один из бесчисленного множества системных и целенаправленных обманов властью и практически уже всем государством подведомственного и подконтрольного ему (именно так у нас выстроена «демократия») населения. Причем, когда я говорю уже не только власти, но и обо всем государстве, я это делаю сознательно и отнюдь не преувеличиваю. Действительно, ведь не может же быть государства (социального, справедливого) – отдельно, а государственной власти (выраженно анти-социальной и просто катастрофически вороватой) – отдельно. Тем более, если это наблюдается не в какой-то отдельный, печальный и неудачный для этого государства момент, а без какого-либо перерыва на протяжении уже почти двух десятилетий…

И примеров именно такой системы реальных взаимоотношений между государством и населением – несть числа. Обратные же примеры – надо искать.

Так, из моих свежих впечатлений: на федеральной трассе М4, связывающей центр страны с черноморским побережьем (примерно полторы тысячи километров) вдруг недалеко от Воронежа выделен небольшой промежуток платной трассы. То есть, не параллельно с трассой, в какой-либо ее загруженной и напряженной части, проведен рядом еще лучший, но платный участок, нет. Выделен прямо кусок федеральной трассы, а не хочешь платить – съезжай с федеральной трассы куда-то вбок. И путь это всего восемнадцать километров, но чтобы объехать (а по закону, вроде бы, положено, чтобы была параллельная и бесплатная трасса), нужно поворачивать, как говорится, к черту на кулички – ехать через Липецк (во всяком случае, это следует из дорожных указателей). Ни одного желающего повернуть, съехать с трасы и потратить на бензин в объезд больше, чем придется отдать официальному воронежскому соловью-разбойнику, мне не встретилось. При этом каких-либо обоснований выделения этого участка в платный мне также пока не ведомо. Более того, сам участок платной трассы оказался куда более разбитым и колейным, чем все, что было до и после. Но никто не жалуется, не возмущается, не протестует, не перекрывает федеральную трассу – все послушно платят дань и едут дальше.

Но лиха беда начало. На обратном пути, через две недели, нас встретили предупреждающие щиты, что впереди еще один платный участок – уже пятьдесят километров, надо понимать, с соответственно кратно и большей оплатой. Деньги пока не берут, но обустройство системы взимания денег – уже в полном разгаре. Вывод? Судите сами.

В нашем суровом северном климате семья из трех или четырех человек, не желая переплачивать за билеты на юг и обратно порядка тридцати-сорока тысяч (это если из Москвы), пока еще может себе позволить существенно сэкономить. Например, на дизельной или оснащенной газовым оборудованием машине расходы на топливо туда и обратно можно уложить в три тысячи рублей (сравните с вышеупомянутыми тридцатью-сорока тысячами). Но с развитием нынешней тенденции, когда начинают просто в тупую и в наглую взимать плату за проезд по обычным федеральным автодорогам (не путать с развитием сети платных автодорог – это про другое), похоже, многим детям солнца и моря уже вообще не увидеть…

И получается, что если в период официальной холодной войны идея о «внутреннем оккупационном режиме» активно использовалась Западом для подрыва СССР, причем, в послесталинский период уж точно, без каких-либо серьезных тому аргументов, то теперь у нас действительно есть основания для утверждения о том, что современная Россия – это некая новая специфическая неоколониальная система…

Ладно, население не ропщет, терпит, значит, терпеть еще может. Но какие у такой страны могут быть союзники? Страна огромная и прекрасная, но совершенно не желающая использовать завоеванное предками к своему же собственному благу – кто ее будет уважать? Да, какая-нибудь маленькая Эстония может интегрироваться в ЕС без остатка, и никакой собственной идеи и смысла ей искать нет нужды – лишь идти в кильватере реально более сильных старших братьев. Но когда такая огромная территория, как наша, охвачена исключительно жалким подражательством евроамериканскому потребительству и ничем больше – кто и ради чего будет нашим союзником? Тем более, что даже и потребительством-то наше общество охвачено лишь сугубо личным, индивидуальным, сплошь и рядом друг другу во вред, а как единое целое целенаправленно мы занимаемся исключительно самоуничтожением – какие тут союзники?

А вот у режима нашего союзники все-таки могут быть. Какие? Понятно, те, что и ныне получают от нас часть плодов, высасывают часть наших соков - потенциальные и будущие внешние оккупанты.

Не в этом ли секрет такой последовательности и настойчивости нашей власти и политико-экономической «элиты» в продвижении ныне уже просто абсурдной идеи о том, что, несмотря на все очевидное к нам недружелюбие, тем не менее, с Западом у нас – не иначе, как «стратегическое партнерство»?

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 36 найденных.
Питерский
12.10.2009 15:44
Надежде. Глядите, Надежда, как забавно Вы говорите: «Я бы с удовольствием с Вами не общалась, но Вы опять всё перепутали». Что это –  очередной образчик женской логики или пример ложного понятого чувства долга? Поскольку все остальные посылы в Вашем комменте такого же свойства, вряд ли стоит, не получив ответа на сей вопрос, пытаться как-то их разбирать. А, впрочем, никто опять-таки не мешает Вам считать их воплощением здравого смысла, сродни тому, что победил абсурд прежнего порядка публикации комментариев, без времени и даты. Конечно же, именно я к этому и был причастен, я это всё и затеял и с модератором в сговор вошёл, подбил его кроить таким образом,  что бы сподручнее было мне путать оппонентов, а как же иначе-то? По части прозорливости тот господин, которого помянул в последней своей статье Ю.Ю. Болдырев, Вам и в подмётки не годится. Позвольте поздравить и откланятся.
Надежда
09.10.2009 15:52
Питерскому. Смотрите, Питерский, как интересно: совсем недавно Вам нравилось со мной беседовать (см. Ваш комментарий 02.09.2009 17:21), Вы упрекали меня за то, что не ответила на Ваши вопросы (в самом конце Вашего комментария (28.09.2009 17:25) к статье “Тащить ли в будущее примитивную сырьевую экономику?”). И - нате  вам! Конец дискуссии. Я бы с удовольствием с Вами не общалась, но Вы опять всё перепутали. *** 1. То, что Вам не понравились мои ответы на Ваши вопросы, не означает того, что я на них не ответила. *** 2. Если для Вас “нормальное положение” – это какое-то другое, отличное от естественного для бодрствующего человека, то это Ваше личное дело. Только большая к Вам просьба: когда пишете комментарии, переворачивайтесь пожалуйста головой вверх, чтобы не искажать смысл сказанного другими.*** 3. (Этот пункт у Вас четвёртый)  Если Вы сами не запутались в своих словах, то меня-то запутали точно. Как там у Вас? Рассуждая не осуждайте и осуждая не рассуждайте? То, что осуждая меня за употребление мной слова “судя” (рассуждая и делая вывод), Вы сами употребляете то же самое слово (“Ведь и Вы, судя по высказываниям Вашим,  не всё готовы принять безоговорочно…” см. Ваш комментарий 09.09.2009 15:07) говорит само за себя. *** 4. (Этот пункт у Вас опять четвёртый) Внимательно перечитав предыдущее, мнения своего не изменила. А на счёт того, что я “не к месту жонглирую”, так я вообще тут “не к месту” (т.е. не вписываюсь в Ваш сценарий ). Но ведь это - кому как. Может, найдутся те, кто согласен и со мной. И потом, по-моему глупо играть в футбол в одни  ворота, да ещё практически без вратаря и радоваться забитым голам.*** 5. Предлагаемые Вами и Вашими соратниками варианты того, кто же автор нашей Конституции: 1 – “мальчики из Гарварда”(см. комментарии к статье “Все флаги в гости к ним…” от 12.05.2009); 2- “мальчик Толик из другого Университета” (07.09.2009 12:33); 3 – “ныне покойный господин Собчак” (09.09.2009 15:07). Но какое это всё имеет значение, кроме того, что закон этот является действующим и, к тому же, основным законом нашей страны? Зачем Вы это пишете? Совершенно очевидно, что Конституция наша Вам не нравится и Вы пытаетесь у других людей пробудить к ней негативное отношение.  *** 6. Что касается меня лично – никогда не голосовала за наших нынешних вождей и за их партию. Но в отличии от Вас, я себя от народа не отделяю. К тому же, про “совершенно сознательно и по доброй воле” никому из нас рассказывать не надо – все и так всё знают. Другое дело, что в этом случае, как и во многих других, общество виновато в том, что молчит.*** 7.Действительно, хорошая песня. Хорошие слова. “Возьмёмся за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке”. Ведь нас и так осталось мало. А Вы говорите, что не знаете как осуществить цели и задачи Юрия Болдырева. Ни нашей ли солидарности вы больше всего боитесь, прося покорнейше не петь такие песни? К тому же, если Вам действительно не понятно, как Юрий Юрьевич собирается достичь поставленных целей, то это совсем не означает того, что он их не достигнет и одновременно не даёт Вам права пускать в автора статьи “свои ядовитые заряды”. *** 8. “…единственное, что требуется в данном случае от субъектов, так это то, чтобы они эти нормы не нарушали, причем все субъекты, без исключения.” Золотые слова. Совершенно с Вами согласна. Именно “ все субъекты ”, а не только те, кто открыл свой рот и сказал “Я  против!”. Я за то, чтобы “все субъекты, без исключения” относились к законам так, как будто они “даны нам свыше Господом Богом на скрижалях” (см. Ваш комментарий 09.09.2009 15:07). Неужели Вы думаете, что большинство из нас откажется от того, чтобы не нарушать закон и одновременно находиться под его защитой? Очевидно, что на сегодняшний день большинство людей чувствует себя беззащитными перед произволом чиновников, судебным произволом, аферистами разных мастей, врачебной халатностью, некачественными продуктами питания, поддельными лекарствами и т.п. Ни для кого не секрет, что люди сегодня живут и работают по понятиям. Они даже не знают законов именно по тому, что законы не работают. Вот и получается, что даже если отдельный субъект вдруг прозреет и решит жить и работать исключительно по закону, то у него вряд ли что-то получится, т.к. известно, что жить в обществе и быть свободным от него – крайне затруднительно. Конечно, он может внести свою посильную лепту убеждая других в том, что так жить нельзя. Но в целом ситуацию он изменить не сможет. И это именно тот вопрос, в котором мы полностью возлагаем надежды на государство. Ведь это именно его задача – обеспечить в стране законность и правопорядок. К слову сказать, всегда считала, что уважать закон и желание не нарушать его – одно и то же.*** 9. И в каком же “пустозвонстве” Вы обвиняете меня в восьмом пункте? Хорошо, скажу ещё прямее: я считаю Вашу фразу “… а вы, сеньоры, готовы к этой самой «кровавой борьбе»? В ходе которой придётся и в тюрьме посидеть по сфабрикованному, возможно, обвинению, и трубой по голове в собственном подъезде получить, и на пройдоху-адвоката потратиться немало, а, главное, неустанно собирать вкруг себя людей, возможно, впавших в уныние и разочарование, подвигать их на борьбу во имя социальной справедливости? При чтении здесь комментариев «искренне болеющих душой за Россию и хлестко бичующих ее пороки» этого совершенно не ощущаешь.” (см. Ваши комментарии к статье “Надолго ли хватит надежд?” от 20.04.2009 (Чтобы что-либо понять, комментарии следует читать снизу вверх, т.е. с конца второй страницы к началу первой.) и здесь 02.09.2009 17:21) угрозой в адрес потенциальных комментаторов. *** 10. В связи с изложенным мною в п.9, и учитывая то, что записано в статьях 1 и 2 действующей Конституции, довольно странно то, что написав такое в комментариях к статьям “всенародно любимых авторов во всенародно любимых же изданиях” Вы не чувствуете никакого давления. Если же всё действительно так, как Вы пишете – значит не работают не только остальные законы, но и сам основной закон нашей страны. Но тогда гарантом чего является наш Президент? *** 11. Здесь я опять совершенно согласна с Александром Менем: “…никакой труд, посвященный жизни и учению Иисуса Христа, не в состоянии заменить своего первоисточника... В самом деле, кто, кроме  евангелистов,  сумел  справиться  с  этой  грандиозной   задачей - запечатлеть  образ  Иисуса  Назарянина, причем пользуясь удивительно скупыми средствами? Итак, если мы хотим знать правду о Христе, то должны искать  ее  прежде всего в Евангелии.” Там же Вы найдёте и ответы на вопросы, задаваемые Вами 09.09.2009 в 15:07 (п.5) *** 12. Не о своей личной победе я писала Вам, Питерский, а о победе здравого смысла над абсурдом, которая обязательно наступит. Хотя бы то, что теперь у каждого комментария проставлена дата и время, что исключает возможность их перетасовывания  – это уже победа (к которой я лично не имею никакого отношения). И с каждым днём она будет всё заметнее. ***13. За внимание ответно благодарю.
Питерский
02.10.2009 17:29
Надежде:
1.«Как и обещала …. отвечаю на Ваши вопросы» - вот это действительно здорово! Уважаю обязательных людей, настоящих хозяев своего слова – сам дал слово, сам его назад и взял.
2. «Должна сразу признать то, что Вы – большой мастер по переворачиванию всего с ног на голову. И логика Ваша весьма оригинальна…». Спасибо за комплимент, право же, лучше запоздалое признание, чем вовсе никакого. Но, знаете ли, бывает так, что человеку всю жизнь ошибочно кажется, что он крепко стоит на каблуках и так и уходит в мир иной с этим заблуждением, если не найдётся того, кто бы его перевернул однажды в нормальное положение.
4. «Судя (рассуждая и делая вывод) по тому, как Вы это трактуете, Вы считаете, что люди не имеют права иметь своего суждения и вообще думать». Сдаётся мне, Вы запутались в собственных словах. Если принять Вашу логику, то и слова Спасителя: “Не судите, да не судимы будете” (Матф.7:1). следует трактовать так: «не рассуждайте и не делайте выводов, тогда и о ваших делах не будут рассуждать и делать выводов». Но, очевидно, это не так, скорее, верна такая трактовка: «рассуждая, не осуждайте, и ваши дела, рассудив, не осудят».  Следовательно, употребляя слово «судя», мы заранее вкладываем в него обвинительный, осуждающий уклон. Не лучше ли употребить нечто заведомо нейтральное, вроде: «Рассмотрев Ваш тезис, я пришла к выводу, что…». Надеюсь, теперь мы поставим точку в этом вопросе?
4. «…я делаю вывод, что это насмешка непосредственно над Новым Заветом». Воля Ваша делать выводы в соответствии с присущей Вам формой логики, однако полагаю, что достаточно ясно доложил Вам, куда именно была направлена моя ирония (ошибочно именуемая Вами насмешкой). Вряд ли стоит повторяться, достаточно просто внимательно перечитать предыдущее.
5.  «Предлагая всё новые и новые варианты того, кто же автор основного закона нашей страны…» - да Вы меня просто разыгрывать изволите, милейшая: сравните «мои варианты» - первый: «конституцию российскую смастерили под водительством совсем другого «мальчика» из совсем другого Университета – Толиком его звали…» и второй: «потрудился наш с Юрием Юрьевичем землячок – ныне покойный господин Собчак…». И Вы, поборница «настоящей демократии», истинной, чистой и непорочной, не знаете имени доблестного питерского предводителя «демшизы» (и по совместительству – мэра города) начала 90-х Анатолия Александровича Собчака, бывшего преподавателя Санкт-Петербургского Государственного Университета? Не ведаете того, что Конституцию готовила группа «специалистов» при его активнейшем участии (если не водительстве)? Не поверю никогда и ни за что!
6.  «…вожди у нас сейчас, к сожалению, иные. И именно им мы слепо доверяем…». Ну, это дело лично каждого. По крайней мере, Вы не можете меня упрекнуть в том, что я когда-либо призывал Вас слепо доверять нынешним вождям. Смею полагать, Вы это делаете совершенно сознательно и по доброй воле.
7. «“цели, задачи и направления” Ю.Болдырева ясны и понятны всем…» - непонятно лишь, как он собирается  достичь этих  целей и добиться поставленных задач (мне, во всяком случае, непонятно. Однако, прошу покорнейше только, не надо в этом месте петь что-либо вроде «Возьмемся за руки, друзья (два раза, возьмёмся за руки, ей …» и Господа Бога нашего всуе поминать).
8. «А то, что нам не нравятся его возможные авторы и … то, что нам просто не нравится его содержание, не может являться основанием для того, чтобы не уважать действующий закон.  И замечу, что…». Всё же попрошу Вас (опять-таки всепокорнейше), загнуть на штатное место указующий перст свой и подумать вот о чём. Действующему закону, на самом деле, глубоко наплевать на наши уважения, ему вообще всё равно, что мы там о нём думаем.  Нормы закона устанавливаются в целях защиты определённых интересов, и единственное, что требуется в данном случае от субъектов, так это то, чтобы они эти нормы не нарушали, причем все субъекты, без исключения. Это первейший постулат демократического правового государства, коего Вы, насколько я успел заметить, являетесь рьяной поборницей. Тому, кто желает обвинить другого в нарушении норм нашей чудесной Конституции, следует запастись весомыми аргументами, дабы не быть обвинённым в пустозвонстве.
9. «А вот Вы, Уважаемый, со своей “трубой” (см. комментарии выше), в данном контексте  как-то странно смотритесь».  Опять загадками говорите. А между тем я ведь просил Вас когда-то действовать: «… напрямик, иначе – всегда есть риск пустить мимо ядовитый заряд свой».  Почему Вы не пользуетесь столь щедрым предложением?
10. «Вы, должно быть, уже заинтересовали определённые органы, призванные защищать права и свободы человека и гражданина или чувствуете на себе определённое давление». Давления, должен Вас разочаровать, не чувствую никакого – ни «определённого», ни какого либо иного. Что до интереса «органов»: сбылись ли здесь надёжды Ваши - сие мне неведомо, не смог бы, не покривив душой, сказать словами персонажа песни В.Высоцкого: «Я знал, что мной интересуются, но всё равно пренебрегал». Какие-то, однако, странные, болезненные питают либералы и демократы к «определённым органам» - они и боятся, и презирают, и ненавидят их  порой, и жить без них не могут.
11. «Думаю, внимательно прочитав Евангелие, Вы поймёте, …“почему же всё таки”» - браво, это действительно удобный приём – послать оппонента к… авторитетному источнику, когда нету сил объяснить суть вещей  своими словами. Чувствуете, как растёт Ваш уровень бойца дискуссионного фронта?
12. «А нарушение хронологии комментариев к прежним статьям Юрия Юрьевича является лишним свидетельством вашего желания всех запутать, а также того, что по-честному вам не победить». Ваша подозрительность, Надежда, становится прямо-таки хронической, и, если бы я имел дело с мужчиной, я бы употребил слово «маниакальная». Это меня пугает по-настоящему. Полагаю, из соображений гуманности и человеколюбия  нам не следует более длить сей диалог. Что до победы… если Вы имеете в виду наш спор – никто же не мешает Вам считать себя победившей и рассказывать об этом широким демократическим массам. Обещаю, я не буду утверждать иного и портить Ваш триумф.
13. Благодарю за внимание.
Надежда
30.09.2009 15:13
Питерскому. Как и обещала (см. комментарии к статье “Тащить ли в будущее примитивную сырьевую экономику?”), отвечаю на Ваши вопросы. Должна сразу признать то, что Вы – большой мастер по переворачиванию всего с ног на голову. И логика Ваша весьма оригинальна. Во всяком случае, сильно отличается от обычной. *** 1.  I Судить -осуждать кого-либо за что – либо и выносить приговор. II Судить – рассуждать о чём-либо на основании чего-либо и делать вывод. Судя (рассуждая и делая вывод) по тому, как Вы это трактуете, Вы считаете, что люди не имеют права иметь своего суждения и вообще думать. Хотя, очевидно,  за собой Вы это право оставляете, употребляя то же самое слово (см. Ваш комментарий от 09.09.2009 15:07). К тому же, мы видим, что Христос не запрещал нам даже суд: “Не судите по наружности, но судите судом праведным” (от Иоанна, гл.7.24). А ту цитату, которую приводите Вы, наверно следует понимать, как предостережение от суда неправедного (“Каким судом судите, таким будете судимы”).*** 2. Как здесь ни старалась я понять “полёт Вашей мысли”, не поняла ровно ничего. В чём Вы меня пытались убедить? По этому пункту могу сказать только, что всем очевидно, что если хотя бы один из двоих идущих – зрячий, то упасть в яму им не грозит. Именно по тому, как Вы поставили свой вопрос в комментарии от 02.09.2009 (17:21), я делаю вывод, что это насмешка непосредственно над Новым Заветом. Рискну предположить, что Вы пытались здесь сказать, что Юрий Юрьевич и есть тот самый слепой вождь. Но дело в том, Питерский, что вожди у нас сейчас, к сожалению, иные. И именно им мы слепо доверяем. Ведь никто из нас никогда не видел их в дебатах даже перед выборами. От них мы слышим только обещания и лозунги. Да ещё бодрые отчёты, типа “Всё хорошо, прекрасная Маркиза”. А вот “цели, задачи и направления” Ю.Болдырева ясны и понятны всем, кто знаком с его книгами и статьями, в том числе и Вам. *** 3. Предлагая всё новые и новые варианты того, кто же автор основного закона нашей страны, Вы как-то упускаете из виду, что главное не то, кто является автором закона и даже не то, кто его принимал, а то, что в нём записано и то, что закон этот ещё никто не отменял. А то, что нам не нравятся его возможные авторы и то, что мы “не всё готовы принять безоговорочно из того, что в разное время по разным поводам принимала та или иная часть российского народа” или то, что нам просто не нравится его содержание, не может являться основанием для того, чтобы не уважать действующий закон.  И замечу, что в соответствии со статьёй 29.1 основного закона нашей страны  (“Каждому гарантируется свобода мысли и слова”) и статьёй 2 (“Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.”), видимо,  каждый человек имеет право высказывать своё мнение, в том числе и в комментариях к статьям “всенародно любимых авторов во всенародно любимых  же изданиях”. А вот Вы, Уважаемый, со своей “трубой” (см. комментарии выше), в данном контексте  как-то странно смотритесь. Вы, должно быть, уже заинтересовали определённые органы, призванные защищать права и свободы человека и гражданина или чувствуете на себе определённое давление. *** 4.  “Лукавство, вид лжи и выражение неверия, противление добру и истине, выражающееся в том, что хорошему приписывается худое, добру предъявляется обвинение во зле. В Новом Завете лукавство квалифицируется как хула на Духа Святого – грех непростительный.” (http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=664) По-моему, мои подозрения в Вашем лукавстве вполне оправданы. А нарушение хронологии комментариев к прежним статьям Юрия Юрьевича является лишним свидетельством вашего желания всех запутать, а также того, что по-честному вам не победить. Только другой-то победы не бывает, Питерский. Так, ерунда какая-то. *** 5. Думаю, внимательно прочитав Евангелие, Вы поймёте, что же есть Царство Небесное и “почему же всё таки” в своё время “принципы свободы, справедливости и братства оказались начертанными на враждебных Церкви знаменах…”.
Питерский
09.09.2009 15:07
Надежде: 1. насчёт «подмены понятий»: к употреблённому Вами слову «судя» слово «судить» ещё более однокоренное слово. Или, по Вашему, Спаситель, говоря “Не судите, да не судимы будете” (Матф.7:1) имел в виду официальный суд, с  судьей, адвокатами и присяжными заседателями?
2. «А куда ж ещё-то быть направленной иронии Вашей?» Хорошо, поясняю – ирония моя направлена супротив привычки не к месту жонглировать цитатами  из Священного Писания. Почему «не к месту»? Хорошо, разберём и это, предварительно отставив на время женскую логику и прибегнув к обычной. Итак, в Вашем посыле: «Зрячий» - это уважаемый Юрий Юрьевич, «слепые» - ну, скажем, Вы, Надежда, Des, господин domkrat, Al, кто там ещё?  Если «слепые» пойдут слепо за «Зрячим», т.е. доверятся ему во всём, даже не понимая его целей и задач и направлений, просто веря в то, что они честны и благородны. кк и их носитель, «упадут они в яму» всё же, или нет? Думается, что всё же – «нет». В отрывочно цитируемом Вами тексте ясно же сказано: «Оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму». (От Матфея, 15:14). Убедил?
3. «Мне действительно неизвестно, кто автор нашей Конституции… не знаю точно, но думаю, что ни “мальчики из Гарварда”, ни, тем более, “Толик из другого Университета” так хорошо бы не написали.». Вы полагаете, вероятно,  что текст конституции российской дан нам свыше Господом Богом на скрижалях? Должен разочаровать – над ним потрудился наш с Юрием Юрьевичем землячок – ныне покойный господин Собчак (не он один, конечно). Принимала её, конституцию, действительно, часть народа российского, может не всегда до конца понимая суть написанного, но что это меняет? Ведь и Вы, судя по высказываниям Вашим,  не всё готовы принять безоговорочно из того, что в разное время по разным поводам принимала та или иная часть российского народа. И потом, слыхали ли Вы восточную поговорку про халву? Если нет, я готов рассказать её Вам.
4. «хронологический порядок комментариев всё же нарушен». Я решительно отказываюсь понимать конспирологический и нумерологический полёт Вашей мысли. Смотрите – странно как-то, Вы соглашаетесь с тем, что «двойное дно» в моих посылах отсутствует,   и тут же – подозреваете меня в лукавстве. Определитесь же, наконец, прошу Вас. Какую же цель, я, по-Вашему, кроме открытого выражения моих взглядов (за что и Вы так ратуете), я здесь «пытаюсь достичь»? В отношении якобы «соратников», которые якобы меня «гармонично дополняют». О ком же Вы говорите? Насколько я успел и смог заметить, я один участников дискуссий являюсь по политическим взглядам сторонником исторической русской формы государственности – Самодержавной Монархии, и, соответственно, противником поиска «настоящей демократии», или, по-русски  «народоправства», особенно, на путях партийного парламентаризма. Это отдельная серьёзная тема, требующая отдельного серьёзного разговора и некоторой первоначальной подготовки. Посему, рекомендовал бы Вам читать работы Л.А. Тихомирова, приснопамятного митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычёва) – вместо опусов г-на Меня. Обязательно прочитайте работу историка, публициста и мыслителя, к сожалению, ныне покойного, В.В. Кожинова «Россия. Век ХХ». Про работы И.Р. Шафаревича я уже упоминал. Прочитайте, посмотрим, останетесь ли Вы на прежних позициях.  5. «Так почему же протоиерей Александр Мень оказался в такой немилости?». Чтобы не всуе не ударяться в  богословие, приведу общеизвестный пример: в сталинской конституции было много «правильных» демократических, человечных посылов, но почему же сам Сталин «оказался в такой немилости»? (предваряя применение женской логики, скажу наперёд, что не являюсь горячим почитателем данного исторического персонажа). Вот попробуйте в контексте цитированного Вами отрывка объяснить толково, почему же всё таки «принципы  свободы,  справедливости   и   братства   оказались начертанными на враждебных Церкви знаменах...”?  И разве действительно в  «истории христианских народов измена Евангелию,  отход  от  его  заветов» совершался « под предлогом   надежд  на  загробную  жизнь»? Скорее, напротив, «отход от заветов» совершался под флагом неверия в загробную жизнь, в стремлении построить рай на земле, на чем и сошлись  такие, казалось бы, разные по вглядам группы - коммунисты и либерасты. Мои слова о богатейшем духовном наследии Святоотеческой литературы» Вы как-то умудрились «не заметить». Может быть, для Вас, так же как и для коммунистов и либерастов, её авторы – просто «черносотенные попы»? Как называли, например, св. прав. Иоанна Кронштадтского? Надо же – что себе позволял: “Всепагубно правление многих: "един да будет Царь" – говорит древний мудрец… Сторонники демократии питают вожделения конституционного или республиканского правления в России, но они не понимают истории и характера Русского народа… Умолкните же вы, мечтательные конституционалисты и парламентаристы! Отойди от меня, сатана…”
“Может быть, не излишне испытать сию новую мудрость на оселке апостольском? Чиста ли она? – Нет. Она совсем не говорит о благоговении к Богу… Мирна ли она? – Нет. Она живет и дышит распрями не только ее последователей с непоследователями, но и последователей между собой. Кротка ли? – Нет. Надменна и дерзновенна. Благопокорлива ли? – Нет. Мятежна. Исполнена ли милости и плодов благих? – Нет: жестока и кровожадна. Несумнена ли? – Напротив, она ничего не произвела кроме сомнений, подозрений, нареканий и недостоверности. Нелицемерна ли? – Она переменяет личину за личиной, смотря по тому, какою, когда лучше прельстить можно.
Посему, какая это мудрость? – Очевидна не та, которая свыше. Какая же? Не беру на себя дать ей имя. Вашему проницанию и безпристрастию предоставляю выбор из имен, предложенных Апостолом: земна, душевна, бесовска (Иак. 3, 15)…
Им не нравится старинное построение государства на основании благословения и закона Божия; они думают гораздо лучше воздвигнуть здание человеческого общества в новом вкусе, на песке народных мнений, и поддерживать оное бурями бесконечных распрей... Приписывают царскую и самодержавную власть народу, то есть рукам или ногам предоставляют должность головы; народ у них царствует мятежами, крамолами, разбоями, грабежами, сожигательствами... Демократия – в аду, а на небе – Царство”.
Надежда
08.09.2009 15:31
Питерскому. Не подменяйте понятия, Уважаемый. Однокоренные слова к слову “судя”, употреблённому мной: суждение, рассудок. А куда ж ещё-то быть направленной иронии Вашей? По-моему здесь опять нет “двойного дна”. Мне действительно неизвестно, кто автор нашей Конституции. Но зато я знаю, что принимал её народ России. И что в ней записано: “Статья 1. 1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство...  Статья 2.  Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.”.  Я, конечно, не знаю точно, но думаю, что ни “мальчики из Гарварда”, ни, тем более, “Толик из другого Университета” так хорошо бы не написали. Посмотрите, какое совпадение – в той дискуссии Вы не участвовали, а хронологический порядок комментариев всё же нарушен. Так что, объяснение Ваше тут явно не подходит. Мне-то всегда казалось что те, кто оперирует указанными Вами словами - Ваши соратники, т.к. Ваши комментарии с их комментариями удивительно гармонично дополняя друг друга, пытаются достичь одной и той же цели. А своих соратников я, к большому сожалению, здесь среди авторов комментариев пока не вижу (за очень редким исключением и непостоянно). Точно также, как “в действии нынче” не наблюдаю ничего цивилизованного. “…чтобы власть нас услышала, надо громко заявлять о себе. Один голос не услышат, а миллион уже нельзя не заметить”. (Андрей Дементьев, АИФ № 36(1505) 2-8 сентября 2009) *** Так почему же протоиерей Александр Мень оказался в такой немилости? “То,  чем  человек  владеет,  он  должен  употреблять для помощи другим. “Блаженнее давать, нежели брать”, - говорил Иисус.  Служение  ближним здесь,  на  земле,  есть  долг  Его  ученика.  Этим  еще  раз подчеркивается посюсторонний характер евангельской этики. Люди будут судимы по своим делам. Господь прежде всего спросит их не “како веруеши”, а  как  они  поступали  с братьями:  накормили  ли  голодных,  посетили  ли больных и попавших в беду? Социальный вопрос для Христа - вопрос нравственный. Вот почему  апостолы  и Отцы  Церкви так горячо протестовали против угнетения неимущих. Вот почему в истории христианских народов измена Евангелию,  отход  от  его  заветов  под предлогом   надежд  на  загробную  жизнь  получили  впоследствии  неизбежное возмездие,  а  принципы  свободы,  справедливости   и   братства   оказались начертанными на враждебных Церкви знаменах...” (А. Мень, “Сын Человеческий”)

Питерский
07.09.2009 12:33
Надежде. «Судя по Вашей иронии…» А Вы не судите, не судимы и будете. Лучше спрашивайте напрямик, иначе – всегда есть риск пустить мимо ядовитый заряд свой. Что и наблюдаем в данном случае. У меня в данном случае возникли сомнения в том, известно ли ВАМ, что конституцию российскую смастерили под водительством совсем другого «мальчика» из совсем другого Университета – Толиком его звали, тоже, кстати, был поборником «настоящей демократии», в своём, естественно, толковании. И не пытайтесь убедить меня, будто не поняли,  куда  в самом деле была направлена ирония моя. И не стоит так же наводить тень на ясный день и подсовывать в качестве комментатора и толкователя Священного Писания покойного А. Меня. Вот удивительно – существует сонм «всех святых, в земле Российской просиявших», есть богатейшей духовное наследие
Святоотеческой литературы, нет же – российская постперестроечная псевдо- интеллигенция избирает «для толкования» странноватую фигуру обновленца, супе- экумениста, и просто путаника, в путанстве своём укатывающем к ереси. Не буду ударятся в богословие – не дело это мирянина, взгляды Меня достаточно разобраны специалистами (http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=283
http://www.rus-imperia.com/8_2004/vera3.html). В отношении «соратников» - я в той дискуссии, как известно, не участвовал, перечитывать те комменты нет времени, потому оставляю сказанное Вами на совести Вашей. Вот что хочется спросить – а чей ВЫ «соратник», Надежда? Неужто тех, кто ничтоже сумняшеся, оперирует словами  типа «Рашка» а так же и «быдло», не индивидуализируя брань? Ваш, с позволения сказать, «цивилизованный путь» мы наблюдаем в действии нынче, предлагаете его «углубить» и «расширить»?
Питерский
04.09.2009 14:17
Господина domkrat-а можно, наконец, поздравить: в самом, деле: задавал-задавал себе человек "другие вопросы": "... что я сам могу сделать, чтобы исправить или хоть как-то повлиять на ситуацию, как и где мне искать единомышленников для объединения усилий", а тут - нате вам, статья хорошая, с примером путеводным (в каком направлении двигаться) и единомышленниками готовыми. Можно перестать задавать вопросы и приступить к действию. Нет, кроме шуток, действительно радует, что даже он увидел - будущее ядро не  "патриотами - западниками" прирастать должно (к которым атамана Лизунова уж никак не отнесёшь, при всём желании горячем). Уж он-то никогда, даже и в дурном сне не скажет нечто типа "Рашка" в адрес своей страны  или "быдло" в адрес соотечественников, в каком бы плачевном состоянии они не находились. Это удел только одних либерастов конченых, виноват, "патриотов-западников", с талмудом от Джулии Кьезо. Которые и уважаемого Юрия Юрьевича к своей компании притусовывают: «… мы с ЮБ говорим об одном и том же. …обертка наших с ним посылов разная, но начинка одинаковая». Прям как в том культовом фильме: «Кардинал и галантерейщик – это сила!». Я, правда, тоже, было дело, Ю.Болдырева «западником» обозвал, но теперь полагаю, что погорячился. Полагаю, он много более патриот, нежели «западник», в отличие от других, которые много чем более наоборот. Далее: domkrat пишет: «без абсурдной зависимости всего и вся от олигархической "элиты" и её ставленника "верховного правителя". Т.е. предполагается возможность сосуществования «без зависимости». Если общины, подобные лизуновскому «Спасу» будут множится (что, увы, вряд ли возможно в ближайшей обозримой перспективе), будет нарастать и сопротивление этому процессу со стороны властной элиты, это неизбежно. Яркий пример – злоключения другого атамана – В.П. Мелихова (http://srn.rusidea.org/?a=50023, http://www.rusidea.org/?a=130090). Как только «элита» почувствует реальную опасность нажитому (а она почувствует, будьте уверены), не будет такого преступления, на которое она не пошла бы ради нейтрализации этой опасности. До сих пор история знала успешные примеры устранения негодной, живущей анти-национальными интересами властной элиты («местной», т.с., а не чужеземной) лишь «сверху», силовым путём. И то – до конца выкорчевать практически не удавалось – во-первых, умеет мимикрировать, зараза, а во-вторых, пополняется за счет разложения пришедшей ей на смену элиты.   И вот в чем вопрос, на который у меня пока что нет ответа: если дело образования такого ядра пойдет в теперешнем вялотекущем режиме, то перспективы представляются слишком уж отдалёнными, может получиться по той поговорке: «Покуда травка подрастёт, кобылка с голоду помрёт». Процесс может катализировать некий катаклизм, но Россия может его уже просто не выдержать. Вот возьмите первую Русскую Смуту. Сколько лет войны «всех против всех» понадобилось, прежде чем люди (а их мировоззрение было много ближе к лизуновскому, чем у нынешних, включая и domkrat –а, да и, пожалуй, меня, грешного) осознали необходимость объединения, причем, заметьте – вокруг Государя. Которого сами же и выбрали. Неужели без этого никак? Вот вопрос, который занимает меня по-настоящему.
Надежда
04.09.2009 14:48
Питерскому. Судя по Вашей иронии в отношении Нового Завета, Вы  убеждены, что и Евангелие (как и нашу Конституцию) писали “мальчики из Гарварда”? (см. комментарии Ваших соратников к статье “Все флаги в гости к ним…” от 12.05.2009)  А ведь в этой книге каждое слово обращено к нам. Тут Вам и “реальный механизм”. Если трудно читается – обратите внимание на труд Александра Меня “Сын Человеческий”. Я и страх-то преодолела, только благодаря вере. К тому же, наверное у каждого человека рано или поздно наступает момент, когда лучше уж получить “трубой по голове”, чем захлебнуться в своём собственном или чужом (уж извините, “английский лорд”) д…ме. А русский бунт, о котором Вы здесь пишите, он ведь скорее наступит, если затыкать всем неугодным рот. Может, стоит начать решать проблемы цивилизованным путём? Ведь на дворе уж ХХI век…
domkrat
02.09.2009 18:47
Кто в перспективе может стать активным ядром общества, способным установить настоящий демократический русский порядок, без абсурдной зависимости всего и вся от олигархической "элиты" и её ставленника "верховного правителя". Разумеется, речь не о полит.партиях. Необходимо ядро, во-первых, гораздо более многочисленное, охватывающее широкие слои населения, а во-вторых, это ядро вовсе не обязано быть жесткой "партийной" организацией. Да, определенные орг.структуры, конечно же, нужны. Без организации никак. Просто "ядро общества" - намного шире и многочисленнее. За примерами далеко ходить не надо: здесь, на сайте "Столетия" в рубрике "Общество" см. недавнюю статью "Игорь Лизунов: «Русская община – фундамент государства»". Хороший пример.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 36 найденных.

Эксклюзив
Фоторепортаж
19.10.2020
Подготовила Мария Максимова
В России открыт новый туристический маршрут.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».