Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
4 декабря 2021
Шахматная метафора

Шахматная метафора

Юрий Болдырев
17.05.2010
Шахматная метафора

Какими бы новостями, хорошими или плохими, обнадеживающими или вгоняющими в тоску, нас ни засыпали, главным остается одно – шахтерская трагедия. Во всей своей совокупности, включая так и не объявленный в стране траур, радикальное отличие реакции властей на эту трагедию по сравнению с трагедией в «Хромой лошади» - об ответственности собственников с высшей трибуны так и не было сказано ни слова, а также естественное возмущение людей, стихийный бунт, на подавление которого были брошены спецподразделения.

Зачем люди пытались перекрыть железную дорогу? Чтобы их услышали. Власть – не слышит. Но мы – услышали. Это та ситуация, когда каждый, если не должен, то может заявить свою позицию, с кем он. У нас нет референдумов, у нас нет нормальных выборов, у нас нет практически никакой возможности реально повлиять на власть – обратная связь целенаправленно прервана. Некоторые комментаторы к статьям спрашивают, для кого я здесь это все пишу, почему нет призыва к действию в ситуации, когда «все и так все понимают»?

К сожалению, не все и не все. Иначе откуда же вновь и вновь на каждых выборах берется молчаливое большинство, готовое прямо (голосованием) или косвенно (неявкой на выборы) поддержать власть? Объяснить это только подтасовками и фальсификациями неправильно, несерьезно, это просто самообман.

Вообще, как случилось, что чрезвычайное меньшинство, да еще и предельно корыстное и эгоистичное, не несущее в себе даже зачатка какой-либо социальной ответственности, с такой легкостью манипулирует в нашей стране абсолютным большинством? Мы – маленькие и глупенькие, и нас обманывают? Или же дело в чем-то другом?

Конечно, нет иллюзий: трибуна «Столетия» не столь масштабна, чтобы радикально повлиять на массы людей. Но у дерева, как известно, ствол один, а ветвей много, листьев же далее – великое множество. И мы знаем, что многие материалы «Столетия» перепечатывают и иные сайты, то есть, и информация, и идеи, и оценки ситуации – все это как-то расходится. Еще важнее, что, на самом деле, даже и не проблема масштаба нашего общения является главной. Главная проблема - другая, и именно ее мне хотелось бы донести до людей, в том числе, до ныне хоть как-то возвысивших свой голос шахтеров.

Представим себе, что все шлюзы вдруг разом открылись, и все, кто хочет, получили возможность выдвигать своих представителей, на равных агитировать за них и голосовать, и плюс, что уж совсем невероятно, отменены и пресечены все скрытые административные «задания» и плановые показатели – подсчет голосов на выборах стал абсолютно честным. Вопрос: получим ли мы в этом случае реальное представительство большинства населения и его интересов? В частности, сейчас рассмотрим вопрос не глобальный, а лишь одну его частную грань: получим ли адекватное представительство интересов шахтеров – тех, кто спускается в забой и должен иметь право и на адекватную технику безопасности, и на оплату по труду, включая реальный риск, и на действительно полную компенсацию, как минимум, материальных потерь для вдов и детей погибших? А если выяснится, что риск слишком велик, и этот уголь добывать по-человечески невозможно, так чтобы не каждый сам по себе на вольном рынке искал себе применение, а чтобы реализовывалась адекватная госпрограмма создания новых производств и рабочих мест?

Первый вариант ответа: главное – свобода; будут свободные выборы – все само пойдет. Но есть ли это правда? То есть, я не подвергаю сомнению ценность свободы, но достаточно ли лишь ее одной?

Второй вариант ответа звучит так: это мы уже проходили в 90-е – ничего не вышло и не выйдет. И вывод: никакое честное представительство вообще невозможно и не нужно. А как проблему решать? Нет ответа, кроме как надеяться на то, что кто-то сверху почему-то вдруг решит…

Каков же мой вариант ответа? Обращусь к истории более чем десятилетней давности, но связанной именно с шахтерами. Тогда, в думскую избирательную кампанию 1999-го года, мне пришлось много ездить по стране. И вот встреча в городе Шахты Ростовской области – с теми самыми шахтерами, что спускались в забой и каждодневно рисковали своими жизнями. Говорим долго и подробно, но у аудитории полный пессимизм: что от всего толку, если все партии сначала говорят правильные слова, но затем все равно только обманывают? Спрашиваю: а почему же рассчитываете на кого-то другого, почему не выдвигаете своих? Предложите разным партиям своих прямых представителей, и за те партии, которые их возьмут, и проголосуете? Но сразу и предупреждаю: только предложите таких, которые затем вас не предадут и не продадут (а если продадут, то чтобы не мы – партия - потом за ними бегали и уговаривали, а чтобы вы потом сами с ними по-своему и разбирались). И ответ шахтеров – диагноз всему нашему обществу: а у нас таких (чтобы не продали и не предали) нет…

Если честно, то не жесточайшее наше поражение на тех выборах (мы шли в весьма слабой коалиции, сформированной, мягко говоря, неудачно, плюс масса других проблем, описание которых не предмет данной статьи), а именно подобное общение с людьми стало для меня тогда самым тяжелым. Если даже у шахтеров нет тех, в ком уверены, что не продаст и не предаст, то на кого, на что рассчитывать?

Таким образом, игры в демократию (как нечто абсурдное и оторванное от реальности, подобное рекламной возгонке через телевидение всяких пустячных товаров) – это одно; способность, наконец, прекратить либеральничать и начать спрашивать со своих – другое. И здесь я обращаюсь отнюдь не к власти, а к тем самым шахтерам, металлургам, нефтяникам, военным, бюджетникам и др.

В чем смысл дружбы – не приятельства, а настоящей, старой дружбы? В том, что чувствуешь человека, понимаешь его, знаешь, чего от него ожидать и, главное, что можешь на него положиться. А в чем смысл социальной жизни, товарищества в больших коллективах? Так ведь тоже в том, что люди проявляются, выделяются, и если хотеть, если целенаправленно искать таких, да еще и всем строем жизни их воспитывать, то неминуемо должны выявляться не только лидеры-манипуляторы, но еще и лидеры-товарищи. Те, кого можно послать на серьезное и важное дело, и быть уверенными, что не обманет и не предаст. Но что из наших дел, кроме, понятно, сиюминутного конкретного спасения ребенка, может быть серьезнее и важнее, чем организация всей нашей жизни? И если посмотреть на себя и вокруг критично, то хочешь или не хочешь, а придется признать, что не в недостатках избирательной системы сегодня главная проблема, но в недостатке «настоящих буйных» - тех лидеров, в которых их товарищи уверены, что не продадут и не предадут. Будет критическая масса коллективов, способных возвышать свой голос протеста, будет у этих коллективов опять же критическая масса лидеров – так они прорвут любые заслоны надуманных и иезуитских (каковыми и являются нынешние) избирательных процедур. Но пока до этого явно далеко. И неужели для того, чтобы к этому приблизиться, надо еще чаще переживать все новые и новые массовые человеческие трагедии?

Да, нельзя сделать вид, что мы об этом не помним или этого не понимаем: наша ситуация изрядно осложнена тем, что сейчас у нас отнюдь не период капиталистической индустриализации, в рамках которой, по Марксу, капитал сам плодил своих могильщиков. Нет у нас период, скорее, «огораживания» (по аналогии со «старой-доброй» и вполне в этот период буквально людоедской Англией): люди, трудовые коллективы – просто не нужны, они, а точнее, все мы – лишние на этом празднике проедания наследия предков. И все эти одновременно фактически реализуемые меры по переводу на коммерческие рельсы образования и здравоохранения, вбрасываемые «дискуссии» об ужесточении (для работников) трудового кодекса, повышении возраста выхода на пенсию, а также о необходимости масштабной «трудовой миграции» из-за рубежа (массового ввоза бедных и бесправных фактических штрейбрейхеров) – все это не случайно, звенья одной цепи вытеснения коренного «избалованного социализмом» (привыкшего к каким-то человеческим правам) населения вплоть до фактического его уничтожения. Согласимся: людям, изгоняемым с земли, объединиться и предъявить какие-то требования бывает сложнее, чем коллективу, от которого хозяину нужен систематический высокоорганизованный труд. Тем более, что изгоняют не явно и не всех одновременно, а постепенно, последовательно, так, чтобы нависшую угрозу все одновременно не осознавали. Значит, задача у нас одна – постараться сделать так, чтобы как можно большее количество людей осознало эту угрозу как совершенно реальную и, при отсутствии нашего противодействия (и необходимого для нее объединения), практически неминуемую.

Степень же цинизма власти и одновременно ее отрыва от какого-либо даже внешнего образа каких-либо приличий прекрасно иллюстрирует продолжение истории с выдвижением кандидата в президенты ФИДЕ от Российской шахматной федерации.

Как известно, ранее Дворкович, председатель Наблюдательного совета Российской шахматной федерации, заявил о выдвижении от России Кирсана Илюмжинова, при том, что ранее о намерении выдвинуться объявил 12-й чемпион мира по шахматам и в мире шахмат фигура действительно легендарная Анатолий Карпов.

Однако же выяснилось, что Дворкович нес полную отсебятину, и никакой Наблюдательный совет Федерации Илюмжинова (в противовес Анатолию Карпову) не выдвигал. Но, как стало ясно из последовавших событий, на этой отсебятине Дворкович решил настаивать, вследствие чего, как сообщили нам СМИ, в один день практически одновременно в разных местах состоялось два заседания Наблюдательного совета. Одно, вроде бы, плохенькое, хотя и с полным кворумом, но изначально дефектное – без самого Дворковича. Другое – хотя и без кворума, но самое настоящее, потому что с его благородием. И вот тут перед нами вопрос, имеющий прямое отношение не только к шахматам, но и, например, к будущему наших шахтеров, да и вообще к будущему всей страны, к тому, будет ли у страны вообще какое-либо достойное будущее. А именно: что бы ни было написано талмудистами и иезуитами (и то, и другое, разумеется, в смысле сугубо переносном, вместе они, вроде как, не собираются) в Уставе Российской шахматной федерации, даже если там на каждой странице написано более крупным шрифтом, чем все остальное, и подчеркнуто красным, что без Дворковича ни одно собрание не есть собрание, и ни одно решение не есть решение, тем не менее, выявлена ли воля членов Наблюдательного совета Федерации, выдвинувших Анатолия Карпова? Да, не исключено, что для чистоты действия, уж точного соответствия всем формальностям, может требоваться повторное собрание, но, чтобы не гонять взад-вперед и не отвлекать вновь от дел занятых людей, может быть, достаточно теперь уже и письменного опроса? Но столь же очевидно, что узкое горлышко процесса будет чинить препятствия. При том, что прежняя его отсебятина никак пока публично не отменена. И вопрос, опять выходящий за рамки лишь узко шахматной темы: если их крючкотворство, сознательно введенное, чтобы воля большинства могла быть нейтрализована, окажется мешающим, непреодолимым, то что, в конечном счете, выше – их крючкотворство или очевидная воля большинства членов Наблюдательного совета Российской шахматной федерации? Для шахматистов, для заинтересованных российских граждан, для мировой шахматной элиты (здесь слово «элита» - в прямом смысле, без каких-либо кавычек) – что важнее?

Мне, конечно, напомнят о важности демократической процедуры, о том, что именно она и только она и является препятствием для произвола и манипулирования людьми. Но, давайте без иллюзий: это относится лишь к той процедуре, которая формулировалась и узаконивалась именно с этой декларируемой целью, а не с целью на деле противоположной. В нашем же случае не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть и осознать: в нашей стране целый ряд процедур, значения отнюдь не узко шахматного, а, напротив, глобального, общенационального, включая и, разумеется, процедуры выборные, включая их вспомогательное обеспечение (финансирование, деятельность СМИ и т.п.), совершенно сознательно выстроен не для выявления объективной воли большинства, а исключительно для манипулирования этим большинством.

Так что выше – крючок на бумаге или воля к жизни?

Так что же, отказываться от процедур, это же будет «правовой нигилизм»? Встречный вопрос: если в соответствии с процедурой вам надлежит немедленно умереть, вы согласны? А умереть морально – признать Илюмжинова более великим и достойным шахматистом и шахматным организатором, нежели Анатолия Карпова?

А если умереть предлагается не немедленно, а несколько отложенно? А если не вам персонально, но нам всем вместе?

И «правовые нигилисты» - это те, кто отказываются умирать, или же, прежде всего, те, кто создают и узаконивают процедуры, прямо противоречащие нашей естественной воле к жизни?

И, наконец, всякая революция, как известно, влечет за собой на какое-то время правовой вакуум и торжество этого самого «правового нигилизма». Но кто за это ответственен – революционеры, или же, как минимум, еще и те, кто, находясь при власти, осуществлял в той или иной форме свое «огораживание» (изгнание) и (или) закабаление людей?

Таким образом, шахматная история приобретает смысл важной метафоры. В экономике и политике многие не разбираются или считают, что не разбираются. Но ситуация с Российской шахматной федерацией уж слишком очевидна и показательна.

P.S. А ведь Дворкович, со всей этой очевидной и вполне прочитываемой шахматной историей, еще и… помощник Президента страны. По экономике. Что у нас с экономикой? И чем как экономист знаменит Дворкович, кроме того, что поучился в США (у нас теперь, если заметили, в моде дискуссии о привлечении к госуправлению иностранцев или сограждан, поучившихся за рубежом, с акцентом, в том числе, на восприятии ими «западной этики») и теперь упорно настаивает на повышении возраста выхода наших граждан на пенсию? Тайна сия велика есть…

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 77 найденных.
Питерский - Теймуру
05.07.2010 14:47
Ну, для Ленина борьба с правительством была не цель, а средство.  Главное для него было – «великорусский шовинизм» победить: «Русские социал-демократы были правы, говоря, что для них меньшее зло – поражение царизма, что их непосредственный враг – больше всего великорусский шовинизм»; «Пролетариат не может ни нанести классового удара своему правительству, ни протянуть (на деле) руку своему брату, пролетарию «чужой» воюющей с «нами» страны, не совершая «государственной измены», не содействуя поражению, не помогая распаду «своей» империалистической «великой» державы»; «Кто пишет против «распада России», тот стоит на буржуазной точки зрения»; «Почему мы, великороссы, угнетающие (!?- Пит.) большее число наций, чем какой-либо другой народ, должны отказаться от признания права на отделение Польши, Украины, Финляндии…Если Финляндия, Польша, Украина отделятся от России, в этом ничего худого нет. Что тут худого? Кто это скажет, тот шовинист»; «интересы мирового социализма выше интересов национальных, выше интересов государства». /// «международный лозунг II Интернационала»///? Но как до дела дошло, только российские большевики его рьяно взялись в жизнь воплощать, остальные – либо никак, либо фактически встали на противоположные позиции.  А еще в 1904-м на амстердамском конгрессе Плеханов под гром аплодисментов заявил, что считал бы победу царизма в войне с Японией поражением русского народа и обнялся с японским делегатом. Такая вот геополитика и геостратегия… Макс не был русофобом? А. Герцен рассказывал, как в Лондоне Маркс воспротивился тому, чтобы он (Герцен) выступил на митинге, организованном им (Марксом): «Маркс сказал, что меня лично не знает, что он не имеет никакого частного обвинения, но находит достаточным, что я русский и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет вынужден выйти сам. Вся эта ненависть со стороны Маркса была чисто платоническая....».  В своих творениях Маркс именовал Герцена «презренным московитом», человеком с «гадкой русско-калмыцкой кровью" и т. д. Бакунин часто,  по его словам, неоднократно хотел «набить бородатую морду Маркса», но тот избегал общения, заявляя, что «не намерен отвечать на вызов какого-то презренного славянина». В Крымскую войну Маркс (и Энгельс) со страниц газет, входящих в британский газетный трест «Свободная пресса» (под видом независимой частной корпорации был создан на деньги английского правительства для ведения тотальной информационной войны с врагами Британской империи) призывал превратить эту войну в «священную борьбу европейских наций» против России: «Кронштадт и Петербург необходимо уничтожить... Без Одессы, Кронштадта, Риги и Севастополя с эмансипированной Финляндией и враждебной армией у врат столицы... что будет с Россией? Гигант без рук, без глаз, могущий только пытаться поразить своих противников слепым весом». «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть роль раба, ставшего господином. Впоследствии Пётр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингиз-хан завещал осуществить план завоевания мира» («Тайная дипломатическая история 18-го столетия»). Да и попытки «отмазать» Маркса от русофобии не новы. Вот рецензия в этом смысле члена ЦК КПРФ, 2-го секретаря ЦК СКМ, в прошлом   -   одного из руководителей РКСМ Игоря Макарова, на книгу С. Кара-Мурзы «Карл Маркс против русской революции» (http://hrist-commun.narod.ru/rusofob.htm). Гневно отвергая «обвинения» Маркса  в русофобии, член ЦК пишет: «Творение Кара-Мурзы - не просто еще один реверанс правящему режиму, своего рода тест на верноподданичество «суверенной демократии», но и очередная неуклюжая попытка «ослепить» левую оппозицию, выбить из-под ее ног твердую идеологическую основу, деморализовать ее сторонников. Но чем гуще и чернее становятся тучи вокруг Маркса, тем быстрее просыпается к нему общественный интерес». Так что Вы, пожалуй, правы: не грех иной раз и почитать… А что до того, что Маркс с русскими революционерами в переписке состоял, так мало ли среди них тех же русофобов было-то? Так же и сейчас: мало ли среди этнически русских – русофобов? Вот Dessa, к примеру, возьмите, этакий Смердяков нашего времени (впрочем, русский ли он?)… И в то же время столь нелюбимый Вами Шафаревич пишет: ***«Во всех известных попытках осуществления коммунистического идеала вслед  за эпохой  радикальных  преобразований  следует  период  компромиссов  и отказа  от крайних принципов. В одной статье В. Г. Распутина - о коммунизме, его роли в истории России говорится: "Призванный погубить страну, он постепенно стал державником, на свой, разумеется, твердолобый и непререкаемый манер, которому не близко до желаемого блага". Мне кажется, что здесь намечается и более широкая и очень плодотворная мысль. Если говорить о наших "трех идеях", то и "коммунистическая идея", и русская "национальная идея" существовали в XX веке не в каких-то разных пространствах и даже, большую часть времени, не разделенные фронтом. Власть в России была коммунистической. Но национальная русская традиция имела за плечами тысячу или тысячи лет и не могла внезапно исчезнуть. Обе "идеи" влияли друг на друга и видоизменяли друг друга»***.  Так кто же всё-таки в России «национализировал» коммунистическую «марксову» идею: Ленин, или национальная русская традиция?
Теймур - Питерскому
02.07.2010 21:18
Ну, как такое комментировать. Неточность на неточности. Сознательная или стихийная - не суть важно. И ерничество как форма ухода от серьезного разговора, давая волю застарелым предрассудкам. Маркс русофобом не был. Есть его переписка с русскими... Читайте, дабы не повторять этнократов. К царизму относился отрицательно и не без оснований, памятуя о революционных событиях 1848-49 гг. И Ленин национализировал марксизм, и Сталин, и Мао, и Ким. А на Западе это сделали Каутский с Гильфердингом, австромарксисты... Норрмальный, между прочим процесс. Что имел в виду Зюганов? Не грех иногда почитать сайт КПРФ, Правду, СовРоссию... Поражение своих правительств - международный лозунг II Интернационала. Большевики говорили именно в такой плоскости.
Питерский - Виконту
22.06.2010 10:24
1. /// «…именно со стороны "белых" (т.е. сторонников "антисоветского проекта" в вариации "дореволюционной России") налицо серьезный догматизм»///. Согласен с Вами, догматизм потому, что это невозможная вещь – «"антисоветский проект" в вариации "дореволюционной России"». И разве я, к примеру, за это ратовал? …/// «…даже признавая отдельные положительные аспекты советского строя, из-за частных моментов и из-за "образа тоталитарной диктатуры" все равно отвергают его…»///. Что значит – «отвергают его»? Вы предлагаете реставрировать советский строй? Это так же невозможно, как осуществить «вариацию дореволюционной России». Дело не в отвержении «старого строя», вопрос в том, с кем строить новый. 2. /// «ПМВ и расстрел Николая Второго (отрекшегося от престола - т.е. УЖЕ не государя несколько не те вопросы, которые имеет смысл обсуждать в данном контексте»///. Отрекался ли Государь от престола и оставался ли Николай Александрович Государем в момент злодейского убийства Его и Семьи – это, возможно,  в контексте данного диалога и не стоит обсуждать. Но я ведь не об этом, я о «родовых травмах» организации,  головка (по крайней мере) которой и по сей день убеждена во всегдашней непререкаемой правоте всех деяний «духовных предков» и «отцов –основателей». С моей точки зрения – это камень на пути к единству и это не имеет отношения к проблеме догматизма «вариаций дореволюционной России», равно как и к созданию «образа тоталитарной диктатуры».  То, что строй к предвоенным годам во многом приобрёл тоталитарный характер, вряд ли стоит оспаривать. Другое дело, как к этому относится. Полагаю, спокойно, как к неизбежности, и неизвестно ещё, в каком случае сумма издержек была бы большей, если вспомнить историю крушения Российской Империи.  3. /// «…православная монархия - вполне себе "тоталитарный строй"...»/// - а Вы сравните в этом смысле режим, существовавший в предвоенном СССР, и, скажем, тот, что был в Российской Империи в годы правления «реакционного» Государя Александра III Александровича? 4. /// «НС - он все больше "православный" и "монархический", увы»///  - «Увы мне,  увы…что в КПРФ не записался». А, кстати, уместно спросить:  почему? – там ни православия, ни монархизма… сплошные коллективизм, научный коммунизм  и  солидарность трудящихся - лепота! Вот и г-н Теймур рекомендует… Зачем же себя мучить? Уверен, и в Вашем славном  городе есть местная партийная организация коммунистов – за чем же дело стало? Что, т.с.,  от них «отпугивает»? 5. /// «механизмам межэтнической стабильности в многонациональном регионе РФ»/// - рискну предложить свой взгляд дилетанта на сей предмет: основные «шестеренки» и «приводные ремни» механизма - честность местной власти по принципу «сам не ворую и другим не даю», обусловленная, прежде всего, жестким контролем Центра; проведение политики, направленной на то, чтобы власть и только она была бы главным арбитром (за которым последнее слово) в любых, в т.ч. и межэтнических спорах в регионе; прямо, или опосредованно, «под эгидой»; поддержка власти к занятию не менее 70% руководящих должностей в регионе русскими либо людьми русской культуры (Сталин, к слову, не терпел  подхалимажа по поводу своего грузинского происхождения, и говорил сам про себя: «Я - человек русской культуры»; жесткое пресечение любых проявлений сепаратизма и попыток стравливания разных, в том числе и национальных групп, между собой – вот необходимый, на мой взгляд, минимум. Словом, если верно, что рыба с головы гниёт, то голову и  надо восстанавливать в первую очередь. 6. Возвращаясь к ранее упомянутому господину-товарищу Кучеренко: должен сказать, что, после того, как увидел его в видеозаписи (http://www.pbrus.org/index.php, ролик:
Квачков и Калашников о событиях в Приморье), пожалуй, соглашусь с  Вашим скептическим к нему отношением. Ролик сей, на мой взгляд,  иначе, как антирекламой самим себе и не назову. Мутным он мне каким-то показался, Кучеренко-Калашников этот, и ужимки у него странноватые… Квачков - отдельный разговор, из уважения к его сединам, боевым заслугам и православно-монархической ориентации воздержусь пока от комментариев. Там  ещё одна интересная личность имеется – лидер движения «ПАРА БЕЛЛУМ» (на сайте которого и  выложен сей ролик) – Екишев Ю.А. Интересен в данном случае как раз в контексте идеи «синтеза и непрерывности». Слышали что-нибудь о нём? Сам про себя он рассказывает здесь: http://ekishev-yuri.livejournal.com/36392.html и http://www.pbrus.org/forum/topic_24. Мне в его подходе, кроме прочего импонирует его  внимание к проблеме, как он говорит, «одного из краеугольных камней будущего строительства, а именно - отношения к собственности…». Впрочем, если по вопросу «событий в Приморье» его оценка и точка зрения совпадает с озвученными в ролике его соратниками – уж и не знаю…Значит, он противоречив и, значит, есть место мути и блефу.
Питерский - Теймуру
22.06.2010 10:24
/// «мы партия воспринявшая лучшие традиции КПСС, - говорит Зюганов»///. Он пояснил ли  при этом, какие традиции РСДРП – ВКП(б) – КПСС он относит к худшим, от которых следует решительно отказаться?  /// «Разговоры о провокаторстве Сталина»/// Я вообще-то о сотрудничестве говорил, оно далеко не тождественно провокации, и, кстати уж, то, что деятельность Охранных Отделений представляло собою сплошную провокацию – есть миф, увы, распространённый, и возникший даже не позавчера.  Какие психологические особенности личности делали невозможным сотрудничество в принципе? Пусть и не указанном аспекте? Но я даже и не о самом факте «был - не был» говорил, а о нашем сегодняшнем отношении к этому. Если говорить о фактуре, то, известны  (тут автор упомянутой мною статьи  привирает малость) не собственноручно писанные агентурные сообщения, а всего лишь письмо начальника одного территориального органа другому, вот, мол, Ваше превосходительство, в Ваш регион перебрался на жительство такой-то, в своё время успешно с нами сотрудничавший, но в последнее время отошедший, полагаю целесообразным восстановить контакт, много пользы от того можете получить, в смысле поимки злодеев – революционеров,  разрушителей Отечества. Угловой штамп, подпись, реквизиты, все дела. Историки до сих пор не пришли к единому мнению, фальшивка это, или нет. Вполне допускаю, что и не фальшивка. Разногласия с товарищами – преобразователями у него не в тридцатых же годах начались, а, надо полагать, гораздо раньше… /// «Лозунг перевода войны был придуман не Лениным... Ему следовали не только русские большевики»/// Вообще-то, их было абсолютное меньшинство, тех, кто стоял на пораженческих позициях. И, кроме того, чужими грехами свят не будешь, особенно, если и сам  грешен тем же.  Решительно ничего не имею супротив международной солидарности трудящихся.  Были бы они действительно таковыми… А паразитам – никогда! /// «…Виконта. У него ряд интересных догадок и замет - и все из практики»///. Жаль, очень жаль, что он так непростительно скупо делится с нами безценным опытом своих практик, часто сразу к выводам переходит. /// «…Национализацией марксизма-ленинизма…»///. Но ведь можно сказать, что и Ленин занимался «национализацией марксизма» - Маркс-то своё учение писал, имея в виду промышленно развитые страны, у него именно английский пролетариат первым  должен был стать «могильщиком капитализма». А Россию, как таковую,  равно как и  «неправильную», «реакционную» русскую нацию, Маркс ( кстати, как известно, ярый русофоб) рассматривал вообще как «тормоз на пути»… Ленинизм нашел могильщиков не там, где искали их Маркс с Энгельсом, а совсем в  другой нации. А теперь зюгановцы  национализируют уже и сам ленинизм. Приспосабливают к «новой исторической общности – советскому народу»? Воистину: «Дальше, дальше, дальше…»… да только, как там говориться: «поздно, Клава, пить «Боржоми»? Спохватились, голубчики… /// «приблизительно в духе Китайской компартии…»/// Ну, никому опыт «китайских товарищей» покоя не даёт – ни Болдыреву, ни Зюганову. Ещё бы русских в китайцев переделать, в противовес «вестернизации», и дело в шляпе.  Переделка, перестройка… главное, не останавливаться на достигнутом.
Виконт - Питерскому
18.06.2010 8:06
1 Если честно, я это просто так привел, в качестве одной из метафор;) 2. Согласен полностью. Основная проблема - именно в отсутствии понимания этого самого "Общего дела" или, как модно стало говорить, "проекта Россия". Но направить товарищей на это положительное дело - крайне сложно: все в основном занимаются критикой "Кремля вообще" и отдельных аспектов наличной реальности. 3. Ну, во-первых, далеко уже не только в "деяниях борцов" "красные" (т.е. сторонники советского строя") видят положительное. И наоборот, мне представляется, что именно со стороны "белых" (т.е. сторонников "антисоветского проекта" в вариации "дореволюционной России") налицо серьезный догматизм (не уступающий догматизму либералов): даже признавая отдельные положительные аспекты советского строя, из-за частных моментов и из-за "образа тоталитарной диктатуры" все равно отвергают его. Извините, но ПМВ и расстрел Николая Второго (отрекшегося от престола - т.е. УЖЕ не государя) несколько не те вопросы, которые имеет смысл обсуждать в данном контексте. НС - он все больше "православный" и "монархический", увы. Я уже писал об этом. Насчет "следует принять" - согласен почти полностью (разве что не "правые в том числе", а "правые по преимуществу"). Кстати, православная монархия - вполне себе "тоталитарный строй", так что не вижу смысла налагать такое ограничение в виде "избежать издержек". Само ваше рассуждение переслал "куда следует";))) 4. Грант РГНФ, посвящен "механизмам межэтнической стабильности в многонациональном регионе РФ"
Питерский - Виконту
17.06.2010 15:53
1. /// «но черносотенцы и их объединения никуда не делись - и вот уж они были в оппозиции и красным, и части белых»/// Давайте примем, как факт, что черносотенцы были в оппозиции к белым, даже если по каким-то причинам оказывались в их рядах. И, кстати уж, давайте впредь в диалоге к нынешним «красным» относить сторонников КПРФ (сторонников обретения нынешними кпрфовцами всей полноты власти), а под «белыми» подразумевать людей именно черносотенных взглядов. 2. /// «А вот дело делать так, чтобы вобрать в себя патриотически ориентированных товарищей с разными, но не взаимоисключающими установками (т.е. собственно, Собор устроить), да потом их еще и на общее дело направить - это другое»///. Здесь, на мой взгляд, ключевые слова «на общее дело направить». Может, проблема именно в том, что они плохо себе представляют, в чём же конкретно должно состоять это самое «общее дело», на которое следует направить собранных патриотических товарищей? Представляется, появится в этом ясность – далее, м. б.,  проще будет. 3. /// «Помирить, по-моему же, можно на основании признания всей истории нашей страны как объективного процесса, отказываться от которого - означает отказываться от части себя, своего опыта и своей культуры»///. Каждая сторона видит здесь своё – красные в дореволюционном прошлом видят позитив только лишь в деяниях «борцов с самодержавием». Как с ними быть – не  знаю. Кроме того, у них есть, с точки зрения черносотенцев,  «родимое пятно», даже два - пораженческая позиция в годы Первой мировой и убийство Государя и Семьи. Если второе можно «списать» на одиозных личностей, со Свердловым во главе (кстати, современные историки монархического направления «снимают» вину с Ленина за убийство см. http://www.fondiv.ru/articles/3/322/ и http://www.fondiv.ru/articles/3/332/»), то как быть с первым, не знаю…  Объективно сложное положение -  надо каяться и нельзя… Черносотенцам, как людям верующим (я, кстати, полагал, что «НС» тоже состоит из православных, ошибся?), следует, на мой взгляд,  принять следующее: в том, что к марту 17-го сложилась ситуация, вынудившая Государя оставить Престол, в разной степени виноваты все, и правые в том числе. Далее процессы приобретали необратимый характер. Версальский мир, установление в Германии тоталитарного режима в качестве главной угрозы существованию России… Была и другая угроза, другого свойства – прочное укоренение в России либеральных буржуазных порядков и, в результате, её перерождение в нечто иное, с прежним только названием. И в результате – неминуемый распад её. Надо полагать, замысел Божий о России не допускает такого исхода.  Что могло противостоять этим угрозам? Да только лишь установление в России такого же тоталитарного строя, основанного на социалистических началах. Другой – просто бы не смог отразить эти угрозы. Это все равно, что идти с алюминиевым мечом против стального. Всё свершившееся попущено Божьей волей, на вразумление наше… Надо осознать это и прекратить попытки «довоевать Гражданскую», что, по сути, и представляют собою споры «на тему СССР и Сталина, переходящих во взаимную неприязнь». Надо признать ошибки и преступления, но надо и отдать должное каждому. Критерий – насколько действия конкретного лица служили к отражению упомянутых угроз, это главное. Это сложно, но другого выхода, на мой взгляд, просто нет. И, самое главное, эти угрозы никуда не делись, значит, долг православного – думать и поступать так, чтобы исполнить волю Господа нашего, к выполнению Его замысла, при этом, если есть возможность избежать издержек  тоталитарного режима, мы просто обязаны сделать это. Попробуйте, предложите эту трактовку Ваши лидерам. Однако ж, полагаю, что «вне зависимости от национальной принадлежности»  и со смутной, хотя и «общегосударственной ориентацией» вряд ли нас ждёт успех. 4. Если не секрет, грант – от кого и на что?
Теймур - Питерскому
17.06.2010 14:31
«Мне представляется - и чем дальше, тем очевидней,- что Ваши упречные вопросы проистекают как из недостаточного знания самой КПРФ как партии не идентифицирующей с КПСС полностью (мы партия воспринявшая лучшие традиции КПСС, - говорит Зюганов), так и недостаточного знания истории революции и гражданской войны. "Недостаточного" в каком смысле? – Вы знаете не как исследователь, пытающийся ответить на вопрос "почему" и, таким образом, воссоздать контекст и мотивацию акторов истории. В Ваших суждениях много положений принятых на веру и уж затем будто бы приведенных в некое подобие системности. Разговоры о провокаторстве Сталина в названном аспекте абсурдны. Тут надо знать азы психологии личности, чтобы отмести вздор врагов. Были, к слову, и другие контраргументы. Лозунг перевода войны был придуман не Лениным, а на довоенном Базельском Конгрессе II Интернационала... Ему следовали не только русские большевики - отсюда Циммервальд (1915) и Кинталь (1916) с Стокгольмом (1917). Международная солидарность тоже не придумана большевиками, в противном случае Медведева нужно назвать большевиствующим  
политиком... Читайте внимательно Виконта. У него ряд интересных догадок и замет - и все из практики. Зрит и выводит и без Кожинова с Гумилевым. Чем отличается КПРФ от КПСС? 1. Национализацией марксизма-ленинизма 2. Отказом от хрущевско-брежневского этатизма приблизительно в духе Китайской компартии... Бросьте привычку смотреть на реальность сквозь очки писателей почивших в бозе. Задавая вопрос оппоненту, проверьте его на себе, сиречь поставьте себя на месте отвечающего. Вы иногда это делаете. "Иногда" замените на "всегда". Читайте документы КПРФ. Не повредит.
Виконт - Питерскому
16.06.2010 12:55
1 РБ - это Башкирия. Но, по сути, разницы особо нет, что Рахимов, что Лукашенко, разве что последний несколько более высокого полета и поумней. 2. Ну так ведь и КПСС не была в оппозиции советскому государству, по крайней мере, открыто. А потом... черносотенцы как организация - распустились, но черносотенцы и их объединения никуда не делись - и вот уж они были в оппозиции и красным, и части белых. Впрочем, вся эта аналогия - условна. 3. Основные орг.кадры и активисты в Москве, разумеется. Результативность низкая, мне кажется, прежде всего потому, что откровенно неправильно поставлены приоритеты работ. Муштровать ребят в клубах и ходить с флагами против "ювенальной юстиции и абортов" - это одно. А вот дело делать так, чтобы вобрать в себя патриотически ориентированных товарищей с разными, но не взаимоисключающими установками (т.е. собственно, Собор устроить), да потом их еще и на общее дело направить - это другое. С чем это связано... Мне кажется, что к "небелым" они не прислушиваются уже как следствие, а вот что реально они хотят и планируют - не знаю, увы. Разумеется, одного "прислушивания" мало - но оно, по-моему, основа для координированных действий: тупо, чтобы каждый раз не увязать в спорах на тему СССР и Сталина, переходящих во взаимную неприязнь. Помирить, по-моему же, можно на основании признания всей истории нашей страны как объективного процесса, отказываться от которого - означает отказываться от части себя, своего опыта и своей культуры. На меня вышли не напрямую из Москвы - уже местные товарищи, когда набирали народ; а потом как-то так получилось... 4. Вполне возможно, что я необъективно отношусь к самому Кучеренко? Насчет "плюса" - разумеется, любую организованную но не скоординированную силу можно перехватить - тем более, если перехватывать будут и нынешний режим, и "иностранные силы". Позиция же руководителя ВПК вполне понятна: он с 87-года руководит клубом, и все за свой счет. Тем не менее, ребята получаются вполне себе подготовленные, так, что даже из ФСБ приходили на предмет рекрутирования в сотрудники. И, мне кажется, это он "для острастки" сказал: дескать, учтите, что может быть. Насчет ФСКН - по крайней мере, это определенный ресурс и первый этап. А там посмотрим. В любом случае, тем же ВПК они могут помочь в работе. Относительно ВПК и оргпреступности: это именно прототип, а не полноценная военная сила. Но это же означает, что солидарность ее выстроена не на формальных моментах (присяга и командование), а на тесных личных отношениях и авторитете руководителя - следовательно, именно в такие кризисные периоды они будут чуть более устойчивы, чем непосредственно "силовые структуры". Кроме того, "справиться" - не в смысле перебить всех под корень, а в смысле того, как "справлялась" Красная Гвардия. И в любом случае - это хоть какой-то организованный резерв, помимо национальных, "силовых" и преступных организаций. Как жаловался мне один из русских националистов "у нас, в отличие от кавказцев, "пехоты" практически нет" - а вот она. Причем, вне зависимости от национальной принадлежности и с хотя бы смутной, но общегосударственной ориентацией. На тему лозунгов. Там помимо них были уже готовые оргматрицы - советы, рабочие коллективы, общины и партия; сейчас у нас их практически нет, и это будет именно "масса"... Вообще, проблема очень сложная, и даже теоретических разработок для нее практически нет, насколько понимаю (мы, по крайней мере, в рамках гранта к ним только приступаем).
Питерский - Теймуру
15.06.2010 13:14
Я помню этот перечень, но мой вопрос всё же иначе звучал, там было и: «от чего необходимо отказаться (а без этого невозможно, на мой взгляд, сопряжение позиций), в частности, деятелям современной КПРФ». Ведь всё равно каждая сторона вкладывает свои смыслы в перечисленные Вами понятия. А если, по Вашему мнению, у КПРФ в идеологическом багаже нет ничего такого, от чего следует отказаться, то – вот и получается озвученная мною ситуация, фигурально говоря: «одним из них лучше всего бы умереть и заново родиться, уже другими».  Вот, взять, к примеру,  патриотизм. Лозунг поражения правительства (а, значит, и армии со всеми вытекающими последствиями) в войне, объявленной противником твоему  государству– есть ли пример патриотизма? Конечно есть, скажут одни – ведь всё в оконцовке вон как здорово получилось – и творческая государственность, и большое государство – «социалистическое Отечество», и патриотизм, и коллективизм, и, главное, не-буржуазность, и даже  духовность, так как мы её понимаем. Нет, скажут другие – это была тактика захвата власти с сомнительной, кстати, командой (впоследствии, в той самой «оконцовке», пострелянной изрядно), непредсказуемая по своим последствиям (где хотя бы, была гарантия, что выжили бы именно «правильные»?), с непомерными издержками,  с использованием денежных средств противника, что и вообще- …. аморально как-то, с точки зрения духовности (как мы её понимаем), не в русских традициях.  И так далее. Вынужденный компромисс – это одно, он всегда – временный, но для движения вперёд необходимо, на мой взгляд, переосмысление, а оно невозможно без отказа от того, что может быть, ещё вчера казалось незыблемыми истинами. Может быть, следует хотя бы признать правомерным вопрос, что, возможно, усилия следовало приложить в другом направлении, не на «разрушение до основания, а затем…»? Вот, прочитал тут http://www.spbdnevnik.ru/?show=article&id=7753: автор пересказывая старую тему –  сотрудничал ли Сталин с Охранным отделением – пишет: «Страх разоблачения своего позорного прошлого постоянно висел над Сталиным дамокловым мечом, даже тогда, когда он достиг уже высшей власти. Именно этим и можно объяснить многое из того, что до сих пор кажется странным и загадочным в его поведении… перед лицом позорного разоблачения как предателя и провокатора и потери власти вообще у диктатора не оставалось другого выбора (уничтожить тех, кому об этом стало известно). Здесь интересен даже не столько сам факт: «был – не был», а его оценка: «позорное разоблачение позорного прошлого предателя и провокатора». Почему, собственно, «предатель и провокатор», и почему его сотрудничество с Охранным отделением, если таковое было, это – позорное прошлое? Не в глазах Ягоды, Штейна, Балицкого, Кацнельсона, Косиора, Якира и Тухачевского, о которых речь в упомянутой статье, а – так, по большому счёту? Можно сказать – да он из корыстных побуждений сотрудничал (если сотрудничал), «сдавая» тех, кто ему лично был неприятен и кто стоял на пути его «партийного роста». А можно и так: «Он делал, что было в его силах, дабы спасти государство от разрушения, но – если процесс оказался необратимым,  ничего не осталось, как только организовать его и возглавить»?
Теймур - Питерскому
14.06.2010 11:24
Только прочел. Я "не ушел" - ответил. Сильная творческая государственность, большое государство, патриотизм, духовность, коллективизм, не-буржуазность (в смысле почему я не либерал)... Виконт, впрочем, - это типичная точка зрения, надеялся на исполинские возможности у КПРФ в середине 90-х. Но организация ведомая политиками из эпохи "большого порядка" не могли быть ниспровергателями СТРОЯ/ГОСУДАРСТВА.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 77 найденных.

Эксклюзив
30.11.2021
Беседа с замечательной русской актрисой, отметившей недавно юбилей.
Фоторепортаж
01.12.2021
Подготовила Мария Максимова
В Москве проходит выставка о полководцах, 80 лет назад отстоявших столицу.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: «Фонд борьбы с коррупцией» А. Навального, Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.