Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
1 марта 2021
Санкции против Ирана и наступление на либерализм

Санкции против Ирана и наступление на либерализм

Юрий Болдырев
15.06.2010
Санкции против Ирана и наступление на либерализм

Что же заставило нашу власть присоединиться к навязанным США санкциям против Ирана, тем более, в условиях, когда Иран достиг договоренностей с Турцией и Бразилией о дообогащении урана на внешней для Ирана территории, но под гарантии этих стран (гарантии возврата топлива Ирану), кстати, что немаловажно, ныне также членов Совета Безопасности ООН?

Еще более сложный и непонятный вопрос, почему на это пошел Китай? Может быть, со стороны Китая это какая-то сложная компромиссная игра, но в результате которой он уверен и неофициально уверил Иран, что этот его практический союзник не пострадает?

Но вернемся к нам – ради чего Россия плодит себе противников там, где их по объективной логике быть не должно?

Любопытно, что на каждую аудиторию приводятся свои объяснения. Одним сообщается, что надо, наконец, положить конец ядерным амбициям этого «непрогнозируемого» Ирана. Другим, напротив, говорят, что это все ширма, Иран всерьез никак не затрагивающая (даже ракеты С-300 поставлять можно), за которой скрывается договоренность о том, что теперь якобы с тем же рвением и американская администрации приступит к обузданию Израиля – с тем, чтобы и его заставить присоединиться к соответствующим международным соглашениям о нераспространении ядерного оружия, поставить под контроль МАГАТЭ и заставить разоружиться. То есть, комментаторы про запас есть на всякую публику, но, тем не менее, в отношении последней версии верится весьма с трудом.

Та же невнятица и в отношении поставок или непоставок наших оборонительных ракет Ирану, а также и реакции иранской стороны на действия России. То сообщается, что С-300 поставляться будут, так как под санкции не подпадают. То, напротив, сообщается, что поставки приостанавливаются – якобы в ответ на недружественные заявления иранской стороны. Но спрашивается, какие же должны быть с их стороны заявления? Если бы в отношении нашей страны применялись необоснованные санкции, то какие заявления мы делали бы в отношении их организаторов и пособников?

Кстати, когда говорят о «необоснованном антиамериканизме» у нас, почему-то забывают о массе регулярных, мягко говоря, откровенно недружественных действий руководства этой страны (неважно, демократического или республиканского) против нас, начиная со все еще действующей уже давно явно фарсовой «поправки Джексона-Вэника» - ведь для нее-то точно уже почти два десятилетия нет ни малейших даже сколько-нибудь спорных оснований. Но нам объясняют, что Америка – такая страна, в которой демократия, все решается голосованием, и потому надо работать с конгрессменами и сенаторами, убеждать их, что мы – хорошие… По этой логике ответственность за любые даже неспровоцированные недружественные шаги несет не тот, кто их осуществляет, но тот, кто недостаточно активно доказывал, что он – хороший…

И Иран, надо понимать, недостаточно сил и средств вложил в лоббирование на Капитолийском холме, не постарался объяснить, что он не злой. А если бы вовремя постарался, то не было бы ни печально известной авантюры «Иран-контрас», ни нынешнего давления и все новых санкций…

А так как и мы теперь «демократические» - не в смысле подлинного народного самоуправления, а в понимании демократии как своего рода рынка, в котором главное не воля большинства, но возможности практически открыто лоббировать свои интересы, подкупая представителей общества в парламенте, - то, может быть, Иран виноват в том, что и нашим депутатам Думы, членам Совета Федерации и, прежде всего, сотрудникам правительства и администрации президента недостаточно активно доказывал, что он хороший?

Но вот в чем практически едины даже самые разные комментаторы, так это в том, что теперь велика вероятность реально недружественных действий Ирана против России, вплоть до поддержки исламского сепаратизма на нашей территории. Разница лишь в том, что противники Ирана исходят из того, что Иран якобы это делал и раньше. Противники же нашего нынешнего танца против Ирана под дудку США, напротив, подчеркивают вынужденную реактивную роль Ирана в этом случае (если подобные действия им будут против нас осуществляться) – как, к сожалению, вполне обоснованный ответ на практическое объявление ему уже и нами некоей пока холодной, завуалированной красивыми словами о «нераспространении», но, тем не менее, все же войны.

И кто в этой войне выиграет? Выиграют ли США или сумеет отстоять свою независимость Иран – это заранее неизвестно. А вот что в любом случае проиграет Россия, мне представляется практически гарантированным: США нам подлинным другом все равно не станут, Иран же – одного из реальных и интенсивно развивающихся лидеров исламского мира - иметь в качестве врага, вряд ли даже с точки зрения лишь узко понимаемых прагматических национальных интересов (то есть, предполагая, что нам неважно, кто прав, а важно лишь наше положение в мире) это рационально.

И, в связи с этим, немного о соборности и либерализме, на дискуссию о чем нас упорно стараются свернуть некоторые наши комментаторы. Что ж, спасибо им за это – тема того стоит.

Конечно, тем, для кого авторитеты незыблемы, и для кого были или есть люди, которые уже раньше все проанализировали, додумали, сформулировали, жить легче: обращайся к авторитетам, цитируй их, и все ясно. Но только почему-то ни одна готовая конструктивная идеология, казалось бы, в общем и целом вполне подходящая нам, тем не менее, в общественном сознании верх упорно не берет. И даже многие наши читатели-комментаторы, будучи, зачастую, согласны в чем-то главном, в неприемлемости нынешней идеологии строительства государства и практики организации жизни, тем не менее, иногда больше стремятся найти то, что нас все же разъединяет. Но в этом ли, пусть не соборность, но подлинное стремление к единению?

Например, и здесь мы отталкиваемся от основной темы статьи, западный либерализм интенсивно дискредитирует себя сейчас своей реальной практикой в глазах всего окружающего мира. Это касается и практического попустительства реальному оружию массового уничтожения в Афганистане – массовому производству наркотиков. Это касается и двойных стандартов в отношении Ирана и Израиля. Наконец, вся «свобода торговли», механизм подмены производительной экономики финансово-манипулятивной и, в конечном счете, вылезшая на свет Божий фактическая глобальная мировая финансовая пирамида. Как ни крути, приходится признать, что в значительной части уже и западного общества идеи паразитизма как-то исподволь взяли верх над идеями созидания. Деградация западной культуры совершенно недвусмысленно проявляется и в упорном, каком-то просто мазохистском насаждении гомосексуализма и некоего равенства биологической нормы и отклонения в этом вопросе… Много претензий здесь можно предъявить вполне обоснованно. Но!

А на себя-то мы смотрим? Насколько мы оголтело воспринимаем и впитываем все самое худшее, самые отходы этой, согласимся, весьма несовершенной цивилизации, но доводим именно эти отходы до абсолюта как чуть ли не нормы нашей жизни? То есть, критика нами западной систем возможна и уместна с двух позиций.

Первое: это, конечно, еще не идеал и, более того, явственны признаки деградации. То есть, далеко не все оттуда надо и допустимо перенимать.

И второе: это цивилизация чрезвычайно эгоцентричная, реально стремящаяся все и вся подмять под себя, господствовать, и потому перенимать у них можно только и исключительно то, что мы сами видим ценного, но ни в коем случае не то, что они нам советуют.

Казалось бы, исчерпывающе ясно. Ни низкопоклонства, ни огульного отрицания.

Но вот ставится вопрос о некоей ущербности всей изначальной системы ценностей западного либерализма, на которой построено все, а коли система изначально ущербна, то, вроде как, даже и лучшее из нее брать нельзя, потому что в комплексе, в совокупности все равно получится ущербность. Казалось бы, логично. Но только кто и где доказал, что вся жизнь этой безусловно великой цивилизации строится исключительно на этих догматах, пусть кем-то даже и так сформулированных?

То же касается и более конкретно либерального мировоззрения. Но оттолкнусь от мировоззрения другого – коммунистического. Одни выделяют в нем как главное стремление освободить человека от зависимости от собственности или ее отсутствия, от стяжательства личной материальной выгоды, от принципиального изначального неравенства людей в силу получения или неполучения наследства, в том числе, нерукотворного (прежде всего, земли), наконец, от кабалы в силу внешних условий, изначально от конкретного человека не зависевших. Разве это плохо? Но другие выделяют, прежде всего, запрет людям иметь частную собственность на средства производства, в том числе, рукотворные, принципиальную, более жесткую зависимость индивидуума от общества, каковое далеко не всегда представляет собой идеал, распределительный характер экономических и социальных отношений, плодящий жуткую бюрократию, насильственный метод преобразования общества, оборачивающийся на практике кровавыми гражданскими войнами, и идею диктатуры одного класса над остальными, в свою очередь на практике также создающий новое, обратное прежнему неравенство (по классовому происхождению), наконец, кощунственное, с их точки зрения, по самой своей идее строительство «рая на земле» (вместо концентрации внимания на будущем рае небесном)… Но каков же вывод? Есть ли в коммунистической идее здравое зерно, которое может быть почерпнуто и использовано? Безусловно, есть. Есть ли в ней опасности, подводные камни, возможность вульгарного толкования и антисоциальной практики? Тоже есть, достаточно, как яркий пример, вспомнить опыт Камбоджи. Но когда нынешняя западная вульгарно либеральная «общественность» стремится поставить на одну доску идеи коммунизма и национал-социализма, это заведомая спекуляция – исходное идейное содержание по своему смыслу совершенно противоположно.

Но аналогично ведь и с идеями либерализма.

Раскручивая сейчас в СМИ неприятие идей либерализма в нашем обществе, но одновременно следуя в фарватере мировых глобально-либералистских сил, как это и проявилось сейчас на примере согласия с санкциями против Ирана, а также, что немало важно, всячески давая внутри страны дорогу под вывеской либерализма лишь его самому вульгарному варианту и самым уже просто неприличным носителям, власть ведь вовсе не стремится защитить нас от вульгарного индивидуализма, тупиковости эгоцентричного сценария жизни (с собой в гроб ничто не возьмешь, а никаких других смыслов, сочувствия и сопереживания другим все равно нет). Власть боится нашего индивидуального самосознания и права на самостоятельный выбор жизненного пути, стремится не допустить (и пока вполне успешно) альтернативной ей самоорганизации, пытается прикрыть принципиальную несправедливость нынешней организации всей нашей жизни и таким образом защитить классово ей близких – паразитический слой нынешних сверхкрупных собственников.

Надо помнить, что идеи либерализма рождались в противовес не соборности и общинности, но в противовес феодальному произволу и диктату, лишь прикрываемому якобы общим благом, реализуемым монархом. Вплоть до «права первой ночи» как концентрированного выражения этого якобы «общего блага». Всмотритесь в своего мэра, губернатора и выше, и только представьте себе, что под предлогом общего блага вашу невесту положено им предварительно дать попробовать – какая у вас будет реакция? И не востребуете ли вы в этом случае идеологию, смысл которой в том, что общее благо не в противовес частному, но складывается из частных? И разве тогда идеи либерализма не несли в себе общественный прогресс?

В принципиально отличной же роли наследники этих идей, да еще и монополизировавшие право на это наследие, выступают тогда, когда противопоставляют либерализм не феодализму, а социализму, причем не только в советском его варианте, но даже и в мягком – социал-демократическом или солидаристском (что, в общем-то, по сути примерно одно и то же). Эти неолибералы где-то искренне акцентируют внимание на вредности для экономики и общества бюрократизации, естественно и неминуемо связанной с перераспределительной ролью государства, а где-то и выступают прямыми агентами интересов транснациональных корпораций, заинтересованных в дальнейшем выходе из под контроля и регулирования со стороны обществ и государств. О последних, то есть элементарно продажных, выступающих за общее «уменьшение» государства и его вообще отказ от регулирования экономики, вплоть до отказа даже и вообще от антимонопольного законодательства (недавно от одного «научного» сотрудника Академии народного хозяйства при Правительстве слушатели популярного радио даже и такое могли услышать) и говорить нечего. Плодом именно их идейной и организационной работы являются, в частности, ныне упорно внедряемые на Западе и у нас так называемые «накопительные» (на деле – финансово-спекулятивные и фактически мошеннические по отношению к будущим пенсионерам) пенсионные схемы… Но есть и искренние критики с либеральных позиций «зашкаливающей» социальности, и они, зачастую, своей критикой несут и определенную пользу, особенно там, где выступают против механизмов не универсального регулирования, но персонифицированного вмешательства государства в те сферы экономики, в которых таковое абсолютно не требуется (персональные раздачи квот, лицензий, преимущественных прав и т.п.).

И, опять же, одно дело, когда они выступали против зашкаливавшей бюрократизации и социального иждивенчества, когда это действительно было налицо, и совсем другое дело, когда они же выступают за дальнейшую десоциализацию общества и государства сейчас (когда мы в этом смысле в Европе уже точно – островок дикости и варварства, просто вопиющей антисоциальности), в частности, не мытьем так катанием, несмотря на все разлагольствования про «модернизацию», тем не менее, пытаются реализовать переход на платность образовательных «услуг»…

Говорю все это не для того, чтобы кого-либо переспорить и доказать, что либерализм – это хорошо или плохо. Но не стоит нам, если хотим понять, что нужно в стране делать, цепляться друг к другу за термины, которые мы окрашиваем каждый по-своему – потому что, в зависимости от места и времени, естественно, наделяем их различным содержанием - идеального-то определения нет. Сегодня же ряд терминов, таких, в частности, как «демократия» и «либерализм», в том числе, в силу монополизации этих терминов далеко не лучшими социальными силами и пропагандистами далеко не лучших вариантов этих идей, в глазах масс населения оказались совершенно необоснованно дискредитированы. Но на пользу ли это нам?

Так давайте «отличать зерна от плевел», в частности, от нынешних наших вульгарных либералов отличать тех, кто сотни лет назад мужественно противостоял праву «первой ночи», и «с водой не выплескивать и ребенка».

Будет у нас у самих в головах порядок, может быть, сумеем со временем добиться того, чтобы наша страна не выступала больше в столь, мягко говоря, двусмысленной роли, как ныне.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 36 найденных.
Питерский - Теймуру
24.06.2010 9:12
Ну вот, обычное дело – вроде ясно скажешь, а каждый понимает, как привык. Вот и Вы – как в «Бумбараше»: «Сколь раз увижу – столь раз убью!»?  «Скорее, наоборот…» - значит, если станут силой принуждать жизнь отдать для-ради  торжества либерастии, готов противодействовать всеми доступными способами, только и всего.
Теймур - Питерскому
22.06.2010 13:50
Как сие понять: "Я свою жизнь за это отдавать не то, что не готов, а, скорее, наоборот…" В смысле возьмете чужую? )))
Питерский – domkrat-у
21.06.2010 14:50
/// "Я могу быть с кем-то категорически не согласен, но я признаю их право публично высказывать свое мнение"///. Полагаю всё же, что Вы, скажем так, «вольно преобразовали» известное высказывание Вольтера: «Я не разделяю ваших убеждений, но я отдам жизнь за то, чтобы вы могли их высказать». Вы, господин - в душе - немножечко - либерал-западник, готовы отдать свою жизнь, за то, чтобы либерасты всех мастей свободно высказывали свои такие вот убеждения, вроде: «практически ничего в этой стране сделать нельзя. Рашка обречена… Вместо Рашки - … более развитые и цивилизованные государства …сарказм DESSа над страной, населенной быдлом. Быдло гордится "величием" своей страны, но всё делает, чтоб Рашка неминуемо свалилась в канаву истории..»? Я свою жизнь за это отдавать не то, что не готов, а, скорее, наоборот…
Доронин Олег Германович
20.06.2010 18:57
Разделяю мнение Ильи. Негоже бывшему зампреду счетной палаты и руководителю контрольного управления президента в подобном статусе выступать. Созерцателя-публициста, эдакого похожего на Радзиховского. Хотя в последнее время, судя по комментариям, Юрий собирает аудиторию Проханова. Вот уж была бы метаморфоза ) Не думаю, что Юрий сам этого хочет.
Ю.Болдырев против либералов? Так и власть их не любит. Ю.Болдырев против участия иностранцев в разработке недр? Так и люди в погонах против. Может быть, Ю.Болдырев уже созрел для того, чтобы интегрироваться в нынешнюю власть? Его риторика будет очень полезна. Она поможет многое обосновать.
Илья
20.06.2010 13:46
Из ярких фигур, которые имеют очень большой потенциал, вне зависимости от их взглядов, я бы выделил Юрия Болдырева и Алексея Навального.
Илья
19.06.2010 17:52
Итог: бороться за счастье своих детей нужно, пока дышишь. Потом не стыдно будет вгзлянуть им в глаза перед смертью.
---
А если дети за рубежом?
Марина
19.06.2010 17:09
Что же удивительного в том, что  идеи паразитизма в Европе взяли верх над идеями созидания – это закономерный итог идеологии либерализма, ставящую во главу угла свободу индивидуума. В послании к Римлянам Святой Апостол Павел писал: « Но как они, познавши Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;  называя себя мудрыми, обезумели,  и славу нетленнаго Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся,--  то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они оскверняли сами свои тела. .Они заменили истину Божию ложью и покланялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь. Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противуестественным;  Подобно и мужчины, оставивши естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам, и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение.  И как они не заботились иметь Бога в разуме: то предал их Бог превратному уму – делать непотребства,  так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обманов, злонравия,  злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям,  безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы.  Они знают праведный суд Божий, что делающие такие дела достойны смерти; однако не только их делают, но и делающих одобряют».  Вы пишете, что либерализм явился реакцией общества на произвол власти, но, во-первых, когда и из какого протеста выходило что-либо хорошее, во-вторых, в России никогда не было абсолютной монархии и папизма, с его извращенным пониманием учения Христа, а, значит, нет, и не было почвы для либеральных идей. Как можно видеть из отечественной истории первые либералы – выходцы из-за черты оседлости (вот уж кому действительно мешали национально ориентированная власть и церковь), которые борясь за «раскрепощение народа», еще больше закрепостили его. По поводу здравого зерна в коммунистической идее: во-первых, не все, то золото, что блестит, а, во-вторых, чистой воды можно набрать и из самой грязной лужи, вопрос в том, сколько надо фильтровать. Конечно, любому человеку хочется жить в достатке, любить и быть любимым, заниматься интересной творческой работой, все это заложено на уровне подсознания, и на этом всегда играют негодяи, обещая земной рай, при этом зная гораздо лучше, своих жертв, что рай не земле невозможен, по причине несовершенства человеческой натуры. О Соборности говорить в настоящий момент не целесообразно, так как она является неотъемлемой частью Православия и Самодержавия. Общество в настоящее время находится в крайнем упадке, а русский народ, как Вы точно выразились в предыдущей статье, находится в расслаблении.
Илья
19.06.2010 17:05
Вы привели в пример Великую Отечественную и подвиги - я высказал мнение, что это некорректно. Только и всего.
Вот смысл выступлений Юрия Юрьевича мне не очень понятен. Никакого движения за ним не стоит, а лавры Радзиховского зачем ему? Он гораздо более сильная фигура, поэтому статус публициста ... не очень солидный для него.
Вячеслав Тимофеев - Андрею
19.06.2010 15:08
Во многом согласен с Вами.
Не устаю повторять общий принцип: "Любая проблема всегда комплексная". Т.е. много причин с разным вкладом, какая-то зависит от другой.

Бороться надо со всеми, особенно с етми,к то вносит больший вклад.
1. Путин силен, народ слаб.
Значит нужно ослабить Путина и усилить народ.
Народ ослабляют, в том числе, дебильными сериалами в СМИ, коррупцией, несправедливым правосудием, алкоголем и пр. Это идет от власти.
Поэтому ослабив власть, мы побочным эффектом усилим народ.
А народ надо просвещать всеми способами - говорить, кто, что виноват и что делать. Просвещенный народ не сможет развалить любой царь. Если хотите, просвещенный народ это гарантия выборов "доброго" царя.
Вячеслав Тимофеев - Илье
19.06.2010 13:58
Ну вот начались условия, там такие, у нас не такие. В чем ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ (методологическая) разница?

(Отступление: реально у нас развал возможен не потому что не доверяют руководству, а именно потому что доверяют. Вот это страшно. Вот если бы все НЕ доверяли, было бы гораздо проще. Выборы, выход на улицы (после подделки выборов), переход милиции, армии (так как все же не доверяют власти, в том числе милиция) на сторону народа и т.д. (Украина - пример)

Могу еще привести два примера:
1. Блокада Ленинграда.
Если так хотите, рассмотрим со стороны немцев (верили руководству страны) миллионов 20 наверно говорили: Ленинград обречен. Однако нет.
2. В нашей традиционной истории: Минин и Пожарский.

Напоследок, такой вариант:
кто говорит, что Россия обречена, пусть скажет так:
"Я, такой-то, клянусь здоровьем своих детей и родных, что Россия обречена. Аргументы у меня такие: ..."

Итог: бороться за счастье своих детей нужно, пока дышишь. Потом не стыдно будет вгзлянуть им в глаза перед смертью.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 36 найденных.

Эксклюзив
20.02.2021
Валерий Панов
Центральный музей Вооруженных сил РФ может быть выведен из Москвы.
Фоторепортаж
26.02.2021
Подготовила Мария Максимова
В Москве проходит один из крупнейших в мире фестивалей природной фотографии.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».