Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
20 октября 2020
Реальная жизнь и параллельные миры

Реальная жизнь и параллельные миры

Юрий Болдырев
09.11.2009
Реальная жизнь и параллельные миры

Юбилеи, годовщины, новые утраты... И жизнь своим чередом – со своей суетой, борьбой за власть или за место поближе к ней. Что ж, ни на чем не зацикливаемся, обо всем по порядку.

Двадцатилетие крушения стены, разделявшей Германию и Берлин. Как я уже и писал раньше, эта годовщина, прежде всего, должна была бы вызвать у нас стремление вновь вернуться к вопросу о разделенной российской цивилизации, но именно об этом в связи с памятной датой – ни слова.

И второе, не менее важное: прежние работники идеологического фронта вновь востребованы и, не моргнув глазом, теми же голосами рассказывают нам новые, противоположные прежним, версии послевоенной истории Европы. Теперь жизнь в ГДР всем нам должна представляться сущим ежедневным кошмаром для жителей этой страны, а мечты о побеге, надо понимать, занимали сознание и эмоции абсолютного большинства граждан. Соответственно, и главные герои – те, кому удалось переползти в прорытом тоннеле, перелететь по натянутому ночью над стеной тросу, спрятаться в багажнике автомашины и т.п. Но отражает ли это реальности хотя бы в какой-нибудь степени? Примерно также, как если утверждать, что и в СССР все поголовно были диссидентами и только о том и мечтали, чтобы сбежать на Запад.

Да, несвобода – это плохо, неприятно, вредно. И, что существенно, даже не те или иные условия жизни, а именно сама по себе несвобода радикально повышает естественное желание вырваться туда, куда не пускают. Но в представленной нам ныне картине прежнего противостояния ГДР и ФРГ (и стоявших за ними великих держав), с моей точки зрения, не хватает весьма важных элементов. А именно: это было противостояние чего, каких систем? Социализма и капитализма? Принято считать и подавать, что именно так. Но на деле не надо забывать, что ФРГ - реально государство существенно более социальное, нежели могут представить себе те, кто там не бывал или изучал жизнь этой страны поверхностно. Основатель германского (ФРГ) «экономического чуда» Людвиг Эрхард не считал себя социалистом и, в отличие от многих руководителей соседней Франции, всячески чурался таких слов, надо полагать, из соображений некоторого консервативного политического конформизма. Но что он положил в основу экономического «чуда»? Известно – солидаризм. И сам себя Эрхард называл именно «солидаристом». Остается попытаться найти десять отличий между понятиями «солидаризм» и «социализм» (в том числе, с учетом того, что в ГДР и при социализме частную собственность на средства производства в принципе никто не отменял).

Конечно, если искать их как отличия конкретных систем, действовавших в конкретных странах, в частности, в ФРГ и в ГДР, то этих отличий можно найти и больше. Но только надо отдавать себе отчет в том, что это отличия отнюдь не между «измами», а между конкретными политическими режимами, лидерами, практиками экономического регулирования и т.п., а также, что немало важно и весьма актуально для нас – в рамках особенностей политического режима - между публично конкурентными и неконкурентными механизмами прихода к власти и удержания при власти. Но в этой части, надо трезво отдавать себе в этом отчет: мы, страна, стоящая сейчас (судя по юбилейным материалам СМИ) на позициях ассоциирования себя со «свободным миром» (то есть, скорее с ФРГ, чем с ГДР), тем не менее, бесконечно далеки и по системе ценностей, и по реальной практике жизни от тех, с кем, вроде, солидаризируемся. Действительно, по одному важному вопросу – о степени реальной социальности государства – мы совершенно радикально отстаем и от бывшей ГДР, и от бывшей и нынешней ФРГ. По другому же не менее важному и даже определяющему вопросу – о гибкости и конкурентоспособности политического режима – мы скорее продолжатели дела ГДР, нежели ФРГ…

Теперь к другой теме. Вслед за, безусловно, славным юбилеем композитора Александры Пахмутовой, к искренним поздравлениям которой мы все присоединяемся, печальная новость – скончался академик Виталий Гинзбург. И это потеря не только для отечественной науки, но и для всего общества.

Да, были у нас времена, когда Протопоповский переулок совершенно официально именовался не иначе как Безбожный. И тому времени было свойственно свое лицемерие. Времена изменились, и Безбожный вновь стал именоваться Протопоповским. Но лицемерие никуда не ушло, а лишь диаметрально сменило направление. И вот уже все, кто раньше кляли крестящих своих детей в парткомах, те, на ком, без преувеличения, зачастую и клейма-то поставить негде, теперь не просто сами стоят со свечкой, но и заявляют, что иначе и быть не может… Теперь у нас, как известно освящают не только храмы, но и подводные лодки и даже космические корабли. Правда, на «Булаву» это что-то не действует: как не взлетала, так и не взлетает. Что ж, не зря издавна в народе говорили: «Но Бога надейся, но и сам не плошай»…

Был ли академик Виталий Гинзбург – большой ученый и организатор науки - абсолютным атеистом, как он об этом неоднократно заявлял, противопоставляя свое мировоззрение новым веяниям, или же в глубине души был все же религиозен? Об этом мог знать точно лишь он сам. Но он был, безусловно, не конформист и не лицемер. И то, что на одного выдающегося человека именно с такими редкими качествами среди нас стало меньше – большая утрата для всего общества.

Что еще из происходящего выделить как важное? Эпидемия «свиного гриппа», падение военного самолета на Дальнем Востоке, разброд и шатание в окончательно расколовшие общество противостоящие друг другу ноябрьские праздники? О ставших уже регулярными наездах четырехколесных монстров на автобусные остановки умолчим – разве же это теперь новость?

Один из комментаторов здесь на сайте просил меня отозваться на ИНСОРовский доклад о построении альтернативной ныне действующей некой «модернизационной» вертикали, но под непосредственным руководством президента. Что тут скажешь? Приведу несколько аналогий – не петровских времен, на которые в связи с этим докладом уже ссылались многие, а существенно более современных.

Первая. Являюсь я уже более полутора десятилетий членом некой общественной организации, которая периодически разрабатывает доклады о внешнеполитических проблемах, собирается и обсуждает их, а затем направляет наверх руководству. Так вот, на протяжении не менее чем десятилетия, если отшелушить всю «дипломатию», главным практически регулярным истинно содержательным пунктом рекомендаций (по которому я столь же стабильно выступал против) был один – создать непосредственно при президенте специальный орган (комитет, комиссию) по совершенствованию, выработке, координации и т.п. Причем, что важно заметить, от конкретной фигуры президента наличие или отсутствие подобной рекомендации в докладах оказалось совершенно не зависящим… Кстати, если скажу, что ряд ключевых авторов нынешнего доклада являются одновременно и активными членами упомянутой мною организации – не сильно удивлю? Преемственность идей и даже некоторая верность самим себе – это, как минимум, логично. Но дополнительную комичность во все это вносит тот факт, что в данном случае авторы доклада как раз уже и являются членами той самой параллельной комиссии (формально она называется институт - ИНСОР) при президенте – мечта уже давно сбылась. Мечта сбылась, но счастья все нет. И понятно: следующий шаг – параллельная комиссия должна перестать быть параллельной, но превратиться в основную. Что ж, и здесь их можно понять. Но имеет ли все это какое-либо отношение к «модернизации» - весьма сомневаюсь.

Аналогия вторая. Когда прежний президент (ныне премьер) заступал на свой пост, специально для подготовки проектов «либеральной модернизации» был создан также некий почти параллельный штаб – ему был отведен небезызвестный «Александр-хаус», а возглавил группу «либеральных» проектантов выходец из питерской чубайсовской команды незабвенный Греф, быстро затем перекочевавший в кресло министра экономического развития и торговли. Какое у нас за последний славный период в результате произошло «развитие», теперь уже более или менее понятно – то, о чем еще даже два-три года назад говорила лишь оппозиция, теперь признается и с самых высоких трибун. Греф же, понятно, несмотря на очевидные совокупные результаты своей деятельности, не бедствует, а свои идеи претворяет в жизнь отнюдь не в частном секторе, а, как у нас это среди особо истовых «либералов» заведено, на госсобственности – на полугосударственном Сбербанке. Что ж, и эта история - со вполне счастливым промежуточным концом. Естественно, не для страны (при чем здесь страна?), а для конкретного выдающегося «модернизатора»…

Аналогия третья. Как известно, когда в том или ином государстве, было это и в нашей истории, дела с экономикой и финансами оказываются совсем плохи, параллельно с действующей финансовой системой запускается новая – «золотой червонец» и т.п. При достаточно умелом манипулировании двумя системами некоторые проблемы таким образом удается на какое-то время решить. Но, что называется, не вполне безвозмездно, не даром. За все приходится платить. В данном случае платили те, кто оставался в старой системе – получал зарплату в прежних «основных» деньгах и именно ими вынужден был оперировать. Но при мощном государственном целеполагании и развитом репрессивном аппарате недовольство тех, кто платил, сдержать было вполне по силам.

Позднее, под занавес СССР, подобное «реформирование» было осуществлено и путем введения параллельно с основной экономической системой еще и кооперативов и комсомольских «центров научно-технического творчества молодежи». Какое, при явно необоснованно привилегированных условиях (главное – почти неограниченное право переводить безналичные в наличные), в этих центрах развивалось «творчество», теперь более или менее известно – всяческие менатепы и многие другие финансово-спекулятивные монстры выросли как раз на этих якобы научно-технических дрожжах. А заплатили и за это, понятно, те, кто остался за бортом. И это не только конкретные люди, десятки миллионов людей, но и практически весь основной научно-промышленный комплекс страны. Что ж, и эта история для большинства ее активных участников (тех, занимался «творчеством») со вполне счастливым концом. Издержка же всего одна – понятие «научно-технического творчества», равно как, видимо, и само понятие «наука», в наших словарях в скором времени можно будет относить либо к категории «устар.» либо к категории «иностранн.». Какие глобальные сдвиги в части и экономики, и безопасности, и морального климата в обществе просто неминуемы вслед за такими «филологическими» корректировками, на этом подробно останавливаться не буду – читатели, наверняка, это себе представляют…

Кстати, еще одной аналогией в какой-либо степени можно считать создание такого параллельного мира как «Общественная палата». Смысл ее существования (при наличии строго соответствующего Конституции высшего представительного органа - парламента) до сих пор остается большой загадкой, но частично, как это видно на нескольких карьерах, она все же выполняет функцию некоего подобия подготовительно факультета перед поступлением в Думу. А что наш «Боливар» (по классическому произведению и множеству уже не менее классических анекдотов, если помните, это кляча, которой двоих нести уже тяжело) все еще выдерживает все новые и новые параллельные миры – так надолго ли?

Таким образом, прогнозировать что-либо всерьез не берусь. Но в нынешних наших условиях вряд ли «старая вертикаль» добровольно согласится платить за создание «новой», в частности, делиться с ней всем тем, что у нас ни по Конституции, ни по законам никому не положено, но является реальными атрибутами истинной власти. Значит, новый «передел» - что ж, пускай себе дерутся. Нашего согласия на это никто все равно спрашивать не будет. Что же касается таких красивых и модных слов как «модернизация», надеюсь, понятно, что они к делу в данном случае не имеют ровным счетом абсолютно никакого отношения.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 46 найденных.
Питерский - Теймуру
17.12.2009 11:43
1. Честно сказать, я не припомню, чтобы я где-то попутал бунт с революцией, ну да ладно, прверять не буду и спорить не стану: раз Вам так это представилось, значит, в том моя вина. И потом: кроме бунтов случаются еще и мятежи, а кроме революций – перевороты… 2. Не буду так же  спорить о «научности», в конце-концов, учёный политолог - это все - таки Вы, а не я – просто человек из толпы, интересующийся историей Отечества и не претендующий на «научность» суждений и «истину в последней инстанции». Считаете Вы, что в иерархии Ваших сознаний превалирует научное – помилуй Бог! 3.Картинку грядущего Вы нарисовали вполне правдоподобную, что и говорить. Про «недовольство» говорит и Нарочницкая: «…я думаю, что повторение октябрьского проекта России в ближайшей перспективе не грозит. Подобной энергетики сейчас в российском обществе нет. Но проблематика Октября так или иначе присутствует, потому что сейчас, как и тогда объективной проблемой России является социальная несправедливость. Это поле всегда пытаются использовать в своих целях те, кому, в конечном счете, наплевать на пенсионеров и обездоленных. На международном поле мы вроде бы немножко восстановили честь и достоинство России. Теперь желание удовлетворить оскорбленную «гордость великороссов» больше не заслоняет оскорбленность от собственного правительства и его экономического курса. Для мобилизационной стратегической инициативы нужна, в первую очередь, внутренняя солидарность, а она достигается только справедливостью и ощущением каждого человека, что он нужен государству. А где оно, это ощущение? (http://pravaya.ru/expertopinion/393/14123).  Но ведь вполне может случится так, что цепочка бунтов и мятежей (отказав от подчинения приказам Центра низовых звеньев силовых структур, например: события во Владивостоке, когда приезжие московские милиционеры разогнали «авто-бунт», их действия, по моим сведениям, шокировали местных милиционеров (в т.ч. и высший начсостав) и вызвали у них возмущение, которое, конечно, ни во что тогда не вылилось, но в других условиях…Московской милиции на всю Россию не хватит, если, конечно, в неё таджиков срочно не набрать, переняв большевистский опыт использования «интернационалистских  карателей» - китайцев, латышей, венгров, и пр.), эта цепочка приведёт к потере управляемости, хаосу, и тогда стремление «работника» к стабильности сработает так, что он пойдёт за теми политиканами, которые красноречивее пообещают ему эту «стабильность», причём любой ценой. Кто из «политологов» дореволюционной России всерьёз принимал кучку экстремистов из РСДРП? Когда Ленин на первом съезде Советов заявил, что его партия готова взять власть в стране, его слова встретили дружным хохотом… И вот вопрос: а сейчас, загодя, т.с., может ли Власть предпринять действия (и какие именно), дабы погасить «чувство неблагополучия»,  разрешить «кризис веры» и избежать бунтов, «безсмысленных и безпощадных», грозящих к тому же срывом в Смуту? Если это возможно, почему тогда «самая властная  из башен» этого не делает в настоящее время? Не может по объективным причинам (каким?); не способна «умственно и физически»; не хочет, надеется, что всё обойдётся и с бунтами пронесёт или их не будет, а если и будут, то справится «маневрированием», без срыва в полномасштабную смуту? Или всё же Власть делает какие-то правильные вещи, но есть опасность просто «не успеть», ввиду того, что проведение действительно значимых перемен сродни задаче перевоза в одной лодке волка, козы и капусты? (как, например, в свое время отмена крепостного права – и Александр I и Николай I прекрасно понимали необходимость этого шага, но…объективные условия ещё не сложились, а тут и декабристы подгадили: Николай Павлович выступил в конце 40-х с пробной инициативой, встреченной в штыки властной элитой, и … вынужден был «отъехать», впрочем, я отвлёкся, уверен, Вы это всё знаете лучше меня). И потом, смена курса обязательно должна сопровождаться процессом смены элиты, Ваша картинка показывает, как это может быть. А иначе, не дожидаясь бунтов, «башня власти» не в состоянии провести смену элиты? Может, потому и на смену курса к спасительному «российскому варианту госкапитализма» не решается? Ведь для того, чтобы «работник» и «средний класс» не сказал: «опять фуфло толкают», надо не просто выкупать за «бешеные бабки» липовые «активы», а осуществить реальный передел, а это ….чревато возможным провоцированием тех самых бунтов и мятежей? 3. Почему Вы называете работы Смолина: а) агитацией (т.е, в негативном смысле, чем-то отличными от других, к которым слово «агитация» неприменима)?; б) псевдо-имперской агитацией? Почему «псевдо»? (у меня есть догадка, почему так, но хочется услышать Ваш ответ).
Теймур - Питерскому
14.12.2009 14:55
Обнаружил с чувством досадливости: Вы маленько путаете смыслы. Отчего? - Непонятно, может притомились? Вы не смешивайте бунты с революцией. Революции не будет, на сегодня нет более или менее влиятельной партии с программой, "ЭСМИагитацией", нет партии "разлитой" в пространстве власти, в кадрах. Что есть? Патриотическое настроение (калейдоскопичное) - оно всюду, на всех ярусах информационного общества. Есть общее недовольство в "широких массах трудящихся". Есть кризис веры в т. н. "среднем классе". В субботу в передаче "Смак" баловень судьбы Ургант Ваня речет: "Хотя бы в моде можем похвастаться", дескать есть чему радоваться (а испытывать чувство радости, ох, как потребно). Общее чувство неблагополучия разлито в информационном обществе. Здесь триггером может быть самый пустячный факт. Где-то перекроют федеральную дорогу, потом еще где-то и еще - и все сие в короткое время. ТВ придется реагировать, Интернет само собой... Дума и Совфед отреагируют и тут каждое публичное слово - что капли масла на раскаленную сковороду. Обострение слуха будет у многих. Участятся междусобойчики, горохом рассыпятся заявления. Путину, дабы удержать власть придется маневрировать. В госпартии ЕР сцепятся фракции - придумка Путина для успешности маневров... Кризис и конкуренция групп во власти и вне ее. Победит не самый умный и начитанный, а самый умный, разворотливый, удачливый - так, в комбинации. Будет чехарда лиц... и т.д. От гремучей смеси страна не застрахована. А работник, кстати настроен на стабильность, а не разрушение. Разрушает лихой homo economicus. Простите за совет, но скажу: может стоит читать не только и не столько Смолина с его псевдоимперским agitasion? Имейте в виду, что кроме теории есть еще методология, сиречь мало знать, надо еще управлять своими знаниями, чтобы не заблудиться в трех соснах. И всенепременно видеть в каждой своей мысли ее природу. Сравнительно недавно обнаружил Ваш ответ в груде старых комментов. С иронией вопрошаете: неужели я себя вижу изрекающим "научности", а Вас "идеологемщиком"? Ответ лежит в иной плоскости. Допрежь всего надо видеть проявление научного, политического и идеологических сознаний - в каждой своей и чужой фразе. Увидев, выстраивать иерархию этих форм сознания... И тогда вероятность ошибок сократится.
Питерский – Теймуру
11.12.2009 18:04
Ответ сразу на два коммента.
1. С г-ном Павленко я и не спорил, я всего лишь задавал вопросы, «пробивая» его позицию, т.с.,  на «вшивость» (последовательность суждений, готовность после «А» сказать «Б», «В», «Г» и т.д., до конца алфавита, отсутствие внутренних противоречий и терпение – залог успеха). Грешен, провоцировал его слегка – ну, а как ещё выйти на это: «Хотите откровенно…»? 2. Ладно, революция нашему врагу не нужна, она сейчас контр-продуктивна, да и зачем она, когда и так идёт довольно успешный процесс интоксикации России ядом либерализма. Кстати, вполне видимый для тех, кто хочет это видеть. Но и эта либерально-рыночная система в кризисе – трудовой народ разочарован и хочет перемен. Окончательное спасение от яда должно придти от одной из башен. Сопоставляя с другим Вашим ответом, ясно от какой: ///Путин … готов перейти на умеренно либеральный вариант реформ…»///. Но при этом организм непременно должен явить «признаки жизни» (мертвому не нужны ни припарки , ни противоядия, гальванизировать труп безполезно), причём, явить активно: /// «Без волнений в стране …передвижек не будет… буде они сколько-нибудь продолжительными, дадут возможность Путину (изнехотя) пойти на кадровые перемены: во властном ядре могут оказаться силовики и патриоты-консерваторы»///. Иными словами, Путин и  хотел бы сохранить  имеющуюся либерально-рыночную систему, как вполне соответствующую его «представлениям о стабильности, порядке, справедливости и безопасности» и сохранил бы, кабы не гипотетические волнения. Он не может сейчас резко менять властную элиту (она сама его «порвёт», если он на неё дёрнется), а волнения его как бы понудят к этому – выгнать циничных барыг от политики и ввести во власть «патриотов-консерваторов» (Вы их частично перечислили) и…силовиков(!?). Последнее вызывает некоторое недоумение – каких именно силовиков? Разве сечас их там мало? И что же мешает ввести их прямо сейчас? Запад завопит, что подвинули его симпазантов, а ссорится с ним сейчас не с руки? Другое дело: народные волнения -  они развязывают руки? А что это значит: «умеренно либеральные реформы»? Как их надо умерить, чтобы они вывели из кризиса саму систему? И потом, все процессы инерционны – как вовремя отскочить, чтобы волна не накрыла с головой? Стихийные «народные волнения» и без вождей –штука опасная, а с невменяемыми вождями…? По логике, для успеха надо бы и вождя «волнению» поставить «от башни», но если башня действует «изнехотя»- ….? Сетевая партизанская война? Хотел я было от части арсенала своего (зарегистрированного, конечно, должным образом – это я для Надежды уточняю, вдруг подслушивает?) избавиться – ан, нет, думаю, рановато будет…
3. Заметьте, я не отрицал факта наличия процесса «расширения мирочувствия», я говорил о том, что сила разрушения социума (весьма инерционная сила), пока преобладает в среде "politiques animaux", а ведь именно она и должна придти в «волнение»  для–ради позитивных перемен… Да и взять «неординарные типажи» -  в т.ч. пишушие здесь, в комментах. Они уже готовы на «волнения», со смутным лозунгом «Общество должно контролировать власть и само для себя утверждать законы непосредственно!». Всё, им этого достаточно – наверное, наверное, сей «контроль» представляется некоей панацеей. Я не против контроля, но мне всегда хочется задать «бендеровский» вопрос:«Технику этого дела знаете?». Не получилась бы «гремучая смесь»….
Теймур - Питерскому
09.12.2009 14:45
Сложный ответ Вы прислали - структурно.
Здесь наличествуют 1) невнимание 2)связанное с ним недопонимание, 3) невольные передержки 4) скромность паче гордости 5) пример (с мужским недугом), который работает в пользу моего суждения о невидимом процессе (интоксикации) и пусковом событии (простуде) 6) упоминание о выражении де Голля работает против ВАшего сомнения (вот оно, выражение: "Люди, в сущности, могут обойтись без управления не больше, чем без еды, питья и сна. Эти политические животные нуждаются в организации, то есть в порядке и вождях". Предлагаю перечитать еще раз, ежели на то будет желание. Расширение мирочувствия (заметьте - не мировоззрения) идет в реальной жизни тоже, хотя бы потому что виртуальный и реальный миры ("текст" и "реальность") - сообщающиеся сосуды. А этот господин ведь прав (и я о том же): власть от одной из башен и башен несколько. Ну, а, если водворится смута, то лихой человек будет бороться с цивилизованными врагами. Партизанская война, сетевая без единого центра как в Ираке. И много еще чего может быть. Не приведи, Господи!      
Питерский - Теймуру
08.12.2009 15:16
Вот Вы меня спрашиваете «ах, неужели, неужели?», а я Вам только лишь процитировал слова Вашего коллеги, Вам должен быть более знаком строй мыслей нынешних политологов и то, какие тексты они читают.А общение моё с г-ном Павленко закончилось забавно и внезапно, запас терпения у него оказался кратно меньшим, нежели чем у Вас. Он, (да и вопросов –то я задал ему не так уж и много…) психанул,  написал мне дословно: «Хотите откровенно? Ничего у нас помимо власти - НЕ БУДЕТ. Никакой иной альтернативы, кроме как от одной из ее башен…», и с криком «НА-ДО-Е-ЛО! – был таков. Вот мой вопрос. Вы написали: /// «Современная политическая борьба - это прежде всего сетевая по структуре идеологическая борьба с разными языковыми воздействиями (дискурсами)»./// А что это значит – «сетевая по структуре»? Это слово - «сетевая» - я читал неоднократно, в т.ч. и у упомянутого г-на Павленко. У меня лично это слово прочно ассоциируется с Интернетом. Понимается ли здесь статьи на сайтах, блоги, форумы и пр.?  Если так, то Ваш «ординарный типаж, - рабочий Амурского судостроительного завода», который вряд ли читает труды А.Грамши (я, признаться, тоже с ними не знаком), скорее он читает «Советский спорт», маловероятно, что проводит вечер и пол-ночи в Интернете (скорее, у телевизора) и, в то же время он и его коллеги, как Вы сказали /// «определяют  жизнесостояние политического общества (государства), перспективы его развития». Как же возможно вовлечь их в политическую борьбу, ведущуюся сетевыми методами? Или это и не нужно? Но тогда как его вовлечь в «ритмы расширения патриотического мирочувствия»? Регулярные просмотр нынешних телепрограмм и чтение «Советского спорта» этому явно не способствуют – это, скорее, «ритмы разрушения социума». Или ему нужно показать образ вождя народов, отца – избавителя, в унисон с которым он и будет пульсировать в патриотических ритмах? А выдвинуть, «слепить» такой образ и есть задача сетевой по структуре идеологической борьбы? Т.е, созданный в интернетовских сетях гомункулус преподносится СМИ простым людям в качестве вождя и спасителя, и, если он имеет патриотический «прикид», "politiques animaux" колышется, все ускоряясь, в расширяющихся ритмах патриотического мирочувствия, невольно побеждая разрушающие ритмы? И – никаких булыжников, никаких революций! Заманчивая картина! Или я опять чего-то исказил и передёрнул? И потом, а если внешний катаклизм, действующий как катализатор процессов и можно просто не успеть слепить образ, который придётся по сердцу простому народу и процессы пойдут неуправляемо? Кто тогда остановит хаос – только внешние силы, на которые и сейчас многие уповают, в т.ч. и здесь мы такое читали? Может, мои вопросы представляются Вам, профессионалу, наивными, может, и я в Вашем представлении недалеко ушёл от "politiques animaux", собственно, я ни на что и не претендую, просто задаю интересующие меня вопросы,  но вот мне лично такое доказательство: «революции не будет потому, что она, во-первых не нужна, а во-вторых опасна», представляется сомнительным. Ну и что? Простатит тоже совсем не нужен и весьма опасен, а вот – поди ж ты, со многими случается, особенно, если допустить переохлаждение организма.
Теймур - Питерскому
04.12.2009 23:46
Теймур - Питерскому
Неужели, спец по партиям, знакомый по предмету с текстами Дюверже, Михельса, Острогорского думает, что сегодня может народиться партия способная "подобрать власть", подобно РСДРП(б) 24-25 октября 1917 года? Неужели политолог, знакомый с теоретическими текстами о феномене революции в массовом обществе ХХ в., может полагать, что в России начала ХХI в. "все рухнет" - и образуется среда для торжества партии-новодела? Сочувствую Вам и тем, кого эти откровения проняли, отложились в жутком предчувствии хаотичного будущего. Революции не будет - это факт чисто социологический, ее не нужно: она опасна - факт аксиологический. В наше время роль внешнего фактора трудно переоценить. Смута на евразийских просторах чревата интервенцией и на сей раз не только с Запада, но и с Востока. Большевики удержали власть и сохранили целостность страны (не без потерь), благодаря мировой войне и ее последствиям в Западной Европе... Партия "За нашу Родину" - изначально провальный проект, он обернется разочарованием после сизифого расточения сил и средств на сколачивание органнзаций и прочую партийную текучку. Несостоятельна сама цель - создание партии, которая, дескать, при "должной" самоотверженности станет значимой политической силой, то есть пройдет в Думу десятком членов. В информационном обществе, где белый информационный шум, сродни воздействию дуделок южноафриканских фанатов на стадионах, партии мало что значат в политической жизни. Эту истину можно помножить надвое, если учесть российские (и общеСНГовские) реалии: особенность политической психологии обитателей евразийских просторов. Партия-новодел может быть интересной на первых порах и вопрос к ней формулируется один и главный, а именно: можете вы, господа-товарищи Лермонтов, Кара-Мурза и Паршев взять власть в обозримом будущем - и заменить незадачливого правителя? Представвьте себе ординарный типаж, - рабочего Амурского судостроительного завода. Как он встретит сообщение о рождении новой парти? Он спросит (про себя): "Может, кто-либо из вашей среды стать отцом народа, вождем-избавителем? Ах, нет? Вы говорите, что думаете о просветительской работе, о медленной, но эффективной капилярной работе по рецепту Антонио Грамши? Будете разрушать культурно-символическое ядро господства "модернизаторов-демократизаторов"? - Так, флаг вам в руки! Дерзайте, а я посмотрю! И простые люди - "politiques animaux" ("политические животные" по де Голлю) - будут правы, потому что именно они определяют  жизнесостояние политического общества (государства), перспективы его развития. Патерналистское отношение к власти - одна из архетипических черт народов бывшего СССР.  Современная политическая борьба - это прежде всего сетевая по структуре идеологическая борьба с разными языковыми воздействиями (дискурсами). Кара-Мурза сделал немало - честь ему и хвала - и к своей проповеднической деятельности участием в партии он ничего не прибавит. Его сайты значат много больше, чем предстоящие "успехи" партии.  Каждая новая партия на патриотическом поле умножает силу истины, выведенной Б. Ф. Поршневым: Всякое объединение разъединяет, всякое разъединение объединяет (против тех, кто раскалывает, фрагментирует). Какая польза движению (в метафизическом и политическом смыслах), если единомышленники будут высиживать разногласия, обозначившись членами разных партий, то есть "частей" (буквально)? Ведь сама оргформа будет диктовать особную позицию. Видимый политический процесс перспективен только потому, что параллельно "работает" процесс невидимый невооруженному взору: растет сила патриотического мирочувствия. Это как вода из глубоких почвенных слоев, она поднимается наверх медленно, но верно.  В данном случае куда актуальнее другой вопрос: ритмы расширения патриотического мирочувствия более частотны нежели ритмы разрушения социума (и ослабления государства) - "сомализации" России? Или будет иначе? Успеть до опасного уровня энтропии - это, батенька вы мой, архи и архи существенно.
Питерский - Теймуру
30.11.2009 13:37
Благодарю сердечно, что выкроили время для ответа (понимаю Ваши трудности, а так же то, что всё, что Вы мне «растолковываете», ранее было Вами изложено в уже опубликованных работах, повторяться – «в лом», а сослаться на них – значит «расшифроваться», к чему, вероятно, нет склонности по своим причинам). В основном, в программных моментах, полагаю, что согласен с изложенным Вами здесь, полагаю так же, что между нашими позициями нет таких уж глобальных, существенных противоречий, как мне представляется, это видно даже и из моих комментов. Я, по сути, так же являюсь сторонником имперского этатистского режима. «Тупая» политика Николая II имеет свои объективные и субъективные причины, не стоит, пожалуй, ввиду недостатка времени, в них углубляться - причины падения монархии Вы изложили сами и изложение сие показывает, что это были целиком негативные, подлежащие пресечению  тенденции, но не движение «по пути прогресса» . Эти тенденции, на мой взгляд,  можно и должно было усилиями Самодержавной власти «сводить на нет» грамотной охранительной политикой консервации нравственных начал народной жизни в русле Традиции, при проведении модернизации экономики, политической системы, разрешения противоречий между сословиями, между Трудом и Капиталом. Однако, наверняка, перейти к 100% -ному «государственному капитализму» не удалось бы. Но надо ли к этому стремиться, вот вопрос? Ведь такая система так же имеет свои издержки, которые могут в перспективе «свести на нет» то позитивное, что можно из этого извлечь.  
В реальности же эти негативные тенденции были преодолены лишь частично, на относительно непродолжительное время и ценой огромных, непомерных для страны издержек, посему не могу считать «Великий Октябрь» Зарёй человечества, как это предлагают те, кто считает 7-е ноября праздничным днём, пригодным для «нагона»  протестной волны. Статью Черняховского прочту обязательно, если затронет – выскажусь. Пока же прошу ответа лишь на один вопрос. Вот, 4 ноября с.г.  в усадьбе Середниково, в Московской области, состоялся учредительный съезд новой политической, («цивилизационной», как заявлено создателями), партии «ЗА НАШУ РОДИНУ» (прежнее, сменённое ныне название – «Дело нации») (http://news.km.ru/v_rossii_poyavilas_partiya_za_na), программные документы которой, на мой взгляд близки к высказываемым Вами установкам. Ваше отношение, как профессионального политолога к этому событию, оценка вождей, перспектив и т.п.?  Ваш коллега, политолог В.Б. Павленко, специалист «по партиям и  партийным идеологиям», с которым я состоял в такой же, т.с., «переписке», в целом позитивно оценил сие событие, создания, как он это назвал ///«альтернативы, на случай чего (такую, которой не хватило в 1991-1993 гг.)»///. И добавил: ///«Альтернативная партия ….нужна не чтобы взять власть силой…Она нужна только на случай, если ВСЕ РУХНЕТ. Ее задача - не ЗАВОЕВАТЬ, а ПОДОБРАТЬ власть»///. Не скою, мне его слова как-то «запали в душу». Если возможно, Ваше мнение?
Теймур - Питерскому
28.11.2009 21:54
Пропустил Ваш ответ насчет классового подхода. Есть возможность уложиться в 15 минут - пишу. Вы видите мой довод в пользу учета классового фактора, (наряду с социальным и прочими), а отвечаете на другой вопрос, который сами для себя сформулировали. Звучит он примерно так: "Потребны ли революционные методы в разрешении классовых противоречий? Ставите такой вопрос и отвечаете на него утвердительно. Отвечаете за меня. Учет классовых противоречий, объективно различных интересов "работодателя" (c'est bon mot!) и "работополучателя" может и должен быть миротворческим в духе соглашений при посредничестве государства. "Миротворческим" не вообще, не в метафизическом смысле, а привязанным к конкретике российских постсоветских реалий. Надо добиваться преобразования существующих властных отношений в надклассовые. Существуют ли в мире такие политические и государственные режимы? Разумеется. Это нелиберальные этатистские режимы - КНР, СРВьетнам, КНДР, ИРИран, Ливийская Джамахирия... Русский национальный вопрос может быть положительно решен только при имперском этатистском режиме, при котором русские получат защиту своих национальных интересов не впрямую, установлением сегрегационных законов, а развитием (государственных) институтов, прежде всего в экономике, культуре, образовании, в которых они займут привычное доминирующее положение. В ладу со стратегией непрямого действия. Этатистские режимы, будучи небуржуазными (не путать с антибуржуазными вариациями), дадут русским возможность общегосударственной защиты, поскольку другие народы лучше защищены (капсулированы) в условиях частно-олигархического капитализма. События предыдущей ночи с убийством невинных людей - первый грозный сигнал в пользу перемен - перехода к этатитазации государства, к государственному капитализму.
Теймур - Питерскому
28.11.2009 17:32
С опозданием и кратко по min, дабы не выглядеть без политеса 1. Западноевропейский либерализм в возрожденном варианте (см. неоконсерватизм Тэтчер... с 80-х ХХ в) придал новый импульс развитию институтов Запада, отвел, хотя и на время угрозу краха...
2. Болдырев в своих текстах учитывает среду и ситуацию, но темперамент взнуздать нелегко. Горячая кровь. К тому же его личная практика не была связана с теорией, в той мере, что необходима для ответа в парадигме политической философии. 3. Вы пишете о революции и падении монархии с позиции пристойной  для Богдановича и/или Спиридовича, но не современника, жившего к тому же в советское время. Порок апологетик типа бразолевской (Арина и прочих эпигонов) в нежелании руководствоваться социокультурными соображениями. Падение монархии цифирью не измеришь, вернее не только и не столько цифрой. Падение нравов в среде интеллигенции, рост преступности в городе, пролетаризация крестьянства, потеря веры в "царствие земное", в царя-батюшку, катастрофическое сокращение "усадебного мира" и в морали, и в социально-классовом смысле (патернализм)... - раскол российского общества и даже разлом как процесс в 60-х - 10-х годах. Главную причину падения монархии и революции следует искать в реформах А. II и последующих переменах, которые не успел перевести в российское социокультурное русло А. III, и которые Н. II заменил тупым упрямством и бесплодием по части cтратегических инициатив... При последнем царе Россия прошла точку невозврата. Все сколько-нибудь умные и дальновидные современники предсказывали революцию, вот только она пошла дальше, чем это представлялось образованным земцам-либералам и националистам типа Шульгина. Пугачевщина как неприятние иноземщины и ее порядком - это лежало в основе революционных устремлений тех, кто искал некую Антанту в Крыму осенью 1920 г. Кстати, почитайте земляка Колоницкого. 4. Я точно знаю, но не в качестве первопроходца, а как солидарного с позицией Проханова, Ремизова, Кургиняна, С. Кара-Мурзы и т. д. Россия может жить как имперское, многонациональное образование, будучи государством-цивилизацией. Это наследство - вот парадокс - сберегла Белоруссия. Кстати, Лукашенко 27 ноября одержал победу, заставив кремлевского стряпчего буржуазии согласиться с тем, что таможня - ворота в ЕЭП. 5. Сам факт раздела смешон и об этом хорошо написал Черняховский (http://www.russ.ru/pole/Nelepyj-den-kalendarya). А телек надо держать, дабы читать информацию и не только вербальную, но и визуальную.
Питерский – Теймуру
25.11.2009 11:52
1. /// «Российский либерализм 90-х и нынешний, якобы консервативного отлива - обречены на заимствования, а посему бесплодны»./// Только ли российский либерализм времён «90-х и сегодняшнего дня» бесплоден? Где-то в других местах он фонтанирует свежими, плодотворными идеями, способнами вывести из кризиса и приблизить широкие народные массы к благоденствию,  процветанию, улучшению нравов в духе гуманизма и неконфликтности, а так же  духовному развитию, направленному на отход от упрощённого понимания окружающей действительности и приближения к постижению высоких образцов мировой культуры? И всё – исключительно за счёт собственного труда этих самых широких масс?
2. /// «…в статье Ю. Ю. о новом (подновленном) наряде  Едросов не выдержана высокая теоретическая планка».///  Юрий Юрьевич вынужден приспосабливаться к аудитории. А, возможно, у него другая задача (та, которую я предполагал в одном из  предыдущих комментов), более, т.с., практическая?
3. /// «Послушать бразолей, так все было замечательно, собственно, и мирониных пишущих на темы падения СССР. Остается кричащим вопрос: почему обратилось в прах?»/// Можно соглашаться с выводами Бразоля, можно – не соглашаться. Приведенные им цифры экономического и демографического роста в столь короткий срок  подлежат оспариванию? Причём роста – без надрыва «сталинской модернизации» (Транссибирскую магистраль в тяжёлых природных условиях строили отнюдь не зеки, и при этом – весьма сромными силами и за сравнительно короткий срок), и без второго издания крепостного права. Скажете – а вот классовые противоречия- то между Трудом и Капиталом не были в Российской Империи разрешены, вот и результат – крушение! Но в СССР, государстве развитого социализма они были разрешены, а результат - тот же. Кстати, «покойный К.» давал ответ и на этот вопрос. Он объяснял обрушение государственной конструкции именно идеократическими традициями страны – наличная Верховная Власть в ней может существовать лишь до тех пор, пока в неё верят широкие народные массы (тютчевское: «В Россию можно только верить»). Как только умами этих самых масс овладевает (как правило, в результате как собственных ошибок носителей Власти, по субъективным и объективным причинам оказывающихся неспособными принять меры для разрешения внутренних конфликтов и противоречий, так и усилий её противников, раздуванием этих ошибок и созданием в людских умах несуществующих проступков (пример – Государю клеветнически приписывали стремление к сепаратному миру)  стремящихся дискредитировать саму наличную Власть) прочно мысль: « ЭТА  Власть – ни на что не способна, с ЭТОЙ Властью – пропадём, а значит – она не имеет больше права на существование, а значит, пока не пропали окончательно, она подлежит немедленной замене, да вот, кстати, и образцы имеются – вот «за бугром» - живут же люди!», как только эти умонастроения становятся господствующими среди значительной массы населения, способной как к активным действиям, так и к пассивной поддержке «меняльщиков», - всё, Власти осталось жить недолго. Так было в «расцвет застоя», вспомните, как мы «били себя ушами по щекам» и ругали Власть и смеялись над нею, ни во что её не ставя, в моральном отношении, прежде всего. К этому, похоже, дело поворачивается и в настоящее время. И вот уже «партия власти» торжествует на съездах,  а вокруг летают «буревестники» и кричат: /// «…А где они, эти Ваши "настоящие буйные"? Когда позовут? Эта вакхоналия (орфография оригинала – Пит.) не может долго продолжаться. Пора подыграть. Уже накопилось. Чего ждем?»///. И «подыграют», будте уверены. Было бы кому. Да было бы болото, а кому в нём мутить – всегда найдётся. Вы вот, И. Ильина «упрекаете» в «слабости» - невниманию к «классовым противоречиям». Такой же, по сути, упрёк Вы в своё время адресовали и Юрию Юрьевичу - умалчивает, мол, умышленно не касается темы борьбы классов, и в этом – слабость его текстов, недостаточная убедительность. Т.е., актуальность темы «противоречий», которые, если я правильно понял Вашу мысль, в современной России опять необходимо «снимать» борьбой, не иссякла с тех времён. Ну, будет борьба, опять разнесём всё вдребезги – какой пир для политологов! А прочим смертным и грешным, которым вовсе не снятся сомнительные лавры Антонова-Овсеенко? Терпеть эксперименты новых «преобразователей» (по старым лекалам)? Или опять – в рассеяние? Хватило бы уже!
4. /// «Русский национальный вопрос требует решения не в рамках типа "национальное государство" - это мина с замедленным действием и альтернатива тут не "человейник", отнюдь»./// Это милое слово «отнюдь» предполагает, что произносящий его точно знает, в чём истинная суть «русского национального вопроса» и каковы пути его разрешения. Не худо бы и озвучить тезисы.
5. /// «росТВ с познерами и пивоваровыми занимаются разжиганием русского этнократического национализма. Сюжет вчерашнего и сегодняшнего дней - убийство Сысоева - пример розжига»./// Не могу прокомментировать – телевизор выкинул пять лет тому назад, во многом – из-за засилия в нём познеров. /// «…раздвоение протестной волны на 4 и 7 ноября»///. Вы не преувеличиваете? Какие там «протестные волны»! Будучи в командировке в Перми 7 ноября 2007 г. наблюдал «протестную волну» под окнами гостиницы. Жалкое, душераздирающее зрелище! «Русские марши» плавно сошли на «нет», вот про текущий, 2009 г., 4 ноября только что миновало, Вы что можете сказать, сильная ли, на Ваш взгляд,  «волна  протеста» поднялась? Но, допустим, Вы правы. Так в чем же, по-Вашему, «минус явления»? В самом факте раздвоения «протестной волны»? И какая дата более позитивна, в аспекте «русского национального вопроса»?
Отображены комментарии с 1 по 10 из 46 найденных.

Эксклюзив
15.10.2020
Николай Черкашин
О священниках, прошедших горнило Великой Отечественной, рассказывает новая выставка.
Фоторепортаж
19.10.2020
Подготовила Мария Максимова
В России открыт новый туристический маршрут.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».