Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
28 октября 2020
Опять в долговую кабалу?

Опять в долговую кабалу?

Юрий Болдырев
27.04.2009
Опять в долговую кабалу?

Кажется, что жизнь течет своим чередом, и ничего существенного не происходит. Но это не вполне верно. Происходит очень важное – приготовление к тому, что нам жизненно важно не допустить.  

Хотя что от нас зависит?  

Мало. Но, как минимум, мы можем попытаться помочь кому-то понять, что же происходит. 

В свое время, еще работая в Счетной палате, мне довелось сделать важный вывод-предупреждение, что сменяемость власти – почти полная бессмыслица, если принципиально и жестко не пресечено право той или иной ныне действующей власти загонять государство в долги.  

Понятно, что кто-то об этом знал (или догадывался) и раньше, но мне пришлось говорить об этом именно столь категорично в связи с тем, что в тот период (90-е годы) выявилась практически полная безнаказанность власти не только в распоряжении государственной собственностью, включая финансовые, земельные, природные и иные ресурсы, но и еще более того – в части возможности фактически неприкрыто разворовывать государство в долг. И если в регулировании действий правительства по управлению бюджетными средствами и госсобственностью наблюдался хоть какой-то прогресс и хотя бы минимальное упорядочивание этих отношений (хотя, понятно, что каждый шаг отвоевывался с боем), то в части заимствований высшим «достижением» было не более чем установление парламентом в ежегодных законах о бюджете… лимита госзаимствований на соответствующий год. При том, что правительство норовило относить даже и к этому лишь прямые заимствования (типа кредитов МВФ), но ни в коем случае не включать в эти лимиты государственные гарантии по кредитам, выданные тем или иным банкам, предприятиям и организациям… Плюс, разумеется, использовалась и такая лазейка, как формальная «отделенность» Центробанка от власти (якобы, Центробанк – не орган госвласти, а некое учреждение) и уж точно от правительства. Это позволяло, например, знаменитый преддефолтовский (1998 года) кредит МВФ в 4,8 млрд. долларов (сейчас это уже не такие большие деньги, но тогда - астрономические), 3,5 млрд. из которых пошли тогда напрямую Центробанку и были им тут же абсурдно и преступно «розданы» банкам – и, естественно, тут же возвращены за рубеж), представлять как законный и сверх установленных законом о бюджете лимитов…  

А уж, как и до дефолта (1998 года) расходовались кредитные средства – отдельная песня. Формула звучала так:  

- А это мы не должны отчитываться – это не из бюджетных денег…  

- Но тогда из каких же?  

- Из частных…  

Но позднее выяснялось, что деньги-то вроде частные (то есть, не нашего государства), но либо прямо данные ему в кредит, либо данные в кредит какой-либо тоже «частной» организации, но под государственные гарантии. Иногда из-за этих гарантий возникали споры, например, кто должен отвечать за уже знаменитый котлован у Московского вокзала в Петербурге – памятник «высокоскоростной магистрали»: власти питерские или же власти федеральные? И долго этот спор тянулся: питерские власти дали госгарантии по кредиту, а федеральные прогарантировали, что если не смогут вернуть питерские – вернут федеральные…  

И даже там, где деньги не прямо разворовывались, а расходовались как будто бы на что-то нужное, типичная эффективность их расходования исчерпывающе описывается следующим примером. Новосибирские депутаты в свое время рассчитали эффективность расходования средств кредита Мирового банка (если не ошибаюсь), выданного на «совершенствование социальной инфраструктуры» области. Результат: непосредственно на строительство больниц и школ с каждого кредитного доллара пошло не более двадцати одного цента, остальное же – на советников, консультантов, пиарщиков и т.п.  

К чему я так подробно углубился в эту историю времен, казалось бы, минувших? Да лишь к тому, что эти времена, похоже, возвращаются. Во всяком случае, к этому нас интенсивно готовят. То одно, то другое высшее должностное лицо делает заявления о предстоящем возврате к практике госзаимствований. Правда, другое лицо тут же обнадеживает, что, мол, еще не в этом году. Но подобное «опровержение» лишь укрепляет уверенность в том, что курс в этом смысле уже определен – рано или поздно, но вновь влезать в долги. Точнее, прошу прощения, это я неверно выразился. Не «влезать», то есть становиться должником самому, вместе со своей семьей, а ЗАГОНЯТЬ – загонять в долги всю нашу страну. Обнадеживающая перспектива.  

При этом не наблюдается никаких даже дискуссий по вопросу о том, что срочно и абсолютно обязательно необходимо предпринять для того, чтобы впадания всей страной в новую долговую кабалу не допустить. Обсуждается что угодно, включая неуклонную решимость правительства «выполнить все социальные обязательства в полном объеме» и недопустимость «снижения социальных стандартов», но кроме главного: как радикально изменить всю экономическую и социальную политику таким образом, чтобы жить и при этом развиваться, но по средствам, по имеющимся возможностям, чтобы не оказываться в полной зависимости от тех в мире, чьи глобальные стратегические интересы могут весьма и весьма существенно отличаться от долгосрочных интересов большинства граждан нашей страны.  

В одном из комментариев к предыдущей статье уважаемая читательница констатировала, что понимаем-то мы все происходящее и так примерно одинаково… Позволю себе с этим не согласиться. Если бы мы все понимали хотя бы главное примерно одинаково, то вопрос заключался бы лишь в воле к действию. Но проблема остается и в понимании. Не в том смысле, что кто-то не понимает, а в том, что нет единого общего взгляда на целый ряд достаточно основополагающих вещей и явлений. И потому идеологический вопрос о ростовщичестве как базисном зле применительно к теме данной статьи мне хотелось бы повернуть и иначе – о принципиальной недопустимости такой слабости как добровольно стать жертвой ростовщика, объектом закабаления.  

При этом важно подчеркнуть: конкретного человека мы можем и должны предупреждать, но не всегда должны осуждать за его слабость - разумеется, если речь не идет о потребительских кредитах на какую-то новую модную штучку – здесь все очевидно: такая слабость, может быть, в конечном счете, и простительна (ведь не убийство же!), но все же явно предосудительна...  

…Но бывают и иные ситуации, может быть, человек оказался в таких жизненных обстоятельствах, что просто не видел иного выхода – хоть в петлю. Но даже и в этом случае есть известный принцип: собой – жертвуй, но свою семью, своих детей, свое в смысле биологическом (дети) и духовном (вечная душа) будущее – не подставляй. Применительно же к племени, нации, государству – разве вправе мы жертвовать будущим? Разве можно даже допускать мысль о том, чтобы ради сохранения «социальных стандартов» вгонять в долги не абстрактное «государство» (которое якобы отдельно, а мы - отдельно), но всю огромную страну, вгонять в кабалу наших детей и внуков?  

Обращаю внимание: я все пытаюсь завести более подробный разговор по вопросу о солидарности между поколениями, в частности, о солидарности тех, кто молод, силен и дееспособен, с теми, кто уже все силы отдал и, естественно, ослабел. Но все что-то отвлекает – к этому еще вернемся. Теперь же речь даже не о минимально необходимой солидарности между поколениями, в данном случае – уже с будущими поколениями, а просто о недопустимости эти будущие поколения нагло обкрадывать – заставлять отвечать по нашим долгам, да причем еще и связанным не более чем с нашей склонностью к определенным «социальным стандартам» (вопрос о склонности власть имущих к элементарному воровству и нашей общей склонности этому воровству потакать я даже упускаю)…  

При таком подходе, при осмыслении сути предлагаемого и фактически планируемого – что деньги предполагается брать в долг не для решения каких-либо действительно жизненно важных задач, например, создания абсолютно необходимых нам производств полного цикла важнейших (ныне закупаемых за рубежом) лекарств, а просто для примитивного проедания в ожидании манны небесной (лучшей конъюнктуры нефтяных цен) - конечно, любой здравый человек ответит, что это категорически недопустимо. Но ведь так проблему и планы нашей власти никто не подает и осмыслить не предлагает. Подается все иначе. Примерно на уровне того, что всякая «интеграция в мировую экономику» (неважно, в какой роли и в каком качестве, неважно, что с этой мировой экономикой сейчас происходит) – безусловное благо, а взятие государством денег в долг на мировых финансовых рынках – это просто норма для современного мира и мировой экономики. И вроде все звучит так замечательно, что и задумываться зря и опасаться нечего – если все так, если это такой метод дальнейшего приобщения к европейской цивилизации, то тогда пусть и мы так же…  

Вот так. Нам с вами понятно, что такие подачи и трактовки явно планируемых действий - это очевидный и целенаправленный обман общества. Но оглянитесь вокруг: никакого единства более или менее активных сил в нашем обществе в вопросе о принципиальной недопустимости новой долговой кабалы для нашего государства нет. Более того, и принципиальной дискуссии между какими-либо лагерями по этому именно идеологически важному вопросу тоже нет. Это все где-то очень и очень на периферии общественного интереса…  

Невольно возникает вопрос: а возможно ли на основе некоторого набора подобных вопросов, имеющих ярко выраженную идеологическую даже не окраску, а именно сущность, появление некоего нового лагеря – какой-либо более или менее значительной группы людей, объединенных единым пониманием необходимости или, напротив, недопустимости чего-либо? Например, принципиальной недопустимости нового витка жизни на зарубежные кредиты и, как следствие, закабаления нашей страны? При этом, специально это подчеркиваю, вовсе не обязательно, чтобы в этот лагерь входили лишь те, кто едины и согласны и по другим важным и принципиальным вопросам, в том числе, по таким, как, например, степень приемлемости или же, напротив, неприемлемости для России западной демократии.  

Последняя оговорка не случайна. Среди читателей этой рубрики, регулярно откликающихся на статьи, есть выраженные и убежденные сторонники западной демократии - как схемы, в той или иной степени приемлемой для самоуправления в России, жизненно необходимой для дальнейшего развития страны. Есть и сторонники взгляда выражено анти-западнического, исходящие из того, что все эти схемы на нашей почве в принципе неработоспособны и, более того, губительны. У каждой стороны свои весьма убедительные аргументы, и пикировки, как мы видим, между сторонами весьма жесткие. Но ведь есть и то главное, что этих людей объединяет – они явно за свою страну, а не против нее. И второе, не менее важное: пока ни один рецепт, как минимум, декларируемый (или симулируемый) властью и экономической, политической и культурной «элитой», к результату, который мы (равно: и сторонники одного взгляда на демократию, и сторонники взгляда иного) могли бы оценить как однозначно положительный или хотя бы обнадеживающий, к сожалению, не ведет…  

В этих условиях можно, конечно, и дальше продолжать пикироваться по вопросу о лучшей для нас организации государственной власти, на который, строго говоря, ни у кого окончательного ответа все равно нет и быть не может – слишком действительно весомы аргументы каждой из сторон. Но, может быть, все-таки стоит вместе попытаться поискать тот минимум вопросов, на которые мы готовы ответить одинаково? И, более того, ответить не пассивно, а активно – хотя бы на уровне активного заявления и выраженного демонстрирования принципиальной неприемлемости для нас чего-либо?  

Если так, то к числу вопросов, по которым заявление подобной позиции явно назрело, с моей точки зрения, безусловно, относится и вопрос о принципиальной недопустимости для нас новой игры во внешние долги. Игры поначалу как бы еще и сравнительно и невинной - подумаешь, возьму разочек совсем чуть-чуть, тем более, что и давать пока (как признаются сами представители нашей власти, пока у нас еще есть остатки золотовалютных резервов) готовы на таких распрекрасных условиях…  

…Но игры заведомо порочной, развращающей и власть, и общество. Игры, которая может привести нас во вполне обозримой перспективе к полной потере суверенитета (вспомните политические условия, предъявлявшиеся сначала Горбачеву, а затем и Ельцину) и распаду страны… 

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 24 найденных.
iv3333
 нестор Необходимо четко понимать, что государственный долг развитых стран (government debt) полностью «секъюритизирован», т. е. в его структуре отсутствуют займы, полученные от других кредиторов, в том числе международных финансовых организаций (что характерно для развивающихся стран).Он практически полностью этот долг состоит из их собственной национальной валюты. Мало того, что им удобно управлять, но и в случае чего, его ведь всегда можно «отдать». Ведь эмиссионный центр находится внутри страны. Допустим для США, - «Мы у Вас брали в долларах? Получите! Ну а что стоит уже подешевле… так мы ничего не обещали». так вот нам отдать его будет трудно долларового печатного станка у нас нет,значит отдавать нефтью,газом,т,е невосполняемыми ресурсами,чем и занимаются путин и медведев так кто они- КАМПРАДОРЫ,,,,,,долой зюганова вступим в обновленную кпрф!
Senator
 ....большинству людей, пытающихся на этих «американских горках» выжить, не удается (извините) «въехать» в суть происходящего,... сообщает УВА. Если у людей нет способностей прочитать в статьях 2, 3, 6, 17,18 Конституции РФ, утверждённой самими избирателями 12 декабря 1993 года и понять важность имеющегося у людей - избирателей главного права, а также применять своё главное право - это право личного участия в утверждении правовых актов, то кто в этом виноват? Например, в статье 17 Конституции РФ указано, что основные права неотчуждаемы,в связи с чем вопрос, зачем граждане избиратели отчуждают сами от себя, добровольно, в пользу назначаемых избирателями выборных служащих, основное право- право личного участия в утверждении правовых актов, а затем, бегают к тем, кого сами назначили и им же на них же жалуются. Это полностью аналогично ситуации, когда гражданин избиратель нанимает себе на работу завхоза- государственного служащего, а завхоз сам назначает себе заработную плату за счёт работодателя, сам определят, что, когда и сколько будет работать на нанимателя да ещё с правом бесспорного списания денег со счетов работодателя и определяет работодателю, как жить, какие налоги платить и какие справки носить завхозу. Когда завхоз, пользуясь своими правами, утверждает за работодателя-избирателя правовые акты с привилегиями для себя и с элементами закрепощения для работодателя избирателя чем делает жизнь работодателя затруднительной, работодатель пишет жалобы завхозу на завхоза, вместо того, чтобы самому утвердить правовой акт об условиях отношений с завхозом. Встаёт вопрос, кто и почему виноват в сложившейся ситуации. Ведь у гражданина избирателя нет оснований упрекнуть нанятого завхоза в том, что нанятый завхоз не просвещает работодателя избирателя о правах гражданина избирателя, завхоз это делать не обязан, хотя бы в соответствии с пунктом 2, статьи 45 Конституции РФ, утверждённой избирателями, где указывается, что каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом, тем более, что в статье 29 Конституции РФ указано, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Нанятый завхоз знает Конституцию РФ, умеет её применять, а работодатель избиратель не знает им же утверждённый основной закон и применять его не желает. Многие работодатели избиратели прямо заявляют, что им не нужно право личного участия в утверждении правовых актов и они готовы его отчуждать и в будущем.
Des
 Питерский икру метал: "Вот Al пишет: «Есть ли будущее у нынешней Рашки, ЭрЭфии...?». Произнести и написать в отношении России, даже в шутку нечто вроде «Рашки, ЭрЭфии» способны только разве что конченые либерасты." ************************************************** Наш ура-патриот, махровый антизападник, и знаток Мордыхаев - Питерский - заблудился, как бедная овечка. Он и любит Империю, и одновременно не знает, что хорошего про свою империю сказать. Питерский, а я серьезно, а не в шутку, называю рашку не эрефией, а бы_длом. ************************************************** Причем, особо подчеркиваю для особо вспыльчивых: я вкладываю в это слово не ругательный подтекст, а определительный, научный термин. Быд_ло - это рогатое, жвачное, самодовольное, флегматичное животное, которое думать не привыкло, поскольку все необходимое ему приносит любимый хозяин: стог сена и ведро пойла, в обмен на молоко и мясо. Не о чем не думай: только жуй, и давай молоко. Есть кому доить и держать за рога. Разьве не подходит наша рашка под сей термин ? ************************************************** А что сие именно так, готов доказать на неоспоримых фактах всем ура-патриотам. За что уважать власть, за что уважать флаг, конституцию и все остальное ? Везде золото-ордынская идеология, фальш, разврат, пренебрежение к народу (заслужившего такое отношение к себе).
ВАСЕК ТРУБАЧЕВ
Для ЕВЫ: А я вот опять не понимаю,почему про "элиту" потом... .Извиняюсь за "кавычки"! Но против чего тогда ВСЕМ дружить..?
Sergej
  Согласен с Алексом про 90% наших проблем. Может мы сами (или наше ближайшее окружение) вот такие "несолидарные", (часто-редко) работать не хотим, других толкаем, на улице мусорим, жмём грязные клавиши на клавиатуре, стариков не уважаем? А форум тут по-любому будет или склокой, или выступлением "пикейных жилетов". С нетерпением жду следующих статей Ю.Ю.
Senator
 ЕВА упоминает о сложностях жизни и о том, что активная часть общества получила от большинства право утверждать правовые акты за всех и использует это право в интересах меньшинства. Использует, потому что имеется такая возможность, по умолчанию, одобренная большинством. Если большинству не интересно не только применять своё главное право, оформленное юридически в ст. 2 и ст. 3 Конституции РФ, но и упоминать, хотя бы на кухне, о существовании этого права у каждого избирателя, тогда, что Вы хотите, что бы меньшинство нянчилось с пассивным и неграмотным большинством. Существует и действует правило-не знание своих прав не освобождает от ответственности. Вот и неотвратимо действует ответственность большинства, в виде некомфортных условий жизни в стране, за нежелание знать и применять своё главное право-право личного участия в утверждении правовых актов, где и записываются все права, обязанности, привилегии и другие важные для жизни вещи.
Ева
 Со времени установления в Росии окупационного режима клептократов страна живет в форс-мажорных обстоятельствах. Естественно, что большинству людей, пытающихся на этих «американских горках» выжить, не удается (извините) «въехать» в суть происходящего, тем более заинтересованными лицами делается все, чтобы этого не произошло. Да и в Западном мире за демократическими декорациями, оставшимися от «старой доброй» Европы происходят процессы, которые меняют привычный облик известных многим только по книгам государств.(Так что, на мой взгляд, у западников и антизападников вскоре вообще может исчезнуть предмет спора). Трудно отогнать мысль, что настоящее время – время декоративных и марионеточных «первых лиц» государств, устраивающих свои шоу по сценариям, подготовленным в «зазеркалье» «мировой закулисой» чтобы отвлечь внимание от чего-то более серьезного, там же готовящегося. Вот уж истинно: «В дни торжества подмен среди осколков истин Мельчают чувства и тупеет мысль, Но в стужу дерево теряет только листья. О Господи! Да не утрачу Смысл!». Так что приходится учиться жить в быстро меняющемся мире со все увеличивающимися уровнями сложности, не утрачивая способности сосредотачиваться на главном в данный момент. Учиться, например, договариваться с оппонентами о совместных действиях при совпадении позиций и о компромиссах при их расхождениях. (О ценностях, лежащих за пределами компромиссного поля, нашем золотом «неразменном рубле» в другой раз). По-моему, сейчас честным «западникам» и «словянофилам» и «маршем несогласных» вместе против грозящей России долговой тюрьмы не грех пройти, если это хоть как-то способно привлечь внимание общества к этой очередной беде. А элита наша... да не та, которая в кавычках ... но не буду о наболевшем. Об элите тоже потом.
Senator
  ЕВА, не было не только попыток у избирателей изучать и применять своё главное право-право личного учасия в утверждении основных правовых актов на очередных выборах, нет ни одного упоминания об этом праве у юристов России, котрых правильно упрекнул Президент в нежелании учиться.
Питерский
 Вот Al пишет: «Есть ли будущее у нынешней Рашки, ЭрЭфии, РФ, России, -- называйте, как хотите?». Вот я лично хотел бы называть нашу страну «Российская Империя», но к глубочайшему моему сожалению, пока не имею возможности сделать это. По моему не менее глубочайшему убеждению, произнести и написать в отношении России, даже в шутку нечто вроде «Рашки, ЭрЭфии» способны только разве что конченые либерасты, от коих все беды проистекали, проистекают и ещё, боюсь, долго проистекать будут, до конца истории человеческой. Так что, судите сами, уважаемый Юрий Юрьевич, можно ли на Ваш вопрос : «… возможно ли на основе некоторого набора подобных вопросов, имеющих ярко выраженную идеологическую даже не окраску, а именно сущность, появление некоего нового лагеря – какой-либо более или менее значительной группы людей, объединенных единым пониманием необходимости или, напротив, недопустимости чего-либо?», дать положительный ответ? Сущность даже не в «идеологической окраске», а в мировоззренческих установках субъектов. Людей с принципиально различными мировоззрениями можно загнать в один лагерь разве что принудительно. А люди с религиозным мировоззрением, для которых спасение души – не пустой звук, предпочтут умереть, нежели … впрочем, Вы и сами всё прекрасно понимаете.
Питерский
 Господину Senator-у. Сеньор, если уж Вы беретесть комментировать мои комментарии, пожалуйста, читайте их внимательно и постарайтесь хоть как-то осмысливать. Тогда, уверен, и фразы не покажутся Вам странными. Я же ясно написал: "национально ориентированной Верховной Власти". Проглядели, что ли? "Питерский видимо хочем принудить назначенных избирателями на должности служащих принять необходимые правовые акты" - переведите, пожалуйста, с тарабарского на нормальный русский язык, чтобы понятно хоть как-то стало.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 24 найденных.

Эксклюзив
Фоторепортаж
28.10.2020
Подготовила Мария Максимова
В Музее имени Андрея Рублева открылась выставка, посвященная 70-летию его реставрационной мастерской.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».