Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
22 апреля 2019
О консерватизме без иллюзий

О консерватизме без иллюзий

Юрий Болдырев
30.11.2009
О консерватизме без иллюзий

Произошло еще несколько событий, требующих возвращения к вопросу о консерватизме: о том, что мы под ним понимаем, что он есть действительно на нашей нынешней почве, а также о том, к чему он нас ведет. Продолжим разговор.

Первое событие трагическое: уже повторный теракт на железной дороге с массовой гибелью людей, причем, по схеме, отработанной ранее совсем неподалеку и в отношении даже того же самого поезда. Мы соболезнуем пострадавшим и близким погибших, но как не вспомнить, что происходит это в стране, где организаторам и исполнителям теракта, если они будут найдены, скорее всего, не грозит даже и пожизненное, не говоря уже о смерти… А уж пособникам – если они за взятку кого-то пропустили без досмотра или вынесли взрывчатку со склада – тем более… Кстати, напомню еще одно свежее событие: из германской тюрьмы только что удалось бежать нескольким преступникам-убийцам – будут жить и, не исключено, совершать новые преступления. Неужто кто-то наивно верит, что у нас порядка больше и вероятность бегства, соответственно, меньше? А в этом деле, если говорить о сдерживании преступности, главное даже не арифметический расчет вероятности, а такая качественная категория как наличие или отсутствие неотвратимости адекватного возмездия. Является ли даже пожизненное, но с теоретически и, как мы видим на этом немецком примере, практически возможным шансом на бегство, адекватным возмездием? Для меня ответ безусловен – нет, не является.

Событие второе, также трагическое, но высвечивающее все лицемерие этого нашего явно ложного гуманизма: смерть в камере предварительного заключения подозреваемого – юриста транснациональной компании. Событие, как утверждают специалисты, на самом деле далеко не единичное. Но к этому случаю оказалось приковано внимание – как в силу связанности погибшего с крупной корпорацией, так и в силу его скрупулезной фиксации всего происходившего в ежедневных записях. И получается, что в отношении преступников, совершивших тягчайшие злодеяния и в отношении которых после решения суда сомнений в их виновности уже нет, мы, тем не менее, просто чудо, какие гуманисты. А в отношении ни в чем не повинных, а до решения суда юридически подследственный ни в чем еще не виновен, можно быть сколь угодно жестокими и если не прямо, то косвенно, тем не менее, приводить в исполнение смертные приговоры, никем юридически вообще не вынесенные. И специально обращаю внимание: если вероятность оказаться приговоренным к серьезному наказанию за несовершенное преступление для каждого из нас все-таки не столь велика, то вероятность на какое-то время быть заподозренным или даже ложно обвиненным – вполне реальна. И потому случай с юристом Магнитским, погибшим в камере предварительного заключения из-за систематического отказа ему в элементарной медицинской помощи, касается каждого из нас самым непосредственным образом.

Но вернемся к консерватизму: как вышеописанное согласуется с таким определением ныне взятого на вооружение политического курса? По разному. Так, если первое – необоснованная ложно гуманная мягкость уголовного наказания за реальные преступления – вещь явно не из арсенала консерваторов, то второе – наказание без вины тех, в отношении кого преступные действия еще вовсе даже не доказаны, - напротив, вполне соответствует давним традициям неразвитых обществ и феодальных или авторитарных государств.

Но и более того, если быть чуть повнимательнее ко всему, что происходит вокруг, то нетрудно заметить, что и в самых передовых и демократических государствах от этой традиции если и отошли, то вовсе не повсеместно и, уж точно, не в отношении тех, кого по тем или иным причинам считают своими недругами. И пыточные тюрьмы за пределами своей территории США всего несколько лет назад массово создавали не для тех, в отношении кого уже вынесен обвинительный приговор, а для всего лишь подозреваемых. И бывшего главу Ирака фактически приговорили и публично повесили как собаку не иракцы и даже не американцы, а объединенные коалиционные силы, в состав которых входили и гуманные европейцы – что же они не обусловили свое участие в операции запретом на смертную казнь в отношении взятых в плен? Да и бывший президент Сербии Милошевич погиб также от неоказания медпомощи не в нашей Бутырке, а в самом центре такой цивилизованной и гуманной Европы, столь категорично выступающей против смертной казни для преступников…

Третье – даже не одно событие, а целая их нарастающая цепь – разнообразные ЧП с участием милиции и саморазоблачения изнутри системы МВД – заявления самих милиционеров о злоупотреблениях, порочной практике липовой отчетности о раскрытых преступлениях и т.п. Дошло даже до предложения одного из депутатов Думы от правящей партии вообще распустить МВД как структуру принципиально нереформируемую и опасную для общества…

Что ж, мысль интересная, но нельзя ли ее развить? В частности, а ФСБ от МВД сильно отличается? А ФСО? И, страшно даже подумать: а те, кого они охраняют, какому-либо реформированию поддаются, или же их тоже нужно распустить? А вместо них – тех же французов: раз без них нам на ВАЗе порядок самим никак не навести (см. мою предыдущую статью), то, может быть, и всей стране скоро предложат тот же рецепт?

И уже совсем обескуражило заявление министра внутренних дел страны о том, что граждане праве защищаться от… милиционеров. Это уже точно – декларация явно консервативного свойства. Правда, не доведенная до логического конца. Не хватает призыва к народу: вооружайтесь, на государство не надейтесь и отвечайте за себя и свою безопасность сами. А если что, если враг у ворот, то в армию будем призывать каждого со своим танком, своим самолетом и, разумеется, со своей «Булавой» - раз наша общая все равно не взлетает…

Но тогда и с налогами надо что-то делать: даже и тринадцать процентов подоходного на такое феодально-либеральное государство многовато будет. Максимум – десятина…

Министра, конечно, потом окоротят, да и он сам пояснит, что не то имел в виду, и простые граждане, разумеется, как и прежде, должны будут команды милиции исполнять беспрекословно, а в ответ на зуботычины – только благодарить и кланяться… Но логика в словах министра, на самом деле, есть, и она вполне понятна. Действительно: всех, кого надо, уже давно охраняют ФСО, ФСБ или частные охранные структуры. И последнее, без чего и две большие «Ф» и ранее не бедствовали, но частные охранные структуры все-таки порой робели, похоже, происходит – на одну доску с общегосударственными органами внутренних дел (как бы в издевательство все еще именуемыми народной «милицией»), надо понимать, теперь постепенно поставят частные охранные структуры, которые будут вправе давать милиции реальный вооруженный отпор. И вот уже живая картина перед глазами: столкновение царских (государевых) дружинников с боярскими. А уж у кого будет и вооружение современнее, и зарплата повыше – у милиции, или же у военизированных структур Газпрома и охранников чубайсов-абрамовичей – тут и гадать не стоит…

Вот так: СМИ над министром посмеялись, но кое-кто и призадумался – уж не новый ли это указ-подсказ «О вольностях дворянства»? Что ж, вполне, с одной стороны, инновационно (ведь еще совсем недавно ничего подобного же не было), но, с другой стороны, одновременно и консервативно - раньше ведь когда-то бывало именно так…

Еще один пример, вскользь уже упоминавшийся мною в предыдущей статье: свежая, мягко говоря, неприятная история – драматические гонки наших новых русских в Швейцарии. И пусть никого не смущают и не оправдывают нерусские имена участников – это все от нас, из России, из нашего нынешнего беспредела с неограниченными деньгами для ограниченного круга лиц, да еще и которые мы все стесняемся надлежаще обложить прогрессивными налогами. И для всякого, способного что-то понимать и прогнозировать, вопрос прогрессивного подоходного обложения уже должен выступать не как вопрос лишь справедливости и фискальной эффективности, но еще и как вопрос элементарной самозащиты общества – от тех, кто в прямом смысле шалеет от дурных денег. Но это с позиций современного или скажем «модернизированного» общества.

Если же взглянуть на ситуацию с позиций консерватизма, то уместно спросить: а как это было всегда раньше – сотни и тысячи лет? И честный ответ: так и было - ограниченный круг привилегированных мог себе позволить все, не считая окружающих за равных себе и достойных внимания. Так не это ли на деле и стремятся вновь законсервировать наши новые «консерваторы»? Разумеется, именно это. А что же еще?

Вообще, надо понять, что в результате некоторой усталости общества от абсурдных по своему не декларативному, а истинному содержанию и чрезвычайно вредных по последствиям реформ понятие «консерватизм» стало ассоциироваться в сознании многих сограждан с чем-то хорошим, старым добрым, респектабельным, неспешным и несуетливым (то есть, хочется надеяться, продуманным). И потому для «пиара» самоназваться консерватором может оказаться очень и очень выигрышным.

Но, во-первых, мало кто отдает себе отчет в том, что невозможно законсервировать то, чего нет. Действительно, если вы устали не от давнего прошлого, а от того, что есть именно сейчас, то даже самые милые старые и добрые консерваторы никоим образом вернуть доброе прошлое не смогут – законсервировать они способны лишь то, что есть. Если же они попытаются «консервировать» то, чего давно нет, то есть то, что мы за последние два десятилетия преступно растратили и утратили, то никакие они не консерваторы, а самые что ни на есть революционеры. Кстати, последнее для меня - вовсе не есть ругательство.

Но есть еще и нечто «во-вторых». А именно: разве наши «консерваторы» на революционеров сколько-нибудь похожи? И если они по чему-либо ностальгируют, то разве именно по тому, что в прошлом мило нам? Нет, от нынешнего права иметь все, да еще и при этом ни за что не отвечать, разве кто-то добровольно откажется?

- А как же тогда модернизация, - спросит кто-то, вдохновленный ранее, может быть, моей предыдущей статьей и предложенным в ней пониманием консерватизма как, прежде всего, идеи жесткой и неотвратимой ответственности, без всякого ложного гуманизма.

- А модернизация на деле будет заключаться лишь в одном: на вооружении и у боярских, и у царских дружин будет самое современное (из того, что можно купить на открытом рынке, то есть на самом деле - второсортное) вооружение зарубежного производства: от французских вертолетоносцев до американских автоматических карабинов (плюс наш русский чудо-нож). Выпускаемые родными вузами специалисты по «мерчиндайзингу» понять, что закупаемое таким образом – не более чем второсортный хлам, все равно не смогут. А значит, можно будет трубить по новому, сплошь цифровому телевидению, что времена, когда армия была вооружена устаревшим советским оружием, ушли в прошлое. И тем отчитаться об успешном завершении модернизации.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 40 найденных.
Теймур - Питерскому
15.01.2010 1:28
Стало быть, незнание соревнуется с верхоглядством и по самому факту состязательности мы их реабилитируем, - так незнание становится чем-то положительным, равно как и привычка мыслить не вдаваясь в существо дела. По матрице либералов. Им говоришь об эксплуатации, неравенстве возможностей, а они в ответ: однако же свобода состязательности существует (а значит по извращенной логике все названные пороки и не пороки вовсе). Браво. Нет слов, слов нет, ура, привет!
Питерский - Теймуру
14.01.2010 14:09
/// «незнание соревнуется с верхоглядством»///. Соревнование -  так разве это так уж плохо? Гораздо хуже, когда они полностью примирились меж собой и благополучно ужились в одном субъекте. Тогда у него на всё всегда готов немедленный (от скорости рук глаза слезятся)  ответ – в полном соответствии с ранее усвоенными приёмами,  правилами и представлениями о «суразности»…
Теймур - Питерскому
13.01.2010 1:11
Отписки, одна несуразнее другой. Тут незнание соревнуется с верхоглядством. Ерундистика, которую можно оставить без ответа. Тем более, что Ваш первый ответ показал: с логикой Вы недружны. Видимо узрели в ней марксистское происхождение. Эта фраза "им жить далее в этом грешном мире. И потом, из человеколюбия не могу спокойно наблюдать дальнейшую деградацию соотечественников, причем разных национальностей, но русской – особенно" что подтверждает и что, соответственно, опровергает? Так Вы довольны, али нет? Себе-то ответьте.
Питерский - Теймуру
12.01.2010 18:08
1. /// «…почему Вы в оппозиции?»///. Ну, оппозиция оппозиции – рознь, как известно. Материально мне хорошо, потому, что зарабатываю достаточно, а потребности житейские имею сравнительно мизерные, веду, можно сказать, аскетический образ жизни. Насчёт духовного – ну, я – то, положим, вполне состоявшийся, жизнь проживший субъект, и все мои «золотые погоны» – давно в прошлом. Но у меня есть дети – им жить далее в этом грешном мире. И потом, из человеколюбия не могу спокойно наблюдать дальнейшую деградацию соотечественников, причем разных национальностей, но русской – особенно больно видеть, потому что – сам русский. 2. Дело вкуса,  к чьим словам относиться «с функциональной мерой полезности», по-моему, так любые показания заслуживают внимания. 3. /// «Ерундой ли назвать употребление слова "Государь", да еще с прописной?»/// Да как Вам будет угодно, так и называйте, как Вам оно «научнее» представляется. 4. /// «Истоки революции, сдается мне, были положены с отменой крепостного права... Николай подвел к окончательной черте»./// Вот те раз – а Вы мне евразийца г-на Виконта в пример ставите. Что там, с его слов,  евразийцы надыбали –то? «Евразийцы … смогли сделать такую попытку: осознать революцию как состояние народа и страны, а не деятельность отдельных сил и даже лиц». 5. /// «Наверно любовь к Государю и трактовка революции (ограбли, мол, людей, назвав "сплуататорами") подвигнула Вас обозначить 80 лет истории мигом, не стоящим сколько-нибудь серьезного разговора.»/// Вы это серёзно? Это всё, что о моих взглядах Вы вынесли из дискуссии со мной? Печально… Впрочем, можно и по-другому сказать (на основе, безусловно, «точных и научных знаний»): «Осчастливили, наконец-таки русских  людей, облагодетельствовали их подлинно народной властью». А можно подойти с «меркой, возникшей на основе сложившейся веры»: «По грехам и воздалось» 6. /// «Зюганов - революционер в метафизическом смысле. Почему? Он лидер внесистемной оппозиции…»///. Любой лидер «внесистемной оппозиции» - революционер (хотя бы и « метафизическом смысле» или это только к Зюганову относится? И потом: если не ошибаюсь, Вы – сугубый атеист, откуда вдруг «метафизика» взялась? Это ненаучно будет! И потом: а действительно ли Зюганов – именно лидер и именно внесистемной оппозиции? А может, его «оппозиция» давно уже перешла в разряд системной, безо всякой метафизики? Последняя «буря в стакане» с его участием – не убеждает? 7. /// « Почему пострадавшие в аппаратной революции 1937-38 годов (как мой дед) остались верны идеалам?»/// Наверное, обладали «точными и научными знаниями» (может, за это и пострадали?), впрочем, лучше было бы у них самих об этом спросить. Шафаревич, кстати, в своих работах приводит слова известного большевика Г. Пятакова, может, проливающие некий свет на сей предмет. А мой прадед, как я уже говорил вроде, пострадал с семьёю отнюдь не в «аппаратной  революции», поскольку  в партаппаратчиках не состоял и совслужащим тоже не был. А был он, позволю себе напомнить,  простым русским крестьянином (никогда, заметьте, не бузившим супротив «советской власти»), как и миллионы ему подобных, для-ради интересов которых вроде как большевистская революция и совершалась (так, во всяком случае, прокламировали «вожди и учители»). Как говориться, почуствуйте разницу… 8. /// «Ваши последние ответы - сплошная отписка»/// С одного раза угадаёте, почему? 9. О Шафаревиче: /// «Он понял, что антикоммунизм  - орудие в руках ненавистников России…». Неужели так прилипло, что и не отскрести вовсе? Дескать, говорим: «коммунизм», подразумеваем: «Россия», и наоборот? Говорим «Шафаревич» - подразумеваем «антикоммунизм», то бишь, слепое орудие в лапах тёмных сил и только.  Плоско как-то…Вот интересно: Шафаревич – математик, то бишь, априори приверженец «точных и объективных знаний», а и он Вере отнюдь не чужд (как и Нарочницкая, кстати). Наверное, ещё и тем и грешен втрое.
Питерский – Виконту
12.01.2010 15:34
1. /// «…я, конечно, понимаю - неизвестно кто вылез…»///.  Должен огорчить - здесь Вы поняли неправильно. 2. /// «…"тупого невежественного быдла", которое, восстав, будет стрелять всех, кто "не с нами"»///  А тут уж я  не понял, Вы что же, и себя к таковым относите? И из-за того только, что какой-то там Питерский не усмотрел интереса в дискуссии с Вами, «восстав, будет стрелять всех», кто не с Вами? 3. В.В. Кожиновым /// «опровергнуто отвержение большевиков как организованной политической силы»///? Что с того – я что же, где-то отказал большевикам (хотя бы на каком-либо этапе их многолетней деятельности – от разрушения исторической русской государственности до создания чреды вариантов «советской») в признании их как «организованной политической силы»? Не стоит «ультрировать». 4. /// «И тогда получается, что враги и спасители - одни и те же»./// Не такое уж, заметим, редкое явление в истории человеческого жития. 5. /// «Жуков - большевик, воевал в Гражданской…»/// Он ещё и в  Первой Мировой воевал, весьма успешно, два «Георгия» заслужил – а значит – «Штык в землю!» не кричал, пораженцем не был, и русофобом, кстати – тоже.  И в Гражданскую воевал – против других, белых, революционеров. «Отвергая то, отвергая сё… отбросить советский период полностью» - как можно отвергать и «отбрасывать» то, что в Истории уже состоялось? Можно лишь духовно принимать  те или иные явления, личности, целиком или частично, либо нет. И, даже и не принимая, по разным причинам, чего-либо, или кого-либо, всё равно отдавать им должное. Ну, вот мы, к примеру, как честные и добропорядочные люди не принимаем, скажем, главарей сегодняшних криминальных группировок, но отдаём всё же должное их находчивости, изворотливости, железной выдержке, силе воли, организаторским и руководящим способностям и т.п. И даже готовы порой признать, что такой криминальный порядок может временно статься гораздо лучше безпредела анархии, войны всех против всех без всяких правил, понятий и принципов. Это не значит, конечно, что с ним, этим порядком надлежит навеки смириться и отказаться от борьбы за торжество подлинно нравственных ценностей. Вы в открытые двери ломитесь, почтеннейший, потому и неинтересно. 6. /// «То же и со Сталиным - он еще и один из лидеров большевиков, и он же - символ и инициатор процесса форсированной модернизации…»/// Первое – безспорно, второе … полагаете, оппонент Сталина, другой лидер большевиков,  Лейба Бронштейн – был противником «форсированной» модернизации за счёт «коллективизации» крестьянства? Он, как известно, ранее Сталина предлагал создание «крестьянских трудармий» для тех же целей (правда, из других побуждений: Сталина жизнь толкала, а Бронштейна – марксистская теория)– но судьба распорядилась иначе – символом и инициатором заделался Сталин, а Бронштейн, слава Богу, усилиями Сталина упокоился-таки с ледорубом в непутёвой голове. Бич Божий, что ещё здесь скажешь…7. /// «…мелочные, по сути, нападки "на большевиков", "на Ленина" вообще…»/// Пораженец и русофоб – это «мелочные нападки»? 8. /// «…как-то примирить "русскость" и "советский проект"»/// . Как, по Вашему будет это - «как-то», чтобы притом никому не в ущерб? А если в ущерб, то – кому? И что, Вы, собственно, понимаете под термином «русскость»? С терминами определитесь, пожалуйста. 9. /// «…осознать революцию как состояние народа и страны, а не деятельность отдельных сил и даже лиц…»///  Состояние «народа и страны»  не есть ли зачастую результат деятельности «отдельных сил и даже лиц»? 10. /// «взаимные разборки и тем более, в стиле "сам дурак" нам не помогут, а только ухудшают ситуацию»///. Вы меня, собственно. В чём желаете упрекнуть – в организации пресловутых «разборок» или в том, что я, якобы, кого-то здесь обозвал дураком? И потом, как там говаривал «великий вождь краснокожих» - «Прежде, чем объединиться, нам надо решительно размежеваться»? Или нынче сие необязательно и даже вредно?
Теймур - Питерскому
28.12.2009 2:18
Теймур - Питерскому
Если Вам хорошо - материально и духовно, - то почему Вы в оппозиции? Почему костерите либерастов?  Доводы Виконта стоят рассмотрения. Он пишет о евразийцах. Советую. Как Н. Трубецкого с Н. Алексеевым, Савицким, Сувчинским и проч., начиная с 1921 года, так и нынешнего Вахитова (к примеру). Питательно. Расширяет горизонт. Насчет тех, кто "ушел" к бекам. Их было немало и прежде всего в числе троцкистской части партии. Отсюда не следует, что нужно относиться к их словам с функциональной мерой полезности. Ерундой ли назвать употребление слова "Государь", да еще с прописной? Или это - "ошибки"? Талейраново: это хуже, чем преступление - это ошибка - советуете не принимать в расчет? Истоки революции, сдается мне, были положены с отменой крепостного права в 1861 году, когла государство стало отказываться от своей традиционной роли... Николай подвел к окончательной черте.  Наверно любовь к Государю и трактовка революции (ограбли, мол, людей, назвав "сплуататорами") подвигнула Вас обозначить 80 лет истории мигом, не стоящим сколько-нибудь серьезного разговора. Зюганов - революционер в метафизическом смысле. Почему? Он лидер внесистемной оппозиции и в Кремле это хорошо понимают, не оставляют попыток уничтожить партию. Почему пострадавшие в аппаратной революции 1937-38 годов (как мой дед) остались верны идеалам? Зачем сводить к шутейной отписке? Ваши последние ответы - сплошная отписка. От дискуссии не откажусь - это принципиальная позиция. Иное дело - время. Не всегда им располагаю.  Спрашиваете: почему Шафаревичу понадобилось неуклюже отказываться от антиткоммунизма? - Да, интересный вопрос. Он понял, что антикоммунизм - орудие в руках ненавистников России, а ему выглядеть орудием не хочется. Банально, но факт. Чем дальше отходит от нас советское время, тем больше открывается пространства для обзора. Большое видится на расстоянии. Всплеск антисоветизма на российских телеканалах после 21 декабря (с демонстрациями по стране) есть косвенное подтверждение того, что власти (государственная и т.н. гражданско-общественная в лице частных собственников) не заблуждаются в своих опасениях. С Идеологией не поняли и на сей раз... Нельзя подходить к истории с меркой "нравится-не нравится", - меркой, возникшей на основе сложившейся веры, а не точных и объективных знаний.
Виконт
24.12.2009 22:16
Питерский, я, конечно, понимаю - неизвестно кто вылез со свиным рылом в калашный ряд, да что-то лопочет... Ваше, конечно, право, вместо того, чтобы пояснить вызвавший вопрос момент просто отмахнуться - дескать "мне не интересно". Вот только потом пеняйте на себя, что будут "крокодиловы слезы" из-за "тупого невежественного быдла", которое, восстав, будет стрелять всех, кто "не с нами". Потому что в свое время ВЫ этому "быдлу" ничего не объяснили и возглавить народ в его борьбе за жизнь отказались. Или все-таки попробуете "показать класс", разъяснив "неучу" вопрос?

Второй шанс, так сказать. Странно, но у Кожинова революционный процесс разобран вполне вменяемо, и им же опровергнуто отвержение большевиков как организованной политической силы. Считать, что Ленин и большевики были врагами России - можно, но тогда надо записать во врагов России и тех, кто шел за ними, и кто обеспечил стране успех сталинской модернизации. И тогда получается, что враги и спасители - одни и те же. Жуков - большевик, воевал в Гражданской, символ Победы. Отвергая Жукова как большевика, вы отвергаете Жукова как Победу. То же и со Сталиным - он еще и один из лидеров большевиков, и он же - символ и инициатор процесса форсированной модернизации, реальный последний "вождь народа". Отвергая большевиков, мы отвергаем Сталина, а вместе с ним - весь его курс и советский строй, который реально осуществился в стране и вывел нас в сверхдержавы.

Получается, мы либо должны отбросить советский период полностью, либо как-то примирить "русскость" и "советский проект". И меньше всего в этом примирении могут помочь мелочные, по сути, нападки "на большевиков", "на Ленина" вообще - без подробного анализа, что произошло, почему произошло, и где было принято неправильное решение. Причем, желательно, чтобы этот разбор касался всех сторон, участвовавших в конфликте, конфликта в целом.

Евразийцы (к сторонникам которых я себя отношу) смогли сделать такую попытку, и весьма жизнеспособную: осознать революцию как состояние народа и страны, а не деятельность отдельных сил и даже лиц (а то получается: генералы предали, Ленин - враг, Николай - безвольная тряпка... и только из-за этого произошла революция; согласитесь, глупость).

Отдельно. Еще раз повторю мысль: взаимные разборки и тем более, в стиле "сам дурак" нам не помогут, а только ухудшают ситуацию. Ностальгия по СССР хотя бы как-то мобилизует, а догматическое поплевывание на оппонентов - только разъединяет нас. А нам надо выработать ОБЩИЙ проект.

ПС Теймур, если вам интересно, мой е-мейл senmerv@mail.ru.
Питерский - Теймуру
24.12.2009 12:55
1. /// «…получилось иное. Мол, Ленин сморозил нечто несусветное - и был затоплен в волнах гомерического хохота.»/// Это Ваше восприятие моих слов, я вовсе не имел в виду, что «Ленин сморозил нечто несусветное». 2. /// «элементарное вранье, кажись Валентинова…»/// - Полонский (Гусев) (он-то как-раз «ушёл к большевикам», с ними и остался до конца жизни)  тоже врал, или попутал события? Вы об этом ничего не сказали. 3. /// «как Вы к Николаю и прочим "правильным персонажам" - с культофильским душком»./// Ерунда полная – Вы, сдаётся мне, не взяли труда внимательно читать мои комменты,  в одном из них я писал примерно так: «Ошибки Государя и преступления Его подданных..». 4. /// «…тех, кто убедил большинство в своей правоте»/// - вопрос спорный, ибо «…нельзя обманывать всех долгое время». 80 лет по историческим меркам весьма небольшой срок… 5. /// «Должна соблюдаться дистанция к истории людей имеющих преимущество перед людьми прошлого: мы знаем того, чего не могли знать они… Не поддаваться лукавым прельщениям дамы по имени Идеология…»/// Золотые слова, но, право же, порой меня не оставляет впечатление, что некоторые части Ваших текстов будто писаны разными людьми. Это, конечно же, не так, но всё же, всё  же… 6. /// «После этих слов Математик пытается опровергнуть обвинение в антикоммунизме»/// Зачем ему это понадобилось бы, не пойму, это что, преступление какое – не быть приверженцем коммунистических идей и открыто об этом заявлять?
Питерский - Теймуру
23.12.2009 16:43
1. С чего же Вы взяли, любезнейший, что мне плохо? Мне-то лично как раз очень хорошо, грех жаловаться – Бога гневить. 2. /// «…нравственно-психологический феномен: люди сидевшие в "сталинских лагерях" оставались приверженцами советской власти…  личная трагедия не равнозначна разочарованию в идеалах»./// Может быть, просто им не попался тот, кто бы  взялся этим «любителям идей»  « объяснять, указывать на "недодумки", на догматичность суждений и т.д.»? 3. /// «революция есть дъявольское наущение. Изыди, сатана Зюганов!»///  Зюганов, сидючи в ГосДуме,  соблазняет наущением к революции? Не знал этого. Видать, нам действительно уже недолго осталось…4. Вы мне всё более и более политолога Павленко напоминаете, в последней фазе нашего с ним общения. Извините за комплимент.
Теймур - Питерскому
22.12.2009 22:50
Повторяю, возьмите стенограмму, изданную в 1930 году в двух томах. Выступавший следом Керенский бросился смазывать впечатление от речи Ленина, которому продлили время выступления. Керенский сказал примерно (по памяти) следующее: кто мы, держиморды или социалисты? Хохота не было. - Смех (одних) и аплодисменты (других). В зале было много тех, кто поддерживал меков и эсов, полусознательно. Многие из них осенью ушли к большевикам и левым эсерам У Вас получилось иное. Мол, Ленин сморозил нечто несусветное - и был затоплен в волнах гомерического хохота. Насчет САСШ и адвокатства элементарное вранье, кажись Валентинова, талантливого сочинителя с большим воображением... Ленин признавал свои ошибки. Это к Вашему размытому замечанию насчет тактики в Первой русской революции. Я читал и Плеханова, и Мартова, и Череванина и Жорданию (Кострова) и стенограммы 4 и 5 съездов... Знаком с критикой ленинских построений (о советах, легализме, рабочей партии и т. д.)и не считаю эту критику несостоятельной. В 1907 Плеханов в "Мы и они" был убедительным критиком Ленина, а в апреле 1917-го в "Буки Аз Ба" - нет. Время показало правоту Ленина, его Апрельских тезисов. К Ленину не отношусь так как Вы к Николаю и прочим "правильным персонажам" - с культофильским душком. Я вижу его ошибки, увлечения - типичные для живого, хотя и одаренного человека, "большой умницы" (Горький). Вижу разницу, к примеру между "Очередными задачами" и "Детской болезнью", между 9 и 10 съездами. Хорошо бы, говоря о слепоте деятелей прошлого вспомнить о прозорливости и прочих достоинствах, тем более это справедливо касательно тех, кто убедил большинство в своей правоте. Брать его фразу о том, что не ожидал-де в январе 1917 года революции и игнорировать общее ожидание этой самой революции?  Что это? - Идеологическое насилие над историей, сведение счетов из сегодняшнего дня или солидаризация с давно почившими персонажами истории. Говорить и писать так словно нанялись в адвокаты. - Это даже не смешно. Должна соблюдаться дистанция к истории людей имеющих преимущество перед людьми прошлого: мы знаем того, чего не могли знать они. Защита идей (политически созвучных, актуальных) не равнозначна фальсификации истории. Я этому правилу следую в своих работах. Вы любите цитаты, а я здесь ленюсь их приводить. Изменю своей привычке. Вот цитата из Панарина: "Политолог (социальный теоретик. - Т.) ни в коем случае не должен лгать. Выступая публично, он всегда должен выступать как будто в последний раз. Наш современник выстрадал право на правду. Ученый взыскивает истину – это его профессиональный долг. Истина как онтологическая категория требует точно отражать реальность. Истина-правда как моральная категория требует гражданского мужества не обманывать". Добавлю: не обманывать, прежде всего себя. Не поддаваться лукавым прельщениям дамы по имени Идеология. Не грезить персонажами прошлого - не эпигонствовать.

Ваша возня с цитатами, (прямо как Карл Каутский в оценке Маркса) рождает задор. Вы защищали Шафаревича: он-де не то говорил. Цитирую: "Игорь Шафаревич. Многим не нравится русское самосознание просто потому, что они нерусские. Вот я прочитал ряд статей Сергея Кургиняна..." и еще: "Мне кажется, Сергею Кургиняну крайне неприятны любые антикоммунистические оттенки в патриотическом движении..." (Завтра. 2009. 2 декабря. № 49). После этих слов Математик пытается опровергнуть обвинение в антикоммунизме. Вначале признает оттенки, а затем отрицает общее наличие. Сие, надо думать, проистекает из большой любви к гуманитарным наукам, которые недостойны того, чтобы их изучали на профессиональном уровне.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 40 найденных.

Эксклюзив
15.04.2019
Владислав Швед
Неужели синдром ландсбергизма лишил литовцев способности логично рассуждать?
Фоторепортаж
18.04.2019
Подготовила Мария Максимова
Всероссийский музей декоративного искусства представляет коллекцию, которая не экспонировалась более ста лет.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».