Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
16 сентября 2021
О госкорпорациях, сдвиге часовых поясов и др.

О госкорпорациях, сдвиге часовых поясов и др.

Юрий Болдырев
16.11.2009
О госкорпорациях, сдвиге часовых поясов и др.

Что выделить на прошедшей неделе как главное? Конечно, это послание президента Федеральному Собранию. Или – ожидание решения Конституционного суда по вопросу о смертной казни на фоне прошедших предварительно и исполненных такого искреннего и подлинного гуманизма слушаний (ни одного выступления за смертную казнь) и жуткого варварства вокруг, вплоть до выбрасывания в окно с восьмого этажа двух восьмилетних девочек-близняшек?

Особенно любопытной представляется история вокруг спихивания на Конституционный Суд решения вопроса о том, быть смертной казни или не быть. Казалось бы, если на слушаниях один за другим представители всех ветвей власти последовательно выступают однозначно против смертной казни, то зачем им апеллировать к Конституционному суду (как будто сами не умеют читать или не понимают, что в Конституции написано)? Почему самим не взять и не принять соответствующий закон или, что еще проще, взять и ратифицировать соответствующий протокол? Мне объясняют: мол, Государственная Дума в нынешних условиях не проголосует. Но, во-первых, мы знаем: как сверху скажут, так и проголосует. Во-вторых, если сегодняшняя Дума по некоторым вопросам все-таки имеет и свою самостоятельную волю, и эта воля отнюдь не за отмену смертной казни, то почему же представитель Думы в Конституционном суде так решительно и однозначно выступил против смертной казни – это он там чью позицию представлял? Согласитесь, в совокупности все это как-то не сходится.

В Послании президента меня особенно заинтересовали тезисы о конце или, не исключено, начале новой жизни госкорпораций. Первое впечатление здесь самое обнадеживающее: наконец-то, может быть, и за это безобразие возьмутся. Но что мы, наиболее вероятно, получим в результате, и с чем это сравнить?

Напомню предысторию – как у нас плодились и размножались олигархи полтора десятилетия назад. Брались самые «сливки» - разрозненные наиболее перспективные тогда еще государственные предприятия (отвалившиеся от прежних советских единых научно-производственных комплексов) и объединялись в некие новые объединения-монстры («юкосы», «сибнефти» и т.п.). А уже затем эти монстры приватизировались в заранее определенные руки через заведомо мошеннические процедуры кредитно-залоговых аукционов и т.п. После чего оставалась лишь одна проблема: либо убедить народ, что эти самые новые собственники – и есть самые трудоголики, достойнейшие из достойнейших и плюс чудо какие эффективные управленцы, либо сделать народ столь недееспособным, чтобы от его мнения вообще ничего не зависело. Как с этой комплексной проблемой справились – более или менее известно.

И вот теперь новый раунд игры: госкорпорации, созданные на основе государственной или полугосударственной собственности (либо даже преимущественно частной, но дополненной масштабными вливаниями государственных бюджетных средств), также, можно ожидать, в ближайшее время будут преобразованы в акционерные общества и приватизированы. В чьи руки – мы заранее можем себе представить: чтобы обошлось без масштабных опционов в руки Чубайсов и «чубяйсят» - об этом неуместно даже и думать. Особенность или, я бы сказал, «вкусность» этого этапа игры, по всей видимости, будет заключаться в том, что применительно, например, к Роснано, в очередной раз масштабно приватизироваться будут, по существу, лишь государственные бюджетные средства, предварительно просто внаглую выведенные из-под какого-либо внешнего контроля, включая даже и око нынешней исчерпывающе лояльной к исполнительной власти Счетной палаты. Приватизироваться будут только и исключительно государственные деньги – ведь ничего иного в Роснано никогда и не было… А теперь скажите: это что – исправление ошибок? Или единое растянутое во времени действие – элементарная двухходовка?

Семь лет назад в качестве предисловия к одной из своих книг я вынес некую коротенькую «пьесу о правде нашей жизни» под названием «Вечный двигатель». Приведу ее здесь – именно сейчас, в разгар очередного исторического витка, это мне представляется весьма уместным.

ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ

Действие первое. Дружно разворовываем заведомо рентабельное госпредприятие (пока лишь на уровне «слива» прибыли налево) - под предлогом того, что госсобственностью все-равно невозможно эффективно управлять (демонстрирование безнадежной неэффективности изжившей себя госпатерналистской модели; веет свежим ветерком либеральных идей).

Действие второе. Мошенническим образом (например, путем проведения притворных сделок с залогово-кредитными аукционами) отчуждаем самые лакомые куски госсобственности у государства и передаем себе/своим друзьям (полное торжество абсолютно кристального либерализма по-русски).

Действие третье. Путем несложных бухгалтерских махинаций демонстрируем воистину аховое положение на предприятии и требуем льгот и преимущественных прав, отсрочек по платежам в бюджет и социальные фонды, льготных кредитов и бюджетных ссуд (включая невозвратные) для того, чтобы поднять предприятие и спасти коллектив от увольнений, а стратегическое предприятие или отрасль - от полного разорения и уничтожения (действие парадоксальное: с одной стороны добиваем поверженного госпатерналистского врага - демонстрируем его экономические плоды; с другой стороны, с паршивой овцы хоть шерсти клок - чтобы выбраться из госпатерналистской ямы и расправить либеральные крылья, ну-ка, государство, подтолкни-ка...).

Действие четвертое. Продолжаем выкачивать прибыль и радоваться, что живем в стране хотя и плохих дорог, но все же к счастью не слишком умных людей (в идеологических комментариях не нуждается).

Действие пятое. Когда без крупных инвестиций серьезной прибыли получить уже невозможно, путем несложных бухгалтерских махинаций начинаем демонстрировать потрясающие успехи в повышении эффективности управления и выводе предприятия на высочайший уровень конкурентоспособности. Остался лишь один рывок - и все зарубежные конкуренты далеко позади. Были бы далеко позади, если бы не «дискриминация России», если бы не «подсуживание нашим конкурентам»... А раз дело дошло до борьбы с зарубежьем - без государственной поддержки не обойтись. И те, кто вчера открыто сдавали позиции страны по всем направлениям, сегодня уже оказываются большими патриотами. Под это набираем кое-чего у государства, а также кредитов, ссуд и т.п. Одновременно расставляем добившихся небывалых успехов чудо-менеджеров к непосредственным рычагам управления нелюбимым государством и занимаем ими должности губернаторов, министров и их заместителей и т.п. (слава либерализму, демонстрирующему свои успехи в виртуальном пространстве, да еще и оказавшемуся как бы патриотическим; а чтобы крылья несли еще лучше, ну-ка, вы там снизу, не умеющие летать, подтолкните-ка еще...).

Действие шестое. Как вы думаете, что ожидает нас в шестом действии? Правильно - частичная или полная национализация предприятия, а точнее – его долгов. Это возможно под любым лозунгом.

Например, возможен укор либералов в адрес предшественников по типу: что же это вы сделали, ведь в приличном обществе, прежде чем приватизировать, собственность приводят в порядок, а вы нам что подсунули? Нет уж, возьмите обратно и сначала подготовьте объект к приватизации, осуществите предпродажную подготовку надлежащим образом, и тогда уже мы у вас, может быть, купим.

Возможен и иной вариант - переход к новому курсу с акцентом на необходимости спасти страну от безответственных либералов, разжалованных и переведенных из формальной власти (администрации Президента и Правительства) в менее публичную (первые заместители и заместители ключевых министров) и плюс власть неформальную - на свет, тепло, СМИ и т.п.), и полном торжестве, таким образом, ответственного государственного подхода.

Через какое-то время возможно еще и действие седьмое. Оно же - новое действие первое, описанное выше.

Примечание для режиссеров-постановщиков пьесы:

место действия - весьма немаленькая удивительная страна с чудным народом: с шорами на глазах, ватой в ушах и соломой в голове, а также некоторым только лишь зародышем чувства собственного достоинства, недостаток которого компенсируется очень щедрой душой (во всяком случае, сам чудной народ в последнее очень верит);

фон - симпозиумы, банкеты, фуршеты, встречи президента с наиболее отличившимися в присвоении чужой собственности, переговоры с заокеанскими большими педагогами - соспонсорами процесса, церемонии награждения «меценатов-трудоголиков», министров и генпрокуроров - жалование им званий «героев удивительной страны», а также последующие амнистии, под которые, естественно, подпадают особо проворовавшиеся «герои»;

особенности поведения главных действующих лиц - в перерывах между присвоением самых лакомых кусков общего пирога, докладами о достигнутых успехах, награждениями и амнистиями не брезгуют прятать по карманам и вилки-ложки...

Тогда, напомню, «патриотическое начало» еще не было взято нашей властью на вооружение (никакого Максимов Шевченко и, тем более, Александра Проханова, выступающих против западного либерализма как такового, в массовом эфире еще быть не могло), и безусловно торжествовал самый разнузданный и вульгарный псевдолиберализм. И потому мне представлялось крайне важным демонстрировать, что за ним (не за либерализмом вообще – это другая тема, а именно за нашим его вариантом) на самом деле скрывается.

Теперь мы вновь на перепутье, и символом безумного и отвратительного госпатернализма нам представляют самими же псевдо либералами и созданные госкорпорации. Что ж, на примере их (госкорпораций) дальнейшей судьбы мы исчерпывающе сможем проследить и удостовериться, насколько эта пьеса и поныне актуальна или же не актуальна для нас.

И – о сокращении количества часовых поясов в стране. В принципе это, конечно, возможно, если, опять же, конечно, для чего-нибудь нужно. В самом деле: а для чего? Уж не для удобства ли проведения селекторных совещаний? Действительно: если государство федеративное, если у каждого уровня власти своя компетенция, реализуемая самостоятельно, так живите хоть по своему календарю. Но если «вертикаль», то тогда, действительно, совершенно необходимо, чтобы все отдавали честь в один момент. Или же даже и в этом случае это лишь кажется, что так надо?

Специально хотел бы обратить внимание на то, что транснациональные корпорации, которые, как нас без устали убеждают всяческие либералы, заведомо эффективнее государств, работают по всему миру, но никакой отмены часовых поясов, никакого их сближения для удобства своей работы (в частности, для проведения видеоконференций) ни намеком не требуют.

А теперь о тех помощниках главы государства, кто сумел в один текст послания вставить два абсолютно противоречащих один другому тезиса.

Тезис первый, уже упомянутый – о сближении часовых поясов. И тезис второй – не просто об энергосбережении, но о нем самом как о важнейшем приоритете. Так, может быть, кто-то из тамошних пиарщиков просто не в курсе, что и само деление внутри единой страны на часовые пояса, и опережающий сдвиг на «декретное» время, и ежегодный переход на время летнее и зимнее – все это делается, прежде всего, для нормальной дневной жизни общества и, что немаловажно, для экономии электроэнергии. Сдвиг же даже на два-три часа (а еще больший сдвиг представляется уже просто совершенным абсурдом) неминуемо приведет к совершенно искусственному и необоснованному масштабному росту расходования электроэнергии на освещение, снижению пропускной способности автодорог в часы пик (в темноте ответственный водитель в здравом уме старается ехать несколько медленнее), росту расходования топлива (из-за пробок) и одновременно аварийности (в темноте при пропускной способности дороги как константы, аварийность, как известно, возрастает), а следовательно и опять расходованию энергии (в том числе, на авторемонт)…

Собираются ли это все учитывать специалисты, которым поручат прорабатывать вопрос? А если собираются, то для чего же так подставлять главу государства, включая в его послание даже минимально не продуманные и заранее тщательно не проработанные предложения?

С другой стороны, вопрос межпланетных полетов ведь уже включили. Звучит здорово, духоподъемно. Но только какова степень проработанности вопроса – уж не та же ли, что и со сдвигом часовых поясов?

Или, как и в вопросе о смертной казни, и это спихнем на Конституционный суд: пусть решает, готовы ли мы лететь на Марс или нет?

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 40 найденных.
Питерский – domkrat-у
16.12.2009 16:09
1. Скажите, а какие именно либеральные принципы лежат в основе партийной идеологии европейских "христианско-демократических партий"? Почему эти партии можно отнести именно к либеральным? Не к псевдо- либеральным, лишь прикрывающим либеральной риторикой совсем другую практику, далёкую от либеральных принципов (как ЕдРо, например), а именно - либеральными?
2. "Бога нет - и всё позволено" - это, к сожалению, не бред, а либеральная идея, доведённая до своего логического "совершенства". Впрочем, это действительно уже ближе к философии будет...
3. Разве вопрос о том, какие именно принципы должны быть в действительности положены в основу государственного строительства, властной сущности и народной жизни, для одного того хотя бы,  чтобы национальные интересы были гарантированно соблюдены, а не продавались на каждом углу оптом и в розницу,  не относятся к ключевым и являются лишь «пустопорожним теоретизированием»? Напомню свой изначальный вопрос: «… если бы оно (правительство- - Пит.)  было бы по-настоящему либеральное, то стране не грозило бы «обрушение в катастрофу»?
domkrat
13.12.2009 15:49
Питерскому: ответ по существу, и именно по существу, содержится в первом же моем ответе (19.11.2009 23:16) - о ключевых проблемах. А вот высокофилософские ковыряния в поисках "настоящего либерализма" как раз и есть не по существу - только лишнего туману напускать. Нужен здравый смысл и понимание первоочередных нац.интересов. А философствования о "либерализме" побоку. Это раз. ====== Во-вторых, «Бога нет - и всё позволено» это бред, экстремальный нигилизм и бесовщина -- это не имеет никакого отношения к либерализму, ни в каком виде. Надеюсь, вы в курсе, что среди, например, европейских либеральных партий - христианско-демократические одни из самых влиятельных. Также надеюсь, вы понимаете, что можно взять любую здравую идею и таким макаром довести до абсурда, вывернуть наизнанку. ========== В-третьих, еще раз вынужден повторить: я называю правительство псевдо-либеральным, потому что оно прикрывается в основном либеральной риторикой. Не одной только либеральной, но в основном. Особенно в экономических вопросах. Когда они станут прикрываться в основном какой-то другой риторикой, можно будет назвать по-другому. Неужели это настолько сложная мысль, что нужно вот так разжевывать?
Питерский - domkratу
07.12.2009 15:44
/// «…замечаю, вы часто берётесь домысливать за собеседника, и в такие дебри уходите в своем домысливании»///. Насчёт «домысливания» - я бы иначе сказал: продолжаю логически посыл собеседника, дабы выйти на более четкую и недвусмысленную формулировку его мысли, там, где он этого сам не сделал (не смог, не посчитал нужным?). Про «уход в дебри» - да, верно, промашка вышла, ведь  был же честно предупреждён о несклонности к «теоретизированию», стало быть, использование метафор, аллегорий, гипербол, а тако же отвлечённых примеров и сравнений,   было заведомо ни к чему, а желательным  употребление простых причинно-следственных цепочек, типа: «украл-выпил-в тюрьму!». Но не стоит жалеть о кажущемся конфузе: вот уже и к такой отнюдь не шутейной штуке, как идеология, подошли. А что бы сразу-то,  вот так, в простоте,  прочитать со вниманием мой изначальный вопрос (вернее, вопросы – их там всего ровно два, и безо всякого, заметим,  «домысливания», но зато с предупреждением вежливым– мол, не прикалываюсь я, а действительно интересуюсь мнением собеседника, интересно оно мне, то бишь), и взять, да и ответить внятно и по существу, не впадая при этом  в малопонятное высокомерие? Итак, где пустые слова и где реальные дела? Как известно, выражение "либерализм"  этимологически происходит от латинского слова libertas, сиречь, свобода. Еще говорят, что либерализм  суть «идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка». Высшую степень, т.с. «квинтэссенцию» свободы, на мой взгляд, выразил великий Достоевский словами Ивана Карамазова: «Бога нет - и всё позволено». Нет, не всё, говорят современные либералы, а лишь то, что не запрещено законом. Писаным законом, результатом  потуг человеческих. Т.е., формальное соблюдение норм писанного закона превыше всего. Но писаный закон никогда не бывает всеохватным, универсальным, он часто не успевает за насущными требованиями народной жизни, бывает противоречив (что порождает ситуацию: «два юриста – три мнения»), принимается как результат корыстного лоббирования, применяется «как  дышло – куда поворотишь, туда и вышло», etc. И как-то так, «само собой» мало помалу выходит, что  неукоснительное соблюдение данного либерального принципа, на чем особенно настаивает нынешняя власть, и приводит в целом к ситуции, известной как «мутная вода, в которой удобно ловить рыбу», или, говоря по-Вашему, удобно реализовывать своекорыстные интересы отдельных личностей, было бы на это их желание. «Да ведь это»-, возможно, скажете Вы, - « и есть тот самый вульгарный либерализм!»  (вульгарный – в данном случае, наверное, «плохой», в отличие от некоего «хорошего», не имеющего такого прилагательного). Это, скажу я, и  есть реальный либерализм, единственно возможные последствия политики реализации в наших условиях указанного либерального принципа  (главного завоевания Великой Криминально-либеральной Революции 90-х). И углублением демократических процедур такую ситацию не исправить, можно её только усугубить. Вообще, на мой взгляд, это явное упрощение реальной ситуации – полагать, что вся политика  наличной власти в сегодняшней России «подчинена простым корыстным интересам некоторых отдельных личностей». Реальная политическая ситуация всегда определяется разновекторными усилиями разнополярных политических сил и успех здесь определяется степенью совпадения вектора усилий с направлением движения хода самого исторического процесса. Ваш, кстати, «легкий вопросик» с нелепой припиской «на усвоение материала», в сущности,  - из той же «оперы».  Ладно, вот мой последний вопрос, сказали Вы, что: /// «правительство ведь у нас не только либеральной риторикой прикрывается. Когда надо, в ход успешно идет и дирижистская, и патриотическая риторика, и даже "имперская"»///. Т.е., в русле этой логики, правительство с таким же успехом можно назвать и «псевдо –патриотическим», и «псевдо – имперским», и даже (слово-то какое!)  - «псевдо – дирижистским». Почему же, однако, в том тогдашнем комменте, к которому я «прицепился» с вопросами своими, из всего этого набора Вы выбрали именно эту ипостась, окрестив его так: «нынешнее псевдо-либеральное правительство»? Просьба только такая: если нет желания отвечать по существу, лучше не отвечать вовсе и на этом прервать диалог (раз уж слово «дискуссия» Вам не по душе).
domkrat
04.12.2009 6:34
Питерскому: Вы, похоже, и вправду не понимаете: риторика и идеология - это разные вещи. Примерно как форма и содержание. А также еще следует различать пустые слова и реальные дела, что, применительно к нашему правительству, особенно важно. Например, когда политика подчинена простым корыстным интересам некоторых отдельных личностей - это разве имеет отношение хоть к какой-то идеологии? Ну, можно в шутку назавать "воровская идеология", или более вычурно - "оффшорная идеология", или "вульгарно-либеральная", или еще как-то. Да, и правительство ведь у нас не только либеральной риторикой прикрывается. Когда надо, в ход успешно идет и дирижистская, и патриотическая риторика, и даже "имперская". Теперь вот, наверное, будут больше на "консерватизм" напирать. =========  И легкий контрольный вопросик, на усвоение материала: вот у нас есть партии, Дума, выборы - так у нас сейчас демократия или какой-то другой режим? А в СССР была власть советов или чья-то другая власть? Отвечать не надо, просто подумайте.  ====== И еще, Питерский, я уже не первый раз замечаю, вы часто берётесь домысливать за собеседника, и в такие дебри уходите в своем домысливании, ну просто конфуз какой-то, ей-богу. Вот и насчет обиды - разве я на вас обижался? Смешно даже. Вовсе нет. И ни в какой "дискуссионный спор" с вами я не вступал и не собираюсь - тут вы снова ошиблись. А вот за добрые пожелания - большое спасибо. И вам также успехов.
Питерский - domkrat-у
01.12.2009 13:12
/// «Наше правительство сейчас прикрывается в основном либеральной риторикой - такое правительство я называю псевдо-либеральным».///. Так, хорошо – правительство не-либеральное, т.к. только лишь прикрывается (маскируется, то бишь) либеральной риторикой (настоящей, не псевдо-, полагаю, была бы она псевдо-, Вы бы нам об этом сказали), а само – не проводит либеральную политику, т.е, политику, основанную на принципах либерализма, да и это невозможно на самом деле, коль скоро «настоящего либерализма» теперь уже и не существует в природе, а есть только всякие его разновидности и течения, подчас противоположные друг другу, какое не возьми, всё не будет настоящим. Настоящей нынче осталась только риторика (которой и прикрывается правительство), только она прочна, всё остальное – зыбко, неопределённо, и, по сути, фальшиво. Ни на что нельзя показать пальцем, заявить: «Смотрите, вот это – либерализм!», и быть при этом правым. Т.е., либеральная риторика есть, а либерализма не существует!  Но тогда – логически получается следующее – тот, кто прикрывается либеральной риторикой (настоящей либеральной риторикой, не псевдо-либеральной!) – тот и есть либерал. Настоящий либерал, не псевдо-либерал! Псевдо-либерал прикрывался бы псевдо- либеральной риторикой. Другого критерия просто и быть не может! В какую сторону Вы бы не повернули валенок своей мысли. Но, полагаю, Вы и в этой логике увидите лишь «примитивный софизм и демагогию». Хорошо, зайдём с другого бока.
Вот, к примеру, есть такие мулы – продукт скрещивания коня и осла. Предположим, что на свете не осталось более коней и ослов в чистом виде, а только эти мулы, сочетающие в себе противоречивые качества – подвижность коня и упрямую неторопливость осла.  Они даже могут как-то и мутировать, появиться пятая ного, рог на лбу и т.п. Но они всё равно остануться млекопитающими тварями – это их родовой признак, т.с. И вот появляется некто- большой ящер Варан и заявляет себя таким же, как и мулы, на том лишь основании, что у него тоже голова, хвост и ноги, на которых он бегает. Внешне вроде схоже, простак и профан может обмануться. Как доказать, что перед нами псевдо-мул? Земноводное существо, но не млекопитающее? Только одним способом – препарировать его и показать разницу. Вы говорите: Нарочницкая /// «…пишет … об одном весьма специфическом течении, которое она называет "постсоветским либертарианством". Ни о каком "настоящем либерализме" она не пишет»///. А кто доказал, что это "постсоветское либертарианство" не есть новая форма либерализма, сохранившая тем не менее свои главные родовые признаки, та самая парадигма, которую и исповедуют многие из тех, кто наполняет сегодняшние властные коридоры, и которая составляет суть их политики? Дерзнёте препарировать и доказать, что мы имеем дело не всё с тем же «млекопитающим», пусть и в его новой мутированной разновидности, а с другой, принципиально иной особью – земноводным ящером? Собственно, адресуя Вам изначальный свой вопорос, я и хотел услышать нечто вроде такого доказательства, не более того. А Вы явили вдруг какую-то непонятную обидчивость, странную в дискуссионных спорах, как реакцию на несуществующий негатив, будто бы направленный против Вас лично. Странно это. Или Вас так уж задело моё шутливое обращение «domkratу – dеmоkrat»? Но ведь Вы сами сказали: /// «я сам, назовём условно, "демократ"»///,  на что же тут обижаться –то?  Это обращение – сродни дружескому шаржу, не более того, кто же на них обижается? Вот Вы бы меня назвали: «Питерский монархист», или даже «монархист – черносотенец» - на здоровье, как говориться…Вот  в последнем комменте Вы повторились: /// «пустопорожнее теоретизирование, и тем более софизмы и демагогия, меня не интересует.»/// Замечательно, поверьте, и я только «за», особенно, когда можно предъявить миру конкретные, практические результаты своей плодотворной деятельности и тем посрамить любителей теоретического изучения всяких там «измов». Впрочем, всё возможно, ещё впереди. С пожеланием успехов, искренне Ваш Питерский.
domkrat
26.11.2009 2:46
Питерскому: Надеюсь, что примитивный софизм и демагогия в вашем сообщении (23.11.2009 14:25) были непреднамеренны. Надеюсь, что вы искренне не поняли мою мысль. Хотя мысль моя была проста как валенок. Еще раз. Вторая попытка. Если бы правительство прикрывалось коммунистической риторикой, а на деле бы проводило ровно ту же политику, что и сейчас - такое правительство я бы назвал псевдо-коммунистическим. Если бы правительство прикрывалось православной риторикой, а на деле бы проводило ровно ту же политику, что и сейчас - такое правительство я бы назвал псевдо-православным. Наше правительство сейчас прикрывается в основном либеральной риторикой - такое правительство я называю псевдо-либеральным. ========== На демагогию про "чаяния широких народных масс" и про то, что "вся беда для народа именно в том-то и состоит, что правительство не либеральное" -- отвечать на эту демагогию я смысла не вижу. И повторюсь: пустопорожнее теоретизирование, и тем более софизмы и демагогия, меня не интересует. ========================================= Кстати, Питерский, надеюсь, вы поняли, что Нарочницкая пишет о либерализме вовсе не как о чем-то якобы однозначном и монолитном, а напротив - она пишет о многих его разновидностях (подчас противоположных друг другу по духу) и, в том числе, об одном весьма специфическом течении, которое она называет "постсоветским либертарианством". Ни о каком "настоящем либерализме" она не пишет.
Питерский – «domkratу – dеmоkratу»
23.11.2009 14:25
/// «Поэтому также и ваше, Питерский, буквосочетание "по-настоящему либеральное" для меня бессмысленно, я не знаю, что вы подразумеваете, когда пишете о "по-настоящему либеральном правительстве"»///.  Странно, мне представлялось, из текста моего вопроса совершенно ясно любому, что «буквосочетание "по-настоящему либеральное"»  попросту означает не что иное, как прямую противоположность употреблённому Вами словосочетанию  «псевдо-либеральное», т.е., какой бы смысл Вы лично ни вкладывали в эту приставку «псевдо», «по-настоящему либеральное» в моей фразе означает полную противоположность тому, вкладываемому Вами смыслу. Что тут может быть загадочного? Да, собственно говоря, Вы сами и ответили на мой вопрос в следующей своей фразе: /// «Я называю нынешнее правительство псевдо-либеральным, т.к. в основном они лишь прикрываются либеральной риторикой, а на деле их политика обслуживает интересы чиновничье-олигархических группировок --- к "либерализму" это не имеет отношения…»///. А что же тогда «имеет отношение к "либерализму"»? Единственно логический вывод из Вашей фразы может быть таков: если бы нынешнее правительство было бы не «псевдо-либеральным», а просто – либеральным (а, значит, истинно либеральным,  по-настоящему либеральным, как ещё сказать-то?), то либеральная риторика служила бы ему не для прикрытия, маскировки проводимомой ими политики обслуживания интересов «чиновничье-олигархических группировок», а, напротив, в полном соответствии с употребляемой им (правительством) либеральной риторикой, оно (правительство «настоящих либералов») проводило бы политику обслуживания не интересов означенных группировок, но интересов широких народных масс, чьи подлинные интересы, безусловно, прямо противополжны интересам этих группировок. Т.е., либеральное правительство, по-Вашему (если следовать логике, происходящей из Ваших же слов) -  это и есть то самое чаемое народом правительство, действительно заботящееся на деле о защите его, народа, интересов и нужд. Т.е. всё дело, вся беда для народа именно в том-то и состоит, что оно не либеральное по-настоящему, а псевдо-либеральное, фальшиво-либеральное по сути своей.  Ну, а если, как Вы говорите: /// «слово "либерализм" стало настолько размытым и произвольным понятием»///, то следует  признать тогда, что  слово «псевдо – либерализм», как производное от слова «либерализм»,  есть ещё более размытое и произвольное понятие, но тогда – зачем же вообще употреблять такие «размытые и произвольные» слова для характеристики нынешнего правительства? Проясняет ли это истинное положение вещей, или, наоброт, уводит от него, с гордостью за собственное презрение к «измам» и «пустопорожнему теоретизированию»? Кстати, поминаемая здесь Н.А. Нарочницкая, вероятно, не считает «либерализм» размытым и произвольным понятием, рекомендую, кстати, её статью с характерным названием «О НАШЕМ ЛИБЕРАЛИЗМЕ, ПРАВОМ И ЛЕВОМ» (http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi?item=1r200r050607140833).
Питерский - Теймуру
23.11.2009 13:30
1. /// «Догоняющая модернизация, осуществляемая с 90-х годов 19 в. царизмом не сопровождалась разработкой национальной (общеимперской идеологии)»///  Предполагалось, что она и так имеется и преобладает в умах тех, кто живёт вблизи порохового склада, а у тех, кто на этот склад вхож, достанет ума, по крайней мере,  не курить там и не разбрасывать окурки (ну не самоубийцы же они!). Надежды оказались иллюзорными. Так ошибки Государя  и преступления поданных Его, усугубленные военными тяготами (ничуть, однако,  не большими, чем в других воюющих странах) и личной трагедией (болезнь Наследника), привели к краху Великой Империи. Употреблённое Вами прилагательное  «догоняющая» призвано, должно быть, как-то  дискредитировать достижения экономического развития страны в ту эпоху? (http://derzava.com/statji/carstvovanie_n2.html)
2. /// «Институт русской цивилизации выпускает труды консервативных мыслителей…»///. Да, и в том числе издательство ФОНДИВ Смолина Михаила Борисовича. Знаком, конечно.
3. /// «Однако растет самоубийственный этнонационализм … Русский национальный вопрос - вот тема, отданная - фактически - на откуп националистам»///. Этнонационализм, сиречь, нацизм, штука, действительно губительная. В многонациональном государстве он с гарантией приведёт к крайне непрятным последствиям. Но есть русский национализм «державного», что ли свойства, тот, о котором писали Ильин и Солоневич, не основанный на чистой этнике. И кто же должен заниматься «русским национальным вопросом» - «соответствующие министерства и ведомства»? Было это всё уже, воз и ныне там и по-другому не будет. И это при том, что Россия, в которой русские составляют более 82% общей численности населения,  по международным нормам считается мононациональной страной. Представляется необходимым определиться, нужно ли всеми усилиями сохранять национальные государства, народная  жизнь в которых протекает на основе национальных традиций, или всем надо слиться в некий «человейник», «… чтобы в целом мире без Россий и Латвий//Жить единым человечьим общежитьем…» … и под единым управлением строить новые Вавилонские башни. Я лично не желаю такого интернационализма, не хочу ни с кем «сливаться», равно, как и жить в мире без России. Не здесь ли корни основной беды нашей, того, что «властная элита» на большой процент состоит из тех, для кого национальные интересы – дело десятое?
4. /// «кто сказал, что подвергаться влиянию - дело постыдное»…///. Все мы, так или иначе, находимся «под влиянием», даже стопроцентные нигилисты. Тот, кто это станет отрицать, уподобится тому пофигисту из известного анекдота.
Надежда
23.11.2009 10:48
Андрею, СПб (18.11.2009 14:35). А никто и не сомневается, что нам с неба ничего само не упадёт. Вот уважаемые комментаторы и сделали то, что от них зависит – открыто высказали свою точку зрения.
Надежда
22.11.2009 16:39
Senator-у (18.11.2009 5:18). Согласна с Ларисой из Москвы в том, что многие наши права только на бумаге. Но доступное сегодня для нас право всё же есть – это право на мысль и слово, чем мы можем и  должны пользоваться  для того, чтобы показать чиновникам, что мы - не холопы и с нашими правами всё же считаться надо.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 40 найденных.

Эксклюзив
14.09.2021
Валерий Панов
Экономика России и либеральные СМИ.
Фоторепортаж
13.09.2021
Подготовила Мария Максимова
Новая Третьяковка открыла осенний сезон масштабной выставкой Юрия Пименова.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: «Фонд борьбы с коррупцией» А. Навального, Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.