Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
19 сентября 2020
Некорпоративная скорбь

Некорпоративная скорбь

Юрий Болдырев
26.01.2009
Некорпоративная скорбь

Убийство адвоката Станислава Маркелова и сопровождавшей его журналистки Анастасии Бабуровой – событие демонстративное, показательное. Родным и близким от этих его особенностей не тяжелее и не легче – они просто навсегда потеряли своих любимых. И мы соболезнуем им, скорбим вместе с ними… 

Убийство это, на первый взгляд, из ряда вон выходящее. Комментаторы подчеркивают, что Маркелов – основная цель убийцы - не был стороной в каком-либо конфликте, он всего лишь помогал, представлял интересы сторон в процессах. А адвокатов, мол, равно как и врачей, оперирующих на поле боя, журналистов, освещающих боевые действия, трогать не принято.  

Но если честно, то, пожалуй, это не вполне верно. Да, бесконечно жалко и молодого, но уже много сделавшего и перспективного адвоката, и, видимо, попавшуюся под пулю сравнительно случайно совсем молоденькую девочку-журналиста. Но не был убитый обычным адвокатом из рядовой конторы, просто наемным работником, которому все равно, кого защищать. Не работал он (во всяком случае, преимущественно) с теми, кого Бог послал или, тем более, кто больше заплатит. У этого человека была явно выраженная гражданская позиция, которую он не скрывал и реализовывал, в том числе, выбирая, кого и в каких процессах защищать. И потому, при всем уважении к адвокатскому сообществу, тем не менее, не надо иллюзий: убивали не просто адвоката, «честно исполняющего свой долг», но убивали противника, однозначно находившегося на другой, для кого-то вражеской стороне. В какой из битв, которые вел этот человек, противник решил прибегнуть к подобному методу, да еще и совершив убийство столь демонстративно – мы пока не знаем. 

Что же касается простого выполнения долга и возможности поплатиться жизнью за такое выполнение, и в этом, к сожалению, ничего принципиально нового нет. Вдумаемся: в своей правоохранительной деятельности работники разнообразных контролирующих органов, следователи, прокуроры, судьи – все регулярно, разумеется, если честно работают, сталкиваются с тем или иным давлением на них, а то и с прямыми угрозами и потому вынуждены небезосновательно опасаться за свою жизнь. Убийство следователя, прокурора, работника службы собственной безопасности МВД – ни у кого не вызывает особого удивления. Это, вроде, в рамках борьбы между силами закона и преступным сообществом. Но почему же тогда адвокат - вне этой опасности?  

Со стороны представителей адвокатского сообщества уже пришлось услышать, что даже «воры в законе» адвокатов не трогают (как будто кого-то другого они лично трогают), что это особо кощунственное преступление. В том числе, потому, что преступники завтра сами окажутся на скамье подсудимых – и кто же тогда будет их защищать?  

Но не абсурдна ли логика? Или получается, что и пекаря или сапожника ограбить и убить нельзя лишь потому, что завтра ведь и убийца захочет хлеба или новой обуви…  

С другой стороны, по этой же логике, тем более, нельзя убивать следователей и прокуроров – завтра они будут расследовать преступление, совершенное против родственников или друзей этого «вора в законе». И, тем более, судей – кто же тогда завтра будет его непредубежденно судить…  

Адвокаты (к которым, я, естественно, отношусь с уважением - как и ко всем, кто зарабатывает себе на хлеб честным трудом) тут же ловят меня на слове и противопоставляют: нет, следователю, прокурору и судье люди из преступного сообщества все равно не верят, а адвокату – верят. Но мне уже хочется спросить: почему? Не потому ли, что адвокат просто, зачастую, оказывается в судебном состязании на их стороне – потому и достоин доверия. Но если в судебном состязании участвуют адвокаты на обеих сторонах – и на стороне обвиняемого, и на стороне пострадавших (в роли адвоката пострадавших, как известно, в ряде случаев и выступал убитый Станислав Маркелов), то чем же для преступника позиция адвоката противоположной стороны лучше, чем позиция прокурора? И чем сам адвокат в этом случае для преступника лучше, чем прокурор или судья? Или наши преступники все – сплошь идеологизированные вульгарные либералы, для которых сам факт нахождения на государственной службе (следователь, прокурор, судья) – уже клеймо, а факт работы в качестве вольнонаемного (адвокат) – уже признак родства душ?

Говорю это не для того, чтобы как-то умалить трагедию, но хочу выделить в ней другой аспект. Убили не адвоката и журналистку, а двоих прекрасных молодых людей, нормальных полноценных граждан, которые были открыты миру, боролись за свои идеалы и тем приносили пользу всем нам. Потеряли мы, прежде всего, настоящих граждан. И когда я вновь и вновь сейчас слышу о необходимости усилить ответственность за посягательство на жизнь адвоката или журналиста, мне хочется ответить, что это в корне неверно и бесполезно в нашей нынешней стране. В стране, в которой за умышленное убийство простого ГРАЖДАНИНА можно получить от шести лет (и уже через четыре года выйти на свободу), а за убийство двоих или с особой жестокостью или, например, беременной – от восьми лет (и через шесть лет выйти на свободу) – см. ст.105 УК РФ…

…Также любопытно было слушать комментарии о том, что, мол, «киллер» - это ерунда, их сейчас - вон сколько развелось, а искать надо заказчика… Знакомая тональность? При этом я, разумеется, всячески за то, чтобы искать и заказчиков. Но только не слишком ли легко мы соглашаемся с тем, что наличие в избытке этих самых «киллеров» (чуть ли не рядовая профессия) – это норма? Не связано ли наличие избытка трудовых ресурсов для подобной деятельности еще и с тем, что даже строго в соответствии с нашим Уголовным кодексом, это «профессия» - далеко не разовая (за убийство по найму – тоже всего лишь «от восьми»…)? Сами посудите: даже если каждый раз сразу попадаться или сдаваться и отсиживать свой срок полностью, можно за жизнь не один раз успеть «поработать»…  

Кстати, и организаторов, конечно, можно найти, и мы надеемся, что их, в конце концов, найдут, но что дальше? Ведь в нашем УК наказание за убийство по найму прописано внятно (от восьми…), а вот наказание за найм убийцы – столь же однозначно не прописано. Есть наказание за организацию и подстрекательство, но адекватного даже минимума за это деяние нет. То есть, даже если и найдут, то и заказчик, который пойдет, видимо, как «подстрекатель», причем, ответственный лишь за смерть одного Маркелова (Бабурову он ведь не заказывал), скорее всего, ограничится «десяткой» - лет через семь выйдет…  

А убитая девочка – такая молодая и совсем не успевшая пожить, родить и вырастить детей – всего лишь случайный «эксцесс»…

Мне, конечно, снова возразят, скажут, что, якобы, ужесточение наказания никогда не вело к снижению преступности. Но отвечу честно: во-первых, не верю - просто элементарно имею некоторый жизненный опыт и немножечко представляю себе человеческую природу. И, во-вторых, мы же не одни в мире. А вокруг – не только «гуманная» Европа, но и достаточно жесткие к убийцам США, где в половине штатов смертная казнь за умышленное убийство - норма. Последние, кстати, и по отношению к экономическим преступлениям – несопоставимо более жесткие, нежели мы, а ведь, например, «Химкинское дело», которым также занимался убитый Станислав Маркелов - имеет явно экономические исходные корни. Наконец, есть в мире и множество других государств, большинство из которых карает за убийство значительно жестче, нежели это предусматривает наш Уголовный кодекс. Но даже если и ограничиваться опытом Запада, невольно хочется задать такой вопрос: почему во всем, что касается выстраивания экономической и социальной системы, мы более ориентируемся не на близкую к нам практически социалистическую (по сравнению с нами) Европу, а на далекие более жестко капиталистические США (во всяком случае, таковыми они были по сравнению с Европой до кризиса), но в части всякого ложного «гуманизма» к преступникам, включая посягнувших на жизнь человека - светоч в окошке для нас лишь Европа?

Если же вернуться к вопросу о том, за что убит адвокат Маркелов, понятно, что конкретно мы этого пока не знаем. Но знаем другое: адвокат Маркелов был в самом лучшем смысле этого слова правозащитником. И убит он именно в тот момент, когда наши права практически кругом сплошь и рядом попираются. Причем, когда это касалось прав лишь политических и гражданских (Маркелов занимался и правом на жизнь, но это тоже казалось, что где-то далеко), многим было все равно. Но теперь, в условиях кризиса, было бы странно, если бы с тем же успехом не стали подавляться и наши права экономические. Но мы готовы их сами достаточно интенсивно и последовательно защищать?

Например, с интересом я обнаружил в платежке за квартиру за январь повышение стоимости отопления сразу на 30%. Здорово – притом, что мировые цены на энергоресурсы упали в четыре раза, а планировавшееся ранее примерно на эти же 30% повышение тарифа на газ правительство на первый квартал, вроде бы, милостиво ограничило лишь пятью процентами. Откуда же тогда теперь повышение стоимости отопления в Москве сразу на 30%, да еще и при весьма, согласитесь, пока мягкой зиме?  

Ладно, не стану жаловаться, моей семье на отопление пока хватает, но как быть тем, чье материальное положение существенно хуже? А им всем придется собирать бесконечные справки и бежать стоять в унизительных очередях - просить социальной поддержки.  

Ладно, поддержку на отопление кому-то дадут, но вот что делать с лекарствами, которые растут в цене строго пропорционально падению рубля к валютам? Тут уже никакая поддержка не поможет – если толком не помогала и до кризиса…  

А из Питера мне позвонили и сказали, что у них стоимость отопления выросла чуть ли не вдвое – а это с чего же вдруг?  

И здесь придется вернуться ко всей нашей чудо-реформе ЖКХ. Казалось бы, как здорово, если возникнет конкуренция в этой сфере: цены начнут снижаться, а качество услуг – повышаться (так нам это разъясняли). Насчет качества – отдельный разговор. А вот насчет цен – посмотрите внимательно свои платежки. И соотнесите удельный вес различного рода расходов – что обнаружите? Обнаружите, что самая дорогая составляющая – отопление, в котором никакой конкуренции, разумеется, не предусматривается. А если высчитать во всех расходах на жилье общую долю энергетической составляющей (включая соответствующую часть расходов на горячее водоснабжение и оплату электроэнергии) – так эта доля окажется совершенно подавляющей…  

Невольно хочется спросить, кто же это за наш счет так здорово устроился? И здесь придется вернуться к тому, о чем, в той или иной форме приходится упоминать уже чуть ли не в каждой статье: регулирование государством тарифов какое-то есть (хотя, при взгляде на платежку, оно кажется каким-то, скажем мягко, слегка мошенническим – не вполне соответствующим совсем недавно заявленным декларациям), а вот оснований для него – жестких механизмов регламентации и контроля за собственными расходами монополистов и регламентации уровня рентабельности их деятельности – как не было, так и нет.

Мы можем поздравить нашу власть и наш Газпром с тем, что газовый кризис с Украиной пока (на какой-то период времени) преодолен. Будет Ющенко оспаривать законность договора, заключенного с санкции премьер-министра страны, или не будет, помогут ли ему в этом его заокеанские покровители или им не до того – этого мы пока не знаем. Но, тем не менее, пока внешний конфликт более или менее разрешен. Но внутренний-то конфликт – лишь нарастает. И стороной этого внутреннего конфликта выступаем мы с вами – граждане страны. Рекламу про «национальное достояние» нам на какое-то время, вроде, показывать перестали. Но «непрофильные расходы» всех наших монополистов от того никуда не делись, равно как и несопоставимые ни с каким здравым смыслом доходы «топ-менеджеров».

Кстати, нам, как только какой-нибудь кризис, тут же норовят начать рассказывать о том, как депутаты «кудряво» живут – какие шикарные зарплаты получают. Но по мне, так лучше бы они еще хоть вдвое больше бы получали, но добились бы наведения порядка с доходами управляющих монополиями (доходов, несопоставимыми с депутатскими) – нам от этого прямой материальный выигрыш был бы несопоставимо больше. А если они этого сделать не могут, точнее, не смеют, то тогда и претензию к ним надо предъявлять не в части их зарплат, но в части невыполнения своей важнейшей представительской функции, в части нерешения наших проблем.

Пока же как были монополисты абсолютно бесконтрольны, так и остались. Изменилось лишь одно: раньше, при более высоких мировых ценах на энергоресурсы, они могли получать сверхприбыли в основном с внешнего рынка, теперь, в период временного снижения мировых цен, на полную берутся за нас. Кто нас защитит?

Чтобы защищаться нужны и адвокаты, и журналисты. Но, прежде всего, не адвокаты и не журналисты, а ГРАЖДАНЕ.  

Но их – ГРАЖДАН, в отличие от населения - и раньше не хватало, а теперь еще и, похоже, интенсивнее стали убивать… Не за профессиональную деятельность. Но за то, что ГРАЖДАНЕ.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Ирина
 Может ГРАЖДАНАМ пора объединяться. Правительство приходит и уходит, а РОДИНА остается. «Не в силе Бог, а в правде» (Благоверный князь А.Невский) Мы - простые садоводы любим свои участки, много труда вложено, много надежд на будущее, в конечном итоге хотелось бы здесь радовать старость. Сколько людей не по своей воле вынуждены были расстаться со своими участками, что находятся вблизи больших городов. Как законно защитить свою землю от мошенников, для которых земля это средство наживы, как им противостоять, если чиновники, милиция, прокуратура, власть имущие сделали из садоводческих товариществ «государство в государстве»? Как порвать кандалы электроснабжения, которыми мы добровольно принудительно объединены в садоводческие товарищества. Очень уж похоже это на положение крестьян в общине после отмены крепостного права. Интересы мошенников охраняет милиция, а нас избивают, жгут дома, убивают. У них есть средства для покупки дорогих адвокатов и судей. А за нами только надежда найти ГРАЖДАН во власти, способных защитить не только нас, садоводов, но и Русскую землю, которую распродают по кусочкам на глазах у равнодушной публики. Упокой Господи, души усопших раб твоих, убиенных АНАСТАСИЮ и СТАНИСЛАВА.
Щяпиро
 Если пострелять всех плохих, тогда только одни хорошие останутся и будет счастье нам.
Кухарка
К сообщению Питерца добавлю, что скорее всего у Копцева не было даже хорошего адвоката, иначе бы посоветовал суд присяжных, а его уговорили от суда присяжных отказаться. Я тоже была поражена жестокостью наказания. В конце лета или начале осени в интернете мелькнула информация об убийстве или самоубийстве Копцева. Совершенно ясно, что с психикой у парня были проблемы.
читатель
 Уважаемый автор поторопился с оценкой личности адвоката. А, впрочем, с какой стороны окопа смотреть.
Питерский
 Верно, мало можно получить. Всё от желания конкретного судьи зависит. Вот, к примеру, Александру Копцеву (не за убийство, нет) - за несколько царапин (если таковые вообще имели место быть, внятно этого нам так и не сообщили) - получил аж 16 лет реальной отсидки (сперва 14, показалось мало - добавили ещё 2 сверху). Преступник, надо покарать? Безусловно! Но - 16-ть (!!!!) лет?! Педофилам - убийцам сейчас столько не дают. Френкелю за убийство госчиновника Козлова, связанное с исполнением последним служебных обязанностей присудили 19 отсидки - на 3 всего лишь более. Так что карать у нас могут. Было бы желание. Ну, и, конечно, с учётом личности – кто такой этот самый «ГАЖДАНИН» (http://www.rusk.ru/st.php?idar=104215).2. "...тут же норовят начать рассказывать о том, как депутаты «кудряво» живут ... претензию к ним надо предъявлять не в части их зарплат, но в части невыполнения своей важнейшей представительской функции, в части нерешения наших проблем". Вот я, например, до сих пор наивно полагал, что депутатское дело - принятие разумных законов для регулирования развития государства Российского в правильном направлении и организации течения народной жизни на органических, разумных же началах. А отнюдь не действия оперативных "решальщиков проблем" в стиле пожарной команды. А во-вторых, рассказ СМИ о "кудрявой жизни" нардепов можно рассматривать, как предъявление этих самых претензий, типа: "поглядите люди добрые и задумайтесь, отрабатывают ли ваши избранники свою получку". Или Вы, уважаемый Юрий Юрьевич, знаете иные, реальные и действенные способы предъявления претензий, могущих повлиять на текущую деятельность сих избранников? Поделитесь с нами, не сочтите за труд. С положительными примерами, желательно. 2. О Маркелове. Здесь рассматривается одна лишь простая одномерная версия: героический адвокат погиб за свою праведную деятельность по защите интересов своих клиентов. А если всё сложнее, и Маркелов стал разменной монетой в большой игре?. Мавр сделал своё дело, добился максимума возможного, пусть поработает теперь в другом качестве...
domkrat
Безусловно согласен с заключительным посылом статьи: хорошо бы побольше граждан. А в идеале - гражданское общество. Очень печально, что сами термины эти - "гражданское общество", "защита прав" и т.д - донельзя скомпрометированы "правозащитничками" и псевдо-либералами. Ведь нам действительно нужны правозащитные организации и свободная пресса, которые бы реально защищали наши права от всевозможного произвола - причем защищали бы действительно всех рядовых граждан, а не только отдельно взятых бывших олигархов и их юристов. До сих пор у меня было стойкое ощущение, что таких понастоящему правозащитных организаций у нас нет. Куда ни ткни - везде "правозащитнички" окопались. В связи с этим, что-то терзают меня смутные сомнения, а этот Маркелов "был в самом лучшем смысле этого слова правозащитником" или же все-таки "правозащитничек"? Ну, то, что он адвокат, и в защите олигархов вроде явно не замечен - это плюс. Однако сдается мне, что его деятельность была сопряжена с весьма сомнительными политическими и мировоззренческими установками. Ознакомился только-что с сайтом его Института, а также с его последней статьей "Патриотизм как диагноз". Есть там и здравые мысли (например, о том, что власти используют "патриотизм" в корыстных целях), но там такого всего намешано, да еще и густо приправлено банальной русофобией в стиле Новодворской. Мне кажется, опять-таки, это лишь компрометирует понятие правозащитной деятельности и отдаляет нас от перспективы гражданского общества. Нужны настоящие правозащитники - разумные, адекватные, без политических закидонов.

Эксклюзив
14.09.2020
Владимир Малышев
Странные произведения выставляются нынче в государственных музеях России.
Фоторепортаж
15.09.2020
Подготовила Мария Максимова
В Российской Академии художеств проходит выставка живописца Григория Чайникова.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».