МВФ может не беспокоиться за Россию?

Международный валютный фонд опасается дисбалансов и усиления протекционизма в торговой войне между странами. Что ж, для таких опасений есть все основания. Например, пока Испании и Португалии указывали не сеять и не жать, сокращать посевы и сельхозпроизводство в пользу глобального мирового разделения труда, плюс не развивать и современные промышленные технологии, но компенсировали это помощью в развитии курортной индустрии, все были согласны. И казалось, что счастье относительно бесконфликтного семейного разделения труда будет длиться вечно. Но наступил кризис, и выяснилось, что желающих отдыхать что-то недостаточно для прежнего благополучия курортной зоны Европы. И как выживать, если не возрождать все те сектора экономики, которые в рамках глобального разделения труда, как будто бы, не нужны, но которые, в условиях кризиса, все же могут позволить не упасть совсем в нищету и, одновременно, остаться самостоятельными, а не зависеть от милостивой помощи северных соседей?

Но сразу и оговорка: возрождать-то можно все, что угодно, но только если хотя бы на какое-то время несколько призакрыться от конкуренции в рамках глобального разделения труда. Значит, казалось бы, надо призакрыться? Иначе говоря, что должно выбирать ответственное правительство суверенного государства: сохранить приверженность догматам либерализма, глобализма и свободы торговли, но впасть (ввести свою страну) в полную долговременную зависимость от более сильных и приспособленных к кризису соседей? Или же отказаться от догматов, выживать с опорой на собственные силы, ресурсы и возможности, при этом, разумеется, отказавшись от следования требованиям различных международных организаций или же, под вполне объяснимым предлогом (фактический крах национальной экономики того типа, который ранее был стране навязан извне), как минимум, приостановить свои обязательства перед международными организациями типа ВТО, МВФ и проч.?

Вопрос не простой. Тем более, применительно к странам, связанным еще и обязательствами в рамках ЕС, да еще и уступившим свою национальную валюту в пользу общеевропейского евро, то есть лишившимся права проводить собственную денежную политику в интересах своего развития или даже, как минимум, смягчения последствий кризиса. Тем не менее, вопрос назревший – оттого и выражает беспокойство руководство МВФ: ведь только кто-то один начнет, и его пример окажется заразительным для других. И тогда рушится вся ныне выстроенная система мирового разделения труда и относительного благополучия самых сильных, подчинивших своим интересам всех остальных…

Сторонники нынешней системы, разумеется, имеют свои аргументы, и, как это ни цинично, преимущественно «моральные». Мол, сохранение нынешней системы в интересах всех, и потому от всех требуется «ответственное поведение». Вроде как, сторонникам ответственности за свое государство и самостоятельной экономической линии должно стать стыдно перед лицом жертв, которые как будто приносят на общий алтарь все остальные. Но при этом почему-то забывают, что единственный, у кого право на безответственное поведение, вроде как, не подвергается сомнению, это держатель основной мировой резервной валюты, печатающий ее с ранее невиданной скоростью. Вследствие чего зашкаливают цены (долларовые) на золото и драгметаллы, нефть, при отсутствии реального оживления спроса, тем не менее, вновь перевалила за стодолларовую отметку (за баррель), мир недвусмысленно готовится к очередному «продовольственному кризису» - глобальному его подорожанию (что на проверку оказывается не более чем признаком масштабного обесценения мировых валют)… И главное: реальные мировые ресурсы как прежде перетекали, так и продолжают перетекать в США – без всяких на то моральных оснований.

Тем не менее, повторю, МВФ беспокоится и предупреждает: не следует нарушать «правил игры».

А тем, кому надо помочь – для сохранения единства Европы - видимо, решили помочь непублично. Понятно, решил уже не именно МВФ, а некоторые силы, фактически стоящие за всеми международными организациями, включая и МВФ. Как решили помочь? И вот вам задачка с решением в два хода.

Если Южная Европа страдает от нехватки туристов настолько, что недвижимость стремительно падает в цене уже который год, и этот регион уже готов бунтовать против «правил игры», а Северная Африка последовательно сбивает цены и лишь наращивает поток туристов, тем самым отбирая у «своих» (у Южной Европы) кусок хлеба, то что нужно сделать, что изменить, что подправить? Или каким процессам надо аккуратненько дать старт, скрыто подсобить?

И вот уже мы видим: сначала в Тунисе – ранее народ тридцать лет терпел, а теперь вдруг восстал. Затем и в Египте – тоже, вроде как, терпенье народное закончилось? Ничего не имею против: три десятка лет «чрезвычайного положения» - не сахар. Но только вот почему же решили бунтовать именно в самых, буквально, «заточенных» в последние годы на туризм и пляжный отдых регионах, и именно тогда, когда это стало так полезно и выгодно Южной Европе?

Разумеется, высказанное – всего лишь версия. Но присмотреться к событиям и с этой точки зрения, да и в свете известной концепции «управляемого хаоса», согласитесь, невредно.

А что в это время у нас? У нас совещания по модернизации, на которых глава государства лишь руки разводит: очевидно ведь, что никто ничего модернизировать не собирается. И вот здесь хотелось бы заострить внимание.

Наивный вопрос: а можно ли вообще добиться какой-либо модернизации, если никакой конкретной цели государство перед собой не ставит, а только нечто общее, что-то вроде модернизироваться вообще? В частности, если никому – ни главе государства, ни его председателю правительства и министрам, ни депутатам правящей партии – в случае, если из всей затеи абсолютно ничего не выйдет, столь же абсолютно ничто не грозит? Равно как, если что-то хорошее вдруг чудесным образом и выйдет, личное счастье и успехи, карьера и благосостояние от этого никоим образом не зависят…

Напомню: сейчас вдруг вспомнили, что руководители госкорпораций у нас получают ни за что совершенно немереные деньги. И что – об этом раньше никто не знал? А узнали – немедленно с позором выгнали как самих этих руководителей, так и всех в органах госвласти, кто покрывал это в моральном смысле безусловное масштабное элементарное воровство госресурсов? Разумеется, нет – все по-прежнему. Ведь предложение было совершенно «революционное» - ограничить зарплаты уровнем в… пятьсот тысяч рублей в месяц. И тут же начались крики, что, мол, если ограничить зарплаты таких талантливых руководителей на порядок, то некому будет работать…

Какая модернизация возможна в стране, в которой совершенно открытым текстом постулируется главный мотив управленцев: получать ни за что в сотни раз больше нормального инженера, конструктора, ученого, да еще и при этом ни за что не отвечать?

И тогда, обратите внимание, не по ошибке, а совершенно естественно, из недр министерств и ведомств рождаются планы реформ наподобие только что нашумевшего образовательного стандарта, уничтожающего остатки прежнего советского среднего образования. Почему так, а не иначе? Да потому, что силы, кровно заинтересованные в уничтожении остатков образования в России, велики и очевидны. А сил, готовых голову положить на сохранение и развитие этого образования, маловато. Это, преимущественно, общественники…

И какова тогда перспектива – чего стоит в конечном счете ожидать? Ответ известен: как бы общественность ни боролась против тех или иных самых вульгарных вариантов «реформы» образования, не столь нагло и открыто, но тихой сапой их все равно потихонечку проведут. Просто соответствующие законы и стандарты напишут не на одной странице, где все просто и ясно: «Образование уничтожить», а на тысяче ста страницах, где в преамбулах и даже каких-то статьях будет все и про все хорошее, а нормы, все это перечеркивающие напрочь, разбросают по текстам законов и стандартов так, что не все и не сразу поймут, что же в конечном счете делается.

И главное: спорить по каждому нюансику, по каждой норме – можно и даже, может быть, полезно – для тренировки. Но с точки зрения сохранения образования – практически бесперспективно.

С другой стороны, возьмем пример реформирования образования в начальный период советской власти и затем в сталинские годы. Почему был получен действительно совершенно выдающийся результат? Потому ли, что на каждое предложение были оппоненты, способные что-то отстоять и доказать? Конечно, роль широкой дискуссии приуменьшать не будем. Но главное все же было в другом: перед руководителями системы образования, так же как и перед руководителями государства, стояла задача во что бы то ни стало чрезвычайно быстро добиться научно-технологического развития страны. Безальтернативно – как вопрос жизни или смерти. Либо образование будет – лучшее и доступное всем, кто способен, либо не будет страны, с судьбой которой – немаловажная деталь – судьбы руководителей были связаны неразрывно.

И далее: либо система образования позволит создать науку и промышленность, способные противостоять экономическому и военному давлению извне, создать конкурентоспособную оборонную промышленность (конкурентоспособную не по примитивным финансовым показателям, а по показателям сущностным) либо, опять же, страны не будет. То же было и во время войны и длительный период после войны. Вот при такой альтернативе, при такой мотивации руководителей, будь тогда даже трижды демократия, обществу не пришлось бы бороться против стандартов образования, подобных ныне временно отложенным, но всей своей направленностью и сутью так и висящих над нашим обществом дамокловым мечом…

Сейчас же у нас, как известно, вновь взят курс на «интеграцию» в мировое сообщество по его, как это называл Александр Зиновьев, «западнистского сверхобщества» сценариям, на масштабную приватизацию по схеме «придите к нам и владейте нами». И какие тогда у руководителей истинные стимулы? Откуда вообще берется задача «модернизации» и зачем им эти пустые хлопоты?

И только я успел в прошлой статье написать об инициативах «независимых экспертов» (гайдаровского толка), как правительство уже отреагировало (разумеется, не на статью, а на «инициативы»).

Напомню: концепция 2020 трещит по швам, ее ориентиры уже очевидно недосягаемы, министр финансов Кудрин предупреждает о том, что дальше будет только хуже и хуже, хотя, если считать прежнюю стратегию власти верной, то абсолютно непонятно, почему – ведь нефть достигла на мировом рынке уже сотни долларов за баррель! А тут как вовремя инициатива «независимых экспертов».

И как быстро власть реагирует на инициативы «общественности» - вот они «группы экспертов по социальной стратегии», уже утвержденные. Хотите «Новую модель экономического роста…» - пожалуйста, под руководством Е. Ясина и В. Мау; интересует «Развитие финансового и банковского сектора» (и без того нарастившего в самые кризисные годы свои прибыли сверх всякой меры) - Г. Греф и О. Вьюгин; а считаете, что важны еще и «Рынок труда, профессиональное образование и миграционная политка» - Я. Кузьминов и А. Волков (ректор Московской школы управления «Сколково»)… Нашлось место и группам под руководством М. Федотова (это, если кто забыл, большой специалист по «десталинизации») и Е. Гурвича (казалось бы, итак давно по должности руководитель правительственной «экспертной группы»)… И, не поверите, даже для специалистов из «Роснано» местечко нашлось…

И что они нам подготовят? Очередную «постиндустриальную» лапшу на фоне полной деиндустриализации страны?

С другой стороны, чему удивляться?

Судя по тому размаху, с которым отмечался юбилей «первого президента», делу Ельцина верны: масштабные торжества, открытие памятника, фильмы, концерты, речи…

Может быть, не было никаких «лихих девяностых»? Или же они были, но сами по себе, никоим образом не вследствие личности и действий тогдашнего правителя? Или же они были и теснейшим образом связаны с деяниями правителя, но «лихие» - это и было хорошо, так и надо?

А может быть, «лихо» было некоторое объективное, ниспосланное нам свыше, а тогдашняя власть под мудрым руководством с этим «лихом» успешно боролась на пользу Родине и согражданам?

Понимаю, есть некоторая этика, ограничивающая возможность правителей «бросать камни» в предшественника. Тем более, если последователи практически им же и по его воле и возведены на трон. И с этой точки зрения, согласитесь, никто ведь и не требовал от нынешнего «тандема», чтобы они говорили что-либо плохое о предшественнике. Никто не требовал от них, в силу специфики их предыстории, чтобы они хулили юбиляра. Но никто ведь и не требовал его так воспевать…

Ладно, в конце концов, правители имеют право на свое мнение и на его высказывание. Правда, жили бы мы в демократическом обществе, в котором люди соотносят себя с правителями не только «прагматично», на уровне «не худшее ли из зол», но и ценностно, то есть, насколько ценности и все мировоззрение правителей не противоречит нашему… Но мы – общество совсем другое, в этом смысле, скажем мягко, чудаковатое. И потому наши правители могут публично воспевать своего кумира, даже если этот кумир по любым социологическим опросам рассматривается большинством граждан как фигура сугубо негативная или даже преступная, совершенно безбоязненно – на результатах грядущих выборов это никоим образом не отразится…

Но дальше – больше. В продемонстрированных по основным телеканалам в юбилейные дни фильмах мы сталкиваемся уже не с личностными оценками, а с прямой фальсификацией истории. Оказывается, в России летом-осенью 1993-го года было ужасное «двоевластие»: как это посмел «хасбулатовский» Верховный Совет не поддерживать «реформаторские» решения президента? И из «двоевластия», соответственно, «был найден выход». Не преступный государственный переворот, не узурпация власти, да еще и приведшая к небывалому разграблению страны, а, такие деликатные формулировочки…

Что ж, очевидно, дело не в простой корректности нынешних правителей по отношению к предшественнику и их элементарной, по-человечески вполне даже и понятной благодарности тому, кто в конце своей эпохи даровал им власть над Россией. Дело в настойчивом стремлении всей нынешней экономической и политической «элиты» переписать подлинную историю страны, обратить преступное прошлое (в котором нами еще не забыты конкретные преступники) в некоторую героическую сказку о борьбе великих «реформаторов» либо против страшных «прокоммунистических сил», либо, в крайнем случае, против некоторого безликого «лиха»…

Ладно, не будем ломиться в наглухо замурованную дверь: у них свое мнение, у нас – свое. У них свое «видение» фактов, а мы эти факты знаем не понаслышке и помним. История когда-нибудь рассудит.

Вот только о какой «модернизации» страны говорить, если вся и новейшая история, и нынешняя экономическая стратегия остаются строго в русле представлений, «рекомендаций» и интересов зарубежных бенефициаров?

Так что в случае с Россией МВФ может не беспокоиться…