Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
28 октября 2020
Кризис: новые перспективы или старые иллюзии?

Кризис: новые перспективы или старые иллюзии?

Юрий Болдырев
06.04.2009
Кризис: новые перспективы или старые иллюзии?

Стало уже общим местом заклинание о том, что, мол, кризис – это новые возможности. Но новые возможности у кого и для чего?

Если и раньше все было отлично, и теперь неплохо, то откуда же и какие принципиально новые возможности возьмутся? Остается только то, что и было раньше – прижать и подавить окружающих и поживиться на безысходности ситуации для тех, кто слабее и беднее. Это не всем дано, но уж кому дано – чего ради от «новых возможностей» отказываться?

Если же раньше все было нормально, а сейчас временные трудности, то тоже на новые возможности не очень похоже – надо просто пересидеть, переждать, и старое-доброе опять вернется.

В каком же случае действительно уместно говорить о новых возможностях? Наверное, если «жареный петух» клюет всерьез, а с ощущением боли от этого хотя бы смутно приходит осознание, что и раньше что-то было неверно, неправильно. И тогда надо не просто мечтать о возврате к старому, но пытаться уже сейчас строить что-то новое, принципиально отличное от старого. Но что в прошлом было неверно, что новое строить вместо старого? И, наконец, кто это новое будет строить?

Кто-то, по наивности, возлагал надежды на предварительно разрекламированный саммит лидеров двадцати ведущих государств мира в Лондоне. Но почему-то мало кто обратил внимание на то, как быстро и естественно антикризисный саммит перетек в юбилейные торжества по случаю шестидесятилетия НАТО – неужто просто совпадение такое? Или, может быть, НАТО приурочило свой юбилейный саммит к «историческому» антикризисному саммиту «двадцатки»?

Нет, главное от второстепенного нам все-таки стоит научиться отличать: перед своим действительно важным мероприятием лидеры современного мира позволили себе чуть подразмяться на антикризисной тематике. И не надо удивляться их, казалось бы, необоснованному оптимизму по результатам антикризисной части программы мероприятий: договорились или не договорились – неважно, но что броня крепка, и танки их быстры, они тут же постарались всем продемонстрировать.

В отношении же антикризисной мирной разминки, что мы имеем в сухом остатке?

Общие декларации об усилении контроля над оффшорами никак не решают проблемы вывода капиталов в эти самые оффшоры из развивающихся экономик (причем, «развивающиеся» в данном случае - в смысле неспособные к эффективному саморегулированию), включая и нашу экономику, российскую. Более того, эти оффшоры называют «налоговым раем», но суть-то применительно к российской и другим «развивающимся» экономикам и в другом – в рае для вывода и сокрытия прибыли не только от государств (собирающих налоги), но и от партнеров-сособственников, прежде всего, от миноритарных акционеров, а также от государства, но уже не как сборщика налогов, а как сособственника или даже основного собственника. И как же предполагаемый пока не вполне ясный механизм составления списков налоговых убежищ поможет «развивающимся» экономикам ограничить нынешний процесс их системного разграбления через эти оффшоры, пусть и теперь включенные в любые списки? Без этих списков мы сами разве не знаем, что у нас в России даже к недропользованию допускаются любые оффшорки, что в тех же США внутреннее законодательство категорически не допускает?

Понятно, что разграбление через подобный механизм конкретных национальных государств, в частности, нашей страны, это вовсе не проблема для США или всего мирового сообщества – никто, собираясь на высокие международные форумы, не обязан решать за нас наши проблемы, проистекающие исключительно из нашей же собственной недееспособности. Но, с другой стороны, если наши ключевые проблемы на самом деле лежат вовсе не в сфере эффективного взаимодействия на международном уровне по выявлению и учету налоговых убежищ, то чего ради мы вообще тратим время на помпезные международные мероприятия вместо того, чтобы, засучив рукава, наводить сначала порядок у себя самих?

То же касается усиления контроля над всякими спекулятивными инструментами: ни надлежащих институтов такого международного контроля, ни какой-либо внятной единой идеологии, которую можно было бы положить в основу такого регулирования, пока нет. Лиха беда начало – если над этим последовательно работать, так можно и все выработать. Но только возникло ведь все это и расцвело не само по себе, а значит, соответствует чьим-то глобальным интересам. Чьим, как вы думаете? Может быть, интересам каких-то маленьких и слабеньких, кого на антикризисный саммит и не приглашали? Или же, напротив, и оффшоры, и всякие заведомо спекулятивные инструменты соответствуют интересам самых сильных, кто затем плавно перетек к юбилейным мероприятиям?

Понятно, потому и договорились: с оффшорами взаимодействовать и сотрудничать, контролировать, но не закрывать. Значит, все, кто беспокоился, могут спать спокойно. Может быть, это и есть истинная причина странноватой неподдельной радости мировых лидеров, зафиксированной фотокамерами?

Вопрос о новой мировой валюте, как и следовало ожидать, если и обсуждается где-то всерьез (не путать с дипломатическими реверансами на прошедшем саммите), то уж точно не на публичной разминке перед юбилеем НАТО. Не беспокойтесь, товарищи: сильнее НАТО, то есть, извините, оговорился… Сильнее доллара и, так уж и быть, немножко евро, ничего нет и быть не должно. А если мы передумаем и сделаем ставку на какой-либо новый инструмент, то о своих решениях всех проинформируем…

Зато отдельное спасибо мировым лидерам за укрепление МВФ (за что, кстати, накануне саммита выступали и наши руководители) – более триллиона долларов, согласитесь, очень неплохие деньги. Но за что этот триллион передается МВФ, за какие прежние достижения? И на что – каких новых свершений мы вправе ожидать от этой организации? Кому за всю свою историю МВФ помог действительно встать на ноги и совершить рывок в развитии? Таковых на горизонте не замечено. Тех же, кого с помощью МВФ загнали в долговую кабалу и, соответственно, долговременную стратегическую зависимость от истинных хозяев этой с виду как будто международной организации – более чем достаточно. «Неоколониализмом» называлась эта практика еще в наших школьных учебниках, и Россия прочувствовала это в 90-е на себе в достаточной мере. Так что же означает нынешнее решение – антикризисный саммит «двадцатки» коллегиально решил, что от дальнейшего расширения и развития практики неоколониализма всему миру в кризисной ситуации будет какая-то польза? Или же завтра, как по мановению волшебной палочки, МВФ сменит методы и приоритеты своей деятельности и начнет учить бедных и слабых тому, как на самом деле развиваться так, чтобы бросить вызов сильным мира сего?

Но это все лишь о частных инструментах, что же в идеологии?

В идеологии все прелюбопытно: прежде всего, потрясающее единство в общих декларациях. Причем, с одной стороны, о том, что капитализм уже не будет прежним, что бесконтрольно либеральная модель развития себя полностью исчерпала и даже дискредитировала. Но, с другой стороны, о приверженности прежней идее всеобщей открытости и недопустимости «скатывания» в протекционизм – этому опять все дружно присягнули.

Противоречия не заметили? А идея этой самой всеобщей открытости, причем не для новых знаний, технологий и, в конечном счете, научно-технического прогресса, а для неограниченного свободного перетекания готовых товаров, услуг и капитала – это разве идея самостоятельная, а не важнейший элемент этой самой бесконтрольно либеральной модели?

Таким образом, дошел ли до дна кризис экономический, и сколько еще он будет продолжаться – ответа нет, и саммит «двадцатки» к этому ответу нас не приблизил. Но налицо кризис другой – идейный: прежняя модель развития, в чем, вроде, согласны мировые лидеры, себя исчерпала, но ее ключевому элементу эти же лидеры тут же снова дружно присягнули…

Ладно, саммит - проехали, но кризис-то никуда не делся, пока лишь нарастает. Что делать – покорно плестись в фарватере у тех, кто вроде разводит руками, не имея готовых решений, и вместе с нами готов эти решения публично искать в беспрецедентно демократичной атмосфере, но, при этом, на самом деле свою скрытую стратегию явно имеет и последовательно ее осуществляет? И к чему таким путем придем?

О мировом сообществе, о несовершенстве человечества мы можем очень и очень переживать, но и на свое государство, на свою власть, наконец, на свое общество мы пока никак всерьез повлиять не можем. Хотя ищем пути, пытаемся. На протяжении уже более двух лет сайт «Столетие.Ру», наряду с публикациями других авторов, каждую неделю публикует и мою очередную статью в рубрике «Позиция». На эти статьи появляются отклики, за что их авторам я благодарен. И ряд пожеланий, если не сказать претензий, авторов этих откликов можно свести к преодолению некоторой инструментальности моего подхода. И понятно, что разрозненный набор инструментов, без какой-либо идейной базы в его основе, не может ни сплотить общество, ни открыть ему какие-либо реальные перспективы, ни даже сделать сам набор предлагаемых к применению инструментов целенаправленным и эффективным. Могу ли я и сам это не понимать? Но тогда почему на протяжении длительного времени от четкой постановки именно идеологических вопросов я практически уклонялся, в лучшем случае, ставил их лишь как вопрос о неприемлемости чего-либо, но не как позитив?

Во-первых, что нам, обществу, жизненно необходимо: разделение по бесконечному спектру идейных нюансов, или же, напротив, объединение – по тому, что мы можем увидеть и оценить одинаково или хотя бы близко? Я старался писать о том, что, как мне представлялось, может объединять.

И, во-вторых, не всякое время способно породить конструктивную идеологию, новое мировоззрение. И не во всякое время заявки на появление такой идеологии даже и уместно публично подавать. Когда наиболее активная и дееспособная часть общества сыта и довольна, и если переживает, то лишь сначала о выборе новой диеты для похудания, а затем о том, как вывести из кишечника паразитов, только что помогавших похудеть, о какой единой для активной части общества идеологии может идти речь?

Но кризис – время, когда приходится хоть немножко задуматься. И болезненные уколы и даже раны могут стать прививкой. В этом есть определенный шанс, хотя и переоценивать его не стоит.

Напомню: сразу после дефолта 1998 года общество вдруг на какой-то момент оказалось готовым и слышать, и воспринимать, казалось бы, весьма сложные вещи, вплоть до вопроса о сути и роли Центрального банка страны, о невиданной степени его бесконтрольности и безнаказанности. Но… Уже через полгода-год после дефолта подобные вопросы мало кого интересовали – все включились «в дело», в работу, за что людей, разумеется, осуждать нельзя. Но урок-то оказался неусвоенным.

Другой пример, еще более масштабный – Великая депрессия. Что случилось, почему вдруг в «кризис перепроизводства» вместо снижения цен до уровня, позволяющего остаться, может быть, без особой прибыли, но сохранить производство и выжить, вместо достижения всеобщего благополучия, обеспеченности всем необходимым и процветания, напротив, началось массовое сжигание зерна, закапывание мяса, сливание в канавы молока и затем… массовый голод? Ответ известен – ростовщик никому не позволил не то, чтобы снизить цены вдвое, но даже и снизить их на десять-пятнадцать процентов – не рассчитаешься за кредит и пойдешь по миру. И все равно, даже и без снижения цен, большинство не рассчиталось и пошло по миру… Что в этих условиях нужно было сделать, и что на само деле было сделано Рузвельтом? Прежде всего, был скручен и связан ростовщик. Были созданы механизмы ограничения закабаления производителей ростовщиком (затем были включены механизмы стимулирования и создания искусственного спроса и т.п.), и дело пошло. Но надолго ли хватило прививки? США надолго – более чем на полвека. Окружающим же, наблюдавшим за тем, что происходило и в США, да и почти во всем мире, совсем ненадолго – этот же ростовщический механизм сразу после войны был заложен как универсальный инструмент в основу деятельности таких ключевых международных организаций, как МФВ, МБРР и т.п., и лишь существование СССР как принципиально антиростовщического социального проекта еще как-то сдерживало аппетиты. Но даже внутри СССР важнейшая в жизни любого общества и государства идеологическая работа постепенно оказалась настолько потерявшей реальные ориентиры и смыслы, настолько выхолощенной, что за туманом догматов, противоречивших даже практике жизни в самом СССР, лик глобального ростовщика постепенно вновь стал вполне милым и симпатичным, да еще и связанным в массовых представлениях чуть ли не с мировым прогрессом. Как рухнул СССР – отдельный вопрос. Но с какой готовностью и общество, и все государство кинулись в руки искушения и греха, от которого, казалось, уж у нас-то была прививка…

Таким образом, переоценивать эффективность прививок не стоит, но, с другой стороны, что-то ведь все-таки, пусть и не сразу, но человечеством усваивается. И, что в данном случае важно, усвоение зависит не только от болезненности укола, но и от способности к рефлексии – как всего общества, так и отдельных его представителей, включая нас с вами – и того, кто это пишет, и тех, кто это читает.

Почему в качестве первого постановочного вопроса в копилку идей для новой идеологии я предложил вопрос именно о признании ростовщичества смертным грехом – только ли потому, что считаю именно этот вопрос самым важным? Нет, хотя актуальность вопроса не вызывает сомнений. Тому есть еще, как минимум, два весьма и весьма серьезных основания.

Первое – огромное количество граждан нашей страны именно сейчас на себе прочувствовало и, может быть, осознало (или мы должны помочь это осознать), что такое милая улыбка и цепкие лапы ростовщика. Конечно, замечательно, что правительство как будто прилагает какие-то усилия для того, чтобы смягчить ситуацию для получателей ипотечных кредитов и т.п. И мы за то, чтобы не выгонять людей из квартир и не дать им умереть с голоду. Но, с другой стороны, именно от того, насколько болезненным будет этот урок, не исключено, в немалой степени зависит, сможет ли он быть усвоенным. Причем, не только на уровне индивидуальной жизненной стратегии («Если выкручусь - больше ни одного кредита не возьму никогда и ни за что!»), но и на более высоком уровне осознания, что как ростовщик рушит чьи-то индивидуальные жизненные планы и надежды, точно так же он сыграл огромную роль и в разрушении научного и технологического потенциала всей нашей огромной страны. Более того, и даже в кризис продолжает на стране (на нас на всех) успешно паразитировать…

И второе – бок о бок с нами существует и ищет свой путь развития целая огромная исламская цивилизация, многие века категорически не приемлющая ростовщичество. Кто-то утверждает, что потому-то она и отстала в развитии. Но кто сказал, что история заканчивается, и пора подводить итоги? Есть ли всерьез основания утверждать, что и через сто лет расстановка сил в мире будет однозначно в пользу нынешних лидеров? Не говоря уже и о том, что, например, Япония – как цивилизация – не противопоставляет себя сколько-нибудь демонстративно современной иудо-христианской экономической модели, но у себя и для себя нашла способ поставить ростовщика на место: он имеет возможность работать исключительно так, как это в наибольшей степени соответствует интересам национального научно-технологического развития. Аналогично и Китай – громко не протестует, но использует ростовщические инструменты под своим жестким контролем и исключительно в собственных интересах. Это у них вообще такой специфический азиатский способ, но только не производства («азиатский способ производства», как известно, давно стал символом отсталости), а наименее затратного и наиболее эффективного сопротивления, что, например, в теории и практике единоборств, изучают и перенимают уже давно во всем мире…

И третье – еще не основание, но надежда. Мы тут ругаем свой автопром, но и «Дженерал моторз» (равно как и большинство мировых автогигантов) тоже оказывается недалек от банкротства. Это они что – отсталые и неэффективные? Или японская «Сони», как сообщали СМИ, впервые за свою историю показавшая убытки, неэффективная? Или же по большому счету дефективна модель развития, основанная на пирамидально растущем спросе, подпитываемая такой же пирамидой кредитов, в результате чего периодически сыпется все, но, несмотря даже и на громкие банкротства банков (с которых, напомню, на этот раз началось), общемировой валовой продукт, в конечном счете, все более и более концентрируется в лапах ростовщика… Напомню: сила американской цивилизации – в ее адаптивности и способности усваивать уроки. Не исключено, что и там постепенно начнут вызревать силы, способные в этом вопросе стать нашим союзником…

Понятно, что это – лишь начало разговора о составляющих и истоках новой необходимой обществу идеологии. И мы этот разговор продолжим.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 13 найденных.
Анна
Чем больше я читаю статей Ю.Б. и комментариев, тем больше убеждаюсь в том, что во всех областях, где мы хотим добиться успеха, ( да и вообще изменить жизнь к лучшему) во главе , у руководства должны стоять люди прилелевшие к нам с Марса или еще откуда-нибудь с др.планет и воспитанные там в уважении к человеку. А нашим уважать других людей и беспокоиться о них просто не дано. Может быть спустя годы и годы люди изменяться и все станет хорошо, но в ближайшее время нам это не светит.Ведь государственные чиновники( а государство это иструмент с помощью которого богатый класс осуществляет свою власть) пришли во власть не для того, чтобы надрываться за улучшение жизни простых людей, а для удовлетворения своих желаний и своих амбиций.  
Ярослав
 Уважаемый Питерский, Сталин создал принципиально новую экономическую модель, не основанную на "научном марксизме". А в своих напутствиях управленцам завещал преодолеть атеизм и отказаться от марксизма.
Анатолий
 Право личного участия человека в принятии законов и правил дано человеку при рождении. Отказ от права личного участия в утверждении законов и правил означает отказ от свободы и дарение другому человеку права распоряжаться своей судьбой. Только ограниченно дееспособный согласится добровольно подарить своё главное право-это право личного участия в утверждении законов и правил другому человеку. Подарить указанное право, означает то же самое, как если Заказчик подарит Подрядчику на строительство дома подписать договор подряда и такой подрядчик укажет цену за подъём каждого кирпича по 100 долларов с правом безсспорного списания денег со счёта Заказчика, как это делается по аналогии нашими выборными чиновниками
Анатолий
 При существующей системе утверждения законов, для того, чтобы на выборах получить выборную должность, кандидаты должны ознакомить избирателей с привлекательными для избирателей проектами законов, задолго до выборов и пообещать принять все меры к утверждению этих законов, а о голосующих против, сообщать в СМИ. Для избирателей очень привлекательны следующие прокты законов: 1) об установлении штрафов, в пользу потерпевших, в отношении судей, работников милиции, прокуратуры и муниципальных служащих за просрочку рассмотения заявлений граждан; 2) об установлении исчерпывающего перечня МИНИМУМА документов для подключения газа и электричества к строениям на земельных участках граждан, для заключения муниципалитетами с гражданами договоров аренды нежилых помещений и земельных участков; 3) о предоставлении государством беспроцентных кредитов для производства и сельского хозяйства, на условиях открытых конкурсов; 4) о налоге на добычу природных ресурсов, зачисляемого на счета граждан; 5) о налогах за вывоз капитала за границу; 6) о вынесении определения судами при решении вопроса о приёме или об отказе в приёме исковых заявлений, в короткий срок и о запрете оставления исковых заявлений без рассмотрения; 7) об уведомительном порядке регистрации начала и прекращения редпринимательской деятельности без поборов нотариусами; 8)о выделении эфирного времени для рекламы проектов законов вместо ДОМа и других шоу. Указанный выше порядок не соблюдается, люди не понимают и поэтому не применяю право личного участия в утверждении привлекательных для себя законов, что является причиной экономической и промышленно-технологической отсталости России.
Питерский
 Des: «Но почему же нельзя, как Хрущев, наконец-то, впервые, честно и прямо дать принципиальную оценку прошлому, сказать правду, сделать выводы». Вы это серьезно? Он дал принципиальную оценку революции, коллективизации, своей роли в этих процессах? Рассказал, как сам требовал увеличить ему процентную норму на лиц, подлежащих репрессиям в управляемом им регионе, т.н. «врагов народа», и т.п.? Оригинальный такой «правдолюбец» был товарищ Хрущёв. Ярославу: Да, без Сталина, как видно, богословские вопросы туго решаются. Впрочем, его экономические модели совсем на другой религии основывались – на «научном» марксизме.
Питерский
 Совершенно понятно, что от саммита "в пользу бедных ", в данном случае России, чего- либо действительно полезного могли ожидать только лохи. Если нас призывают по результатам сего сходняка улыбаться так же широко и счастливо, как это делает Обама, Берлускони и Медведев, то нас по-прежнему и держат за лохов (впрочем, и сомневаться в этом могут только лохи же). 2. Чему же на самом деле так радовался Обама, вроде теперь понятно, спасибо, Ю. Болдырев разъяснил. А вот, что нас более интересует, чему так счастливо улыбался г-н Медведев? Один триллион долларов дадут МВФ-у, говорите? Жаль, никто нам так и не удосужился объяснить, откуда денежка будет. С американцами понятно – у них, как у Попандопуло в культовом фильме "Свадьба в Малиновке": "Слушай, бери все - я себе ещё нарисую!" А расскажите-ка нам, сколько в этом триллионе будет, к примеру, вложено в эту "черную кассу" российских денег американского производства, на которых мы обменяли свои нефть и газ? А что потом? Будем брать взаймы в этой же кассе под бешеные проценты? Этими же нашими деньгами будут кормить, скажем, Грузию, или т.н. "Украину", чтобы нам в лицо смачнее плевалось и в спину стрелялось? Что Россия-то от всего этого получит? Ну, привязали себя ещё крепче к "мировой экономике", дальше что? Только и ждать остаётся, когда мировые спекулянты закончат свои блудни и опять потребуют нашу нефть и газ за те долги, в которые за время кризиса мы успеем влезть. 3. Уважаемый Юрий Юрьевич заговорил «об идеологии». Это, конечно, радует. В смысле активных поисков, что же нас на самом деле может объединить, кроме всем понятного крика души из перекошенных ртов: «Ну и козлы же они все!!!!». Ага, вот что: отрицания основного принципа «современной иудо-христианской экономической модели» - ростовщичества! Ну да, ведь ещё Карл-Мордехай Маркс со знанием дела говаривал: «Бог еврея – это вексель». Произнося «еврей», сей Карл-Мордехай имел в виду, разумеется, иудея, в те времена это было практически, идентично. Иудаизм же, будучи религией «для евреев», как известно, категорически запрещает иудею давать что-либо гою в долг без процентов. Христианство же веками отрицало все формы ростовщичества, даже т.н. «скрытый процент» - когда, например, зерно возвращается заимодавцу в то время года, когда оно стоит больше, чем в день заимствования. Не сомневаюсь нисколько, что уважаемый Юрий Юрьевич – человек глубоко верующий. Так же не сомневаюсь, что его религия называется «Атеизм». Но это, на мой взгляд, не даёт ему законного права кидать комья грязи в Христианство, привязывая его дефисом к Иудаизму и объявляя сей агломерат духовной основой современной экономической модели. Вряд ли Христианство как мировая религия виновно в том, что сильные и хищные мiра сего для создания системы всемирной обираловки в пользу США взяли на вооружение именно иудаистские принципы. Если же Юрий Юрьевич имел в виду какие-то исторические аллюзии, то причем здесь тогда современная экономическая модель? Мне скажут: э, да ведь многие из этих сильных и хищных зовут себя христианами, и даже – православными. Ну, это как в известном анекдоте: «Вот, доктор, мой сосед говорит, что он может…Батенька, а кто же Вам мешает говорить то же самое?». Или, опять из культового фильма: «В какой палате у нас Прокурор? – В пятой, где раньше Наполеон был». В любом случае, совсем не худо было бы разъяснить широкой публике, что в той модели – от Христианства, а что – наоборот. А вот рекламируемый нам Ислам – в мусульманских странах нет, что ли, банков, или тамошние банкиры ссужают всем подряд без взимания с них процентов? Не верю. А, забыл – всё дело в собственной национальной выгоде. Понимаю, прагматизм - «святое» дело. Значит, иудо-христианскую экономическую модель надо понимать так: нас обирают по-иудейски, а мы прощаем это по-христиански. Следовательно, выход из тупика есть – в банкиры допускать только правоверных мусульман! Правда, и в этой модели может статься, есть изъян – заёмщиками должны быть тоже свои, мусульмане. Может быть, представителей чужих вероисповеданий Коран впрямую и не запрещает обирать? Как бы там ни было, вопрос опять перешёл в плоскость национальности и вероисповедания. А как же тогда быть с идеями толерантности, политкорректности и прочих приятных вещей, вроде борьбы с ксенофобией, антисемитизмом и «русским фашизмом»?
Артём
Мне кажется, нам нужно относиться с уважением ко всем и не делить по национально-религиозному признаку каждого кто рядом с нами живет. Надо использовать все то лучшее, что есть в опыте других культур и народов, а худшее, в том числе и у себя, надо отсеивать! В настоящее время все, наоборот, к сожалению... И знаете, критиковать легче всего, лучше предложить какую-нибудь здоровую идею. И тогда может и завертится у нас народ, пока опять нефть не подорожала.. :)
Ярослав
 Уважаемый Питерский, дефис между Иудаизмом и Христианством будет справедлив до той поры, пока из библейского канона не исключат Второзаконие. После ВОВ Сталин с Патриархом Алексием готовились к свершению этого, действительно Богоугодного, поступка, но вождя отравили.
Питерский
 Совершенно понятно, что от саммита "в пользу бедных ", в данном случае России, чего- либо действительно полезного могли ожидать только лохи. Если нас призывают по результатам сего сходняка улыбаться так же широко и счастливо, как это делает Обама, Берлускони и Медведев, то нас по-прежнему и держат за лохов (впрочем, и сомневаться в этом могут только лохи же). 2. Чему же на самом деле так радовался Обама, вроде теперь понятно, спасибо, Ю. Болдырев разъяснил. А вот, что нас более интересует, чему так счастливо улыбался г-н Медведев? Один триллион долларов дадут МВФ-у, говорите? Жаль, никто нам так и не удосужился объяснить, откуда денежка будет. С американцами понятно – у них, как у Попандопуло в культовом фильме "Свадьба в Малиновке": "Слушай, бери все - я себе ещё нарисую!" А расскажите-ка нам, сколько в этом триллионе будет, к примеру, вложено в эту "черную кассу" российских денег американского производства, на которых мы обменяли свои нефть и газ? А что потом? Будем брать взаймы в этой же кассе под бешеные проценты? Этими же нашими деньгами будут кормить, скажем, Грузию, или т.н. "Украину", чтобы нам в лицо смачнее плевалось и в спину стрелялось? Что Россия-то от всего этого получит? Ну, привязали себя ещё крепче к "мировой экономике", дальше что? Только и ждать остаётся, когда мировые спекулянты закончат свои блудни и опять потребуют нашу нефть и газ за те долги, в которые за время кризиса мы успеем влезть. 3. Уважаемый Юрий Юрьевич заговорил «об идеологии». Это, конечно, радует. В смысле активных поисков, что же нас на самом деле может объединить, кроме всем понятного крика души из перекошенных ртов: «Ну и козлы же они все!!!!». Ага, вот что: отрицания основного принципа «современной иудо-христианской экономической модели» - ростовщичества! Ну да, ведь ещё Карл-Мордехай Маркс со знанием дела говаривал: «Бог еврея – это вексель». Произнося «еврей», сей Карл-Мордехай имел в виду, разумеется, иудея, в те времена это было практически, идентично. Иудаизм же, будучи религией «для евреев», как известно, категорически запрещает иудею давать что-либо гою в долг без процентов. Христианство же веками отрицало все формы ростовщичества, даже т.н. «скрытый процент» - когда, например, зерно возвращается заимодавцу в то время года, когда оно стоит больше, чем в день заимствования. Не сомневаюсь нисколько, что уважаемый Юрий Юрьевич – человек глубоко верующий. Так же не сомневаюсь, что его религия называется «Атеизм». Но это, на мой взгляд, не даёт ему законного права кидать комья грязи в Христианство, привязывая его дефисом к Иудаизму и объявляя сей агломерат духовной основой современной экономической модели. Вряд ли Христианство как мировая религия виновно в том, что сильные и хищные мiра сего для создания системы всемирной обираловки в пользу США взяли на вооружение именно иудаистские принципы. Если же Юрий Юрьевич имел в виду какие-то исторические аллюзии, то причем здесь тогда современная экономическая модель? Мне скажут: э, да ведь многие из этих сильных и хищных зовут себя христианами, и даже – православными. Ну, это как в известном анекдоте: «Вот, доктор, мой сосед говорит, что он может…Батенька, а кто же Вам мешает говорить то же самое?». Или, опять из культового фильма: «В какой палате у нас Прокурор? – В пятой, где раньше Наполеон был». В любом случае, совсем не худо было бы разъяснить широкой публике, что в той модели – от Христианства, а что – наоборот. А вот рекламируемый нам Ислам – в мусульманских странах нет, что ли, банков, или тамошние банкиры ссужают правоверным без взимания с них процентов? Не верю. А, забыл – всё дело в собственной национальной выгоде. Понимаю, прагматизм - «святое» дело. Значит, иудо-христианскую экономическую модель надо понимать так: нас обирают по-иудейски, а мы прощаем это по-христиански. Выход есть из тупика – в банкиры допускать только мусульман! Когда эта идея овладеет массами – она их объединит, помирит и поведёт к невыразимо светлому будущему. Безо всяких «саммитов».
Ярослав
 Ссудный процент порождает инфляцию. Помножьте это на бесконтрольное печатание долларов (себестоимость 100 долларовой бумажки 3 цента) раздаваемых триллионами "развивающимся" государствам, из которых за эту макулатуру вывозятся ресурсы и дешевая рабсила. Рентабельность честных макроэконимик и отдельных честных производств сравнима с банковской ставкой. Либо % относится на стоимость продукта, что раздувает инфляцию, либо производитель погибает в конкуренции. Кредит это узаконенное мошенничество. Для того чтоб "сильных мира сего" заставить отказаться от паразитирующего образа жизни, Высоконравственные Умы должны просветить широкие слои "национальных интеллигенций", которая как "совесть нации" обязана будет предъявить ростовщикам ультиматум. Не может цивилизация развиваться в узаконенном финансовом рабстве. Если враг не сдаётся его надо уничтожать. Ни в коем случае не призываю к террору: Друзья, не берите никогда кредитов, закройте все счета во всех банках, бизнес развивайте, пусть медленно, но за свой счет. П.С. 1)Весь мир захлестнула эпидемия бездумного потребления. Эта гонка так же на руку ростовщикам. 2)В отношении обеспечения валют. Золото это та же ловушка ростовщиков. Только производимый продукт - гарантия для стабильного развития. 3)Уважаемый Юрий Юрьевич, таким как Вы пришло время объединяться.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 13 найденных.

Эксклюзив
Фоторепортаж
28.10.2020
Подготовила Мария Максимова
В Музее имени Андрея Рублева открылась выставка, посвященная 70-летию его реставрационной мастерской.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».