Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
20 октября 2020
Компромиссы не помогут

Компромиссы не помогут

Юрий Болдырев
12.03.2007

Всемирный русский народный собор поставил ребром один из ключевых вопросов, который до настоящего момента радикально отличает нашу цивилизацию от современной западной, а, в значительной степени, и от современной более или менее развитой и восточной цивилизаций. И это вовсе не вопрос о нашей загадочной душе или каком-то особом собственном пути. Напротив, это вопрос о совершенно необоснованном вульгарном отклонении от столбовой дороги всей мировой цивилизации.

Речь о чрезвычайно разительных, уже опасных с точки зрения социальной стабильности и морально неприемлемых для современного мира (в том числе - христианского мира), контрастах между бедностью и богатством, а также, что не менее важно, о несоответствии ключевых инструментов регулирования социально-экономической жизни страны достижениям в этой сфере всей, практически без исключений, мировой цивилизации. Из чего, естественно, и проистекает дальнейшее усугубление указанных контрастов, достигших у нас воистину варварских масштабов. Достаточно напомнить, что количество долларовых миллиардеров в нашей стране всего за год выросло еще в полтора раза и достигло 53 человек, которые в совокупности владеют собственностью, оцениваемой суммой, превышающей весь годовой федеральный бюджет страны, и почти равной всем нашим не в меру раздутым золотовалютным резервам. И все это богатство – всего у 53 наших, надо понимать, наиболее достойных и заслуженных граждан…

Вопрос об источнике этих невероятных богатств и о степени соответствия метода обретения богатства (обретения как в период морально уже осуждаемых 90-х, так и ныне) христианским моральным заповедям у нас публично ставить как-то не очень принято. Вроде как, не очень хорошо заглядывать в чужой карман, завидовать чужому успеху и т.п. Но остается вопрос о механизмах дальнейшего перераспределения капитала, и этот вопрос, хотя, на мой взгляд, он является вторичным и по важности второстепенным, по сравнению с вопросом о механизмах исходного происхождения капитала, тем не менее, Собор поставить решился, что, с моей точки зрения, заслуживает всяческого одобрения.#!#

При этом, не поймите мои слова как проявление необоснованного самомнения и этакого покровительственного похлопывания церкви по плечу. Я говорю в данном случае об одобрении инициативы церкви обществом, которое, безусловно, вправе оценивать деятельность любого общественного института, включая и церковь.

Итак, наконец-то, с самых высоких трибун института, не претендующего ни на какую иную власть в обществе, кроме власти моральной, поставлено под сомнение одно из важнейших "реформаторских" завоеваний последних лет – так называемая "плоская" шкала подоходного налогообложения, в рамках которой и полунищие, и долларовые миллиардеры производят от своих доходов одинаковые тринадцатипроцентные отчисления в пользу наших общих нужд. Этому предшествовало еще одно знаковое событие: аналогичную позицию на своем съезде вполне официально заняла одна из конкурирующих за власть политических партий, создание которой наблюдатели приписывают Кремлю – "Справедливая Россия". Последнее, конечно, не слишком удивительно: что же еще может и должна продекларировать партия, включившая в свое наименование понятие "справедливость", в условиях, когда именно в вопросе о подоходном налогообложении наша система является совершенно очевидным и вопиющим исключением из общемировой практики – просто сплошной демонстрацией отсутствия этой самой справедливости?

Казалось бы, теперь для возвращения в лоно мировой цивилизации все складывается вполне благоприятно. Церковь официально выступила за более справедливую налоговую систему. И за это же выступают, как минимум, две, реально претендующие на вхождение во власть политические силы: системная оппозиция всей нынешней власти – коммунисты, а левая альтернатива "Единой России" - "Справедливая Россия". Чего еще не хватает? Чего может не хватить для того, чтобы заменить налоговую систему, созданную и действующую в интересах 53 граждан страны (понятно, самых талантливых, честных и трудолюбивых), налоговой системой в интересах остальных ста сорока миллионов? Эти остальные сто сорок миллионов, как нас периодически уверяют, конечно, не столь усердны, может быть даже и несколько ленивы, но ведь их – безусловное большинство, а государство, якобы, демократическое…

Казалось бы, дискуссии должны остаться лишь по одному вопросу: какими должны быть ставки обложения и, начиная с каких доходов, они должны стремительно расти для того, чтобы ни в коем случае не затронуть, не обидеть, не дестимулировать наш "средний класс", без союзничества с которым подобная реформа бесперспективна? Но именно этих дискуссий-то как раз и нет. То есть, просто не доносится ни малейшего отголоска. В то же время, целый ряд моих знакомых, добившихся какого-то, хотя бы относительного успеха, встретили даже сами разговоры о возможной реформе системы подоходного налогообложения резко в штыки, на уровне того, что надо будет все прятать "в тень", а еще лучше – и вообще уводить за границу и вслед "сваливать" самим… Почему такая реакция?

Ларчик открывается просто: как бы вы, уважаемый читатель, повели себя на месте этих 53-х и их ближайшего окружения, если вы, понятно, совсем не хотите делать от супердоходов, которые вам дают наши природные ресурсы, многомиллиардные отчисления "этой стране"? Вы, естественно, попытались бы убедить большинство активного населения страны (ради которого и должна проводиться подобная реформа), что эта реформа – против интересов этого населения. Но как в этом можно убедить? Да очень просто: СМИ-то у нас (формально и неформально) в чьих руках? В результате в сознание "среднего класса" на протяжении уже многих лет методично вбивается, что альтернатива может быть только такой: либо все, как сейчас, то есть, и нищий и миллиардер платят одинаково тринадцать процентов, либо и миллиардер, и "средний класс" платят в два-три раза больше, чем сейчас. И что при такой альтернативе выбирает "средний класс"? И что этот "средний класс" (а редакторы и журналисты наиболее популярных СМИ у нас – как раз из этой категории) затем методично вбивает в головы своим собратьям по классу и остальному населению?

Например, в одной из недавних телепередач, кажется, "Времена", руководитель Центра стратегических разработок Михаил Дмитриев, а в прошлом и замминистра экономики, и замминистра труда, и многолетний получатель западных грантов (то есть, не может не знать, как на самом деле устроена налоговая система на Западе), обращаясь к аудитории зрителей шоу, состоящей, уместно предположить, не из самых состоятельных граждан страны, риторически вопрошает примерно так: "Вы хотите отдавать половину от своих доходов?" Ведущий, естественно (для наших СМИ), поспешил подобный "аргумент" поддержать. Полных идиотов, равно как и альтруистов, самозабвенно преданных идее приоритета блага общественного над личным, в зале не оказалось. Но и умных, решительных граждан, способных понять, что ими просто мошеннически манипулируют, причем публично, на всю страну, и готовых это манипулирование тут же пресечь, к сожалению, тоже не обнаружилось. Кстати, во избежание излишних судебных расходов, сразу оговорю: "мошеннически" - пока не доказанный в суде факт, а моя личная оценка. Причем, оценка как описанного действа, так и личностей манипуляторов.

Еще более свежий пример - только что прошедшая воскресная телепередача (те же "Времена"). Обсуждали проблему социального неравенства, включая вопрос о способах преодоления этого неравенства, но важно, как обсуждали! Ведущий В. Познер, кстати, много лет проживший на Западе (то есть, тоже не может не знать, с помощью каких механизмов в западном обществе расслоение преодолевается), в качестве вариантов "диагноза", то есть причин расслоения, предложил лишь три: историческая отсталость, семьдесят лет советской власти и результаты приватизации 90-х годов… Вопрос же о нашей небывало в современном мире варварской .системе налогообложения и о необходимости перехода к системе более справедливой и содействующей сглаживанию социальных контрастов за целый час обсуждения вообще не был поднят ни разу… Надо полагать, из деликатности, не желая сделать больно участвовавшему в дискуссии В. Потанину, которого ведущий представил как, вроде, уже и не олигарха. В том смысле, что у бывших олигархов теперь, якобы, политической власти нет...

Что ж, есть известное выражение: "Политика – искусство возможного". Это означает, среди прочего, что, если с моральной точки зрения можно признать оправданной и целесообразной одну шкалу налогообложения, то с точки зрения "проходимости" решения, с точки зрения создания гарантированно достаточной социальной базы, может быть необходима шкала иная.

Учтем и это, и рассмотрим, например, такой вариант. В стране, где средняя зарплата до сих пор порядка трехсот долларов в месяц, можно было бы признать справедливой и оправданной прогрессивную шкалу налогообложения, в рамках которой все, что до ста пятидесяти долларов в месяц, вообще налогом не облагается; от ста пятидесяти до трехсот – налог порядка 5%, от трехсот до шестисот – 7%, от шестисот до тысячи – 10%, от тысячи до двух – порядка 14%, от двух до трех тысяч – 18%, от трех до шести тысяч – 28%, от шести до двенадцати тысяч – порядка 38%, свыше двенадцати тысяч долларов в месяц - .50%. Подчеркиваю: повышенным налогом при такой схеме облагается лишь превышение дохода над суммой, облагаемой по предыдущей ставке.

Приведенная шкала не только справедлива, но и удовлетворяет интересам практически девяти десятых нашего населения. Нетрудно показать, что при такой шкале, по сравнению с нынешней, выигрывает не только абсолютное арифметическое большинство граждан, но даже и абсолютное большинство активных граждан, имеющих свой небольшой бизнес, а также все госчиновники и даже высшие должностные лица, если они, конечно, честно живут на зарплату (а с "левых" доходов, включая банальные взятки, налоги, как известно, не платятся). Так, легко подсчитать (каждый желающий может это сделать сам), что даже получающие 3000 долларов в месяц, то есть на порядок больше средней зарплаты по стране, в рамках приведенной схемы платили бы несколько меньше, чем платят сейчас!

Да, при введении такой шкалы налогообложения некоторые бюджеты, не наполняемые налогами "олигархов", могут пострадать. Но это вовсе не основание для отказа от прогрессивной шкалы. Это означает лишь необходимость отказа от абсурдного "профицита" федерального бюджета, перераспределения суммарных налоговых доходов между бюджетами различного уровня и, в частности, закрепления за наиболее бедными муниципальными образованиями части иных источников поступления средств. Что, впрочем, нужно делать в любом случае, если мы, конечно, признаем нынешние и территориальные контрасты внутри единой страны также вопиющими и недопустимыми.

Но тем, кто формирует наше общественное мнение, даже выше приведенная шкала налогообложения невыгодна – их реальные доходы более десятикратной средней зарплаты по стране.

Можно, конечно, их осудить за то, что они не стремятся разъяснять "азы", не информируют сограждан о том, что примерно по схеме, описанной мною выше, строится подоходное налогообложение во многих странах, например, в Чили (этот пример важен, так как создана такая социальная система была, как это не покажется удивительным, в ходе именно либеральных экономических реформ, не путать с нашими - вульгарно-либеральными и по сути антисоциальными). Но, с другой стороны, в таких вопросах все ведомы своим кровным, буквально, классовым интересом.

Можно попытаться удовлетворить и интересу тех, кто формирует наше общественное мнение – сделать шкалу еще более либеральной, например, чтобы даже получающие десять или двадцать тысяч долларов в месяц все еще платили меньше, чем сейчас, например, десять процентов, а вот свыше этого - чтобы начинался стремительный рост, и чтобы потолок на уровне 40-50% достигался лишь после пятидесяти тысяч долларов в месяц. В конце концов, можно и так, но поможет ли это?

Вот здесь нам, все-таки, нужны иные решения, а подобные компромиссы не помогут. Почему? По одной простой причине: кроме кровного интереса как налогоплательщика наши телезвезды имеют еще и тонкое чутье, чувство понимания социального заказа, проистекающего, как вы понимаете, лишь от наиболее трудолюбивых и во всех отношениях достойных членов социума. Тех самых, которых теперь уже на нашу страну более полусотни, и которые, якобы, теперь не имеют ну абсолютно никакой политической власти…

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.


Эксклюзив
15.10.2020
Николай Черкашин
О священниках, прошедших горнило Великой Отечественной, рассказывает новая выставка.
Фоторепортаж
19.10.2020
Подготовила Мария Максимова
В России открыт новый туристический маршрут.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».