Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
17 января 2019
Кемеровская трагедия: ради чего гибнут люди?

Кемеровская трагедия: ради чего гибнут люди?

Юрий Болдырев
11.05.2010
Кемеровская трагедия: ради чего гибнут люди?

Очередная трагедия на шахте в Кемеровской области: более сорока человек погибли, и судьба еще такого же количества горняков пока неизвестна. Да, на место трагедии прибыл премьер, да, семьям горняков пообещали «компенсации». Но сразу же вопросы и вопросы...

Первый: а как смеют вообще подобные выплаты называть «компенсациями»? Разве не отвратительна эта очевидная попытка перевода человеческих и семейных отношений на вульгарно рыночную основу? Уместно ли на уровне даже терминов подразумевать, что человеческая жизнь, супружеское и отеческое тепло могут быть чем-то «скомпенсированы»?

Понятно, вроде как подразумевается, что «компенсируется» другое – потеря лишь «кормильца», то есть недополученная зарплата за будущий период, когда человека уже нет, которая могла бы пойти на пропитание и воспитание детей. Но тогда, согласитесь, даже и такие узко понимаемые «компенсационные» выплаты должны быть, во-первых, на порядки больше ныне принятых (напомню: после трагедии на Саяно-Шушенской ГЭС семьи погибших пытались требовать того, чтобы одноразовые «компенсации» – раз и на всю оставшуюся жизнь - были бы доведены хотя бы до… месячной оплаты труда «топ-менеджеров» на той же электростанции…); и, во-вторых, все равно называться должны иначе, например, как «принятие на себя корпорацией пожизненной ответственности перед вдовой и детьми погибшего за их материальное обеспечение». Согласитесь, это даже и звучит уже совершенно иначе, подразумевая не возможность взять и разово рассчитаться с семьями погибших, но вечную ответственность. Правда, применимы ли подобные подходы вообще к корпорациям как к обществам с ограниченной ответственностью, весь смысл существования которых в этой форме в том и заключается, что если долгов набирается слишком много, то производится перелицовка – банкротство и открытие вновь, но уже под другой вывеской и без каких-либо обязательств…

Вопрос второй: если очевидно, что корпорации, тем более, регулируемые нашим современным законодательством, прежде всего, в интересах самих же корпораций, всерьез принимать на себя подобные обязательства неспособны, то есть, просто не для того они создаются, чтобы за что-либо отвечать, а, напротив, для того, чтобы ответственность снять, то, может быть, необходимы радикально более жесткие нормы страхования этой ответственности, а также и уголовной ответственности руководителей за гибель людей? Казалось бы, это очевидно, но лишь для тех, кто там, внизу, в шахте, или же рядом – среди оплакивающих погибших. «Продвинутые» же экономисты тут же объяснят, что это делать ни в коем случае нельзя, так как приведет к повышению себестоимости добываемого угля и потере конкурентоспособности отрасли. Да, безусловно, приведет: и к повышению себестоимости угля, и, может быть, к потере конкурентоспособности, но последнее – по сравнению с кем?

Если по сравнению со странами, где требования по технике безопасности слабее, а реальная «стоимость человеческой жизни» (ответственность тех, кто ее загубил) еще ниже, чем у нас, так чего ради мы должны с этими странами на этом поле конкурировать? Никакой цели существования нашего государства в Конституции не прописано, но все-таки сказано, что государство «социальное», то есть, это можно трактовать так, что целью является сама жизнь социума, но никак не прибыли корпораций и не «конкурентоспособность» по сравнению с теми, для кого человеческая жизнь вообще ничего не стоит.

Если же конкурентоспособность снизится по сравнению с теми, кто человеческую жизнь ценит выше и потому своевременно вкладывается и в новые технологии, и в надлежащую технику безопасности (например, по сравнению с норвежцами), так, значит, гнать в шею таких наших руководителей и собственников, привлекать их к ответственности по аналогии с «владельцами средств повышенной опасности» - разве сами же приватизаторы полтора десятка лет назад не заявляли нам с демагогическим пафосом, что мол «собственность – это ответственность»? Вот, пусть и будет именно ответственность, для начала – полная личная финансовая.

«Продвинутые» экономисты тут опять же усмехнутся, что и это, мол, делать ни в коем случае нельзя, и вообще личные деньги, включая личные доходы – частное и неприкосновенное дело каждого. Но простой и прямой вопрос в лоб: а деньги, заработанные на массовой гибели людей, буквально запрограммированной всем тем, как у нас ведется бизнес, – это тоже дело частное и неприкосновенное?

Отсюда и вопрос третий: где коммерческая тайна, включая тайну личных доходов, в принципе допустима, а где точно также, именно в принципе, не допустима? Наверное, можно согласиться: если вы заняты каким-либо трудом, связанным исключительно с вашим талантом и интеллектом, но не являетесь при этом никоим образом ни монополистом, ни эксплуататором, принуждающим других, образно говоря, таскать для вас каштаны из огня, то, пожалуйста, тайна ваших гонораров, например, за лирические стихи или душевные песни пусть будет вечной для всех нас тайной – не возражаю. Но если вы черпаете свой доход из того, что заставляете других заведомо рисковать своей жизнью, и при этом, очевидно, что чем меньшую долю своих доходов вы отрываете от себя на их технику безопасности, то есть, чем больше вы заставляете их рисковать своей жизнью, тем больше и ваши доходы, то может ли более или менее цивилизованное и гуманное человеческое сообщество соглашаться с тем, что и в этом случае ваши доходы – лишь ваше личное дело? Обращаю внимание: это равно касается и собственников, акционеров отрасли, и управляющих, зарплаты и бонусы которых зависят от прибылей, в том числе, основанных на… экономии на технике безопасности…

Вопрос четвертый: а даже если тайна личных доходов собственников шахт (а до того, разумеется, никакой «коммерческой тайны» по всем видам сделок) раскрывается и выясняется, что они получили прибыль в таком-то размере, а дальше на собрании акционеров распределили ее определенным образом (столько-то – на инвестиции, обновление оборудования и технику безопасности, а столько-то – на дивиденды акционерам), то есть ли понимание, что игра-то не в абстрактный «бизнес», а в реальные жизни людей, на этот раз, в случае нынешней трагедии – в жизни уже многих десятков человек; так все ли сделали для того, чтобы эти жизни сохранить? Иначе говоря, прежде, чем распределять прибыли между собой, удостоверились ли, что жизням людей, которых реально прямой угрозой голода и нужды гонят в шахты, ничто не угрожает?

Экономисты и здесь меня поправят: мол, так бизнес не делается – есть нормы и правила, устанавливаемые, в том числе, государством; и если они соблюдены, то вопрос «все ли сделано?» - неуместен. Но тогда вопрос разбивается на два. Первое – удостоверились ли акционеры, прежде чем делить деньги, что все нормы и правила железно соблюдены? Вопрос риторический – разумеется, никому и в голову подобное не приходит. Да и закон не обязывает. Заслушали отчет правления, аудиторское заключение приобщили о том, что цифры вроде сходятся, то есть, что наши деньги налево особенно никто вроде не увел, и ладушки… А иначе, как мне объяснят «продвинутые», рухнет весь «рынок ценных бумаг». И вправду: нельзя же на профессиональных игроков на этом рынке возлагать ответственность за жизни каких-то там далеких, да еще и таких не гламурных шахтеров? Нельзя? А, может быть, можно и нужно? В том числе, понять всем, во что нас втягивают – с бесконечными курсами «финансовой грамотности», а также и уже жестко принудительно с «накопительной» пенсионной системой – чтобы мы все были этакими равнодушными отстраненными убийцами кемеровских шахтеров… И второе: а сами эти нормы и правила, устанавливаемые государством, являются ли в достаточной степени гарантирующими от аварий и трагедий? И этот вопрос также риторический: найдутся специалисты, которые объяснят, что нельзя же все доводить до абсурда, и риски в жизни – дело естественное, а люди идут на них сознательно… Что ж, соглашусь с тем, что риски естественны, но никоим образом не соглашусь, что люди идут на них сознательно.

Поясню: даже на пачке сигарет теперь требуется писать «Минздрав предупреждает…», даже при любой сделке с имуществом нотариус потребует включить запись о том, что данная сделка не только совершена в здравом уме и твердой памяти, но и что она еще и не является кабальной, несправедливой, вынужденной тяжелыми жизненными обстоятельствами… А в шахту люди спускаются – тоже из любви к адреналину в крови? Или из-за этих самых жизненных обстоятельств – из-за необходимости попросту заработать на жизнь? Да, шахтеров каждый день инструктируют по технике безопасности. Но разве их каждый день предупреждают (как перед каждой сигаретой), что спускаться в шахту опасно для их жизни и это может закончиться для них трагически независимо от их личной воли и соблюдения всех инструкций? Разве их перед каждым спуском, как перед каждой нотариальной сделкой, просят расписаться в том, что этот спуск в шахту не вынужден тяжелыми жизненными обстоятельствами, не является действительно кабальной сделкой, в которой их жизни фактически обмениваются на какие-то жалкие и совсем на самом деле небольшие деньги на прокорм семьи?

Так что же, спросят меня, если вся жизнь наполнена рисками, то вообще ничего не делать? Нет, подобного я не утверждаю. Но подчеркиваю: в цивилизованном мире никакого «бизнеса» на игре (хочешь или не хочешь, но это именно адекватный термин) чужими жизнями, тем более, в массовом порядке, в принципе быть не должно.

Давайте сравним. В Советском Союзе тоже погибали люди, в том числе, в шахтах, на стройках, на испытаниях военной техники и т.п. Были ли это подлинные трагедии? Да, были. Но за что, ради чего погибали люди? Как бы кто ни относился к тому режиму, а придется признать: люди гибли не за прибыли олигархов, но за экономическую и оборонную мощь страны, за само право страны и народа жить, развиваться, в том числе, за возможность защититься от внешней агрессии. А за что люди погибают теперь? За топливо для заводов, за чугун и сталь для промышленности и транспорта, за обороноспособность страны? Нет, теперь люди в забоях погибают только и исключительно за прибыли акционеров и бонусы «топ-менеджеров» корпораций. И ни за что более. И погибают не потому, что очень любят этих олигархов и заботятся об их процветании, и не потому, что искренне так высоко оценивают труд «топ-менеджеров», что готовы голову положить ради их недвижимости где-нибудь на Лазурном берегу. Нет. Исключительно в силу того, что государство и «социально ответственный бизнес» не предлагают им никакой другой, менее рискованной возможности заработать на пропитание семьи. То есть, в силу фактически кабальной зависимости от тех, кто получил возможность совершенно безнаказанно играть их жизнями.

Вывод прост. Если уж заикнулись наши руководители полтора года назад, когда мировой кризис только начинался, что «мир теперь уже никогда не будет прежним», правда, в последнее время что-то об этом подзабыли, так давайте им напомним: мир есть все основания менять. В том числе, в той его части, где интересы бизнеса вступили в совершенно антагонистические противоречия с интересами большинства граждан. Нужно принципиально менять отношение к понятиям «бизнес» и «интересы общества и государства».

Я сам сын военного и знаю, что те, кто служат стране, всегда рискуют, порой погибают. Но, если кто-то из моих близких и погибнет ради страны, это будет страшно, трагично, но не оскорбительно. А вот погибнуть ради прибылей, например, новых владельцев электроэнергетики и алюминиевых королей (как это было на Саяно-Шушенской ГЭС) или ради прибылей владельцев угольных шахт (которым, давайте без иллюзий, на всех на нас абсолютно наплевать) – это еще и унизительно.

Значит, хватит играть в «бизнесы» и всякие «коммерческие тайны» вокруг принципиально рискованных для жизней работающих в них людей отраслей национальной экономики. Все, что действительно нужно стране, но принципиально рискованно для работающих – не может и не должно быть местом извлечения прибылей, это должно быть только и исключительно государственным. Разумеется, с надлежащим государственным страхованием и принятием на себя государством той полной ответственности за благополучие семей погибших, о котором я говорил выше. А во всем остальном, уважаемый «бизнес», где вы жизнями людей не играете, созидайте и конкурируйте, сколько душе угодно.

Понятно, то, что я здесь сформулировал и попытался обосновать, вряд ли будет на «ура» воспринято нынешней властью и бизнес-«элитой». Но, признаемся, и у нас самих, у граждан страны, часто нет ясности и единства в вопросе о том, где и какой должен проходить в современном мире водораздел между государственным и частным. Вопрос очень и очень не простой. Целесообразно ли распространить мой подход (а это, безусловно, вполне возможно), например, на такие отрасли, как авиация, железнодорожное сообщение, морские перевозки? А ведь ситуация с нашим танкером под либерийским флагом, успешно и счастливо освобожденном кораблем нашего ВМФ, но с отпущенными затем «в силу отсутствия правовых основания для суда» (прежде всего, из-за либерийского флага) пиратами, просто вопиет. На этот раз моряки выжили – поздравляем! Но что будет в следующий раз? За что погибнут те их коллеги, которых следующие пираты не дадут освободить? Исключительно за прибыли собственников судна и груза, равно скрытых от нас в оффшорах…

И соболезнуя сейчас родным и близким погибших и думая о том, как вообще возможно свести к минимуму эту нашу бесконечную череду катастроф, техногенных аварий и человеческих трагедий, мы должны вновь и вновь возвращаться к вопросу о базисных абсурдах в организации нашей нынешней жизни и принципиальных несправедливостях, провоцирующих дальнейшую гибель наших сограждан, строго говоря, абсолютно ни за что - за какой-нибудь очередной каприз новой подруги того или иного олигарха…

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 41 найденных.
Теймур - Питерскому
26.05.2010 23:40
ВАше "Вопрос: а укладывается ли «межевание» в принципе, как таковое, в рамки коммунистической идеологии?" и последующие суждения (оставим тонкости гносеологии)выводят на тему тактики КПРФ. Обращение КПРФ позволяет сделать вывод о том, что партия не ставит вопроса о немедленном восстановлении социалистических порядков. Тактика КПРФ - постепенное продвижение к восстановлению и обновлению позиций. Поэтому нынешняя КПРФ, будучи партией антибуржуазной, не выступает против капитализма. Она против олигархического, компрадорского  капитализма, грозящего стране гибелью, распадом. Здесь в этом стремлении перевести нынешний капитализм в состояние государственного и заключается возможность союза патриотических сил. Законопроекты КПРФ детально не отслеживаю, хотя при известном целеполагании, это не трудно сделать. Отслеживать новое знание архинеобходимо, но нужен навык. Умение отделять "истину" от "блага", не замещать первое вторым, что у Вас, между нами говоря, в порядке вещей.
Питерский - Теймуру
26.05.2010 14:15
Да, действительно, слово «игроки» надо было мне закавычить, обозначив переносный смысл. Я потом спохватился, да поздно было, уже отправил. В самом деле, /// «Что значит "уйдет... и будет себя"///? У меня, вообще-то: «Уйди оккупанты – кого она будет долбать завтра: саму себя?». Т.е., пропадёт «нитка», и ячейки сети распадутся на отдельные элементы, ничем друг другу не обязанные. Так ли уж крепко сцеплены они меж собой? /// «…тот, кто Вам обещает и/или дает точные ответы – шарлатан»///. Возможно. Ну, а тот, кто говорит: «Смотри, вот это – новое ЗНАНИЕ. Не «обманка» там какая-нибудь, как у других,  а – точно, так всё оно и было и  есть»? И разве критический заряд (не предубеждение, нет) здесь – излишен? Ставшее у нас пресловутым  «межевание» не относится ли к числу концептуальных вопросов? И дело вовсе не в точных ответах, а в качестве разработки, позволяющем понять суть и глубину подхода. Полагаю, многое можно прорисовать уже сейчас. Никакой предвзятости, с удовольствием прочитал бы взгляд деятелей нынешней КПРФ на вопрос «межевания», в сегодняшний момент и в долгосрочную перспективу. Вопрос: а укладывается ли «межевание» в принципе, как таковое, в рамки коммунистической идеологии? Кстати,  не обладаете ли Вы таким вот знанием: КПРФ, имея право законодательной инициативы, инициировала ли принятие закона о том хотя бы, чтобы на территории РФ предпринимательскую и некоммерческую деятельность могли вести только те организации, сведения об учредителях которых совершенно прозрачны, чтоб никаких там «оффшорных сокрытий» в принципе не могло бы быть? Это, конечно, не изменит махрово-буржуазного облика власти в целом, но, коль скоро ты в ГД и ратуешь «за контроль», то и эта мера, не позволяющая властям разводить руками: не знаем, мол, кто истинный хозяин, потому и сделать ничего не можем, отнюдь не будет лишней.
Теймур - Питерскому
25.05.2010 21:54
Не "игроки"... Игроки на бирже и на политическом рынке в дискурсе либералов.Что значит "уйдет... и будет себя"? Большинство право в историческом, метафизическом смыслах, но бывают ситуации, когда воля народа не совпадает с интересами народа. Ваши ответы порой превращаются в "поединок слов" (калька с тюркских языков). Вы должны понять, что тот, кто Вам обещает и/или дает точные ответы - шарлатан. Есть темы - большие и малые - на которые нет и не может быть точного, исчерпывающего ответа. Все-таки у Вас в наличии "резонансный барьер", потому что подходите к любому новому знанию не с "предзнанием" (это неизбежно), а с предубеждением. Рекомендую filgrad.ru, где страница Панарина. И насчет отсутствия межевания на сайте КПРФ ТАМ ЕСТЬ что почитать, но, поймите, это информация концептуальная, а не эмпирическая (не визуальная). Это как видеть витрины магазинов в Лондоне и, естественно, не видеть, величин зарплат и дивидендов, их соотношение. Об Оссовской тоже не зря говорил. Буржуазная мораль и мораль народа (трудящихся) - концептуально зримые величины. Возьмите махрово-буржуазное решение вопроса об "иффиктивности" расходов на школьное образование и реакцию на него, в частности митинги. Вот Вам столкновение двух моралей, опять-таки далеко не всеми осознанное и сформулированное.  
Питерский - Теймуру
24.05.2010 13:52
1. Я не думаю, что слово «толкование» есть /// «синоним словосочетания "мне так ндравится"///, и не полагаю, что в моём комменте есть нечто, из чего таковое можно заключить.  /// «…опытно усвоил: речь социал-демократов была самой честной (ведь за ними шло большинство)»///. Надо понимать так: опытным путём усвоено – самый честный тот, за которым идёт большинство. Большинство не может ошибаться – следуй за ним, не промахнёшься! «Всё побежали – и я побежал…». 2. /// «ознакомиться с деталями межевания помочь в смысле "халвы" не получится…»///. Жаль, я ведь вовсе не «подколоть» хотел, как Вы, возможно, могли решить.  Я надеялся, есть уже более-менее  законченная профессиональная разработка этого вопроса, Вам известная, заслуживающая внимания серьёзностью подхода.  Ну, так понятно: «там, сям…». 3. /// «Не всякое обострение грозит потерей управляемости»///. Да и я не про всякое говорил, и «потеря управляемости» - это вовсе не я выдумал, хоть и ношусь с этим как курица… Это, напомню, Делягиным высказанный вполне конкретный прогноз на 2013-15 гг. Я и ссылку давал, если помните. Он эту потерю управляемости там не связывал непосредственно с «обострениями». Мол, при такой политике, какая сейчас проводится власть предержащими, это неизбежно в любом случае. «Обострения», надо понимать, этому будут только способствовать. Вот я и хотел узнать Ваше сегодняшнее мнение, разделяете ли Вы делягинский категоричный прогноз. 4. /// «под "мирным гражданским временем" Вы имеете в виду нынешнее безвременье...»/// В сущности, да, я его и имел в виду. Время, в котором присутствует какая – никакая управляемость, пусть не всегда и  не всеми процессами, со стороны наличной власти, только и всего. 5. /// «"Сетевая структура"? - Она создана в Ираке и долбает оккупантов»///.  Не будь вторжения – не было бы и «структуры». Долбает сегодня. Уйди оккупанты – кого она будет долбать завтра: саму себя? /// «Возможно будут бить друг дружку, а может и нет...». Из истории Отечества иное можно ли было опытно усвоить? 6. /// «Прогрессивность и реакционность остаются в силе как операциональные понятия»/// - многое зависит от выбранной «системы координат». 7. ///«…сайт КПРФ почитывайте …польза бессумнительная…»///. Да я и не спорю, всегда небезполезно знать, что игроки сами о себе пишут. Но вот, к примеру, в таком важном, «прогрессивном»  вопросе, как упомянутое «размежевание», серьёзных выкладок там нет. Скудность?
Теймур - Питерскому
21.05.2010 17:29
Думаете "толкование" синоним словосочетания "мне так ндравится"? Можете считать пропагандой, но как историк (по первой специальности) опытно усвоил: речь социал-демократов была самой честной (ведь за ними шло большинство). Честность Ленина не была оценена при Хрущеве и Брежневе - они даже в т.н. "полном издании" (ПСС) не поместили его целиком. Насчет, где ознакомиться с деталями межевания помочь в смысле "халвы" не получится. Зайдите на сайты - здешний, КПРФ, Правая ру. АПН, Завтра и т.д. и проведите сравнительный анализ. Не всякое обострение грозит потерей управляемости. Здесь приметны другие характеристики, в частности ускорение психологического времени, учащение событий на единицу времени, быстрая смена требований, неустойчивость позиций... У меня создается впечатление что под "мирным гражданским временем" Вы имеете в виду нынешнее безвременье...
"Сетевая структура"? - Она создана в Ираке и долбает оккупантов. Возможно будут бить друг дружку, а может и нет... Наличие классиков яко фантиков у чудаков безошибочно свидетельствует о том, какое направление восходящее, а какое нисходящее. Прогрессивность и реакционность остаются в силе как операциональные понятия. А сайт КПРФ почитывайте, равно как и "Столетие" - прилежно, не зевая (убо чревато залетом шальной мухи) - польза бессумнительная, ей, ей!
Питерский - Теймуру
19.05.2010 17:09
1. /// «отвечаю: верил в мирный переход и даже предложил коалицию»///. Предлагать и верить в возможность реального осуществления того, что предлагаешь, а так же, что немаловажно, действительно желать этого – у политиков не всегда совпадает, возможен вариант игры. Мне представляется, мы ушли в область толкований…Впрочем, Вам, должно быть, виднее, чему и кому Ленин на самом деле верил. 2. /// «…сомневаться в реалистичности и правомерности его требования поставить под контроль?»/// Что Вы, что Вы?! Чур меня, чур – я за контроль обеими  руками! В который раз повторяю – я бы хоть сейчас поставил Юрия Юрьевича во главе самого главного контрольно-ревизионного органа страны, с предоставлением ему (т.е. лично Юрию Юрьевичу) права внесудебной расправы. Как говорится, чего же боле? 3. /// «…контуры межи частная - государственная просматриваются и в данном вопросе существует государственно-патриотический консенсус между политически активными людьми»///. Где бы подробнее с теоретическими основами «размежевания» ознакомиться, ведь, по словам Юрия Юрьевича, /// «Вопрос очень и очень не простой»///, или, как говорил Глеб Жеглов: «Тут подход нужен». 4.  /// «…обратите внимание на позицию Столетия по ряду тем: просматривается повышение градуса оппозиционности»/// - согласен, давно обратил уже, обстановка видать, разогревается. Значит, прав Делягин – дело идёт к потере управляемости? Ну, тогда за болдыревские перспективы не стоит безпокоится – я вообще-то мирное, гражданское время имел в виду. 5. /// «…Есть такое понятие - сетевая структура...»/// - не могу этого Разумом охватить, старый, наверное, уже. Вот организацию с жёсткой дисциплиной, ответственностью и клятвой «на крови», типа неаполитанской каморры  - понимаю, а «сетевую структуру» - ну никак в толк не возьму. /// «Врозь идут вместе бьют»/// - завтра будут бить дружка дружку. Впрочем, этому и жёсткость организации, как мы знаем, не препятствие… 6. На сайт заходил, читал, не шибко впечатлило, говоря коротко, чтобы не утомлять сверх меры. Среди «венценосных особ» классиков-то: раз, два и обчёлся. Классики, они скорее, все – по другую сторону баррикады. Их там – как у чудака фантиков.
Теймур - Питерскому
18.05.2010 21:15
На Ваше: 1) "Ленин, по сути, не лукавил ли: разве он верил всерьез в возможность этого самого «народного контроля за действиями капиталистов», при каком бы то ни было, пусть самым социалистическом правительстве? Да и за какими капиталистами он хотел надзирать «народным контролем» при условии национализации всех ключевых моментов современной экономики? За «мешочниками», разве что, чем и пришлось в итоге заниматься.  Только – «долой капиталистов как таковых» – так на самом деле ставился им вопрос. К кому обращал Ленин свои предложения? Верил ли он, что кто-либо, кроме его партии их реализует, и хотел ли он этого? Вряд ли…" - отвечаю: верил в мирный переход и даже предложил коалицию. В немедленный социализм он не верил и колебался, практически все эти годы (1917-1922)...
2) На Ваше из Ленина и сумления:"осуществление их затронет неслыханные прибыли горстки помещиков и капиталистов" - с точки зрения монархиста, то есть крайне правого политика обскуранта это выглядело ложью. А с точки зрения революционной советской демократии оченно даже реалистично. Была бы республика демократическая (в том смысле, в каком это слово тогда звучало, то есть "рев-демократические классы и группы" и "цензовые элементы") продвигающаяся к социализму и смотрящая с надеждой на грядущую социалистическую рев-цию на Западе. 3) Да, неясно и пределы не просматриваются. Я о Болдыреве. И что? Это является основанием для того, чтобы сомневаться в реалистичности и правомерности его требования поставить под контроль? В целом контуры межи частная - государственная просматриваются и в данном вопросе существует государственно-патриотический консенсус между политически активными людьми. Болдырев предлагает не власти и в его публичных размышлениях есть место недоговоренности. И вообще, обратите внимание на позицию Столетия по ряду тем: просматривается повышение градуса оппозиционности. Ваша обеспокоенность перспективами Болдырева не представляется реалистичной. Есть такое понятие - сетевая структура... Неважно, где быть, (в какой жесткой структуре)... В наличии сообщество политиков, общественых деятелей, ученых согласных в главном: неолиберальный курс ведет Россию к катастрофе. Сегодня этого достаточно. Врозь идут вместе бьют. А Зюганов и КПРФ много чего стоят. Зайдите на сайт и читайте, а заодно смотрите. Не надо "тянуться за классиками", даже, если они из венценосных особ... Здесь Вера не может заменить Разум.
Теймур
17.05.2010 20:19
Цитата (Андрей): "Нельзя к живым людям относится как к колбасе. Это наши с вами соотечественники". Можно и нужно, если отношение диктуется совокупностью интересов частно-олигархического капитализма. И "наши" или "не-наши" не суть важно. Болдырев пишет: "А во всем остальном, уважаемый «бизнес», где вы жизнями людей не играете, созидайте и конкурируйте, сколько душе угодно". Закавычивает слово "бизнес", то есть не согласен - это фактически - с присвоением прибавочной стоимости. Хвала!
Питерский - Андрею, СПб
17.05.2010 17:32
/// «Нам, обществу необходимо принять все необходимые меры…»/// - конкретные предложения? Лично Вы, дорогой земляк,  что собираетесь предпринять в этом плане, кроме того, чтобы показать «им» шиш на очередных выборах?
Питерский - Теймуру
17.05.2010 14:21
Что бы Ленин не говорил и не писал тогда, главным и ключевым (в смысле, являющимся по его мнению, ключом к решению проблемы) был и оставался вопрос о власти, о взятии власти партией, в которой он являлся одним из лидеров, партии, как организованной группы лиц, «исповедующих» более-менее одинаковые взгляды на современное состояние и грядущую организацию политической, экономической и общественной жизни в стране, имеющих в прошлом многолетний богатый опыт как борьбы с противостоящими государственными и не-государственными структурами, так и чисто уголовной практики (поистине, безценный в тех условиях опыт) добычи дензнаков  «на революцию» (напр. Камо, Свердлов и др.).  «Дайте мне партию революционеров, и я…» - летом 17 –го уже была такая партия, проверенный костяк её, во всяком случае, поэтому Ленин знал, что его предложения есть кому реализовывать, при умелом руководстве, надо только надо для начала любой ценой взять власть… В любом случае, ясно, что он никак не предполагал реально  сотрудничать с существующим правительством, пусть и состоявшим в тот момент из социалистов. И, предлагая в качестве главных мер «национализацию всех ключевых моментов современной экономики и народный контроль за действиями капиталистов и должностных лиц», Ленин, по сути, не лукавил ли: разве он верил всерьез в возможность этого самого «народного контроля за действиями капиталистов», при каком бы то ни было, пусть самым социалистическом правительстве? Да и за какими капиталистами он хотел надзирать «народным контролем» при условии национализации всех ключевых моментов современной экономики? За «мешочниками», разве что, чем и пришлось в итоге заниматься.  Только – «долой капиталистов как таковых» – так на самом деле ставился им вопрос. К кому обращал Ленин свои предложения? Верил ли он, что кто-либо, кроме его партии их реализует, и хотел ли он этого? Вряд ли…Только -  «наша партия» в случае прихода к власти сможет обезпечить  социализм в виде национализации, а так же пресечение саботажа «всякого контроля, надзора и учета, всяких попыток наладить его со стороны государства». Иного – не дано и не надо. И ещё: вот эта его фраза: «Капиталисты умышленно и неуклонно саботируют (портят, останавливают, подрывают, тормозят) производство, надеясь, что неслыханная катастрофа будет крахом республики и демократизма, Советов и вообще пролетарских и крестьянских союзов, облегчая ВОЗВРАТ К МОНАРХИИ (выд. мною – Пит.) и восстановление всевластия буржуазии и помещиков…меры … не принимаются только потому, и с к л ю ч и т е л ь н о потому, что осуществление их затронет неслыханные прибыли горстки помещиков и капиталистов» - она, вообще-то говоря, соответствовала той текущей действительности, или написана была в чисто пропагандистских целях? Какие «неслыханные» прибыли при умышленном саботаже производства, его порче и подрыве?  К тому же, выходит, не будь Советов и союзов, и вышеозначенный саботаж прекратился бы сам собою, и производство и контроль наладились и угроза катастрофы «невиданных размеров»  и голода, как таковые (главное, против чего вроде и направлено остриё ленинской мысли), миновала бы? Можно и такой вывод сделать из ленинских слов. ***А кто нынче способен реализовать на практике то, что предлагает (сиречь, /// «правильно говорит!»///) уважаемый Юрий Юрьевич? Кому он всё это предлагает - «народный контроль» (правда, в отличие от предшественника, в виде контроля парламентского, что, согласитесь, отнюдь не одно и то же будет) и «национализацию» (в отличие о Ленина, не ясно, правда, до каких пределов, по мнению Юрия Юрьевича, она  должна доходить- ///«у нас самих, у граждан страны, часто нет ясности и единства в вопросе о том, где и какой должен проходить в современном мире водораздел между государственным и частным»///? Властным структурам, по отношению к которым  «его позиция – оппозиция», и которые его на дух не переносят? Вот, кстати, показательно – время прошло, а злобность осталась: из сегодняшних воспоминаний нынешней питерской губернаторши: (http://www.itogi.ru/spetzproekt/2010/19/151892.html)  «…Я шла к трибуне с твердым намерением взять самоотвод. Но тут встрял будущий "яблочник" Болдырев, который подбежал к микрофону и принялся кричать обвинения в мой адрес. Мол, по какому праву коммунистка Матвиенко будет представлять демократический Ленинград? И так меня задели эти слова! Завелась и моментально решила: вот фиг вам, горлопаны, пойду в Верховный Совет назло всем. Чтобы никто не мог сказать, будто испугалась».  Аморфной массе «недовольных», часть из которых здесь, в комментах, регулярно дружка дружке в волосья вцепляются? Системной и несистемной оппозиции? Там своих «умников» хватает. Один Зюганов чего стоит. Стать почётным партийцем в СР или КПРФ? Хотел бы если, давно бы уж стал. Что-то мешает, значит...  Да и жизнь, видать, научила с осторожностью относится к союзам и соглашениям – однажды «союзники»  при первом удобном случае продали за «серебренники от власти».  Что впереди – ещё один поход в ГД в пристяжке с эсэрами (а с кем же ещё, разве, что на сей раз – с зюгановцами, но те вряд ли возьмут в списки «вольного стрелка»?), и с тем же примерно  результатом? Да даже и с другим результатом - что это кардинально изменит?  Участие в «президентской гонке»? Я Вас умоляю… «Касьянить, каспарить и лимонить» на баррикадах? Тогда надо начинать прямо сейчас, чтобы потом тебя на руках из тюрьмы вынесли, под ликующие крики восставших народных масс… Если уж тянуться за классиками, так во всём…
Отображены комментарии с 1 по 10 из 41 найденных.

Эксклюзив
10.01.2019
Николай Головкин
Памяти выдающегося историка Церкви, философа, поэта Николая Лисового.
Фоторепортаж
16.01.2019
Подготовила Мария Максимова
В Москве открылся музей-квартира писателя.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».