Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
18 марта 2019
Как прошлое не пускает нас в будущее

Как прошлое не пускает нас в будущее

Юрий Болдырев
01.03.2010
Как прошлое не пускает нас в будущее

Прежде всего, несмотря на общий беспрецедентно неутешительный для нас результат олимпиады, поздравления победителям и призерам. И уж они-то точно не виноваты в том, что их коллеги добились меньшего. К этой теме еще вернемся, а пока вообще - что у нас происходит?

Из отравившихся от некачественных продуктов детей-инвалидов в Свердловской области двое умерли – как-то это так совпало с полной отменой сертификации продуктов питания. Случайно, наверное…

А в связи с недавней утренней аварией в лобовую на Ленинском проспекте ничто не мешает правоохранительным органам не возбуждать дело в отношении водителя лукойловского «Мерседеса» (двигавшегося в сторону центра), а утверждать, что на встречную полосу выехал маленький «ситроенчик» врачей, ехавших из города в область. И неважно, что утром встречная для него полоса просто абсолютно занята плотно стоящим потоком машин – видеокамер на этом участке предусмотрительно как будто то ли не оказалось, то ли они не работали. Допускаю, что именно здесь-то и оказались те самые муляжи вместо камер, которых было недавно выявлено несколько десятков тысяч…

Кстати, интересно: эти самые муляжи вместо реальных видеокамер за огромные государственные деньги – это, наверное, тоже «всего лишь экономическое» преступление? То самое, за которое теперь предлагается и в качестве предварительной меры использовать не арест, а лишь залог, и вообще наказание смягчать. Действительно, зачем переполнять тюрьмы – пусть сидят дома под наблюдением – муляжей вместо камер и тех же муляжей вместо спецбраслетов…

И что со всем этим делать?

Только что, в связи с Днем защитника Отечества, я обращал внимание читателей на то, что проблемы оценки и трактовки прошлого не должны нас разделять и мешать вместе видеть будущее и бороться за него. Но вот – очередные примеры того, что именно прошлое нас в будущее категорически не пускает. Так, может быть, я был неправ?

Например, вернемся к истории о том, как председатель правительства вроде поприжал наших новых «энергетиков», не выполнивших свои инвестиционные обязательства. Если жить так, как будто только вчера родился и о ближайшем прошлом ничего не знаешь, то можно пытаться искать причины подобного исключительно в какой-то странной беспрецедентной наглости наших олигархов. Но если иметь хотя бы минимальную историческую память, то невольно вспоминаются прецеденты.

Например, более десяти лет назад, в период моей работы в Счетной палате, мы проверяли выполнение еще лишь нарождавшимися олигархами их постприватизационных обязательств – тех, что вытекали из тогдашней основной волны приватизации. Разумеется, выявили массовое невыполнение этих обязательств. Но главное: по существу-то проверяла Счетная палата не олигархов, а деятельность правительства по обеспечению исполнения новыми собственниками условий контрактов. Соответственно, выявила бесконтрольность и бездеятельность (если не сознательное потакание – но это должно было бы быть предметом следствия). И кто и как был наказан? Никто и никак. Так с чего же теперь было ожидать иного?

То есть, я даже и допускаю, правда, с трудом (хотя некоторым читателям, судя по комментариям, даже мои минимальные подобные допущения категорически не нравятся), что на этот раз власть искренне хотела, чтобы постприватизационные обязательства нашими олигархами действительно были выполнены. Но…

Но напомню старый детский анекдот. Человеку, уставшему бороться с тараканами, подсказывают надежный способ: топнуть ногой по полу и строго спросить, кто в доме хозяин, и после этого решительно выгнать тараканов вон. И главное условие – не улыбаться. Но при попытке осуществить задуманное, увидев, что тараканы в ужасе бросились из дома, его хозяин невольно улыбнулся, после чего последний тараканчик быстро вернул всех обратно со словами: «Стойте, назад – он пошутил!»…

Так и здесь: а как нашим новым «электроэнергетикам» - старым олигархам понять, вправду ли от них почему-то вдруг что-то потребовали, или опять, как всегда, просто шутят?

В воскресенье по контролируемому государством телеканалу нам рассказали сказочку о том, как мудрый Греф (тогда еще министр) несколько лет назад усомнился и потребовал от Чубайса (уже анекдот: Греф требует от Чубайса…) гарантий того, что частные инвестиции после приватизации электростанций действительно будут. И затем о том, как «лучшие юристы» якобы срочно выработали гарантии – эти самые постприватизационные обязательства (представляю, сколько на эту истинно «инновационную» работу списали денег - как будто еще пятнадцать лет назад подобные обязательства не фиксировались). Но если «лучшие юристы» выработали гарантии, то как же их можно было не исполнить? Не исполнить, и при этом остаться живыми и, как говорилось в старом добром фильме, «вполне даже упитанными»? Я имею в виду тот самый замечательный фильм, где рассказывалось о том, как у нас в Белокаменной все строго, в том смысле, что никаким слезам не верим…

Раз все остались живыми и веселыми, значит, действительно, опять только лишь пошутили…

При том, что к каким-либо зачаткам совести в таких делах взывать абсолютно бесполезно. Логика здесь железная – куда более мощная, нежели в «гарантиях», разработанных «лучшими юристами». Чем больше электростанций, тем меньше дефицит – ниже тарифы – ниже прибыли. Что же они – сами себе враги? Да я недавно объяснял одному коллеге, как я понимаю (ошибочно, видимо, недооценивая их исключительные высочайшие моральные качества) интересы новых собственников электростанций и их связь с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС. Все просто: если я предварительно так или иначе вложился в лоббирование приватизации очередной естественно монопольной сферы, затем сумел прихватить генерирующие мощности (да еще и пролоббировал возможность прихватить их практически бесплатно), а стоимость производимой и продаваемой мною электроэнергии прямо зависит от степени ее нехватки, то что первое я должен сделать? Причем, имея масштабные возможности, например, повторю, предварительно пролоббировать приватизацию всей электроэнергетики страны. Очевидно: да взорвать эту ГЭС, которая нам тут только цены сбивает.

Прямо взорвать, конечно, опасно. Значит, как-то косвенно, посодействовать, опять полоббировать – на этот раз, чтобы смотрели на технические проблемы плотины и станции сквозь пальцы…

Скажете, я преувеличиваю? Но в материалах Счетной палаты за период моей в ней работы мы специально обращали внимание на то, как перед приватизацией те же самые лица, что утверждали «принципиальную неспособность» государства управлять госсобственностью, являясь полномочными госчиновниками, категорически саботировали это самое управление. Чем, вроде как, доказывали эту самую принципиальную неэффективность государства, как будто бы от их воли и их, на самом деле просто преступной халатности, не зависящую…

…А если даже и не участвовать, хотя бы косвенно, тем или иным образом в уничтожении конкурирующей государственной ГЭС, то, как минимум, мечтать об этом – ведь не запрещается?

И если я (собственник электростанций) только о том и мечтаю, чтобы эта Саяно-Шушенская, наконец, грохнулась, то неужели из-за каких-то уже традиционно лишь шутейных у нас «инвестиционных обязательств» я еще буду добровольно дополнительные мощности создавать и тем сам себе сбивать цены?

Это не показания, не донос – я ничего не утверждаю, так как не знаю. Но это совершенно железная логика, пресечь которую возможно исключительно жесточайшим государственным принуждением. И никак иначе. А малейшая червоточинка в государственном механизме, малейшая коррупция – и проблема, возникающая в связи с подобной «либерализацией», уже категорически неразрешима. Но, напомню: полтора десятилетия назад коррупция у нас была, не больше не меньше, а «против коммунизма».

Теперь очевидно: эта коррупция уже против даже самой невинной мечты о каком-либо минимальном либерализме, о созидательной свободной конкуренции, да и вообще – о какой-либо минимально цивилизованной жизни…

И сразу приведу пример другой аналогично людоедской, но, к сожалению, совершенно естественной в мире большого бизнеса логики. Сейчас у нас построят (или, скорее, выделят из существующих, как это делают с трассой на Сочи) платные дороги – и что, кто-то рассчитывает, что после этого по бесплатной можно будет проехать хотя бы так же, как сейчас? Зачем – достаточно пары фур, регулярно разворачиваемых даже в самой пустячной аварии, и ГАИ (ГИБДД) совсем чуть-чуть доплачивать, чтобы не торопились приезжать и разбираться. И смотришь – весь транспортный поток уже совершенно «добровольно» переходит на платную дорогу…

Уговорами с этой железной логикой не справишься. Только жесточайшей ответственностью. Так и кто ответит в случае с невыполненными инвестиционными обязательствами? Олигархи, не без оснований решившие, что с ними лишь в очередной раз пошутили, и потому даже и не думавшие какие-либо обязательства выполнять? Или «лучшие юристы», нагло обманувшие великого экономиста и руководителя Грефа – подсунувшие ему гарантии не настоящие, а лишь потешные? Про привлечение аж самого Грефа, равно как и про «посадки», больше не спрашиваю – этот вопрос завис еще из предыдущей статьи. Но не менее важно и другое: по причинам кризиса нашим «трудоголикам» уже переносили сроки выполнения инвестиционных обязательств, причем, без штрафных санкций. Значит, если я правильно понимаю, кризис – это основание для того, чтобы государство без каких-либо штрафов предоставило нашим гражданам (понятно, тем из них, кто попал в затруднительное положение) отсрочки от выполнения их обязательств. Было бы логично, чтобы это касалось и ЖКХ, и оплаты электричества и газа, и возвращения кредитов и т.п. Но оглядываюсь вокруг и ничего подобного не замечаю.

Если это не двойные стандарты, причем, в пользу этих самых особо высоко моральных новых «электроэнергетиков», то как еще это назвать?

Премьер на том же совещании по вопросам электроэнергетики также посетовал на то, что некоторые новые собственники, оказывается, получили энергомощности практически бесплатно. Так-так, интересно – это, может быть, что-то новое? Может быть, это у нас впервые? И как же этим искусникам и затейникам (написать прямо «проходимцам» не решаюсь – во избежание судебных исков против издания) удалось так «обмануть» наше правительство?

Очень просто – технологию подробно описал премьер: тут же организовали допэмиссию акций, в результате чего сразу вернули себе ровно ту сумму, за которую только что купили мощности. Но давайте обернемся назад всего на полтора десятилетия. Разве тот же «Норильский никель» они получали иначе – разве за свои деньги, а не за наши, государственные? И если это можно было тогда, то почему не повторять эти финты до бесконечности?

И главное: если тогдашней власти можно было потакать подобному в чрезвычайных масштабах мошенничеству безнаказанно, то почему нынешняя власть (а это верные соратники и ученики тогдашних реформаторов) вдруг должна быть поражена в правах? Что изменилось?

Изменилось лишь одно: если тогда правительство заранее положило им на депозиты «временно свободные» бюджетные средства (в необходимом для «покупки» прав объеме), то теперь – перечислило за «допэмиссию» уже после «покупки». Это, конечно, заметная инновация…

Но тогда преступление «было нужно», якобы, для «необратимости реформ» - чтоб создать мощную опору переизбранию на новый срок «гаранту» (Ельцину). Теперь ради чего?

Известно: один раз начав разграбление своего государства, уже не остановишься. И пока не похоже, чтобы кто-то хотя бы собирался остановиться…

Самое время ненадолго вернуться к итогам олимпиады.

Продолжаются споры: о причинах наших неудач и о необходимости «кадровых решений», или же, напротив, о целесообразности относиться к результатам спокойно. А ведь действительно, с чего это вдруг мы должны быть победителями в спорте, если в реальной жизни – экономике, научно-техническом развитии, социальном обеспечении и безопасности, наконец, в минимальной честности политической системы и уровне реального самоуправления – во всем этом мы не на одиннадцатом месте, а значительно дальше?

Хотим быть первыми, обижаемся, что американцы, канадцы, немцы (да и другие) нас обгоняют? Но разве если в США кто-то небедный не выполнил инвестиционный контракт, будут журить и взывать к совести? Не говоря уж о том, что там все ключевые фигуры администраций проходят публичное обсуждение и утверждение конгрессом. У нас же «назначил Президент» - гарантия незыблемости статуса главного спортивного функционера (равно как и министра финансов и проч.), независимо от того, сколь серьезные и обоснованные претензии к должностному лицу предъявляются.

Кстати, в комментариях на статьи в «Столетии» заметна бурная (на мой взгляд, вполне обоснованная) реакция на недавний телефильм о Собчаке. И это при том, что мало кто успел узнать в одном из чиновников, что-то торопливо вдогонку объясняющем Собчаку (этого чиновника я тогда, как член Совета Федерации, занимавшийся делами избирателей, хорошо знал как заместителя мэра по социальным вопросам - к сожалению, не с лучшей стороны), нынешнего министра спорта…

И, тем более, слава настоящим героям. И тем, кто завоевал золото, и тем, кто, как мой земляк Плющенко, золото заслужил, но, по причинам, от него не зависящим, не получил. И тем, кто завоевал и серебро, и бронзу, и даже просто оказался не последним. Четвертое, пятое и, тем более, десятое место на олимпиаде не чествуются, но на самом деле – это ведь тоже серьезная работа и достижения.

Вдумайтесь, предположим, мы вышли бы сейчас хотя бы на пятнадцатое место в мире по уровню научно-технологического развития и производству наукоемкой продукции, по чистоте воздуха в городах и продолжительности жизни, по поддержке материнства и детства и уровню пенсий, наконец, по каждодневной безопасности граждан и обеспечению ветеранов и инвалидов… Это невозможно даже представить – несмотря на все бравурные заявления о предстоящей «модернизации». Но почему такой дисбаланс между ожиданиями от большого спорта и от реальной жизни?

В отношении спорта понятно – сублимация: не умея объединиться в более важном, мы объединяемся в том, что усилий не требует. И, не умея предъявить требований власти, мы требуем результатов от спортсменов – от тех, кто, в отличие от власти, нам ничем особенно и не обязан…

И в отношении жизни тоже понятно: основаниям для оптимизма неоткуда взяться. Такой у нас заложен фундамент под все нынешнее государство.

Не обратимся к прошлому, не к началу прошлого века, революции, тридцатым годам и т.п., а к 90-м годам, к прошлому ближайшему, большинство фигурантов которого еще живы (и, более того, весьма влиятельны), не перестроим фундамент настоящего – вряд ли можем рассчитывать на какое-то достойное будущее.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 65 найденных.
Питерский - Теймуру
15.04.2010 15:48
Не сочтите за обиду, но вы опять впали в ту ошибку, о которой я говорил, правда, в комментах к другой статье, поминая политолога Павленко. По приведённой цитате Вы решили, что это я – приверженец того самого пресловутого «гражданского общества», возмущён формализмом выступления гонтмахеров в его поддержку. И это, вообще-то говоря, несколько – удивляет, впечатление, будто мы впервые встретились. Я всего лишь хотел это к позиции Болдырева преломить. Итак, позитивно относясь к стремлению  «осторожно возвратить многопартийность 90-х гг.», и надеясь таким образом получить шанс на «мирный» возврат в политическую жизнь, тем не менее, будучи противником «управления гражданами политическим руководством страны через систему гражданского общества и представительной демократии» (но являясь при этом сторонником контроля политического руководства гражданами через систему представительской демократии, о чём он постоянно пишет в своих текстах, и приверженцем управления политической системой сверху, а не снизу),  Ю.Ю.Б.  поступил как зрелый политик с развитым политическим мышлением – не стал громить гонтмахеров с их планами, тыча в них пальцем, дабы не помочь выплёскиванию с мутной водой столь  желанного ребёнка, который, возможно, и родится, если не помрёт?
Теймур - Питерскому
14.04.2010 13:18
Не чужое это поле, а общее. И прохаживаясь по нему, надо сторониться тех, кто говорит: "Обеспечивающих доминирование гражданского общества над бюрократической и капиталистической иерархией". Почему? Лживо и сознательно дезориентирующее, либо искреннее непонимание. Что такое "гражданское общество"? Разжевать? А может сами попробуете уяснить для себя его семантику? Каким образом это "гражданское общество" может противостоять "капиталистической иерархии", если оно же его порождает? Корень Вашего непонимания в отношении к понятию "гражданскому обществу". Вы ведь разделяете верный смысл цитаты: "формально выступая в поддержку развития гражданского общества, авторы протестуют против «коммунальных ценностей», то есть гражданского самоуправления, общности, объединяющей людей на местах и в трудовых коллективах». Подсказка: ключевое слово "формально". Я прочитал указанный Вами текст «по диагонали» и составил себе мнение об идейной физиономии и партийной принадлежности его составителей. Знаю конфигурацию его теоретических достоинств и пороков. Болдырев поступил верно как человек с развитым политическим мышлением.  
Питерский - Теймуру
13.04.2010 17:53
То бишь, Ю.Ю.Б. хочет попробовать победить, играя на чужом поле по чужим правилам? Уважительно, как и Вы, относясь к личности героя, тем не менее  скептически отношусь к результативности сего мероприятия. Кстати, вот интересный анализ гонтмахеровского плана: (http://www.informacional.su/lifeinfor/usandthem/44-2010-03-10-22-44-54). Цитата в тему: «В докладе идет речь об осторожном возвращении к многопартийности 90-х гг. К сожалению, позитивные на наш взгляд требования расширения гражданских и политических свобод, не обеспечены в докладе предложением каких-то действенных политико-правовых механизмов, обеспечивающих доминирование гражданского общества над бюрократической и капиталистической иерархией. При этом авторы приветствуют перспективу сохранения «управляемости политической системы со стороны политического руководства страны». То есть в предлагаемом нам проекте сохраняется управление политической системой сверху, а не снизу. Не политическое руководство управляется гражданами через систему гражданского общества и представительной демократии, а наоборот – «послабления» являются фасадом «управляемой демократии». Отсюда не удивительно, что, формально выступая в поддержку развития гражданского общества, авторы протестуют против «коммунальных ценностей», то есть гражданского самоуправления, общности, объединяющей людей на местах и в трудовых коллективах».
Теймур - Питерскому
08.04.2010 17:11
Если и принять Вашу трактовку его поведения, - дескать, для него честные выборы - вещь полезная, - то я эту позицию Ю.Ю. понимаю. Я, повторюсь, убежден в полной противоположности Болдырева Гонтмахерам всех калибров. Однако как поступать человеку понимающему, что сползанию к сомосовскому порядку (экономическая эксплуатация + политическая тирания) можно противодействовать требованием свободных выборов, восстановлением выборности губернаторов и прежнего статуса СовФеда и т.д. Разве защита политических свобод при угрозе сомосизма выгодна только приверженцам чистой либеральной демократии (с полным господством капитала. Помните формулу Березовского: «Капитал нанимает власть и этот наем называется выборами»?). Гонтмахеры добиваются своего порядка «с выборами без выбора», противопоставляя свой лозунг едросовцам с их «фальсификацией выборов». Что делать в этой ситуации честным демократам, каковым является Болдырев. Попытаюсь ответить за него: поддержать это требование честных выборов, но при этом не выражать свою позицию гласно, не позволяя «кошерным демократам» эксплуатировать его личный моральный капитал.
Питерский - Теймуру
08.04.2010 12:30
/// «Он не ВСЕ обозначает в полную меру увиденного…Он … в своих текстах соблюдает подвижную грань между дозволенным и недозволенным (сиречь вредным в политической ситуации)… Есть общее теоретическое и политическое понимание ситуации»/// Вредным – для кого? «Гонмахеровский план» обещает более широкие выборы, это, в понимании Ю.Ю.Б. и есть полезная «морковка», из-за наличия которой его, этот план, вкупе с его создателями,  в сегодняшней ситуации политически невыгодно «драконить», несмотря на его общий «вредный» вектор и такой подход  с его стороны обусловлен «невосприятием» социокультурных проблем?
Теймур - Питерскому
07.04.2010 16:30
Почему промолчал? По той же ПОЛИТИЧЕСКОЙ причине, что и на радио Свобода. Если знаешь корневые основы мировоззрения, то политические причины (выгодно-невыгодно в данной ситуации) - явление малосущественное. Слышали выражение Qui prodest? Вот он и задается этим вопросом, всякий раз приступая к писательству. Главное что у него в голове и в душе (разум и чувства). Он ведь в своих текстах соблюдает подвижную грань между дозволенным и недозволенным (сиречь вредным в политической ситуации). 1. Он не ВСЕ обозначает в полную меру увиденного. 2. Его когнитивная (знательная) база с уклоном в техницизм и экономизм - такая вот конфигурация знаний, мнений, верований, - оставляет за пределами его восприятия социокультурные проблемы. Нарочницкая писала бы иначе. Я написал ему в комментах к тексту о терактах. Обратил внимание на феномен второй смертницы и задал вопрос. Моральный пафос у Болдырева есть, кстати, он пленяет (и справедливо) Надежду Батьковну и не только "ея". Есть общее теоретическое и политическое понимание ситуации. Есть стиль, не без длиннот, но, тем не менее, доходчивый. Чего еще пожелать? - Долгих лет творчества, в том числе практического.
Питерский - Теймуру
05.04.2010 11:24
Фильмец про «Мимино» ни разу не довелось посмотреть целиком, потому, наверное,  не могу вспомнить цитируемый эпизод. Безумно интересно читать Вашу характеристику Ю.Ю.Б., но я не смог увидеть в ней ответа на мой вопрос: почему, являясь антагонистом гонтмахеров – гешефтмахеров, наш герой «промолчал»  в столь удобном, на мой взгляд, случае – раздать «всем сестрам по серьгам».  Сожалея об отсутствии у Вас запаса праздности для общения с профанами, и ничуть не обижаясь (я и сам поступил бы так же), перестану докучать, домогать и вымагивать, впрочем, если сочтёте удобным, ответьте  коротко и односложно: на Ваш взгляд,  не является ли причиной такого умолчания простая логика: на всякий случай, «……, пригодится – воды напиться, путинскому обиженнику и «задвиженцу»?
Теймур - Питерский
01.04.2010 23:02
Тут ситуация по аналогии с эпизодом из "Мимино": "Помогу. Лет через пять обязательно помогу". Я тоже осужден, но на авральную исследовательскую работу, которая мне местами не нравится, но есть понятие НАДО. Архикоротенько. Болдырев антагонист людоедов юргенсов и гонтмахеров (последний предлагал безработным садиться в фургоны и двигаться за "работодателями"). Болдырев (да, простит мне амикошонство) по воспитанию советско-русский интеллигент эпохи заката советизма, вернее его устаревающей части. Его социал-демократизм весьма условен - нечто наспех усвоенное в горячке перестроечных денечков. Он не глобалист и теперь уже сознательно. Иначе не оказался бы в кругу Нарочницкой. Ему нравятся Порядок и Закон, Справедливость и Свобода, Персонализм (а не индивидуализм) и Солидарность. Но, на мой взгляд, самое интересное заключается в том, что содержание этих ценностей исподволь, порой незаметно для него самого меняется в общем направлении к Этатизму и Консерватизму. Все это прослеживается даже при поверхностном взгляде, но обязательно вооруженном процедурами политлингвистики  и семиотики. Его творчество можно изучить, есть приемы, обеспечивающие приемлемый результат. Думаю достаточно (для себя самого) того, что вижу. Эволюция личности болдыревского типа - занятнейшее явление. Поучительное. Разложение партии яблочников – в этом ряду феноменов.
Питерский - Теймуру
31.03.2010 15:15
Вспомнил вдруг – в своё время всё язык чесался задать Вам вопрос, да Вы тогда запропали куда-то. Итак, запоздало: вот сравнительно недавно с жаром обсуждали явленный обществу план инсоровских советников президента, Гонтмахера и Юргенса (последний, читал я, на днях в Америку метнулся, за инструкциями, что ли?), и цели там прокламируются такие … звучные:  «Е. Гонтмахер уверен, что реализация озвученных в докладе идей приведет к тому, что на мировой арене Россия станет «великой державой, одним из лидеров в строительстве миропорядка и полноправным участником всех ведущих глобальных организаций». Ю.Ю. Болдырев тогда тоже выражался на весьма близкие темы, но вот сей план, как таковой, старательно обошел стороной (я его пытался спровоцировать, но он не «повёлся», как говорится, «ни слова, о друг мой, ни вздоха»).  А, казалось бы, какое поле вдруг открылось! Почему, как полагаете?
Питерский
30.03.2010 15:04
Как там было сказано, в культовом фильме: «Да нет, Петюня, это ты у нас умный. А я – так, погулять вышел…»
Отображены комментарии с 1 по 10 из 65 найденных.

Эксклюзив
16.03.2019
Кристиан Д. де Фулуа
О легитимности признания республики размышляет известный французский политик.
Фоторепортаж
10.03.2019
Мария Максимова
В музее храма Христа Спасителя открылась выставка «Святая гора и сокровенная Россия».


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».