Как преступников представить героями?

Несколько событий, на которые хотел бы обратить внимание. Первое, уже ранее мною упоминавшееся - это декларация о новом экономическом союзе в рамках почти всего СНГ. Второе, может быть, и как реакция на первое – предложения Грузии по урегулированию разногласий с Россией при нашем вступлении в ВТО и последовавшие затем звонкие обещания наших верхов о завершении процесса вступления в ВТО уже к середине декабря. И еще два специфических события, носящие характер, скажем, отмывочный. Помните: «Черного кобеля не отмоешь добела». Но работают, стараются, отмывают. И порой даже и весьма успешно.

Вот эти два события. Первое: в самый канун «завершения» операции НАТО в Ливии и на фоне продолжающих поступать даже и от очевидно прозападных организаций сообщений о массовых расправах в Ливии над сторонниками Каддафи, наконец-то, в Ливии «обнаружено химическое оружие». Переименованное затем на ряде новостных лент даже и в ядерное.

И второе событие отмывочное – беспрецедентно анонсированная теледискуссия Кургиняна и Сванидзе по главному российскому государственному телеканалу. Причем, особое внимание к передаче было привлечено по двум причинам. Официальная: потому что в передаче принял участие «редко дающий интервью» Чубайс. И вторая, реальная: потому что, как минимум, по мнению тех, кто заранее так разрекламировал эту передачу, команда Сванидзе-Чубайса оказалась наголову выше команды Кургиняна, несмотря на то, что голосования телезрителей, как будто бы, свидетельствовали об обратном.

Но – по порядку.

О новом экономическом союзе. Как предвыборный ход это, разумеется, здорово. Но что это содержательно и технологически? Тем более, при уже имеющемся и формирующемся как реальность Таможенном союзе существенно более ограниченного количества государств, но, что здесь абсолютно принципиально, все-таки имеющих реальную границу и способных ее контролировать, в том числе, с точки зрения контроля за грузопотоками. Здесь пока больше вопросов, чем ответов. То есть, идет ли речь о новом экономическом союзе достаточно жестком, в рамках которого правила Таможенного союза предполагается распространить на большее количество государств? Если так, то это хорошо, но нелегко и теперь явно очень нескоро. И главное, важно, чтобы это никак не тормозило тот реальный Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана, который уже практически готов. Если же речь о большом союзе существенно более мягком, то это, в общем-то, непринципиально. И главное, чтобы, опять же, не тормозило то, что жизненно важно, возможно и уже фактически создано сейчас – Таможенный союз трех государств.

ВТО же как определить применительно к этому интеграционному процессу? Не иначе, чем как таран, разрушающий этот процесс. Либерально ориентированные специалисты успокаивают свою аудиторию: нормы ВТО, как нормы международного права, важнее и выше, чем нормы Таможенного союза. Читаю Конституцию внимательно, но ничего подобного не нахожу: международное право выше национального – да. Но почему нормы Таможенного союза для его участников вдруг не такое же священное международное право, как и нормы ВТО?

Практически же эти специалисты, скорее всего, правы: наша слабая по отношению ко внешнему миру власть, вероятно, будет трактовать эти вопросы примерно таким образом, уступая интересы нашей относительно малой общности интересам транснационального капитала и самых мощных государств мира – во всяком случае так было до сих пор…

Одна надежда - на то, что даже и «компромиссные» предложения Грузии нашим, может быть, хватит гордости и ответственности отвергнуть. Сами посудите: чем предложенный «международный контроль» и учет грузопотоков на границах между Россией и, например, Абхазией отличается от такового же, например, на границах между США и Канадой? Попробуйте что-либо подобное предложить США – чтобы мы вели там учет грузопотоков, - что они нам ответят? А ведь в нашем случае это еще и с очевидной перспективой подачи затем в международные суды исков с требованиями компенсаций по неуплаченным таможенным пошлинам в бюджет Грузии – и все эти иски будут, безусловно, выигрываться…

Оружие массового уничтожения в Ливии якобы найдено, хотя, казалось бы, в отличие от Ирака, там его и не искали. Значит, все не зря, жертвы не напрасны? Значит, НАТО спасло мир от монстра, угрожавшего всему свободному миру химической атакой. Что тут скажешь?

Во-первых, насколько мне известно, химическое оружие до сих пор можно обнаружить не только в Ливии, но даже и у нас, в России. Подозреваю, можно и в США. Просто потому, что не так-то легко и быстро его можно уничтожить. И, при желании, даже полувековой давности захоронения немецких смертоносных ядов в Балтийском море можно выдать за… российские хранилища…

Во-вторых, кто бы мне объяснил, чем химическое оружие хуже ядерного? Почему одно нельзя, а другое – можно? Все три ключевые державы-агрессоры в ходе нынешней войны против Ливии – США, Франция и Великобритания – все имеют запасы ядерного оружия. Просто так договорились? Что одним можно иметь оружие массового уничтожения противника, а другим нельзя. Но эти договоренности были бы хотя бы сколько-нибудь моральны, если бы одновременно именно носителям оружия массового уничтожения было бы категорически запрещено использовать военную силу против кого бы то ни было, включая Ливию. Но такого запрета, как мы видим, нет.

И, в-третьих, а кого теперь, после такого количества сплошного обмана и подтасовок со всей историей развития конфликта в Ливии и затем агрессии против нее, интересуют какие-либо «свидетельства», найденные агрессорами? На момент окончания иракской войны быстро и эффективно фабриковать такие свидетельства еще не умели, а теперь – научились?

И, наконец, о, повторю, беспрецедентно анонсированной теледискуссии Кургиняна и Сванидзе по главному российскому государственному телеканалу. Заголовки в либеральных СМИ примерно такие: «Кургиняну слабо против Чубайса». А на волнах самой либеральной радиостанции (контролируемой государством через «Газпром») это звучало примерно так: «Чубайс – несравненный полемист». И это при том, что сам Кургинян лично, с моей точки зрения, был вполне на высоте.

Так что же случилось?

Аналитики и социологи уже подробно прокомментировали передачу. В сети можно найти, в том числе, и данные голосований по регионам и и даже подробные графики голосований во времени. Обращается внимание и на неравномерность голосования по времени, и на радикальное отличие московских голосований от периферийных, и, наконец, на то, что пленка «утекла» в эфир заранее… Но мне хотелось бы обратить внимание совсем на другое. Ведь и свои глаза у каждого из нас есть. Так почему же, если отвести огромную часть аудитории, мнение которой задано заранее всей объективной реальностью нашей жизни и столь же объективной, как мне представляется, правотой по большому счету позиции Кургиняна, тем не менее, в конкретной дискуссии, как минимум, в глазах некоторой части аудитории, команда Сванидзе-Чубайса объективно оказалась сильнее команды Кургиняна?

И здесь уместна небольшая предыстория, постоянные читатели «Столетия» в курсе которой, а также и некоторая аналогия… с «официально завершаемой» как раз в день, когда я пишу эти строки войной в Ливии.

Напомню, некоторое время назад комментаторы к моим статьям в «Столетии» стали буквально засыпать меня вопросами о моем отношении к Кургиняну и тогдашней передаче «Суд времени», в том числе, не забывая и сакраментальный вопрос: а почему же ему разрешают? И я, испытывая искреннее уважение к Кургиняну, его позиции и действиям, естественно, ответил весьма доброжелательно по отношению к нему, оговорив при этом, что если и приходится ему идти на какие-то компромиссы ради того, чтобы «ему разрешали», то, наверное, он полагает эти компромиссы конструктивными. Специально обращаю внимание: я не утверждал, что такие компромиссы есть, но меня о них спрашивали и даже приводили примеры, и я лишь доброжелательно предположил, что если на компромиссы идет, значит видит в этом какой-то больший смысл.

Но в одной из своих уже затем индивидуальных передач-монологов, размещенных в сети, Кургинян решил подробно ответить мне, процитировав часть моей статьи и сведя суть своего выступления к одному: а в чем же компромиссы? В том смысле, что никаких компромиссов нет.

Ну, нет и нет – я полагал, что это не требовало какого-либо продолжения дискуссии с моей стороны.

Но ведь вот, в чем загвоздка. Если человек идет на вынужденные компромиссы ради дела, ради конечной цели, к этому можно относиться с пониманием и вполне уважительно. Но если «никаких компромиссов», а все что делается, делается совершенно сознательно как сознательное индивидуальное решение, то тут возникают нешуточные вопросы. В частности, применительно к последней передаче.

Так, вопрос: если бы Вам, уважаемый читатель, предложили бы вести публичную дискуссию о реформах Гайдара, да еще и при условии, что свидетелями со стороны Вашего оппонента будут министры гайдаровского правительства Чубайс, Авен и Нечаев, Вы бы знали, кого пригласить в свидетели со своей стороны, или же для Вас это была бы неразрешимая проблема? Я имею в виду всего три требуемых качества: информированность, то есть включенность в проблематику непосредственно в те времена; элементарная порядочность, неминуемо ведшая к конфликту с гайдаровской командой и переходу в оппозицию к ней; и, наконец, способность к ведению публичной дискуссии. Вы бы знали, кого пригласить с тем, чтобы, как минимум, не подставиться?

Ладно, предположим, Вы не столь внимательно отслеживали все происходящее в те времена, может быть, Вы не так хорошо знаете людей и всю их предысторию, но на месте Кургиняна – Вы бы точно знали бы и всю предысторию, и людей – их роль и действия?

Вы бы знали, что добились смещения Гайдара депутаты тогдашнего Верховного Совета, многие из которых и сейчас более чем способны аргументировано представлять свою позицию – почему кого-то из них было не пригласить?

Не нравятся депутаты, больше нравятся деятели исполнительной власти? Так есть такой Сергей Глазьев – сначала заместитель Авена в гайдаровском правительстве, а затем и министр, ушедший в отставку осенью 1993-го в знак протеста против ельцинского переворота. Серьезный ученый-экономист, академик РАН, совместно с покойным академиком Львовым в свое время подготовивший и издавший «Белую книгу реформ» - набор просто потрясающих воображение совершенно объективных фактов. И ныне, кстати, фактический творец и мотор вышеупомянутого Таможенного союза.

Не устраивает чем-то Глазьев? Что он всем устраивает, но его приглашать не разрешают, я и в мыслях не допускаю – нас ведь клятвенно заверили, что «никаких компромиссов», а согласие на приглашение исключительно разрешаемых – это что, если не компромисс? Ладно, так есть Николай Федоров – бывший в правительстве Гайдара министр юстиции, жестко конфликтовавший с Гайдаром по целому ряду вопросов, в том числе, отказывавшийся зарегистрировать «Аккор», в который, по данным Контрольного управления (которым как раз я тогда руководил) правительство Гайдара «сливало» бюджетные деньги «на поддержку фермеров», которые, в свою очередь, затем уходили в уставные капиталы всяких банчиков и ТОО…

Себя особо рекламировать в качестве возможного участника такой дискуссии не стану – мало ли может быть субъективных причин для отвода конкретно моей кандидатуры? Хотя, как тогдашний (до марта 1993-го года) руководитель Контрольного управления Президента и тоже вынужденный конфликтовать и с Гайдаром, и с Чубайсом, и с Авеном и др., уж, наверное, что называется, «в теме». Более того, а об обсуждавшихся в передаче скандальных «кредитно-залоговых аукционах» и, главное, об их заведомо притворной сущности, вы все откуда узнали? Источник, выявивший это, был только один – Счетная палата РФ, одним из двоих руководителей которой как раз в это время я был. Но, предположим, не подхожу в качестве свидетеля я – вольному воля, есть же еще и, опять же, слава Богу, жив и здравствует тогдашний председатель Счетной палаты Кармоков. Почему же Кармокова было не пригласить?

Наконец, был и, слава Богу, жив и здравствует еще и прямо-таки легендарный Полеванов – председатель Госкомимущества сразу после Чубайса – тот самый, который изгнал из Госкомимущества американских советничков, которых, не без оснований, полагал кадровыми сотрудниками ЦРУ, после чего был почти тут же изгнан сам…

Согласитесь, даже перечисленное – это отнюдь не «безрыбье». При желании, есть кого пригласить в квалифицированные свидетели.

Так скажите, в этих условиях, могло ли бы Вам искренне прийти в голову, что лучшие оппоненты Чубайсу по содержательным вопросам реформ – Жириновский и Геращенко? Последний – тот самый, что проводил варварскую и абсурдную Павловскую денежную реформу (когда специальные комиссии на предприятиях должны были принимать индивидуальные решения, кому сколько наличных обменять), тот самый, что, как я это понимаю, имел самое непосредственное отношение к созданию и первоначальному процветанию всяческих «менатепов» - не случайно же именно ему Ходорковский на последнем этапе доверил свой уже гибнущий «ЮКОС», наконец, именно этот деятель, уж извините, нашей банковско-финансовой мафии (последнее прошу считать моим оценочным суждением), всегда ее прикрывавший, да еще и знаменитый своей «дипломатичностью», станет всерьез свидетельствовать против кого-либо из ныне сильных и богатых? Ну, а уж уровень его аргументации всякий мог оценить сам: либо цитаты из песенок, либо «ты бы уж молчал», либо кто и что знает про времена, когда еще и не родился, и т.п. И это – квалифицированное оппонирование?

И здесь необходимо небольшое отступление: не обратили внимание, что именно наши председатели Центробанка и министры финансов – те, что на денежных потоках, - пока при должности, в общественном мнении все сплошь оказываются у нас такими великими профессионалами, что не дотянешься? Но это – лишь до тех пор, пока не увидишь воочию. При ближайшем же рассмотрении посредственность – она и есть посредственность…

…Наконец, оказался, как мне представляется, подставлен и главред «Литературной газеты» Юрий Поляков. Его-то здесь ни осуждать не за что, ни защищать нет нужды – тиражи его книг и пьесы, успешно идущие в театрах, говорят сами за себя. Но свидетелем на битву с кем и по какой тематике его пригласили? Общество, культура, литература – его темы. Будь на другой стороне Ерофеев и Толстая – святое дело было бы просить его им оппонировать. Но ведь с той стороны – профессиональные экономисты, бывшие министры, да еще и к услугам которых колоссальные аппараты помощников и советников, цифры и факты, которыми они, безусловно, владеют, и в отсутствие действительно квалифицированного оппонирования легко могут крутить и так, и сяк…

Так вот, вопрос к Вам, уважаемый читатель: если Ваш выбор свободен и не скован вынужденными компромиссами, выбрали ли бы Вы на этот бой именно таких свидетелей, или же подобрали бы на этот бой свидетелей иных?

Таким образом, в целом, неприменительно к этой конкретной передаче, все понятно. Как для того, чтобы в Ливии победил ПНС, была жизненно необходима операция «Закрытое небо над Ливией», чтобы ни один ливийский самолет не взлетел, так и у нас, для того, чтобы Чубайсы и Авены выглядели в глазах общественного мнения не монстрами хуже, чем сейчас нам представляли Каддафи, а конструктивными реформаторами, нужна была и уже полтора десятилетия успешно реализуется своя операция, которую условно назовем «Закрытый эфир над Россией». Категорически нельзя, разумеется, в целях защиты мирных российских граждан, допускать, чтобы в свободном эфире «взлетали» те же Глазьев, Полеванов и другие, способные дать достойный и квалифицированный ответ. Ответ - не Чубайсу, а, в конечном счете, тому же НАТО...

Но это в целом. А что же в конкретном случае? Ведь нас только что убеждали, что никаких компромиссов нет? Значит, и эта, уж извините, подстава всего дела, которому, вроде, служишь, – не вынужденный тяжелый компромисс, а свободный выбор вольного художника?

А что в результате? В результате, разумеется, люди старшего поколения, как голосовали за позицию Кургиняна, так проголосовали и теперь. Но не они в этом случае интересовали ловцов душ с нашего государственного телевидения. Для них найдутся иные средства, вроде циничного ограничения роста тарифов на тепло и свет на полгода, до окончания выборов, а также иных, уж извините, подачек.

А среди молодых уже прошел слух: вот ведь, оказывается, есть настоящие экономисты-профессионалы и мастера полемики. А что это оказалось возможным исключительно лишь в условиях проводимой операции «Закрытый эфир» и вольного (если, действительно, «никаких компромиссов») или невольного (если на компромиссы все же идти приходится) подыгрывания этой операции уважаемым Сергеем Кургиняном, они ведь знать не знают…

И последнее. Все-таки ведь не полемика с уважаемым Кургиняном мне здесь важна. Полемика, подчеркиваю, тем не менее, доброжелательная: я надеюсь, что случившееся – досадный провал, трудно для меня (если исходить из доброжелательного отношения) объяснимая, но все же ошибка, которую и сам Кургинян, надеюсь, переживает. Но мне еще важнее содержательная сторона вопроса.

А содержательно существенно одно: метод-то – универсален. «Закрытое небо» над Ливией, а теперь и, вероятно, фальсификации с обнаружением в Ливии чего-либо, вроде как, категорически недопустимого, включая химическое оружие, позволяет «черного кобеля» отбеливать. НАТО теперь в историю запишут как защитника свободного мира от какой-нибудь планировавшейся страшной террористической химической атаки. Аналогично и с внутрироссийскими делами: операция под условным названием «Закрытый эфир над Россией» ранее позволяла навязывать нам образ гайдаровской команды как спасшей Россию от неминуемого голода. А теперь пошли и дальше: уже Чубайс представляется нам как самоотверженный спаситель каждого пятого жителя нашей страны от неминуемых расстрелов. Что ж, пожалуй, эта тема стоит того, чтобы посвятить ей в ближайшее время отдельную статью.