Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
27 ноября 2020
К чему взывает Победа: к «автономизации» или к солидарности?

К чему взывает Победа: к «автономизации» или к солидарности?

Юрий Болдырев
03.05.2010
К чему взывает Победа: к «автономизации» или к солидарности?

К праздникам принято делать подарки. И ко Дню международной солидарности трудящихся (уж позвольте мне продолжать называть этот праздник именно так), а также и ко Дню Победы нам преподнесли очередной подарок. Даже тройной.

Первый: СМИ сообщили о решении засекретить данные о хранении средств правительственных резервов – тех самых, что возникают из-за заведомого занижения в бюджете прогнозируемой стоимости нефти на мировом рынке и отказа властей затем пересматривать бюджет и возвращать «излишки» в доходную (а значит и в расходную) часть бюджета. Второй – то, о чем я уже упоминал в предыдущей статье – наше правительство от нашего с вами имени вновь начало одалживать деньги за рубежом. И третий – принятие Думой закона о «совершенствовании правового положения» государственных и муниципальных учреждений, в просторечии – об их дальнейшей «автономизации». К числу этих «автономизируемых», надо понимать, в ближайшее время будут отнесены и общеобразовательные школы, и государственные вузы и академические НИИ, и основные медицинские учреждения. Каждое из этих событий преподносится, рассматривается и обсуждается отдельно, но мне же представляется, что их надо видеть и оценивать совместно, повторю, как единый нам всем подарок, вручаемый в единой, хотя и не вполне прозрачной упаковке, и под прекрасные речи о грядущем высокотехнологическом развитии.

Что ж, от проблем и требований развития попробуем и оттолкнуться. Начнем со школ. Только отшумели бури вокруг первого опыта уже тотального и безальтернативного внедрения ЕГЭ, только наблюдатели успели ужаснуться результатам самых элементарных контрольных работ, предложенных студентам ряда даже не последних, а ведущих вузов страны (тем самым студентам, что только что успешно сдали ЕГЭ), и вот уже новая реформа – дальнейший перевод школ (вместе с другими образовательными, медицинскими и т.п. организациями) в эти самые «автономные учреждения». Зачем - может быть, для повышения самостоятельности и творческого потенциала школ, вузов и клиник? Да нет же. Известно – для компенсации с помощью сторонних доходов планируемого снижения уровня госфинансирования соответствующих сфер (и тем снижения нагрузки на бюджеты). Иными словами – для экономии бюджетных средств. Тех самых бюджетных средств, которых нам остро не хватает именно потому (при нынешней организации экономики), что заведомо занижены прогнозные цены на основной экспортный товар страны - нефть. А для того, чтобы, в условиях нарастающего недовольства населения снижением жизненного уровня, информация о возобновившейся практике заимствования за рубежом на условиях, существенно хуже тех, на которых мы размещаем там же за рубежом свои госрезервы (деньги, необоснованно вырванные из бюджета), не подпитывала это недовольство, не делало его основания уж совершенно железными, самое простое – все скрыть, засекретить. При том, что фактически, надо ожидать, в ближайшее время будут засекречены не только операции с «излишками» денежных средств, но и в некотором смысле сам бюджет. Каким образом?

В марте в одной из статей на сайте «Столетие» я писал о правительственной программе «повышения эффективности расходования бюджетных средств». Так вот, перевод образования и здравоохранения в «автономные учреждения» и «госзаказ» на предоставляемые «госуслуги» (вместо нормативного финансирования) - идеи из этой программы. Программа в целом, казалось бы, никем не утверждена, во всяком случае, публично. Но фактически-то, как мы видим, реализуется. И потому уместно обратиться вновь к ряду других ее положений, в частности, такому, как планируемый отказ вообще от ведомственной классификации бюджета – вместо него предполагается лишь набор неких «программ», утверждаемых вообще без какого-либо публичного рассмотрения парламентом - самой же исполнительной властью. И что мы получим вместо бюджета? Ответ очевиден – полный произвол в расходовании государственных ресурсов.

А средств не хватает, как это известно и из нашего последнего жизненного опыта, не столько там, где их нет, сколько там, где их нещадно разворовывают. Откуда же в этих условиях в обозримом будущем возьмутся средства на надлежащее финансирование образования и здравоохранения?

Но, может быть, в этих условиях наше образование и здравоохранение спасет эта самая «автономизация»?

Критики новой реформы не без оснований высказывают опасения, что настойчиво и далее внедряемая «автономность» бюджетных учреждений, в частности, школ, приведет к возможности отказа им в «госзаказе». Действительно, ныне обязательное финансирование школ и медучреждений переводится в нечто лишь возможное, по мере имеющихся (остающихся в бюджете после изъятия «излишков» и плюс расплаты по вновь набираемым кредитам) ресурсов. А если нет денег, то, естественно, и нет госзаказа. И что далее происходит со школой, если она занимается не оказанием тех или иных двусмысленных «услуг», а непосредственно основной образовательной деятельностью? Известно. Сначала долговая кабала – все большая часть финансирования госзаказа постепенно будет напрямую переводиться в оплату грабительских процентов по кредитам банку. А затем и «банкротство» (хотя пока нас уверяют, что от этого школы, как будто, будут защищены, но как в это поверить, если от долговой кабалы банку и, как следствие, от прямого перевода бюджетных средств в оплату процентов никакой защиты нет…). Банкротство, с изъятием за долги помещений, спортивных площадок и земельных участков – так нужных для новых офисов, «бизнес-центров», «массажных салонов» и т.п. Есть ли основания для таких опасений? К сожалению, весь наш опыт (включая судьбу детских садиков) свидетельствует, что есть.

Иная, «оптимистическая» точка зрения на проблему заключается в том, что школы в этих условиях должны будут расширить спектр предоставляемых «образовательных услуг» и этим неплохо зарабатывать. Но возникает простой и самый очевидный вопрос: если вам и бесплатно предоставляют весь перечень необходимых «услуг», вы пойдете добровольно еще и за дополнительными «услугами» платными? И получается, что для того, чтобы граждане массово начали еще и добровольно платить школам за «дополнительные услуги» (и тем компенсировать планируемое снижение объемов госфинансирования), предварительно эти же самые школы должны ухудшить и (или) ограничить предоставление «образовательных услуг» бесплатных. Что, как выясняется, сейчас и планируется – обо всех этих предложениях свести количество обязательных предметов и часов в общеобразовательной школе к некоторому абсолютному минимуму, а все остальное перевести на платные факультативы, читатели наверняка уже наслышаны.

Кстати, это равно касается и медицины – предоставления «услуг» в сфере охраны здоровья граждан. Надо понимать, и здесь жизненно важное будут переводить в «факультативное»…

И здесь нам стоит вновь вернуться к главному вопросу, который я уже затрагивал ранее в статье «Самое время для «электронного правительства». А именно: образование, в частности, всеобщее среднее – это базисная функция государства, которая должна быть обеспечена безусловно и безо всяких оговорок? Или же это всего лишь «услуга» нам со стороны власти, которая может быть властью нам предоставлена по-разному, с различным объемом и качеством, и от предоставления которой всегда можно и отказаться?

Давайте сравним, например, образование (которое, как известно, жизненно необходимо для самой возможности какого-либо развития) с другой функцией государства – обеспечением обороны. Если на военном объекте (в системе ПВО, в воздушно-десантном соединении, на подводной лодке) выявлены нарушения, то к чему это приведет? К расследованию, отстранению руководства, понижению провинившихся в должности и звании, к их увольнению со службы и уголовной ответственности. Но в этом перечне нет и не может быть просто закрытия объекта и его банкротства. Почему же в отношении образовательных учреждений подобное прямо или косвенно появляется, почему это в принципе возможно? В чем разница? В том, что одно – функция, другое – лишь «услуга»? Но, вновь обращаю на это внимание и читателей, всего нашего общества, и его представителя Парламента, а также и Конституционного суда: в Конституции понятия «право» (применительно к гражданам), «вЕдение» и «полномочия» (применительно к органам госвласти) есть, но понятия «услуга» - нет. Оборона, всеобщее среднее образование (гарантированное Конституцией каждому) и охрана здоровья граждан – это равно никакие не «услуги», а функции государства. И отношение к реализации этих функций государства должно быть совершенно равным, без перевода части из них в разряд «услуг», предоставление которых может быть каким-либо образом даже временно приостановлено, например, ввиду отсутствия «госзаказа» или, тем более, «банкротства» соответствующих учреждений.

Пока же, еще даже и до введения в действие закона об «автономных учреждениях», ситуация порой просто абсурдна. Приведу пример также из сферы образования, хотя и уже далеко не среднего (в том числе, не среднего и в смысле его уровня и качества). Недавно была приостановлена на месяц (!) деятельность Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева – в связи с нарушением требований пожарной безопасности. Казалось бы, такая мера совершенно нормальна и не требует более ничего иного – никакого расследования, привлечения к ответственности и т.п. Есть нарушение – зафиксировали, деятельность приостановили; не будет нарушение устранено – вообще закроем, а разбираться в причинах и виновных – дело собственников, акционеров и т.п. Все нормально, согласимся, но… лишь применительно к частной лавочке, не имеющей никакого общегосударственного стратегического значения. По отношению к ныне изрядно наплодившимся бесчисленным свободно конкурирующим между собой частным структуркам, каким-нибудь университетикам «менеджмента, банкинга и хапкинга» - это именно так и должно быть. Но есть ли понимание принципиального отличия от них по своей функции РХТУ им. Д.И. Менделеева? Вопрос к читателям - знают ли и помнят ли они, кто до этого последний оказывал сопоставимое давление на этот системообразующий вуз (если не закрывал, то запрещал какие-либо контакты с ним)? Если запамятовали, подскажу: госдепартамент США - за научное сотрудничество с Ираном. Согласитесь, в этом свете нынешние «пожарные» санкции, почти приуроченные к празднику Победы (чуть-чуть поторопились) вызывают некоторые вопросы.

И опять давайте сравним эту ситуацию, например, с военно-морской базой. Да, всякое безобразие, несоблюдение требований пожарной безопасности, к сожалению, бывает везде. Но если нарушения будут выявлены на военно-морской базе, то что последует? Не закрытие на месяц (а если не устраните, то закроем насовсем), а, прежде всего, радикальные кадровые решения. И понятно: отвечать за подобные шалости дОлжно не снижением на месяц обороноспособности страны, а карьерами, должностями, званиями конкретных руководителей, с безусловным обеспечением наведения порядка. Но почему же к военно-морской базе подход один, а к вузу (повторю, не частному, одному из многих, а государственному, ситемообразующему), не менее важному в обеспечении обороноспособности страны, подход иной? Почему о закрытии вуза на месяц мы услышали, но о жестких санкциях в отношении руководства вуза и (или) вышестоящих руководителей, в том числе, может быть, и руководителей минфина, не обеспечивших своевременное выделение необходимых средств, мы ничего не знаем? Почему нарушение есть, научные сотрудники и преподаватели, а также студенты, качество их обучения, а значит, и будущая ракетно-космическая программа и обороноспособность страны, страдают, а виновных должностных лиц, как будто и нет?

А это ведь пока – еще до введения в действие закона о «совершенствовании». Далее же, логично предположить, требования пожарной безопасности будут существенно ужесточены (особенно применительно к таким старым шикарным зданиям в центре Москвы), бюджетные средства на приведение образовательных и медицинских учреждений в соответствии с новыми требованиями, разумеется, выделяться не будут, штрафы за нарушения будут многократно увеличены и, глядишь, уже и одни только пожарники запросто смогут без проблем под заказ обанкротить любой вуз или любую больницу в центре Москвы. А уж со старыми академическими институтами, занимающими такие шикарные особняки на том же Ленинском проспекте – тут уже совсем все ясно. Мыслимое ли дело, чтобы наследники зурабовых так и не смогли их прибрать к рукам? Или я не прав, и не для того сейчас все делается и вся эта «автономность» затевается?

На этом фоне все более и более важным становится осознание не случайной (лишь по датам), а принципиальной связи двух отмечаемых сейчас нами весенних праздников – Дня Победы и Дня Солидарности: если не быть второму, то, по существу, по своему содержательному смыслу - не быть и первому…

Простой вопрос: зачем День международной солидарности трудящихся переименовали в День весны и труда? То ли слово «международной» теперь, на фоне нашего буйного «патриотизма» (в рамках которого своя коррупция чуть ли не всерьез лучше для России, чем выработанные мировой цивилизацией антикоррупционные конкурентные процедуры) неприемлемо? То ли идея солидарности в стремительно атомизирующемся деградирующем торгашеско-рыночном обществе и впрямь устарела и впору в будущем вводить в название весеннего праздника еще и слово «автономизации»? То ли понятие «трудящийся» в «постиндустриальной» экономике, на которую мы на словах все равнялись (одновременно совершенно реально уничтожая экономику индустриальную), стало не актуальным?

Да, надо честно признать, что современный мир, как и прежде, но в несколько новых формах, остается разделенным на благополучных и, как это блестяще подтвердил нынешний кризис, все-таки паразитирующих (если соотнести объем докризисного потребления с реальным вкладом в мировую экономику) – с одной стороны, и, с другой стороны - на всех остальных, весьма и весьма неблагополучных. И это самое неблагополучие последних лишь в самую последнюю очередь зависит от их недостаточной расторопности или нехватки трудолюбия. Львиная доля итогового результата – организация современной мировой экономики, глобальное разделение труда и организация вписанных в эту схему национальных экономик. И здесь, как выясняется, с подлинной солидарностью между людьми, живущими в прямом смысле в разных мирах, оказалось плоховато. Но, с другой стороны, недостаток солидарности между рабочими французским и индонезийским, американским и мексиканским (а еще более между индийским программистом, работающим в США, и индийским же рабочим промышленного предприятия) – еще не основание для отказа от солидарности хотя бы в рамках одной страны или несколько более широкой единой экономической системы. Французские и бельгийские машиностроители находят общий язык и поддерживают друг друга. С другой стороны, с кризисом и ухудшением положения даже внутри единого ЕС с солидарностью между трудящимися греческими и германскими возникли проблемы. И не вполне похоже на то, чтобы канцлер ФРГ принимала решение о поддержке Греции под давлением солидарных с греками немецких трудящихся (которые бы выходили на демонстрации протеста против наглых требований своего правительства к грекам о продаже за долги территорий) – скорее, похоже на обратное. Но означает ли это, что вопрос этой самой международной солидарности вообще перестал быть актуальным? Или же механизмы финансово-экономического манипулирования целыми странами и народами настолько усложнились, что зачастую заводят общества в тупик. И уже на новой основе (а в принципе, как и всегда, как и сотни и тысячи лет прежде) провоцируют претензии и ненависть народов друг к другу… Но, если это так, то что может быть актуальнее напоминания о том, что сегодня подставили и притеснили народ Греции (завтра – вероятно это может случиться с Испанией и Португалией), а послезавтра это может случиться и с немцами и французами?

В рамках такого понимания действительности и нашему обществу никак нельзя клевать на сказочки о современном благостном мире, в котором солидарность, в том числе, и международная – нечто устаревшее и неактуальное, а каждый «современный и динамичный» в одиночку всегда сумеет договориться с работодателем лучше. Это – не более чем иллюзии, к сожалению, успешно целенаправленно насажденные в наше сознание, прежде всего, сознание самых молодых. Но иллюзии имеют свойство рассеиваться, хотя и, к сожалению, лишь с опытом и возрастом. Отсюда и лозунг, актуальный как никогда раньше именно для нашего общества – о солидарности между поколениями. Ведь именно раскол общества по этому признаку позволяет столь искусно нами манипулировать. В частности, молодые у нас абсолютно не солидарны с пенсионерами, хотя положение последних по сравнению с работающими – категорически неприемлемое…

И последнее – что же с термином «трудящийся»? А у нас и здесь мир полон иллюзий, целенаправленно вбрасываемых через все СМИ. Всех учат играть на фондовых рынках, и каждый мнит себя чуть ли не инвестором, толком не понимая, что девяносто пять процентов населения, как ни крути, основной доход могут получать только и исключительно от собственного труда, и ни от чего больше. А те пять процентов, что получают основной доход от другого – у них главная задача как раз в том и состоит, чтобы никого более в этот круг не допускать.

Так и с кем же, выясняется, мы с вами можем и должны быть солидарны – с широким неопределенным кругом лиц, со всеми без исключения гражданами страны? С «весной» и «трудом», при том, что под последним в такой связке понимается что угодно, но только не вынужденный для обеспечения элементарного пропитания детей труд по найму? Или же есть основания для солидарности именно с теми, кто, как и мы, трудом добывает себе средства на хлеб насущный?

Кстати, в преддверии Дня Победы невредно напомнить, от чего нас спасли наши деды и прадеды – от роли бесправных холопов, батрачащих на немецкого хозяина, которому Гитлер обещал безбедное существование на новых землях отнюдь не в роли трудящегося. Но шесть десятилетий спустя вопрос встал с новой силой, только хозяин предлагается по другому признаку – но разве это принципиально? Важно то, что этому хозяину опять мешают наши права.

Соответственно, вопрос о том, с кем мы солидарны, вовсе не праздный. Ведь в первом случае, при солидарности со всеми вообще, мы, вроде как, и в положение прохоровых с потаниными должны войти – им тоже трудно, например, массовые увольнения осуществлять дороговато. Во втором же случае, если четко понимаем, с кем у нас общие интересы, а с кем наши противоречия достигли уже уровня жесткого антагонизма, может быть, Прохорову, предложившему для «повышения производительности труда» облегчить увольнение в нашей стране работодателем работников, посоветуем подумать о другом – об иной системе ответственности совокупного работодателя перед работником (почему-то прежний советский лозунг-анекдот «мы работаем так, как они нам платят» на нынешние времена и нынешние взаимоотношения между трудом и капиталом никоим образом не распространяется). А также об иной схеме взаимодействия российской экономики с мировой, об ином месте России в системе мирового разделения труда. Только и исключительно в рамках этого процесса, который, очевидно, потребует существенного если не самоограничения, то внешнего (со стороны общества и государства) ограничения на аппетиты нашего капитала, и возможно добиться действительного улучшения управления экономикой и, как следствие (следствие не бесправия работников, а этого более качественного управления), и повышения производительности труда.

Но добровольно на подобное, похоже, не пойдут. И как ни тяжело было нашим дедам и прадедам шесть-семь десятилетий назад, но кое-что было проще и понятнее: Гитлер не сеял особых иллюзий, а подчинял и уничтожал преимущественно напрямую. Теперь механизм уничтожения другой: создание иллюзии свободы, «автономии», но лишь иллюзии и с конечной той же целью – избавиться от излишнего груза, каковым мы все (и люди, и школы, и больницы) и являемся - в обременительный довесок к доставшейся новым хозяевам территории страны и залегающим в ее недрах природным ресурсам. Значит, как это и продемонстрировали нам со всей наглядностью последние инициативы нашего «делового сообщества» и власти, рассчитывать на что-либо подобное «социальной ответственности» крупного бизнеса нам не приходится. И вывод один: не ждать у моря погоды, когда этот бизнес, стимулируемый сверхнизкими налогами на доходы, начнет сам вкладываться в наше развитие, а прямо изымать эти сверхдоходы (как это и делают во всем цивилизованном мире) и уже безо всякого его участия направлять их на развитие.

Правда, это станет возможным лишь при еще одном условии – если мы и свой политический выбор начнем осуществлять не по принципу, кто умнее или симпатичнее и большего добился для себя лично (в нашей, ни для кого не секрет, абсолютно криминализированной экономической и политической системе), но кто на самом деле наш – живет нашей жизнью, даже и находясь во власти, и представляет действительно наши интересы. В частности, в том числе, не объясняет, почему нормальные прогрессивные налоги со свербогатых якобы у нас невозможно собрать, а возьмется и соберет с прохоровых и чубайсов эти нормальные налоги – в наших общих интересах. И это будет первый настоящий шаг к истинной модернизации страны.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 34 найденных.
Надежда
30.06.2010 13:49
Теймуру (20.06.2010 21:47). ***  Да, я думаю, что представление о “здравости” может быть различным. Один – будет убивать, грабить, лгать, и т.п., при этом  считая себя нормальным, здравомыслящим человеком, полагая, что все вокруг точно такие же, а если не поступают так же как он, то либо чего-то боятся, либо просто прикидываются хорошими. Другой – будет считать себя большим грешником только за то, что мысль о чём-то подобном пришла ему в голову, пусть даже не принял её он сердцем своим. Однако, существуют общепринятые представления о “здравости”, точно так же, как существуют представления о болезни и здравии. Так же всем понятно, что здоровье, как отдельного человека, так и целого народа – необходимое условие для жизни, а болезнь, если её не лечить, может привести к гибели. Всё то, что сопутствует развитию и созиданию, можно смело отнести к здравому, а то, что влечёт за собой упадок, разложение и т.п., со здравием ничего общего не имеет. Думаю, представление о здравом поведении (на мой взгляд, полностью соответствующее Декалогу) заложено в душе каждого человека. Это то, что называется совестью и даётся нам при рождении, но со временем утрачивается более слабыми из нас. Но у большинства  людей, как бы ни поддавались мы искушениям, представление о том, что такое хорошо и что такое плохо всё же остаётся. Наверное, поэтому зло так любит казаться добром. ***  Критику также разделяют на конструктивную (здоровую) и деструктивную. Конструктивная критика направлена на выявление недостатков адресата и способствует их исправлению. Деструктивная критика – это разрушающие действия. В своих статьях Юрий Болдырев выступает в защиту интересов большинства. Достаточно трудно себе представить, что кто-либо из тех, за чьи интересы он выступает, способен писать к его статьям “крикливые комментарии”, которых здесь пока ещё больше, чем здравых оценок. Разумеется, то меньшинство, которое так раздражает как сам Болдырев, так и поддержка читателями его позиции, тоже имеет право на мысль и слово. Но даже “огромное неуважение” не даёт им права говорить кому-либо из нас: “не блей и не распушай хвост”. *** Разумеется, мнения других людей могут отличаться от моего. Но даже, если я что-то напутала, то не для того, чтобы намеренно запутать других людей, а просто потому, что каждому человеку свойственно ошибаться. И поэтому, даже если я ошибаюсь, меня это действительно не удручает. *** Примечание: в исходном тексте моего комментария присутствуют все необходимые пробелы.
Теймур - Надежде
20.06.2010 21:47
«Если Вы вполне допускаете, что Ваше “представление о "здравости" может быть в разладе с представлением других людей”, и даже с мнением Болдырева, то зачем нападаете на критиков Ю.Ю.? Разве Ваше "огромное уважение" дает Вам подобное право? "Обратная связь с читателем" не отменяет разноречий, тем более в том моральном случае, когда оперируют концептом "гражданское общество". Вообще-то Вы путаете многое, но сие обстоятельство Вас не удручает. Понятно почему.
Надежда
19.06.2010 18:00
Теймуру (13.06.2010 22:16). Конечно же,  в угоду мне ничего делать не надо. Тем более, что меня совершенно не интересует, как зовут Вас и Вашу жену. Я всего лишь  рассказала о своём представлении об элементарной порядочности. *** Перечисление здесь Вами собственных “достоинств” выглядит достаточно нелепо. Этим Вы мне просто напомнили Жоржа Милославского, из всем нам известного фильма. К тому же, какое это может иметь значение? Будь Вы хоть Папой Римским, здесь Вы – просто читатель. Точно такой же, как любой другой из нас. *** Не думаю, что кто-либо из комментаторов сильно пострадал от моего “нападения”. Я всего лишь пытаюсь с ними спорить, приводя свои аргументы. И вовсе не требую от них обожания Болдырева. Сама же отношусь к Ю.Ю. Болдыреву с большим уважением. Хотя бы за то, что он не обманывал нас, своих избирателей, и побывав во власти, остался человеком. Я уже писала о том, что не люблю, когда нашу страну называют Рашкой, нас – быдлом, а уважаемых мною людей поливают помоями. Отсюда  моя реакция, которую считаю вполне нормальной. А Вы совершенно справедливо опасаетесь неприятностей. Даже если Ваше имя навсегда останется для всех тайной, Вы забываете об известных правилах: не желай (и уж тем более, не делай) другому того, чего не желаешь себе; не рой другому яму… *** Итак, теперь Вы обвиняете меня в клакерстве. Клакер –  профессия человека, который занимается созданием искусственного успеха либо провала артиста или целого спектакля. Мы видим, что предложенной Болдыревым честной публичной дискуссии никто допускать не собирается. И кто же мне скажет, что те, от кого это зависит, неспособны прибегнуть к услугам этих самых клакеров, хотя бы для того, чтобы не допустить общественной поддержки позиции Болдырева? Тем более, что чисто теоретически, здесь достаточно услуг всего лишь одного клакера, так как это не демонстрация, не митинг и не спектакль, и мы (читатели) не можем видеть, кто является автором того или иного комментария. Это всего лишь мои предположения. Но я имею право их высказать, так же как и Вы.*** Я не претендую на истину в последней инстанции. Вполне допускаю, что моё “представление о "здравости" может быть в разладе с представлением других людей”. А так же то, что Ю.Ю. Болдырев может быть несогласным с тем, о чём я здесь пишу. Но он сам неоднократно в своих статьях писал о важности обратной связи с читателями. И здесь я с ним абсолютно согласна. И основное, что я бы хотела донести, разумеется не до Вас, а  до других людей, кто, может быть, читает мои комментарии, это то, что нельзя пренебрегать своим правом на мысль и слово. Здесь важно даже не столько, с кем согласен или не согласен каждый конкретный человек, сколько заявление им своей гражданской позиции. Не следует удивляться тому, что общество молчит, если молчишь сам. Ведь общество состоит из конкретных людей. И, наверное, способность каждого человека, или, хотя бы большинства из нас, открыто высказывать свою точку зрения, является необходимым условием становления гражданского общества, которым, судя по всему, пока мы не являемся. Но без этого у нас вряд ли есть будущее. И чем скорее мы это поймём – тем лучше.
Теймур - Надежде
13.06.2010 22:16
Только прочел. Анекдот с балериной не работает. Нет аналогии. И не провоцируйте. Не стану в угоду Вам раскрывать карты. Я не внушаю и не сочиняю тексты - констатирую: Вы занимаетесь клакерством и, нападая на комментаторов, требуете обожания, подтверждения Вашего видения дорогого Вам человека. Вы требуете откровенности, но поставьте себя на место горячо любимого Ю.Ю. Разве станет он писать под собственным именем в комментах к текстам известных людей? Это чревато неприятностями. Я это знаю по себе, когда зарегистрировавшись под своим именем в чужом журнале, получил крикливые комментарии на свои статьи от людей, с которыми в очной встрече от споров уклонился бы, ввиду когнитивных различий. Да, я профессиональный публицист и доктор наук. Вернее второе предшествует первому. Пишу здесь время от времени, не утруждая себя цитатничеством, излишним "высверливанием" заявленной темы. Я обозначаю свое мнение - именно так: "обозначаю" и не более того. Писать надо "перефраз" (по-русски)и не путать, к примеру, с "парафразом". На Ваше "считаю здоровую критику полезной и нужной" может быть уточнение: Ваше представление о "здравости" может быть в разладе с представлением других людей и даже - о, Господи - самого Ю.Ю.
И последнее. Цитирую Ваше: "следуя Вашей логике можно договориться до того, что партия власти отказывается  участвовать в предвыборных теледебатах потому, что “это мероприятие неудобоисполнимо для медиамагнатов типа Эрнста".  Вдумайтесь в написанное. Все ли безупречно с точки зрения логики и элементарного содержания конкретного политического процесса в конкретной стране?
Надежда
12.06.2010 10:11
Для Amur. ***  “Он говорит: станьте на краю. Мы боимся! Станьте на краю! Они приблизились, Он толкнул, и они полетели” (03.06.2010 22:22). Если здесь “Он”, это Ю.Ю. Болдырев, то мне всё представляется совсем по-другому. Мы уже стоим  “на краю” и можем полететь, разумеется, вниз в любой момент.  Но, к сожалению, не все это осознают. А Болдырев, как раз, призывает нас очнуться и отойти от этого самого края.
Но, видимо, кому-то очень не хочется, чтобы мы от него отходили и, уж тем более, взявшись за руки. ***  Судя по тому, что Вы называете сторонников позиции Болдырева, его почитателями, Вам не понравилось моё сравнение Теймура с известной балериной, участвующей в самодеятельности. Но, я действительно считаю, что более или менее известная персона, если захочет, найдёт иной способ обозначить свою гражданскую позицию и выразить своё отношение, в частности к тому, о чем пишет Ю.Ю. Болдырев.  А возможность писать здесь комментарии к статьям, на мой взгляд, предназначена в первую очередь для таких, как я, читателей, чьё полное имя никому и ни о чём не говорит и у которых нет другой возможности высказать свою точку зрения. Помимо того, что мы имеем на это право ничуть не меньше, чем известные журналисты, на мой взгляд, мы должны это делать, так как быть аполитичными сегодня – значит, быть безразличными к судьбе наших детей. Кроме того, думаю, что настоящий журналист, где бы и что бы он ни писал, обязательно подпишется своим настоящим именем. Тем более, когда речь идёт о важных для всех нас проблемах. А если он пытается скрыть своё настоящее имя, то, скорее всего, он делает что-то не то, и за свои слова ему просто стыдно.

Amur
04.06.2010 22:15
Посвящается российскому чиновничеству.
А персонально, Президенту Российской Федерации 2005 года, от рождества Христова.
---------------------------
«После меня, хоть Потоп»!
---------------------
Земная цивилизация приближается к своей кончине. И не потому, что закончилось планетарное или космическое Время, а потому, что земляне, встав на технический путь развития не способны контролировать его и определить последствия от неуправляемого научно-технического прогресса.

Правители и Правительства, ученые и политики зациклились в двух мерном мышлении и не способны соразмерить влияние их космогонических теорий с промышленным прогрессом. Если поставить вопрос, пред всеми мировыми учеными и Правительствами; - Выберите из двух зол, наименьшее; - «каменный век» или «ядерная катастрофа». То естественно, что все предпочтут «каменный век», но соразмерить в единой цепи «каменный век» и «ядерную катастрофу» они не смогут. Ибо, гелиоцентрическая теория Коперника устарела, на понимание космических процессов и влияние их на планету Земля. Ее двух мерное измерение, движение Земли вокруг планеты Солнца и своей Оси, не соответствуют и, не вписывается в общую Вселенскую модель развития. Отсюдова, не умение землян моделировать теоретические процессы в много мерности и определить свое положение в Исторической цепи, между «каменным веком» и «ядерной катастрофой»!

Если представить Историческую цепочку, где крайними точками будут «каменный век» и «ядерная катастрофа» виде метровой линейки с разметкой на Сто сантиметров, то Земная цивилизация очень далеко продвинулась от «каменного века» и очень близко находиться ко второму порогу «ядерная катастрофа». Вот это положение Земной цивилизации обусловлено не планетарным и космическим Временем, а её социально-экономической деятельностью, направленная на разрушение кристаллической структуры планеты и создание техногенных производств. Смысл жизни землян сосредоточился в узком понимании «производство материальных благ» и во имя этой цели подводятся все научные и социальные теории. Поэтому политики и Правительства, всех государств, смертельно бояться распространение объективной информации на широкие слои населения, об экологическом положении внутри государства и мире, научного мышления сдерживающего характера, относительно неуправляемого промышленного прогресса.

Вместо того, что бы сообща (всем миром) позаботиться о будущей судьбе Земной цивилизации и планеты Земля, которая неизбежно погибнет, независимо от человеческой деятельности (вопрос только во времени, вследствие, вращения планеты по Оси). И разработать метод переселения людей на другие планеты к моменту «гибели Земли». Наши политики, ученые и Правители разрабатывают новые разрушительные технологии, не задумываясь о том, что планета Земля хрупкое образование, как «пороховая бочка», а промышленное производство, выкачивая из недр земли нефть, газ, угль, вырубка лесных массивов, орошение и прочие производства, это зажженный фитиль.

Вот тупой землянин! Не понимает, зачем необходимо развивать научно-технический прогресс! Зачем нужна это «гигантомания» крупных городов, мегаполисов, где сосредотачивается бессмысленность жизни и культ вещизма, машин, приборов, ускоряя свою гибель? И вот здесь мы соприкасаемся с человеческой глупостью, идиотической борьбой идей материализма и идеализма, научного мировоззрения с лженаучным (религией), женщин против мужчин. Выворачивая на изнанку человеческую речь в национально-патриотический абсурд, создавая психологическую нетерпимость в обществе к людям инакомыслящим, восстающих против информационного ограничения.
Amur
03.06.2010 22:22
Для Ю.Ю. и его почитателей!

Политический Университет.

"Он говорит: станьте на краю. Мы боимся!
Станьте на краю! Они приблизились,
Он толкнул, и они полетели".

Всем кто хочет заниматься политической деятельностью, необходимо понять, что Политика, это не сфера деятельности, как идеологическая, экономическая или просветительская, это "образ жизни" человека цивилизованного, наполненного знаниями Мировой Истории. А так как Мировая История вся искажена борьбой "двух непримиримостей", из которых состоит "душа" человека (это эмоциональная неуправляемость и холодный рассудок). То необходимо отказаться от ложного Исторического Опыта политических процессов. И владея разветвленной информационной структурой и техническими средствами, формировать образ жизни и отношения в обществе, по принципам и взаимодействий информационных систем. К таким информационным системам в первую очередь относятся органы чувств человека и реакция "души" на процессы протекающие в органах чувств и самовыражение этих процессов, уже Исторически сформированным национальным языком. И необходимо разложить национальный язык на две части, в силу Исторических процессов, существующей реальности. Что Время в котором мы сегодня пребываем, это не естественная среда, где главенствующую роль играют и управляют организмом Эмоции. А искусственная среда. Это технические сооружения и производство, где главенствующую роль играет техническая терминология, которая не является достоянием ограниченных культур регионального уровня. Я приглашаю молодежь в политику, так как считаю (и это действительно так), что политика – это образ жизни. Стоит человеку обучиться читать, излагать свои мысли устно и письменно, он уже втянут в политические процессы, хочет он этого или нет. Ибо "жизнь" в физическом понимании Природы, не имеет никаких полярностей. "Жизнь" сама по себе НЕЙТРАЛЬНА. Жизнь биологических организмов и сообществ, это золотая середина, между отрицательными и положительными полюсами (крайностями). Животный мир оперирует крайностями, и только человек разумный знает о переходных моментах от одного полюса (отрицательного) к другому (положительному) и способен моделировать, прогнозировать свою жизнь и жизнь сообщества. Держаться в золотой середине, это и есть разумная деятельность. Вот и весь образ жизни. Следовательно, формируя "образ жизни" социальных процессов, необходимо учитывать, при публичных выступлениях, что словесные формы олицетворяющие процессы прошедших событий не соответствуют реальности. И не употреблять их в современных политических процессах. Нельзя подменять естественную эмоциональность содержащуюся в словесных формах прошедших событий, технической терминологией. Это смешивание "языков" приводит к неправильному (искаженному) восприятию реальности, как самого выступающего, так и слушателей и формирует энергетическую агрессивность между ними. Когда у читателя или слушателя возникают противоположные аргументы, то это значит, что авторская мысль алогична, к сожалению, такому мыслителю объяснить его заблуждения невозможно. Он уже законченный Идиот. Современный политический Лидер, обязан хорошо владеть "языком" и понимать, что в силу Исторических искажений, ни один национальный язык не содержит всей полноты технической терминологии. И не водить в заблуждение своих граждан, навязывая им свой метод мышления, в профессиональной деятельности, как публицист или государственный деятель. Ибо, литературные жанры и искусство во всех проявлениях, не способны обучить человека, как удержаться в рамках "золотого соотношения", это не их задачи и цели. Это задачи Науки и людей трезвого мышления. Искусство оперирует эмоциями, Наука и Общество, требуют железной Логики. История Земной Цивилизации, это холодные (языковые недоразумения) и, как следствие переход в горячие (революции и межгосударственные) войны, в понимании обустройства общества. И общественная агрессивность в большей степени зависит от литературных стилей подачи информации. Многие, современники жаждущие политических лавр, не понимают языковых противоречий и очень сильно агрессируют, когда им указывают на их ошибки. Они уже не способны к новому языковому восприятию, в силу школьного образования и сформированной психологии, тоталитарным режимом культуры единоверия (христианско-коммунистической идеологии). Они не способны к самообучению и навязывают свой "образ жизни", грубой силой и физическим устранением своих политических оппонентов, обучая молодежь тем же методам. В общественной жизни по существу происходит, всё те же губительные (т.е. мертвые) исторические процессы. Насилие старческого маразма на молодую неопытность, как в учебных заведениях, так в искусстве и информационных средствах. Что приводит к войне поколений. Поэтому и необходима смена поколений Государственных политиков на омоложенный, с новыми идеями и языком.
Надежда
29.05.2010 21:01
Теймуру (25.05.2010 22:18).  Ваш комментарий напоминает простое внушение и совершенно не тянет на сочинение (пусть даже и небольшое, но) профессионального публициста, занимающегося исследованиями. Действительно, откуда нам знать про Ваш “вес (в должностном и профессиональных смыслах)”? Вы ведь не подписываетесь настоящим именем. А то, что Вы здесь о себе написали, на мой взгляд, равносильно тому, как если бы некая балерина на вопрос, почему она не танцует в театре, рассказывала бы, как хорошо она танцует в профессиональном балете и фамилия её слишком известная, чтобы она её называла, и что в самодеятельности она участвует  в свободное от работы время, “а его немного”. ***  Перифразировать – сказать то же самое, но другими словами. Именно этот смысл я и вкладывала, употребляя данное слово в комментарии 18.05.2010 10:57. Потому что для меня, пожелание таким людям, как автор статьи, возможности полностью реализовать свой потенциал (возможности, которой они сегодня, очевидно, не имеют просто потому, что не из той команды) и пожелание гражданам России настоящей модернизации страны – одно и то же. ***  “Что же до публичных дебатов Болдырева, то это мероприятие неудобоисполнимо для медиамагнатов типа Эрнста. Там существует определенная норма допуска и Болдырев вряд ли устроит их”. Думаю, публичные дебаты Болдырева были бы интересны далеко не мне одной. И мне представляется, что для медиамагнатов наиболее важным является количество зрителей. Это, во-первых. Во-вторых, следуя Вашей логике можно договориться до того, что партия власти отказывается  участвовать в предвыборных теледебатах потому, что “это мероприятие неудобоисполнимо для медиамагнатов типа Эрнста. Там существует определенная норма допуска и” дебаты с участием партии власти вряд ли их устроят. А ведь данные дебаты, пусть даже и без участия Болдырева, так же были бы интересны многим. *** Фанатизм – слепое, безоговорочное следование убеждениям, доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям. Видите ли, Теймур, я живу не на Луне и многое из того, о чём пишет Юрий Болдырев, вижу своими глазами. Тем не менее, считаю здоровую критику полезной и нужной. Но, именно, здоровую. Чему во многом могла бы способствовать упомянутая дискуссия, а ещё лучше, регулярное проведение таких дискуссий по наиболее важным вопросам. А когда условия не равны (у одних есть допуск к эфиру, у других его нет), ни о какой здоровой критике говорить не приходится. Но, видимо, для Вас нормальная реакция сторонников позиции Болдырева на ядовитые комментарии в его адрес, это либо молчание, либо подпевание “нормальным” комментаторам. Кстати, и я не могу сказать, что Ваша реакция на мои комментарии отличается терпимостью к моим взглядам и убеждениям. На предъявляемые мне обвинения в сотворении кумира, культофильском обожании и пр., я достаточно подробно отвечала ранее. См. комментарии 16.11.2009 12:45 к статье “О здравом смысле коллективном”; 03.04.2010 20:47, 11.04.2010 13:20 и 17.04.2010 21:43 к статье “Почему я не участвую в теледебатах?”.

Теймур - Надежде
25.05.2010 22:18
Вы насчет рангов зря стараетесь. Комменты пишу, в свободное время, а его немного. Я профессионально занимаюсь исследованиями. До недавних пор писал и на новостном сайте (аки Болдырев, по 7 статей в месяц). Откуда Вам знать про мой вес (в должностном и профессиональных смыслах)? Я ведь не подписываюсь настоящим именем. Не надо ранжировать с дорогим Вам человеком - зряшнее это дело, если не сказать больше. Ваша отсылка работает против Вас. Это Вы смешали. Вообще-то Ваше фанатство выглядит не совсем серьезно, - нечто за гранью. Такое  поведение удопонятно на сайте какого-нибудь Димыбилана... Что же до публичных дебатов Болдырева, то это мероприятие неудобоисполнимо для медиамагнатов типа Эрнста. Там существует определенная норма допуска и Болдырев вряд ли устроит их. Ваша "нормальная реакция" все-таки отличается от нормальной реакции иных комментаторов - градус культофильства, женского обожания зашкаливает.
Надежда
24.05.2010 19:53
Теймуру (21.05.2010 18:02). Если бы Ваши тексты писались не “на потребу жене”, Вы не писали бы здесь комментарии, а общались бы с Болдыревым на равных и обращались бы к нему от своего известного “не только в узких кругах” имени, равно как с критикой в его адрес, так и с поддержкой его позиции. Во всяком случае, я не могу себе представить Юрия Юрьевича Болдырева, пишущим анонимно ядовитые комментарии к Вашим текстам, как бы сильно Вы его здесь не достали своими “шедеврами”. *** Вы угадали, я читаю не все Ваши комментарии. Промывки мозгов мне вполне хватает без этого. Да и те из них, которые читаю, не всегда дочитываю до конца. Разумеется, кроме тех, что адресованы лично мне. А “прочитать все” – это выше моих сил. Но такие Ваши комментарии, как например 25.03.2010 11:40 к статье “«Город солнца» в Сколково” вполне могу осилить даже я. *** Что значит, “начните с себя”? Я не отрицаю того, что в моих комментариях критика в адрес Болдырева отсутствует вовсе. Но и присутствующую здесь в комментариях других авторов критику, здоровой назвать не могу. Я уже не раз здесь говорила о том, что мои комментарии – всего лишь нормальная реакция одного из сторонников  позиции Юрия Болдырева на комментарии Ваши. Но, тем не менее, ещё раз: именно для того, чтобы “со здоровым критицизмом относится к информации от признанных авторитетов”, очень хотелось бы увидеть их в прямом эфире, в теледебатах со власть имущими. *** Значение слова “перИфразировать”, можно посмотреть здесь: (http://www.slovopedia.com/3/207/815869.html).
Отображены комментарии с 1 по 10 из 34 найденных.

Эксклюзив
23.11.2020
Святослав Князев
Киевский режим становится всё более людоедским.
Фоторепортаж
24.11.2020
Подготовила Мария Максимова
К 175-летию со дня рождения императора Александра III.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».