Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
24 октября 2019
Грозит ли нам «украинизация»?

Грозит ли нам «украинизация»?

Юрий Болдырев
08.02.2010
Грозит ли нам «украинизация»?

Сейчас в СМИ обсуждается тема угрозы «украинизации». Что ж, значит, всем нам, благо сейчас в этой стране выборы - удобный момент для наблюдения, стоит присмотреться к соседям пристальнее. Что же там такое происходит, что нам может угрожать? Вглядываюсь, но ничего такого уж пугающего (кроме облетевшего новостные телепрограммы легкого утреннего стриптиза на избирательном участке, хотя, согласитесь, эта «технология» к конкретной стране вообще не слишком привязана) не вижу. Да и предвыборные дебаты между кандидатами в президенты, хотя и были предусмотрены и объявлены, но не состоялись. Что ж, это даже и вполне похоже на то, что у нас…

Да, коррупция на Украине ужасающая. Но разве у нас меньше? Да, экономика Украины в плохом состоянии, и украинцы продолжают ездить на заработки не только в страны ЕС, но и в Россию. Но надо признать, что с природными ресурсами после раздела СССР Украине не слишком повезло. При этом никоим образом не утверждаю, что причины украинских бед – лишь объективные. Если бы было так, и если бы именно так воспринимали ситуацию люди, то не вылетел бы действующий президент из борьбы еще после первого тура, да и действующий председатель правительства не проиграла бы (по предварительным данным на утро понедельника, когда я пишу эту статью) выборы во втором туре представителю оппозиции.

Важно другое: нынешняя ситуация на Украине ничуть не хуже той, что была у нас в 1996-м или, тем более, в кризис 1998 года. Более того, если оперировать не макроэкономическими показателями, в соответствии с которыми нынешняя Россия – просто рай по сравнению с Украиной, но реальным положением обычных людей, прежде всего, живущих далеко от столиц, то и нынешнее положение значительного количества жителей России (да еще и после ничем не обоснованного головокружительного роста тарифов на газ и электричество – при том, что Газпром и при старых ценах признал внушительную прибыль за прошлый год от продажи газа на внутреннем рынке) не так уж и радикально отличается от положения жителей Украины. Но последние, так или иначе, сочли возможным и необходимым власть в своей стране заменить. Причем, заменить на силу отнюдь не близкую, родственную (как если бы прозападный Ющенко был бы заменен на столь же прозападную Тимошенко), а на радикально отличную – по самым базисным для Украины вопросам. То есть, обратите внимание: никакого, так называемого, «консенсуса элит», напротив – не просто конкуренция, а жесткое противоборство. И ничего. И на данный момент нет особых оснований опасаться, что эта смена власти у наших соседей приведет к какой-либо катастрофе (будет ли лучше – другой вопрос, на который у нас также пока нет ответа), недвусмысленно свидетельствующей и указывающей нам на то, что менять власть ни в коем случае нельзя. А если можно, то чего же такого страшного, какой еще такой «украинизации» мы ни в коем случае не должны допустить?

Конечно, технология смены власти – дело далеко не простое. Главное в ней – недопущение (или, как минимум, ограничение до минимума) внешнего вмешательства. Это касается и вмешательства откровенно криминального (если, конечно, мне будет позволено предложить считать криминалитет силой внешней по отношению к легальному гражданскому обществу): почему бы не попытаться привести к власти какого-нибудь своего «пахана» или, как минимум, его ставленника… Это касается и давления крупного капитала - нынешний мировой кризис вновь напомнил нам о масштабных классовых противоречиях, в том числе, в самых развитых странах мира. И, наконец, вмешательства зарубежного – зачем для реализации своих стратегических интересов посылать в чужую страну солдат, если можно тем или иным способом повлиять на результаты выборов, и тем самым добиться своего с несопоставимо меньшими затратами. Яркий пример последнего – не только пресловутая «оранжевая революция», на которую наши власти любят ссылаться, но и наши же собственные «выборы» 1996 года. Причем проблема - далеко не масштаба «коробок из-под ксерокса», которые были лишь вершинками айсберга: по ряду свидетельств, для «спасения демократии» зарубежные деньги перебрасывались в нашу страну буквально целыми самолетами и исчислялись миллиардами долларов. Можно бомбить чужое государство бомбами, а можно долларами - в нужные руки перед выборами, и, как показали последующие события, убойная сила последнего метода бомбардировки не меньше…

Итак, технология ограничения внешнего деструктивного вмешательства в демократический процесс - дело непростое, но это не означает, что невозможное. Проблема лишь одна: здание политической системы строят не столько те, кто заинтересован в решении описанных мною проблем, сколько другие, чей интерес – узурпация власти, создание лишь видимости ее сменяемости, но недопущения ее содержательного существа – ответственности власти. Соответственно, все, что нужно в технологии более или менее честной смены власти ограничить, напротив, выступает фактором скрыто привлекаемой помощи. Отсюда и частая зависимость формально демократически избираемой власти и от криминала, и от крупного капитала, и от зарубежных отнюдь не доброжелателей.

Существенно проще – технология недопущения смены власти. Это то, что, в отличие от гражданского самоуправления, как все еще (в масштабах истории человечества) все-таки сравнительно ограниченного по продолжительности эксперимента, отработано веками и тысячелетиями. Первый и главный метод – это то, что условно можно назвать «выжженной землей» или, в современном, более гуманном варианте - «стрижкой травы» (решительно скашивается все, что хотя бы чуть-чуть выше минимального разрешенного роста). Например, представьте себе, что если бы у Ющенко и Тимошенко (напомню, недавних союзников по «оранжевой революции») были бы развязаны руки в том, чтобы просто выключить Януковича и его политическую силу (и, разумеется, других подобных) из политической жизни – разве они этим не воспользовались бы? А далее в этом гипотетическом варианте нас с вами интересует даже не личная судьба Януковича. Важно другое - не услышали ли бы мы тогда перед выборами на Украине так хорошо нам знакомое: «Так на кого менять – ведь нет никого, кроме безответственных авантюристов»…

И главное: это отнюдь не означает, что такая (фактически несменяемая, узурпированная) власть менее зависима от внешних по отношению к гражданскому обществу паразитов, как сама такого рода власть часто пытается это представить. За все приходится платить, и примеров тому – более чем достаточно. Например, можно напомнить, как Ельцин и его «команда реформаторов» расплачивалась с Западом за поддержку антиконституционного переворота 1993 года: и целенаправленным уничтожением военно-промышленного потенциала страны, с передачей ряда ключевых с оборонной точки зрения предприятий фактически под контроль НАТО, и сдачей под тот же контроль оптом основных запасов природных ресурсов страны через механизм «соглашений о разделе продукции», и подписанием Европейской энергетической хартии, в соответствии с которой к нашим ресурсам ЕС получал бы доступ фактически как к своим…

Технология обеспечения права граждан на реальный выбор сложнее, хотя никаких принципиальных секретов и в ней нет. Точнее, главный секрет - как добиться того, что, в общем-то, хорошо известно. При том, что на деле быстро выясняется, что за формальную демократию (как прикрытие внешнего управления) жестко и последовательно выступают все вокруг – и самые развитые государства, и международные организации, и благотворительные фонды и т.п. Но за реальное внедрение цивилизованной технологии честного выбора и честной передачи власти – почти никто. Напротив, как засвидетельствовал нам недавно в своих мемуарах бывший «лучший переговорщик» Касьянов, ключевые демократические государства с удовольствием играют в грязные игры – ведут секретные переговоры с узурпаторами и предоставляют деньги на сохранение узурпаторов при власти (хотя сам Касьянов и это подает, разумеется, как совместную с цивилизованным миром работу по спасению демократии в России)…

Тем не менее, некоторые вещи из арсенала инструментов обеспечения честного выбора – буквально, на поверхности. Например, трудно не заметить на украинских выборах такой «мелочи», как прозрачные урны для голосования. Это, разумеется, далеко не все, что нужно (почему бы, например, не устанавливать и видеокамеры с правом наблюдателей и журналистов непрерывно в реальном времени скачивать записи на свои устройства и т.п.), да и не этому посвящена статья. Но, согласитесь: «мелочь» - а приятно. И если вся ткань предвыборной, выборной и послевыборной (до следующих выборов – может быть, и до следующей смены власти) жизни пропитана именно такими мелочами, а не чем-либо по смыслу совершенно противоположным, то, не исключено, жители Украины постепенно привыкнут к элементарному. Элементарному, но принципиально важному: что именно от них, от их вникания в происходящее в стране и от их верного или ошибочного решения реально зависит их жизнь.

- Это хорошо, если все закончится выявлением победителя и признанием соперниками его победы, - оппонирую я сам себе словами, которые неоднократно слышал от «ответственных» членов нашего общества, согласных с тем, что право честного выбора им совершенно ни к чему, - а если нет? А если опять «майдан» и т.п.? Зачем нам этот хаос?

Что ж, хаос нам, конечно, вовсе не нужен. Но стоит напомнить, что хаос – это нечто неорганизованное, стихийное (в отличие, например, от «майдана»). Если же речь о «хаосе» послевыборном, связанном с непризнанием результатов выборов, то это явление еще и, что немаловажно, реактивное. Жесткая реакция общества на нарушения в ходе подсчета голосов и злоупотребления – это на самом деле реакция не аномальная, а, напротив, вполне нормальная. Аномальным же является другое – симулирование возмущения и протеста тогда, когда оснований для него на самом деле нет. Но здесь стоит заметить, что если есть силы, способные организовать такой ложный протест, так они это могут организовать с не меньшим успехом и вообще безо всяких выборов…

Аналогично, надо понимать, под «украинизацией», угрожающей стране, ревнители нынешнего нашего «порядка» имеют в виду и сложности в многопартийном (таком, как украинский) парламенте с принятием тех или иных законов, назначением председателей правительства, генеральных прокуроров, судей, руководителей Счетной палаты и т.п. Мол, это парализует страну, не дает ей развиваться…

Что ж, если бы я был чистым теоретиком, наблюдающим за политической жизнью лишь со стороны, то, может быть, и призадумался бы: действительно, разве хорошо, если, например, назначение председателя правительства или генерального прокурора в стране бесконечно затягивается, а бюджет вообще не принимается? Но мне пришлось сталкиваться с подобными ситуациями изнутри системы власти. И потому могу засвидетельствовать: практически во всех известных мне случаях, когда наш (как теперь нам сообщают, тогда «недееспособный») парламент отказывал президенту (тогда это был Ельцин) в согласовании какой-либо кандидатуры, он это делал не из капризов и не ради «хаоса», а потому, что на такие кандидатуры (как, например, когда в 1994 году Совет Федерации отказывался назначить предлагавшегося президентом Ильюшенко на пост Генерального прокурора) ни в коем случае нельзя было соглашаться. Равно как нельзя было соглашаться и на вносившиеся тогда правительством бюджеты, которые к тому же потом даже и в таком виде не выполнялись…

А нынешнее руководство Центробанка, Минфина и Минэкономики – их можно ли было согласовывать? Если бы «высший представительный орган» (парламент) нашего государства хотя бы в какой-то степени представлял интересы основных социальных слоев общества, такое согласование в принципе было бы невозможно. А если бы высший законодательный орган (тот же парламент) представлял интересы большинства граждан, мог ли бы он согласиться с фактическим изъятием колоссальных пенсионных отчислений из средств, которые идут на выплату пенсий, и запуском так называемых «пенсионных накоплений» на финансово-спекулятивный рынок? А принять пресловутый закон о госкорпорациях и затем согласиться на перевод корпорации «Роснано» в бесконтрольное пользование ста тридцати миллиардов рублей, а затем еще и дополнительно предоставление госгарантий на сто шестьдесят миллиардов? Или на ныне реализованную в нашей стране программу «антикризисного» спасения ростовщиков и олигархов за счет всего остального общества? А на дальнейший просто удушающий страну радикальный рост тарифов на газ, при том, что и за прошлый год Газпром показал рентабельность продажи газа на внутреннем рынке порядка шестнадцати процентов – куда больше-то? Так если бы подобное не допускалось (в том числе, если нет других рычагов, и срывом заседаний и т.п.), разве это был бы хаос? Или же, напротив, тогда был бы хоть какой-то шанс на минимальный порядок и реальное развитие?

Таким образом, человеку, не включенному в процесс, самым страшным из возможного управляемые властью СМИ послушно представляют «хаос», возникающий из того, что самостоятельный парламент дерзит защищать интересы общества и не соглашаться с исполнительной властью – это, якобы, парализует государство и тормозит развитие. Но изнутри процесса я видел совершенно противоположное: когда парламент перестает сопротивляться воле исполнительной власти и, тем более, перестает ее как-либо контролировать, вот тогда и начинается… Нет, не хаос – с виду, как будто, все организовано и упорядочено. Но абсурд и беспредел. Когда в стране, далеко не самой богатой в мире, хотя и действительно с огромным потенциалом, при колоссальном росте стоимости на мировом рынке основного экспортного продукта страны – энергоресурсов, тем не менее, не осуществляется никакого подлинного развития, и стремительно растет лишь количество долларовых миллиардеров. И нищета вокруг…

Но есть и еще одна проблема, которую мы наблюдаем у наших соседей, и которую можно условно назвать «украинским синдромом». Это когда единая страна (правда, как, например, и многие государства в Африке, в нынешних ее границах скроенная весьма искусственно) практически разрывается между двумя различными полюсами силы и притяжения. То есть когда выбор между различными политическими силами осуществляется на самом деле не по идеологическим и социально-классовым признакам, но по признакам этно-культурным, религиозным, просто местническим и т.п. Надо отметить, что это действительно реальная проблема. И она требует, с одной стороны, того, что напрашивается само собой - реализации механизма высокой степени автономизации управления частями страны (чего реально, без фальши, нет ни на Украине, ни в России). Но, с другой стороны, если такое государство оказывается в центре геополитического столкновения, силы, разрывающие его, этим обычно не удовлетворяются – им нужно все. Есть ли в этом случае единый и универсальный рецепт разрешения проблемы? Пожалуй, нет. Но стоит заметить, что подобная «украинизация» в прямом виде России как единому целому (кроме отдельных, весьма ограниченных территорий, например, на Северном Кавказе), с ее совершенно иными масштабами и иной предысторией, пока, в общем-то, просто никоим образом и не угрожает. Хотя… Хотя игнорированием интересов жителей дальневосточного региона, в принципе постепенно можно довести дело и до подобной «украинизации».

…Демократию часто ассоциируют с некоторой упрощенной моделью современного общества потребления: сиюминутно плохо – сменили власть – стало сиюминутно лучше. А если вместо лучше стало еще хуже – опять сменили и т.д. А куда это заведет в конечном счете, мол, еще вопрос…

Что ж, надо трезво отдавать себе отчет в том, что мы мало знаем о том, куда вообще заведет нас жизнь – и каждого лично, и его семью, и его страну, да и все человечество в целом. Уверенно можно говорить лишь о более или менее верном методе действия, методе принятия решений, хотя и здесь непреднамеренные ошибки, выявляемые лишь со временем, не исключены.

Но между жизнью человеческого сообщества и вообще всего живого на Земле есть некоторые параллели. В том числе, в части способности эволюционировать и адаптироваться к изменяющейся ситуации. Как утверждают ученые, многие сотни миллионов лет назад возникла такая ситуация, когда некоторый период времени параллельно сосуществовали мощные, огромные и сильные динозавры, некоторые из которых жили более сотни лет, и первые млекопитающие, жившие в пределах двух-трех лет. По логике наших нынешних ревнителей «порядка», почему-то убежденных в безгрешности наших правителей или, как минимум, в том, что они – меньшее зло по сравнению с «хаосом» периодической смены власти, у динозавров перспективы были лучше: какая «стабильность» налицо… Но природа, как известно, распорядилась иначе. И, как утверждают некоторые специалисты, млекопитающие выжили, а динозавры погибли не только потому, что последние были слишком большими, но, в том числе, и потому, что они были слишком «стабильными» и, соответственно, мало изменчивыми – не могли подстроиться под изменяющуюся окружающую среду.

Не та ли это аналогия, на которую нам стоит обратить внимание, прежде чем окончательно откреститься от «украинизации» нашей политической системы? При трезвом понимании, что это – не панацея, не волшебная палочка. И первые млекопитающие выжили не все. И что с нами будет – в любом случае не известно. И это тоже – та самая неопределенность войны. Но из динозавров-то не выжил ни один…

Кстати, кому-то не нравится «украинизация», но нравится «китаизация». Что-то вроде самовоспитания и внутренней самомодернизации (притом, пока весьма и весьма успешной) бывшего динозавра. Что ж, допускаю, что и такой путь для нас в той или иной степени возможен – сам неоднократно обращал внимание читателей на многие положительные примеры, исходящие из Поднебесной. Но только не надо этот путь вульгарно симулировать. В западной демократии есть одни, пусть и не идеальные, но все же более или менее реальные механизмы ответственности. В восточных системах механизмы ответственности другие. Но пытаться взять от восточной системы лишь бессменное царствование «лежа на боку», но категорически не перенимать жесткие механизмы контроля и ответственности – это сродни действию нашего манифеста о вольности дворян: имеешь все, эксплуатируешь других, но за это служить Родине уже не обязан. Но так долго быть не может. И уверен: именно это и было масштабной предпосылкой к разложению всего правящего слоя России – еще задолго до февральской и октябрьской революций…

И вернемся к аналогии с динозаврами. Каждый при власти, понятно, абсолютно уверен, что он лучше всех все знает и понимает. Но только всему обществу и государству эта самая искомая сверх-«стабильность» в результате выходит боком – изменчивость-то, а значит и адаптивная способность падает. Модное словечко «вызовы», на которые, вроде как, надо отвечать, все разучили. Но нет понимания, что способность на эти вызовы отвечать адекватно приходит не с дальнейшим бетонированием политической системы (выступили двое судей Конституционного суда с критикой системы – вон из Суда; заявил высокопоставленный чиновник о несогласии с нормами законопроекта о лекарственном обеспечении – вон с госслужбы; рискнул председатель Совета Федерации не согласиться с правительственной экономической программой – предлагается гнать и его в шею…), а, все-таки, с каким-то ее развитием…

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 21 найденных.
Надежда
03.03.2010 12:58
Питерскому (26.02.2010 13:05). Я не помню, в каком именно Вашем мне ответе Вы внятно изложили причины, по которым Вы не видите смысла более этого делать. И если уж подкрепляете свои аргументы какими-либо цитатами, пожалуйста, указывайте первоисточник. Впрочем, можете не отвечать. Я не обижусь. ***  Действительно, поэтам,  как наиболее чувствительным людям, немного надо, чтобы погибнуть. “Восстал он против мнений света Один, как прежде…” (М.Ю. Лермонтов, “Смерть Поэта”). Это мы,  имея полный букет, перечисленный мною 25.02.2010 14:47 умудряемся как-то приспосабливаться. Только вот, к чему придём? *** Действительно, фраза Карамзина “Не следует, чтобы честный человек заслуживал повешения” звучит не совсем по-русски. Возможно от того, что приводится она в оригинале на французском языке: “Il ne faut pas qu'un honnête homme mérite d'être pendu.”, и Вы, сами же ссылаясь на данную статью, не можете этого не знать. ***  Книга Александра Меня “Сын Человеческий” адресована как верующим, так и неверующим людям. В ней автор предпринял попытку помочь нам лучше понять Евангелие. Как он сам пишет, “автор не ставил себе исследовательских  целей, а стремился лишь … просто рассказать о Христе. Рассказать на основании Евангелий, лучших комментариев к ним, а так же других источников…Любому человеку следует иметь представление об Основателе религии, которая стала неотъемлемой частью мировой культуры…Если предлагаемый очерк поможет читателю лучше понять Евангелие, пробудит к нему интерес или просто заставит задуматься, цель автора будет достигнута.”. На мой взгляд, это ему удалось. Вижу, что Вы к Александру Меню относитесь крайне негативно. Но не тех ли священников и убивают в нашей стране, кто пытается донести до нас, верующих и неверующих, слово Божие? Тем не менее,  те приведённые мною цитаты, которые Вы так лихо проскочили без комментариев, не из книги А.Меня, а непосредственно из Евангелия. *** В русском бунте и, на мой взгляд, нет ничего хорошего. И нет ничего удивительного в “Предсказании” Лермонтова. И сегодня можно предсказать то же самое. Об этом писал Ю. Болдырев в статье “Обратная связь есть” от 28.12 2009. И в связи с этим, очень бы хотелось, чтобы правительство “не только не пренебрегало” людьми просвещёнными и мыслящими, “но ещё и требовало их соучастия, вызывало на деятельность, вслушивалось в их  суждения, принимало их советы – чувствовало нужду” в их содействии, и никому не позволяло бы  поливать их словесными помоями. “И днесь учитесь, о цари: Ни наказанья, ни награды, Ни кров темниц, ни алтари Не верные для вас ограды. Склонитесь первые главой Под сень надежную Закона, И станут вечной стражей трона Народов вольность и покой.” (А.С. Пушкин, ода “Вольность”).*** Те, кто травили Пушкина, существуют и сегодня. И достаточно прочитать тот прилагаемый Пушкиным отрывок из Радищевского “Путешествия”, чтобы понять, что слова, которыми заканчивается статья Пушкина, не об Александре Радищеве и его всеми забытой книге, а о совсем других “шедеврах”, в том числе, о сегодняшних многих здесь комментариях, “ибо нет убедительности в поношениях, и нет истины, где нет любви”.
Питерский - Надежде
26.02.2010 13:05
1. /// «И не было ли это единственно возможным в условиях того времени вариантом и, тем не менее, неудавшейся попыткой обратить внимание общества на данное произведение…?»/// Да, я было подзабыл про Ваше хобби – прикладную конспирологию. Рад, что Вы остаётесь верны самой себе. Пушкин – скрытый революционер и криптодемократ? Конечно, как же это я ранее не разглядел-то?!!  Пушкин определённо рекламировал Радищева! Сродни тому, как для нынешних шоуменов – любая, даже крайне нелицепрятная критика – уже полезна, потому, как – реклама и пиар, ты в центре скандала, о тебе говорят – значит, непременно купят… Именно так – стремлением «обратить внимание» в условиях цензуры следует воспринимать, например, эти пушкинские  слова: «С изумлением увидели демократию в ее отвратительном цинизме, в ее жестоких предрассудках, в ее нестерпимом тиранстве. Все благородное, бескорыстное, все возвышающее душу человеческую - подавленное неумолимым эгоизмом и страстию к довольству…», или эти вот, часто цитируемые, и  непременно в усечённом виде: «Не приведи Бог видеть русский бунт - бессмысленный и беспощадный. Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа или уж люди жестокосердые, коим чужая головушка - полушка, да и своя шейка – копейка» - нет-нет, это не есть, конечно же,  «презрение к революции» (как полагал, например, митрополит Антоний (Храповицкий), напротив, это замаскированный призыв к бунту, революции, сродни известному: «К топору зовите Русь!!!!». А может, всё проще, и «в случае с Радищевым» Пушкин всё же не нашел, кроме смелости,  желания содействовать усилиям правительства человека «просвещённого и искреннего»? Вдумайтесь в цитируемые Вами  слова Карамзина: “Не следует, чтобы честный человек заслуживал повешения”. Заметьте, он не сказал: «не следует вешать честного человека», иными словами, это есть ненормальный ход вещей, когда честный человек совершает такие поступки, за которые его следует повесить, как он того заслужил. Т.о. ответсвенность за деяния свои Карамзин возлагает, прежде всего, на самого «честного человека». И вспомните, что Карамзин был сторонником куда более жестких и масштабных репрессий против т.н. «декабристов», чем состоявшиеся в действительности. ///« Если застой, или ещё того хуже, деградация? Может, именно тогда и гибнут поэты и все те, кто пытается открыть людям  глаза?/// - Так как же, по-Вашему, Пушкин, всё же, погиб во время «застоя и деградации», или во времена, когда ///«Россия в условиях несменяемости власти укрепляет свою мощь и значимость, идёт по пути развития»/// ? Определитесь, пожалуйста. Вот Вы Лермонтова упомянули, а он писал: «Настанет год, России чёрный год // Когда царей корона упадёт..». Заметьте, год «падения короны» для Лермонтова – чёрный год,  а не светлый праздник освобождения, буквально «заря человечества» (как некоторые до сих пор трындят).  И – «царей корона», а не какого-то конкретного Царя. 2. Это Вы погибшего А. Меня в «открыватели глаз» записали? Это он поведал христианскому миру то, что до него святые отцы Церкви, «заступники, отцы и страстотерпцы» и знать – не знали, и ведать – не ведали?  Полноте, уважаемая, Вы это серьёзно говорить изволите? 3. Что касательно моих ответов Вам – я, кажись, в одном них довольно внятно изложил причины, по которым не видел смысла более этого делать. И если бы Вы меня здесь Пушкиным не зацепили… впрочем, вот и ещё одна тема исчерпана.  Напоследок прошу Вас задуматься над следующей, сказанной одним умным человеком (не Пушкиным, нет), фразой: «… азы синергетики свидетельствуют: система вступившая в режим самоподдерживающейся критичности, неизбежно разрушается под воздействием внутренних причин».
Надежда
25.02.2010 14:47
Питерскому (19.02.2010 11:17). Действительно, при чтении статьи “Александр Радищев”, создаётся впечатление, что Пушкин “изменил воззрения на то, что же есть в действительности «дум высокое стремление»”. Однако известно, что статья эта была запрещена цензурой. Возникает вопрос, почему? Не потому ли, что к ней прилагался фрагмент из произведения Радищева “Путешествие из Петербурга в Москву”? И не было ли это единственно возможным в условиях того времени вариантом и, тем не менее, неудавшейся попыткой обратить внимание общества на данное произведение (“все прочли его книгу и забыли её”)? Казалось бы, зачем напоминать обществу о столь “посредственной” и “вредной”, тем более всеми забытой книге? Но Пушкин явно хотел, чтобы читатель хотя бы открыл её (“Мы бы могли подтвердить суждение наше множеством выписок. Но читателю стоит открыть его книгу наудачу, чтоб удостовериться в истине нами сказанного.”). Особенно удивляют слова Пушкина: “… ибо само правительство не только не пренебрегало писателями и их не притесняло, но ещё и требовало их соучастия, вызывало на деятельность, вслушивалось в их суждения, принимало их советы – чувствовало нужду в содействии людей просвещённых и мыслящих, не пугаясь их смелости и не оскорбляясь их искренностью.”.  А между тем, именно за смелость и искренность, поэтов и писателей ждала смертная казнь или ссылка, как в случае с Радищевым. И Пушкин это прекрасно знал. Обращают на себя внимание слова Карамзина, выбранные им в качестве эпиграфа: “Не следует, чтобы честный человек заслуживал повешения”. Не проходит и года, как Пушкин погибает. Может быть “либеральная сволочь выдумала байку о том, что, якобы Бенкендорф по заданию Николая I организовал травлю поэта”, а может, и нет. Только М.Ю.Лермонтов за одно лишь стихотворение “Смерть поэта” был сослан на Кавказ, а опубликовано оно было только спустя 15 лет после гибели самого Лермонтова. Но даже если всё так, как Вы пишете, то Ваши же слова доказывают то, что царь царю рознь. Кроме того, мировоззрение царя, как и любого человека, претерпевает “эволюцию по мере прожития лет”, в его окружении могут появляться и исчезать люди, пытающиеся оказать своё влияние и т.п. И хорошо, если Россия в условиях несменяемости власти укрепляет свою мощь и значимость, идёт по пути развития. Тем более хорошо, если простые граждане при этом не эксплуатируются нещадно, и не обворовываются своими же соотечественниками. Ещё лучше,  говоря  словами А.С.Пушкина,  когда правительство не только не пренебрегает писателями и их не притесняет, но ещё и требует их соучастия, вызывает на деятельность, вслушивается в их суждения, принимает их советы – чувствует нужду в содействии людей просвещённых и мыслящих, не пугаясь их смелости и не оскорбляясь их искренностью. А если всё наоборот? Если застой, или ещё того хуже, деградация? Может, именно тогда и гибнут поэты и все те, кто пытается открыть людям  глаза? *** “"Есть книга, – писал незадолго до смерти Пушкин, – коей  каждое  слово  истолковано, объяснено, проповедано  во всех концах земли, применено ко всевозможным обстоятельствам жизни... Сия  книга  называется  Евангелием…"” (Александр Мень, “Сын Человеческий”). Мы не найдём в Евангелии прямого указания по переустройству общества, но всё же, некоторые выводы сделать можно. “Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое; да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе; …Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки.” (Матфей, гл.6, 9-13); “не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель – Христос, все же вы – братья;  и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;   и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник – Христос. Больший из вас да будет вам слуга: ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится.” (Матфей, гл.23, 8-12). Вряд ли самодержавие соответствует  данным  критериям. Но ещё менее им соответствует ситуация, когда реальный режим является почти полной противоположностью тому, что утверждён в основном законе страны. И очень хотелось бы надеяться, что “нынешняя Верховная Власть поставит страну на подлинно созидательные рельсы”, но в это верится с трудом, “ибо они говорят, и не делают ”(Матфей, гл.23, 3).
Надежда
19.02.2010 17:45
Питерскому (15.02.2010 15:01). Думаю, все видят, что страна наша “разносится” давно, и совсем не “левацкой сволочью” (11.01.2010 13:32  “Обратная связь есть”), а также уверена, что все, кто знаком с книгами и статьями Юрия Болдырева, хорошо представляют, “каким же Юрию Юрьевичу видится «образ желаемого завтра»”. Вы лучше расскажите, “как честным людям уберечься от того, чтобы … не быть обобраными  совсем уж до последней нитки, причём ” своим же государством, а заодно про то, что они будут делать, когда кончится нефть, или её перестанут покупать (что будет, если цены на неё упадут, мы уже знаем), раз уж Вы считаете, что никуда идти не стоит. Кстати, по этому поводу вопрос я также здесь уже задавала в комментариях к статье “Все флаги в гости к ним…” от 12.05.2009, но он тоже остался без ответа.
Питерский - Недежде
19.02.2010 11:17
Надежда, что означает это Ваше «всё-таки уважаете»? Надо ли рассказывать, что мировоззрение Пушкина претерпевало эволюцию по мере прожития лет? «Во глубине сибирских руд…» - это один этап жизни (и причина понятна – конец царствования Александра I – «эпоха застоя», говоря современным языком, и сам Государь, зная о «диссидентах», говорил: «Мне ли их судить…»), а «Клеветникам России» и  «Бородинская годовщина», «Медный Всадник» («О, мощный властелин судьбы!//Не так ли ты над самой бездной,//На высоте уздой железной//Россию поднял на дыбы?») - уже другой. Есть, поверьте, все  основания полагать, что Александр Сергеевич с годами (несомненно, в полном объёме ознакомившийся с подлинной историей декабрьского мятежа)  изменил воззрения на то, что же есть в действительности «дум высокое стремление». Прочитайте (если не читали доселе) его очерк 1836 года о Радищеве, к примеру. Помнится, в школе мы учили чуть ли не наизусть опус Радищева, о пушкинской оценке сего «борца за народное счастье» и его творения, нам при том, разумеется, не сообщалось. Равно как в советский период известный диалог между Государем и поэтом широко цитировался в усечённом виде: «И ты мог бы быть ТАМ?» - «Я мог бы быть ТАМ…», «забывая» оконцовку: «…да Бог отнёс». Умирая, Пушкин обращался к Арендту: «Попросите Государя, чтобы Он меня простил» (за нарушение слова, данного Государю во время Высочайшей аудиенции 23 ноября 1836 г.: никогда более не драться на дуэли), и, прочтя ответное письмо Царя: «"Скажите Государю, жаль, что умираю, весь был бы Его..." (как бы отвечая на тот приветственный возглас Государя при встрече в 1826 г. : «Мой Пушкин!». Либеральная сволочь выдумала байку о том, что, якобы,  Бенкендорф по заданию Николая I  организовал травлю поэта, которая и подвела к трагической развязке. А между тем, известно, что в начале прошлого века известный пушкинист П.И. Бартенев обнародовал весьма значительный факт о Царе: «…Он плакал о Пушкине, посылал Наследника к телу его и ранним утром, когда еще было темно, приходил к дому князя Волконского, на Мойку, и спрашивал дворника о здоровье поэта». Об этом же писал в дневнике приятель Пушкина,  В.А. Муханов.
Питерский
15.02.2010 15:01
Ю.Ю. Болдырев: /// «Сейчас в СМИ обсуждается тема угрозы «украинизации»./// Да, верно, но, следует заметить, что обсуждается она отнюдь не отвлечённо, «от нечего делать», а по вполне конкретному поводу, в связи с тем, что: «Институт современного развития презентовал доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра», кто не читал: http://www.stoletie.ru/na_pervuiu_polosu/prezidentu_predlozhili_vernut_rossiju_v_devanostyje_2010-02-04.htm, и эта статья, на «Столетии», должно быть, не случайно, имеет заголовок:
«Президенту предложили вернуть Россию в девяностые». И вот этот-то возможный «возврат в 90-е», буде он состоится (а Президент наш, видать, неспроста, возглавляет попечительский совет ИНСОРа), авторитетные политологи, такие, как, например, директор Института политики и государственного права Виталий Иванов ( кто не читал его работы «Антиреволюционер» и «Охранитель» - рекомендую) охарактеризовали весьма резко: «Этот «доклад» — открытая, правда, не очень убедительная попытка «украинизации» российской политической жизни. То есть, это чистейшей воды вредительство». И он не одинок в такой оценке. Казалось бы, чего мудрить: надо просто проккоментировать конкретные положения сего, возможно, судьбоносного документа, «разобрать по косточкам», в чем уважаемый Юрий Юрьевич, безусловно, ас – ан, нет – избирается иной путь: нам рассказывается о том, что, де, не так она страшна, эта «украинизация», как её малюют «шинельные», т.с., политологи. Т.о., возникает вопрос: можно ли данную статью назвать «скрытой рекламой»  «Плана «Юргенса – Гонтмахера», или, всё же, нет? Особенно, учитывая реальное соотношение количества строк, посвященных  развенчанию страхов «украинизации» и слов в пользу возможности и полезности «китаизации» российской действительности. Такое соотношение не оставляет поля для сомнений о том, приверженцем  какого же именно «стиля жизни» является сам автор статьи, равно как и в том, что явленный реверанс – лишь дежурный экивок, не более того. Доказательство? Читаем: /// «…здание политической системы строят …те…чей интерес – узурпация власти, создание лишь видимости ее сменяемости, но недопущения ее содержательного существа – ответственности власти»///.  Т.о., вопрос содержательного существа политической системы, а именно - «ответственности власти» (который китайцы решают по-своему, в терминологии Ю.Ю. Болдырева -«по-восточному») однозначно и безвариантно   увязывается с вопросом «сменяемости власти», т.е., не будет сменяемости – и ответственности не жди. Или Юрий Юрьевич согласился бы, чтобы здание политсистемы строили узурпаторы, «без дураков» озабоченные  обеспечением ответственности власти – но «из своих рук»? Так что дело, как представляется,  не в одних только  «положительных примерах», исходящих «оттуда», или «отсюда». Дело в выборе конкретной дороги, по которой необходимо шагать, какой путь наиболее годится для России, с учётом ВСЕХ периодов её истории и современного состояния менталитета  народных масс. И одним из главных факторов, определяющих направление, представляется решение вопроса о формах собственности, как на средства производства, так и на прочее имущество, а так же  товарно-материальные и интеллектуальные ценности. Что можно и должно отдать в частные руки, а что – только в общий котёл ( и не сметь туда совать загребущие руки!).  Без решения сего вопроса не получится установление  разумного баланса между потребностью  справедливого распределения продуктов творческой деятельности народа и производством достаточного количества этих самых продуктов, дабы было что распределять. Или мы в этом вопросе оставляем всё, как оно есть, а меняем, образно говоря, непрозрачные урны на стеклянные (если вовсе упразднить их будет крайне пагубно)? Что же касается аналогий из жизни фауны, можно сказать так: да, динорзвры погибли, не могли, наверное, не погибнуть. Но после их гибели осталась среда обитания, которую шустро освоили и продолжают осваивать млекопитающие. Поглядим, оставят ли нынешние «цари природы» после себя среду, пригодную для обитания хотя бы кого-нибудь… ну, хотя бы насекомых, что ли, например, тараканов, которые, как утверждают некоторые учёные, дожили с динозавровых времён до наших дней практически в неизменном виде… И,  напоследок: /// «…мы мало знаем о том, куда вообще заведет нас жизнь ... Уверенно можно говорить лишь о более или менее верном методе действия, методе принятия решений, хотя и здесь непреднамеренные ошибки, выявляемые лишь со временем, не исключены»./// - Так и видишь картину: от «распутья» витязь поехал по ссылке: «всё O"key» и был обобран до нитки. Сидит на пеньке, горюет и думает: «Метод действия был мною  выбран верный, сомненья нет. Просто жизнь не туда завела…вот и оказался в ненужном месте в ненужное время». Интересно  было бы узнать, каким же Юрию Юрьевичу видится «образ желаемого завтра»? Как он выглядит в его представлении, этот самый город «Умов», дорога в который, по легенде,  пролегает через город «Буянов»? И как честным людям уберечься от того, чтобы  по дороге не быть обобраными  совсем уж до последней нитки, причём, на сей раз теми, кто шагает рядом?
Надежда
15.02.2010 13:51
Спасибо автору за очередную статью. Благодаря Интернету,  мы можем ознакомиться с авторитетным мнением  людей, которым сегодня не предоставляется эфирное время на центральных каналах ТВ, несмотря на то, что именно этих людей с интересом послушали бы большинство граждан. Но, зато мы, читатели, имеем возможность высказать своё отношение ко всему происходящему и быть реально услышанными. Конечно,  несколько огорчает то, что и здесь нам не удаётся избежать “промывки мозгов”. Вот уже, наверное, целый год, от статьи к статье в комментариях к ним, нам пытаются вбить в головы одни и те же “постулаты” (см. комм. 25.01.2010 11:27  “Самое время для «электронного правительства»”). В том комментарии я не отметила, очевидно, самый главный внушаемый нам “постулат”: от народа ничего не зависит и зависеть не может. Но, если бы было так, то  зачем бы этот “постулат”  вбивать в наши головы? Вот уже, оказывается, и украинский народ власть не сам переизбрал, а “просто на сей раз  Европа для себя решила: лучше иметь стабильные поставки газа при Януковиче, чем терпеть вечные Юлькины блудни”( 11.02.2010 11:34). Но, зачем тогда делать урны для голосования прозрачными? Шулерские методы (искажение результатов голосований на выборах, перетасовывание комментариев к прежним статьям Юрия Юрьевича и т.п.) не от Бога, и потому недолговечны. Христос говорил: “всякое растение, которое не Отец Мой Небесный насадил, искоренится .” (Матфей, гл.15,13). “Не следует, однако, думать, будто Христос предлагал какую-то конкретную программу   переустройства  общества. Он  дал людям  свободу самим создавать такие проекты, исходя из этики  Его учения.”(Александр Мень, “Сын Человеческий”). Человек создан для развития, для борьбы со злом, как внутри себя самого, так и со злом окружающим, а не для того, чтобы “существовать, как в стойле, по колено в дерьме и ждать своей кончины”. По моему глубокому убеждению, “один из ключей сохранения себя сегодня” – не молчать. Люди не верят, что будут услышаны. “стучите, и отворят вам” (Матфей, гл.7,7). Как ни асфальтируйте, как ни бетонируйте всё, что только можно и нельзя – трава прорастёт всё равно.“Как ни старались люди, собравшись в одно небольшое  место  несколько  сот тысяч, изуродовать ту землю, на которой они жались, как ни забивали  камнями землю, чтобы ничего не росло на ней, как  ни  счищали  всякую  пробивающуюся травку, как ни дымили каменным углем и нефтью, как ни обрезывали  деревья  и ни выгоняли всех животных и птиц, - весна  была  весною  даже  и  в  городе. Солнце грело, трава, оживая, росла и зеленела везде, где только не соскребли ее, не только на газонах бульваров, но и между  плитами  камней,  и  березы, тополи, черемуха распускали свои клейкие и  пахучие  листья,  липы  надували лопавшиеся почки; галки, воробьи и голуби по-весеннему радостно готовили уже гнезда, и мухи жужжали у стен, пригретые солнцем. Веселы были и растения,  и птицы, и  насекомые,  и  дети.  Но  люди  -  большие,  взрослые  люди  -  не переставали обманывать и  мучить  себя  и  друг  друга.  Люди  считали,  что священно и важно не это весеннее утро, не эта красота мира Божия, данная для блага всех существ, - красота, располагающая к миру,  согласию  и  любви, а священно и важно то, что они  сами  выдумали,  чтобы  властвовать  друг  над другом.” (Л.Н. Толстой, “Воскресение”). И если я, просто читатель,  имею реальную возможность достаточно продолжительное время, в комментариях к статьям “всенародно любимых”, но явно неугодных власти, “авторов во всенародно любимых же изданиях”, открыто высказывать то, что думаю сама и  то, что слышу от других, таких же, как я, людей, может, это и есть признак Весны? Но, если нас здесь будет больше – Весна будет заметнее. Может, тогда и у нас на следующих выборах урны станут прозрачными?
Надежда
15.02.2010 12:59
Питерскому (11.02.2010 11:34). Слава Богу,  Питерский, Пушкина Александра Сергеевича всё же уважаете, несмотря  на его “Во глубине сибирских руд…”. А то, после первой нашей с Вами дискуссии (в комментариях к статье “Начнем ли «перестройку» с себя?” от 16.03.2009), я было решила, что и его считаете “посредственным”. Ведь тогда Вы на мой комментарий так и не ответили…
Надежда
15.02.2010 12:43
Dess-y (08.02.2010 20:01). Раньше я тоже была за создание, так называемого, Болдыревского  форума (я писала это здесь в комментариях, примерно год назад). Но, сегодня легко представить, что с этим форумом сделали бы продажные журналисты. Люди обязательно перестанут молчать. И тогда форумы создадутся сами. А пока люди молча думают, на  Вашем форуме всерьёз можно лишь обсуждать художественные фильмы и рассказывать стихотворения.
Питерский
11.02.2010 11:34
Ю.Ю. Болдырев: /// «…сродни действию нашего манифеста о вольности дворян: имеешь все, эксплуатируешь других, но за это служить Родине уже не обязан. … именно это и было масштабной предпосылкой к разложению всего правящего слоя России – еще задолго до февральской и октябрьской революций…///. Разные на сей счёт профессиональные историки имеют мнения: кое-кто говорит, что  т.н.  «манифест о вольности дворян» (т.е. Указ Императора Петра III от 18.02.1762 г., основные положения которого были «продублированы» Императрицей Екатериной II «Жалованной грамотой дворянству» от 21.04.1785г., согласно которым дворяне впервые освобождались от обязательной 25-летней гражданской и военной службы, могли выходить в отставку и беспрепятственно выезжать за границу, но по требованию правительства должны были служить в армии во время войн, для чего возвращаться в Россию под угрозой конфискации землевладений) создал условия для более широкого участия  дворян в экономической жизни страны, и не освобождал совсем уж от служения России… И как понимать в данном контексте слова «служение Родине»? Дворяне-крепостники, составлявшие тогдашний «правящий слой», т.е. находившиеся на государевой службе, они, в массе своей, что - не служили Родине? Как известно, генералиссимус князь Суворов Алексанр Васильевич, тоже был крепостником и освобождать крестьян из крепостной зависимости вовсе не собирался. У Пушкина Александра Сергеевича при проживании с семьёй на последней съёмной квартире в СПб, наб. р. Мойки, 12, большая часть многочисленной прислуги состояла из его личных крепостных крестьян. И он вовсе не чурался госслужбы – как известно, состоял историографом на казённом жаловании. Правда, либералы и у него при желании находили черты «разложения» - называл же его же «друг» (из разряда «таких друзей иметь – врагов не надо») Петя Вяземский некоторые стихи «подношениями шинельного поэта». Такие вот «разложенцы»…А вот к членам компании, известной под общим названием «декабристы», этот термин – «разложение» - скорее, более применимо. Никто из них, как известно, своим крестьянам никаких вольностей не предоставил (хотя были к тому законные основания –  Император Александр I ещё 20.02.1803 г. издал «Указ об отпуске помещиками своих крестьян на волю по заключении условий, на обоюдном согласии основанных»: «…Если кто из помещиков пожелает отпустить благоприобретенных или родовых крестьян своих…»), а , напротив, успешно закладывал их, проигрывал в карты и т.п.   А вот, к примеру, подавляющее большинство офицеров Императорской Армии накануне 17-го года, не только что крепостных, а и других источников существования, кроме жалования, вовсе не имело. Так что говорить за «весь правящий слой» - оно  как-то упрощённо выходит... Не такая это простая тема – «крепостное право в России» – как кажется. Особенно либералы-западники любят на ней топтаться, корни «рабской души русских» выискивать – зачем идти по их следам?
А что до состоявшихся выборов «в Украине»: вот  многие у нас облизываются завистливо, мол, ах, как демократично, вот нам бы так! А по сути? Вот Юлька заранее кричала: « Если кинут бумажки в ящички не за того, кого следует - подниму народ!», а не видать что-то «народа» на Майдане, и даже юлькиных присных там нет, они, получив от Юльки отмашку, всё по судам таскаются (чтобы лицо ей сохранить), а им там фиги кажут. А с чего бы? Да просто на сей раз  Европа для себя решила: лучше иметь стабильные поставки газа при Януковиче, чем терпеть вечные Юлькины блудни, и сказала: «Хватит, Юля, геть! Заляг на дно, отдышись, придёт время - позовём» и всё, весь пар ушёл в свисток. И получается – вся эта «украинская демократия» - разменная монета в большой политике, не более того. Так было, есть и будет.  А «жёсткие механизмы контроля и ответственности» - они, да, необходимы крайне. Но ведь жёстко конролировать и привлекать к отвественности можно и за неисполнение решений Власти, идущих вразрез с подлинно национальными интересами страны. Так что всё же первично – икра или рыба?
Отображены комментарии с 1 по 10 из 21 найденных.

Эксклюзив
15.10.2019
Матвей Славко
На кончину легендарного космонавта Алексея Леонова.
Фоторепортаж
23.10.2019
Подготовила Мария Максимова
В Новой Третьяковке проходит масштабная выставка великого живописца.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».