Медиа-болото

Вначале приведем несколько фраз из публикации «Политическая проституция сменила пол» («Московский комсомолец», 16.03.2013) и вызвавшей широкий общественный резонанс, апелляции к Генпрокуратуре и к Следственному комитету РФ. Такая, например, есть в публикации фраза: «Появился тип женщин - политических содержанок, которые готовы «лечь» под любую партию». Или вот еще: «Какому нормальному мужику нужен «танк в юбке», который может и в землю закатать?.. Но, как выяснилось, мужику не нужен, а вот нынешней власти — необходим. «Танк в юбке» вернулся в политику». Речь идет о депутатах Государственной Думы от «Единой России» Ирине Яровой, Екатерине Лаховой и Ольге Баталиной…

Наверно, на подобные оскорбительные пассажи, особенно в сочетании с заголовком заметки, обидеться могут многие женщины. В первую очередь, казалось бы, должны были это сделать феминистки, которые уже добрую сотню лет борются именно за то, чтобы стать эдаким «танком в юбке». И особенно после того, как получили мощное «подкрепление» в лице таких «борцов» за права женщин, как украинские Femen и российские Pussy Riot. Но они молчат. Блюдут, так сказать, либеральную солидарность. Зато иное мнение высказали другие представительницы «слабого пола», в общем-то, не политики: народная артистка СССР Элина Быстрицкая и народная артистка РСФСР Зинаида Кириенко, солистка оперы Музыкального театра имени Станиславского и Немировича-Данченко Лариса Курдюмова, председатель совета Общероссийской общественной организации «Деловые женщины России» Наталья Дмитриева…

Конфликт набирает обороты, в него включаются новые и новые действующие лица, цитировать их обмен «любезностями» можно долго, но сегодня, пожалуй, гораздо важнее попытаться ответить на вопрос: «Почему медиа-скандал разразился здесь и сейчас?» Неужели в редакции «Московского комсомольца» не понимали, что публикация такого рода не может не вызвать бурной реакции в обществе? Безусловно, понимали и именно на такой эффект, видимо, и рассчитывали. А может, и на эффект еще большей взрывной силы.

В публикации проводится аналогия между известной когда-то советской пьесой («Любовь Яровая» - А. П.), нынешними временами и подчеркивается: «Гражданская война жестко поделила людей - братьев, родителей, детей, супругов - на белых и красных»… Помнится, в период бурного всплеска «болотно–белоленточной» активности периода зимы 2011 – весны 2012 гг. либеральные СМИ были полны сравнений дней нынешних с великой русской Смутой XVII в., с февральской буржуазно-демократической революцией и с октябрьским переворотом большевиков 1917 г., назойливо цитировались «Белая гвардия» и «Собачье сердце» Михаила Булгакова, «Окаянные дни» Ивана Бунина, а «Белая гвардия» даже была экранизирована во «многих сериях» и показана по телеканалу «Россия1» прошлой весной. «Несистемная» оппозиция открыто призывала тогда к походу на Кремль, потом произошли печально известные события на Болотной, закончившиеся массовыми беспорядками и судебными делами.

Сегодня что, начинается обработка общественного мнения в преддверии второй части «Марлезонского (болотного) балета»? Думаю, такой вариант развития событий исключать нельзя, учитывая заявления некоторых руководящих персон «марширующих», «гуляющих» и «окупай»- оппозиционеров о грядущих протестных акциях.

Весьма знаковыми в этом смысле представляются и оценки депутата Госдумы Андрея Исаева, высказанные им в письме ведущему радиостанции «Эхо Москвы» Матвею Ганапольскому по поводу публикации в «МК»: «Это не мы, а вы несколько месяцев называли всех депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, Президента «людоедами и подлецами». Это не мы, а вы организовали травлю уважаемого человека Ирины Константиновны Родниной. Точно так же, как до этого последовательно травили Патриарха, деятелей культуры, согласившихся стать доверенными лицами Путина. Как сейчас последовательно, одного за другим травите депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации». По словам Исаева, либералы предлагают власти «играть в поддавки» - «когда против нас все средства хороши, а мы должны терпеливо стоять все в белом».

Здесь позволю себе привести в пример публикацию в газете «Ведомости» (18.02.2013) члена правления Института современного развития Евгения Гонтмахера. «Если не сделаешь выбор ты, его сделает джинн» с подзаголовком «Выпустив джинна дремучести и мракобесия наружу, власти могут не справиться с ним, как уже бывало раньше». Он пишет: «…мы видим осознанную попытку противопоставить достаточно массовым и в открытую выражаемым протестным настроениям государственное поощрение национализма и ксенофобии, изоляционизма и имперскости, сталинизма, религиозной и прочей кондовости …носители маргинальных настроений начинают занимать место вытесненных с этой трибуны неравнодушных и здравомыслящих людей. В результате те предрассудки и мифы, которые у подавляющей части общества находились в спящем состоянии, начинают выходить наружу».

Далее следует изумительный по своей либеральной уверенности пассаж: «Владимир Путин, видимо, думает, что, выпуская джинна дремучести и кондовости наружу, он сможет управлять им, при этом все же оставляя себе и России шанс хотя бы частично оставаться в мировом цивилизационном мейнстриме (демократия - рыночная экономика – права человека).Но усидеть на двух стульях тяжело. Если выбор не сделать самому, то джинн сделает это за тебя. Этому учат, например, события российского февраля — октября 1917 г., история прихода Гитлера к власти в Германии, происхождение ряда нынешних латиноамериканских режимов».

И вот какой делает вывод автор: «Я убежден, что шансы остановить этот и подобные ему сценарии пока еще есть. Но их число уменьшается с принятием каждого нового закона, эпатирующего активную часть общества, с захватом федеральных телеканалов «солдатами Империи», «православными» кликушами, «евразийцами» и другой подобной публикой».

Законы, принимаемые Государственной Думой, видите ли, г-ну Гонтмахеру с его «активной частью общества» не нравятся. Не по нраву эти новые законы и автору материала в «МК», выступившему под псевдонимом Георгий Янс. Ирине Яровой он, например, инкриминирует то, что «она один из авторов законопроекта о защите исторической памяти, который устанавливает ответственность за посягательство на историческую память в отношении событий, имевших место в период Второй мировой войны. Вместе с пятью депутатами - единороссами Яровая внесла законопроект о возврате в российский Уголовный кодекс ответственности за клевету. Она же автор законопроекта, ужесточающего контроль над некоммерческими организациями (НКО), получающими зарубежное финансирование и занимающимися политической деятельностью в России, ставшего известным как «закон об иностранных агентах». И, конечно, она как могла одобряла и поддерживала «закон Димы Яковлева»».

Раньше подобные обвинения в адрес Госдумы звучали, преимущественно, «из-за бугра», чаще всего – с восточного побережья Атлантики, а громче всего – из уст т.н. российских правозащитников и прочих разномастных оппозиционеров. Но с принятием закона о НКО публичные вопли эти несколько приутихли, искусственно раздутые митинговые страсти пошли на убыль. Оно и понятно: были перекрыты зарубежные источники финансирования оппозиционного движения в России. До этого, согласно отчету, опубликованном на сайте Агентства США по международному развитию (USAID), деятельность которого прекращена в России, американцы вложили 2,7 млрд долл. на «демократизацию» нашей страны.

Видимо, так совпало, что накануне медиа-скандала, причиной которого стала заметка в «Московском комсомольце», депутат Госдумы Андрей Исаев дал интервью оппозиционному интернет-ресурс уznak.com, в котором заявил, что в России существует «заговор» либеральных СМИ, который оплачивается западными деньгами.

Более того, по его мнению, «в России была задумана «белоленточная революция», как были задуманы «оранжевая революция» на Украине, «тюльпановая революция» в Киргизии, «революция роз» в Грузии». Он уверен: «архитекторы революции» решили, что переворот должен произойти зимой 2011-2012 гг.» Депутат убежден, что те, кто задумал революцию, «в своих интересах активно используют журналистов». «И вот конкретные люди, которые брали эти деньги под обязательства сделать революцию, должны были как-то выкрутиться. В этой ситуации есть только один путь: атака на институты, скрепляющие общество. Это парламент, за который голосовало большинство населения, – я имею в виду голоса, отданные за все четыре парламентские партии. Это профсоюзы, самые массовые общественные организации – атака идет и на них. Наконец, это Русская православная церковь», - сказал Исаев. Финансовые потоки идут в эти СМИ с Запада, подчеркнул он.

«Конечно, напрямую из Госдепа вряд ли кто-то (в СМИ – А. П.) зарплату получает, - полагает проректор РЭУ им. Плеханова, член Общественной палаты РФ, политолог Сергей Марков. - Но косвенное политическое задание действительно выполняется. Это происходит, как правило, с качественными СМИ, которые редко бывают доходными, но где-то должны брать деньги на свое существование. Как правило, они финансируются через политически детерминированные источники: НПО, фонды, иногда крупные бизнес-структуры, многие из которых, в свою очередь, подвержены влиянию западной коалиции. Это, к сожалению, исторически сложившаяся реалия еще с 1990-х годов».

Директор Института политики, права и социального развития Владимир Шаповалов тоже отмечает, что «в последние год-два в некоторых СМИ стали активно насаждаться либеральные идеи». «Этот процесс начался уже достаточно давно, в 90-е годы, но в последние год-два, в предвыборный, выборный и поствыборный период, он стал более очевиден, курс стал тенденцией, - считает В. Шаповалов. – Появились и стали активными целый ряд СМИ. В этом смысле мы должны констатировать, что в последний период либеральная тенденция имеет место быть». В. Шаповалов допускает, что либеральные СМИ финансируются с Запада. «К этому вопросу следует относиться щепетильно и осторожно, существует презумпция невиновности, вопрос о финансировании должен рассматриваться правоохранительными органами, - уточняет эксперт. – Вместе с тем я думаю, что такое возможно. Серьезную роль в активизации либеральной прессы могут играть западные факторы».

А генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин полагает, что «точки зрения, которые не высказываются, скажем, с трибуны Госдумы, тем не менее, в СМИ представлены достаточно широко. Столь широкое представительство так называемых «западников» в СМИ абсолютно не пропорционально их месту в обществе и их представительству в политике». «Информационные ресурсы испытывают сильное влияние со стороны «западников», - подчеркивает А. Мухин.

Кстати, Ирина Яровая уже заявила, что у нее «нет к журналистам ни малейших претензий. Я прекрасно понимаю, что они просто выполняют задание тех, кто его дает. Вопрос в том, чем мы занимаемся и на чьи хвосты наступаем».

По мнению, скажем, Э. Лимонова, «их (либералов – А. П.) информационные возможности очень велики. Одно только радио «Эхо Москвы» обладает могучими информационными силами, а если приплюсовать к «Эху» телеканал «Дождь», радиостанции «Коммерсант FM», «Финам FM», журнал «The New Times», газеты «Новую» и «Независимую», десяток крупных интернет-порталов, таких, как «Грани.ру» и «Живой журнал», плюс созданные группы в «Фейсбуке», десятки влиятельнейших блогеров, то получаем внушительную информационную и пропагандистскую армию».Вместе с тем, как сообщил в августе прошлого года журнал «Биржевой Лидер», «оппозиция решила сделать «ход конем», организовав свое собственное интернет-телевидение в России. По расчетам организаторов, через некоторое время оно может составить достойную конкуренцию НТВ, Первому каналу и другим официальным телеканалам России».

Финансовую поддержку организаторы проекта планируют получать от российских и западных спонсоров. Журнал отмечает, что Илья Пономарев рассказал о намерении проводить благотворительные ужины с предпринимателями в Москве и крупнейших городах России, а также за рубежом – в Лондоне, Тель-Авиве, Сан-Франциско, Нью-Йорке – городах, где собрано большое количество безбедных россиян.
Уже появились первые желающие вложить деньги в оппозиционное телевидение. Одним из них стал предприниматель Борис Березовский. Но на правах спонсора он выдвинул свои требования к проекту. РБК daily Березовский заявил, что его средства станут спонсорскими только в случае, если за альтернативным телевидением будут стоять матерые журналисты Парфенов, Доренко, Невзоров. В противном случае – оппозиционные политики России не получат ни копейки.

И вот «Известия» от 13 марта этого года уже сообщают о том, что на телеканале «Дождь» Леонид Парфенов будет вести новую передачу под названием «Парфенов». (Познер и «Познер»!) Финансирует проект Фонд поддержки независимых СМИ совместно с «Дождем». В числе учредителей фонда Дмитрий Гудков, Дмитрий Некрасов, Илья Пономарев.

«На первое время деньги фактически личные - нашей семьи и Некрасова, и половину дает «Дождь», а дальше мы собираемся создавать систему краудфандинга (сбор средств через интернет. – Ред.) и собирать деньги с граждан», - рассказал «Известиям» Дмитрий Гудков (после возвращения из США, кстати).

Заметим, что тяга г-на Березовского к российским либеральным СМИ и встречные «порывы» этих СМИ в сторону Березовского принципиально не меняются почти два десятка лет.

Борис Абрамович в 1995 г. участвовал в создании Общественного российского телевидения и вошёл в совет директоров ОРТ. В 1999 г. приобрёл ИД «Коммерсант», став владельцем крупнейшей медиа-группы, официально не объединенной в таковую. К началу 2000 г. он контролировал газеты «Коммерсантъ», «Независимая газета», «Новые известия», и пр., журналы «Автопилот», «Власть», «Деньги», «Молоток», «Домовой», «Огонек», радиостанцию «Наше радио», телекомпании ОРТ (Первый канал) и МНКВ (ТВ-6). И хотя БАБ давно уже обитает за рубежом, его влияние, а, главное, заложенные при нем и им традиции в либеральных СМИ сохраняются.

Кстати, о традициях. В августе 1990 г. соучредителем радиостанции «Эхо Москвы» стал Гарри Каспаров, позднее он являлся владельцем значительного пакета акций радиостанции, а в середине 1990-х продал свои акции «Эха Москвы» предпринимателю Владимиру Гусинскому (тоже давно в бегах). Согласно «Медиалогии» за апрель 2012 г., «Эхо Москвы» является самой цитируемой радиостанцией, опережая все ТВ-каналы и журналы, уступая только некоторым газетам. Радиостанция организована в форме ЗАО, и в настоящее время 66% акций принадлежат Газпром - Медиа Холдингу, 34% поделены между журналистами радиостанции, из них 18% принадлежат лично главному редактору Алексею Венедиктову.

Удивительный факт, но, согласно опубликованным Алексеем Панкиным (The Moscow Times, 27.05.03) данным опроса, проведенного среди 50 крупнейших компаний России и деловых ассоциаций, «Новая газета» - третья, после «Версии» и «Независимой газеты» по ангажированности (27 %) и делит с газетой «Известия» 1 и 2 место по необъективности освещения экономических конфликтов. Ситуация с тех пор вряд ли изменилась. Главный идеолог разрушившей СССР «перестройки» Александр Яковлев назвал когда-то «Новую газету» «самой патриотической, как отстаивающую интересы России». Один из спонсоров газеты М. Горбачев в публикации в «Los Angeles Times» заявил, что, поддерживая свою, то есть «Новую газету», он поддерживает демократию. Обозреватель газеты «Известия» и журнала «Эксперт» Максим Соколов назвал «Новую газету» «апофеозой освободительной пошлости». Короче говоря, каждому – свое, но кто сегодня подлинный заказчик «музыки» либеральным СМИ?

Соединенные Штаты Америки, которые, как упоминалось выше, лишились на территории России основного донора для российской оппозиции - агентства по выдаче грантов (USAID), придумали схему обхода закона об НКО и дальнейшего финансирования оппозиционеров.

Роль зарубежного спонсора будет выполнять Американо-российский фонд по экономическому и правовому развитию (USRF). Фонд официально не занимается политикой, и те, кто обращается к нему за грантами не обязаны именовать себя иностранными агентами. К тому же у USRF хорошая репутация и огромный потенциал для привлечения средств в Россию не через правительственные организации США. Немаловажно и то, что в руководстве числятся россияне. К примеру, член Совета директоров USRF Надежда Серякова в недалеком прошлом - исполнительный директор Международного республиканского фонда.

Фонд, «стремящийся к упрочению связей между Россией и Соединенными Штатами», на протяжении нескольких лет тесно сотрудничает с министерством образования и даже с Высшим арбитражным судом РФ. И самое главное - USRF не подпадает под действие закона об НКО. Политологи называют ситуацию с преемником USAID в лице USRF вполне очевидной. Так, директор Центра политической информации Алексей Мухин утверждает, что это лишь начало активной экспансии американских фондов, работающих «под прикрытием» в России. И USRF — это только «первая ласточка» в этом процессе, но, заметим, не в многолетней практике субсидирования российской оппозиции из-за рубежа.

Если мы попытаемся понять, как финансируются и кому в действительности принадлежат «независимые СМИ», то обнаружим интереснейшие вещи. Так, журнал «Forbes» выпускается ИД «Axel Springer Russi» (ASR), «Ведомости» - это совместный проект «Financial Times» и «The Wall Street Journal» при поддержке ИД «Sanoma Independent Media». Директор по редакционным вопросам ИД «Axel Springer Russia» Леонид Бершидский в 2003 г. начал выпуск «Русского Forbes» и «Русского Newsweek».

Бершидский стал и «мостиком» между ИД «Axel Springer Russia» и ИД «Sanoma Independent Media», созданной в 1992-м голландцем Дерком Сауэром. Он же организовал выпуск первой иностранной газеты в России «The Moscow Times». Затем появился «International Herald Tribune» и «Ведомости», с 1999 по 2002 годы возглавлявшиеся тем же Бершидским. Позже Бершидский вместе с Натальей Синдеевой (телеканал «Дождь») и экс-главой «КИТ-Финанс» Александром Винокуровым создали «Slon.ru», который передали под управление г-ну Кашулинскому, главному редактору журнала «Forbes».

Таким образом, издательская политика «Slon.ru» и телеканала «Дождь» определяются интересами и указаниями владельцев «Axel Springer Russia» и «Sanoma Independent Media» (SIM). При этом один из членов Совета директоров «Axel Springer Russia» одновременно является главным редактором русской версии журнала «Geo» и продюсером московского первого канала немецкого телевидения ARD, снявшим в январе 2012 г. документальный фильм о протестах в России, главными героями которого стали Навальный и Волков (последнего рекламировали и голландские СМИ).

Вывод, что называется, лежит на поверхности: редакционная политика оппозиционных изданий координируется издателями ASR и SIM и главными редакторами проектов «Ведомости», «Forbes», «Slon», «Дождь».

Наличие иностранного капитала позволяет этим СМИ чувствовать себя совершенно «независимо» в российском информпространстве, они же играют роль «посредника» между либеральными «Эхом Москвы», «Новой газетой» и западной аудиторией.

И они же дают «путевку в жизнь» таким персонажам, как Навальный и иже с ним («Ведомости», «International Herald Tribune»). И такая еще деталь: вышедший из USAID фонд UNRF работает с «фондом Гайдара», отбирая и прикармливая молодых специалистов, подпитывая акции протеста. При этом такие персонажи, как Е. Ясин и Д. Зимин, входят в наблюдательные советы фондов «Либеральная миссия», «Династия», Карнеги, Гайдара и пр., поддерживаемые USAID. Они же являются связующими звеньями между фондами и «престижными» вузами, скажем, РЭШ и ВШЭ. Получается, что указанные фонды неформально контролируют как прессу («Ведомости», «Slon», «Forbes» и пр.), так и влиятельные экспертные группы (ИНСОР, ЦСР). Такой вот болотно-либеральный спрут опутал Россию.

Между прочим, приведенные выше данные были опубликованы в нескольких интернет-изданиях еще осенью прошлого года, но наша Государственная Дума именно с той поры все «стесняется» принять закон о «СМИ - иностранных агентах».