Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
12 июля 2020
Сергей Михеев: «Не забудьте не включать телевизор»

Сергей Михеев: «Не забудьте не включать телевизор»

Беседа с вице-президентом Центра политических технологий, политологом и публицистом
28.10.2010
Сергей Михеев: «Не забудьте не включать телевизор»

- Сергей Александрович, едва ли не самые модные ныне телепередачи именуется «ток-шоу». В переводе с английского – «разговорное шоу». Обсуждаются зачастую очень важные для нашего общества политические проблемы. Однако сам термин «шоу» несет в себе развлекательность. Насколько эти передачи следует воспринимать всерьез?

- Думаю, феномен ток-шоу следует рассматривать с двух сторон. Прежде всего – с коммерческой позиции: это достаточно удачный с точки зрения продаж телевизионного рекламного времени формат.

И, конечно, никаких целей по выяснению некоей истины организаторы ток-шоу не ставят, она их особо не интересует, им важнее сам процесс обсуждения, который нам показывают, проще говоря – «базар». В центре – этот самый «ток», разговор, игра идет на понятных людских страстях, желании поболтать и стремлении перемыть косточки себе подобным. Чем скандальнее тема – тем шире аудитория, тем больше рекламодателей и тем прибыльнее «коммерческий успех». Насколько могу судить, постановки ток-шоу базируются прежде всего на том, чтобы спровоцировать скандал в студии в ходе обсуждения. Чем больше скандалов – тем лучше. Еще интереснее, когда «выяснять отношения» подталкивают известных людей. Некоторые ток-шоу, особенно политические, откровенно строят концепции передач именно на скандалах. Заставить известных стране людей вести себя как злобные соседи на коммунальной кухне – что может быть лучше! Ведь многие «простые люди» в жизни скандалят и с удовольствием наблюдают скандал на телевидении, а если отношения выясняют известные личности – так вообще замечательно.

- Конечно, стакан сока, который Владимир Жириновский в студии выплеснул в лицо Борису Немцову, помнят все. Телевизионщики, вероятно, считают этот сюжет шедевром?

- Думаю, да, ведь повторю еще раз, скандал, лежащий в основе ток-шоу, - синоним понятия «прибыль» для телевизионщиков.

А с точки зрения политической – я говорю об отдельных передачах этого жанра – ток-шоу используются для формирования общественного мнения. Иногда на экране хорошо видно, как ведущий, в соответствии с загодя утвержденным сценарием передачи, пытается вырулить ее концовку, привести к итоговым фразам, которые остаются в голове людей – прав был Штирлиц. «Модераторы» пытаются навязать аудитории заказанную руководством интерпретацию событий. И вот так, в режиме якобы свободного диалога, работает инструмент манипуляции – ради вывода, который следует вбить в мозги телезрителей.

- Что касается политиков, то совершенно очевидно, что для них это возможность показать себя. Они демонстрируют, что мыслят самостоятельно. Предлагают огромной телеаудитории свои мнения и способы решения проблем. Для них это лишь способ повышения своей популярности или же они больше озабочены пропагандой политических взглядов? Хотят, чтобы страна жила лучше?

- И то, и другое. Когда на передачу приходят известные всем нам люди, то делают это с самыми разными целями – в том числе, чтобы и «себя показать». Конечно, также изложить свою точку зрения, показав, что она у них имеется. А кто-то, участвуя в ток-шоу, искренне стремится донести до аудитории свое решение проблемы.

- Вы участвовали в различных ток-шоу. Смогли сказать то, что хотели?

- В студии – да. В эфире - не знаю. Потому что участвую – но затем не смотрю. Знаю, что и меня «режут», но что конкретно – не интересуюсь. Известно, впрочем, что, прежде всего, выбрасывают высказывания, которые телевизионщикам кажутся «резкими». Затем – все, что не укладывается в прокрустово ложе концепции данного ток-шоу. Проще – в заготовленный сценарий. К тому же есть и другие технические штучки – назову так нынешние возможности нашего телевидения. Предположим, вы высказали свое мнение, и в эфир оно пошло, но «третьим планом», на шесть тонов ниже, чем слова другого участника ток-шоу, поэтому аудитория вас просто не расслышала. Дело в том, что звук пишется с каждого микрофона, но затем, при монтаже передачи, громкость микшируется – прием известный. Опять же во имя концепции, которую автор передачи считает единственно правильной.

Кстати: не знаю, как происходит в других странах, но вот в России и странах СНГ практически все ток-шоу идут в записи. Поэтому разговор в студии вовсе не означает, что всю дискуссию продемонстрируют телезрителям. Ток-шоу донесет до аудитории лишь то, чего хотят сами телевизионщики.

- Но ведь есть ток-шоу, на которые собираются очень умные люди и неторопливо рассуждают на непростые темы. Там нет «аплодисментов аудитории», которой показывают, когда надо хлопать в ладоши.

- Таких шоу мало, на нашем телевидении, кроме передачи Виталия Третьякова, я вообще других не знаю. Кстати, ее тоже редактируют, но лишь по формату, чтобы она укладывалась в отведенное эфирное время, ведь разговор идет обстоятельный и долгий. Вообще же, я думаю, что наше телевидение – как и западное – склоняется к снижению планки, и политические ток-шоу здесь не исключение. Такие умные разговоры в первую очередь не нравятся, полагаю, управляющим или владельцам телеканалов. Они прекрасно знают, на чем можно «зашибить деньгу». И бьют наверняка… Что сорвет аудиторию? Скандал, полупорнография типа «Дома-2» - на таких вещах и делается акцент. Если раньше на телевидении еще пытались находить некий компромисс и баланс, сегодня, похоже, склоняются к мнению о том, по «ящику» следует показывать исключительно скандальные ток-шоу плюс новости, а также блокбастеры и много-много рекламы.

Вот так выглядит примитивный рецепт нынешнего российского телевидения, до невозможности убогий и, на мой взгляд, очень вредный для аудитории. Поэтому мне с каждым годом телевидение смотреть все сложнее и сложнее, я стараюсь делать это как можно реже, а то и вовсе не включать приемник. На наших каналах новости о каких-то убийствах, «расчлененке» и катастрофах постоянно перемежаются лицами кричащих участников ток-шоу.

- Но ведь телезритель ждет от ток-шоу на политические, экономические и социальные темы и быстрого решения задач, которые считает главными сегодня для России?

- Наивный телезритель хочет услышать простой и четкий ответ на поставленный вопрос, но никогда его не услышит: это не входит в планы постановщиков шоу. Иначе больше шоу уже не будет, конец фильма, зрители могут расходиться по домам. Четкий ответ на поставленный вопрос можно услышать только в том случае, если речь идет о политическом заказе. Нужно сформировать ваше мнение – пожалуйста, вам говорят, что делать, куда и когда идти. А в большинстве случаев все заканчивается аморфными сентенциями: «С одной стороны, с другой стороны…». Вам в мозгах сеют сумятицу, когда она появляется, вы и начинаете смотреть всевозможные шоу. Их задача - поддерживать в людях эдакую легкую невменяемость, что ли, и тогда они станут смотреть еще больше «теледебатов». Человеку, сформировавшему свое мнение по тому или иному вопросу, имеющему собственную точку зрения, эти ток-шоу не нужны.

- Вы согласны с утверждением о том, что наши представления о политическом мире по большей части являются продуктом средств массовой информации?

- Да, именно телевидение формирует общественное мнение в сфере политики, и власти этим активно пользуются. Но я бы не стал уж вот так, совсем ставить крест на нашем народе и говорить, что дальше телеэкрана он ничего не видит. Самый главный источник информации у людей – их собственный опыт. А опыт у наших сограждан в большинстве случаев с телевизионной картинкой расходится. Соответственно задача телевидения – этот разрыв компенсировать, человеку внушают, что его личный опыт – лишь «отдельные недостатки», а вот пусть он посмотрит, как обстоят дела «вообще». Всегда выясняется: «вообще» очень неплохо.

- А будет еще лучше, верно?

- Разумеется, и нас спасут, к примеру, нанонтехнологии, которые, естественно, уже на подходе...

Но в итоге получается весьма странное представление о современной действительности. Ток-шоу на общественно-политические темы формируют кошмарную картину мира, которая диссонирует с бодрыми политическими новостями. Мне не очень понятно, почему наши чиновники, в том числе и в Кремле, этого не видят. Не видят, что это самое телевидение, которое они вроде бы контролируют, создает абсурдную картину нашей действительности. Попытка смешать несочетаемые «ингредиенты» - в этом, на мой взгляд, отражается определенное своеобразие значительной части людей, работающих в нашем медиапространстве. Иной раз даже подумаешь – а не нуждается ли кто-то из них в помощи психиатра?

- Годом рождением ток-шоу в Соединенных Штатах считают 1948-й, хотя телеприемников тогда у жителей страны было немного. Сегодня один из американских журналистов очень критически отозвался о режиссуре этих программ. Никто не берется обсуждать сложные проблемы экономики и политики, если в конце ведущий ток-шоу в игривом тоне не сформулирует оптимистичного решения этих вопросов и не оставит надежды на справедливость. К нашему телевидению, вроде бы, это не относится?

- Действительно, американская матрица конкретнее. Это у нас взяли за моду рекламировать пороки и убеждать, будто все относительно. Только, повторю, этим занимается та самая медийная тусовка. Проблема еще и в том, что мы все время натягиваем на себя чужие кафтаны – но на свой лад. В итоге попытка снимать кальки с западного опыта в России практически всегда превращается в порнографию – в самом широком смысле этого слова. Мы не улучшаем, а занимаемся выведением, так сказать, гибрида бульдога с носорогом, и эффект от этих передач получается еще более разрушительным, чем задумывали их творцы...

- Как и вы, я включаю телевизор все реже. Похоже, к нормальным, «человеческим» программам сегодня можно отнести только «Спокойной ночи малыши!»?

- Еще, быть может, лучшие фильмы советских лет. Конечно, встречаются отдельно взятые вменяемые программы на отдельно взятых каналах. Но они, скорее, исключение, нежели правило. А так все работает по формуле «психопатические шоу – криминальные отчеты – новости – обилие рекламы».

И это вредно для психического здоровья человека, я говорю об этом безо всяких шуток. Собственно, того же мнения давно придерживаются и врачи-психиатры. Вредно и для физического здоровья, потому что болезни развиваются на психосоматической почве. Так что рекомендую включать телеприемник реже. Мне, правда, непонятно: куда смотрит государство и что оно хочет сделать со своим народом? Превратить в стадо психопатов? Но как тогда с этим стадом модернизировать страну?

Беседу вел Виктор Грибачев

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 12 найденных.
Елена Романовна
23.12.2010 18:02
Телевизор включать нельзя ни в коем случае. Это прибор, который давно уже используется для расчеловечивания людей. Известны исследования на эту тему:
http://vprosvet.ru/biblioteka/psysience/smi-v-razvitii-lichnosti/
А уж политическая пропаганда в телесообщениях просто одурманивает. Создано целое пространство политического дискурса для лжи и искривления смысла слов.
Татьяна, С-Пб
17.11.2010 15:38
Дуроскоп надо периодически включать, чтобы знать ИХ портреты.
Игорь
05.11.2010 15:57
Понимаю, что это манипуляция сознанием но "5 канал" смотрю. "Открытую студию" часто, "Картину маслом" реже. Но все же смотрю. Наверное не я один...
Геннадий Букингемский
30.10.2010 16:49

Современное рос. телевидение - это инструмент для дебилизации населения. Просто на 200% уверен, что делается это целенаправленно.. Подозреваю, что в планах новой элиты создать тупую массу зомби-людей, которыми очень просто управлять с телеэкрана. Хотя, это не только в России происходит. Великобритания и США, к примеру, идут по тому же пути..Закрадываются мысли о влиянии глобализации и выработанной общей стратегии по обработке масс...

Лексей
30.10.2010 10:32
В студенческие годы имел личный опыт отказа на неск. лет от телвизора. Это были лучшие годы юности, в плане самообразования, когда за 2-3 года удалось перечитать много разных умных книжек. Сейчас, чувсвтую, что повторить такой опыт будет гораздо сложнее. Начал с того, что резко ограничил диапазон просматриваемых каналов.  
Светлана С
29.10.2010 13:19
Практически уже десять лет как я избавилась от телевизора в своем доме. И очень прекрасно себя чувствую. Для здоровья полезно, всем советую....
галина
29.10.2010 12:19

 я смотрю канал "Культура"- много духовной поддержки нахожу. Остальные телеканалы- на потребу,  взращивание самых низменных инстинктов, уничтожение всякой добродеятели. Удивительно, как государство терпит это все. Лидеры разве не понимают, что людям трудно воспринимать их лица и речи после всей этой "чернухи" и разврата на телеэкрнанах. Все рядом же идет- это просто страшно.

Старый учитель истории
29.10.2010 9:29
Советское телевидение, при всех его недостатках, все же было лучше...
Ренат
29.10.2010 2:21

Я уже давно не понимаю, как можно себя так насиловать современным телевидением, ведь даже если показывают старый фильм, то прерывают каждые 15 минут на рекламу. Современное телевидение правильное назвать непрерывной скучной рекламой нудно прерываемой фильмами. Телевизор уже лет 5-ть как в кладовке стоит, если что-то хочется посмотреть, то на компьютере. В интернете полно фильмов, в том числе документальных, плюс комментарии можно оставить.

Dess - Михееву
28.10.2010 19:03

"Куда смотрит государство ?"  Государство - это конкретные люди во власти, приватизировавшие государство.  Они смотрят  на личную материальную выгоду, смотрят давно, с 90-г годов.

********************************************************

Отсюда нравственные проблемы, которые вы подняли - государство не интересует. Более того, нравственное здоровье общества - это "классовый враг" для тех, кто приватизировал государство, как инструмент для извлечения личной прибыли.

****************************************************************

Модернизация страны рассматривается этими "гос-ными" людьми не как желанный для общества процесс, а как обязаловку, от которой отмахнуться невозможно, если хочешь удержаться во власти в современном технологичном мире. 

*************************************************************

При этом, реальная экономическая модернизация в России принципиально не возможна, т.к. подразумевает инициативу снизу, свободу, демократическое развитие, автонастройки, обратные связи и прочее. А это представляет смертельную угрозу для государства, т.к. подразумевает глубокую предварительную полит. реформу, т.е. деприватизацию власти - источник прибыли властей.

****************************************************************

Отсюда неизбежно перед государством  будет вставать вопрос: "или-или", что важней, приоритетней. Ибо нынешнюю полит. систему и реальную модернизацию совместить невозможно, это антогонисты.  Естественно, для "бизнесменов во власти" важнее источник их личной прибыли, т.е., сохранение авторитаризма, полит. монополизма, приватизированной власти, которые обналичиваются в личные карманы.  (Пожизненная рента на статусные функции).

*************************************************************

Отсюда, снова и снова государство будет пытаться соединить несоединимое, т.е. попытку модернизации при обязательном сохранении приватизированной власти,  т.е. сохранении старой,анахроничной полит. системы. Т.е, вновь и вновь Россия будет терпеть неудачи, по определению. Искать 5 угол,

Отображены комментарии с 1 по 10 из 12 найденных.

Эксклюзив
07.07.2020
Николай Савченко
Новые факты о «памятнике неизвестному фашисту» в Россоши.
Фоторепортаж
10.07.2020
Елена Безбородова
Прогулка в окрестностях знаменитой усадьбы.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».