Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
9 декабря 2021
Сергей Михеев: «Монетизация сознания губит Россию»

Сергей Михеев: «Монетизация сознания губит Россию»

Беседа с генеральным директором Центра политической конъюнктуры
03.12.2012
Сергей Михеев: «Монетизация сознания губит Россию»

- Мы нередко слышим разговоры в общественном транспорте, на улицах, когда множество сограждан, от мала до велика, произносят исключительно слова «штука», «баксы», «еврики», «бабло». Причем это люди не бедствующие, не голодающие, хорошо одетые. Как, будто в советские времена всем нам денег хватало, а вот теперь – нет. Что же, сбылась мечта Запада превратить нас – пусть и не поголовно - в людей, измеряющих все в рублях или иностранной валюте?

- Об этом нельзя размышлять, не говоря о религии. На самом деле, материалистическая ориентация – квинтэссенция безрелигиозного мира. Да и появилась она как результат массового и комплексного отпадения от веры, когда во главу угла были поставлены деньги. И, к сожалению, в нашей стране это началось не в девяностые годы.

Рискую получить гневные отклики читателей, и, тем не менее, напомню: марксизм, на котором строилось советское государство, был абсолютно материалистической идеологией, которая ориентировала человека на получение исключительно земных благ, потому что, по большому счету, принцип социализма был сформулирован как «От каждого по способностям, каждому по труду», а принцип коммунизма звучал: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Все жизненные цели зацикливались на потреблении.

В нашей стране этот голый материализм позднее облекли в некий «Кодекс строителя коммунизма», который, кстати, придумал не Карл Маркс. Но на самом деле все моральные ценности и целеполагания советского периода - отголосок православного мировоззрения русских людей. Просто у нас даже в советское время достаточно быстро стало ясно: жить исключительно на цитатах и выдержках из Карла Маркса просто невозможно. Тот же Сталин понял, что удержать в руках такую страну, как Россия, на голом марксизме не получится. В том числе, и по этой причине он столь жестко репрессировал разных «верных ленинцев» и троцкистов с их бредовыми космополитическими идеями о мировой революции.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс – это, в первую очередь, материализм и вопросы потребления, только деньги, только собственность на средства производства и более справедливое перераспределение благ. А то, что можно с натяжкой в их творчестве отнести к неким идеалам, все равно рассматривалось через призму вопросов производства, перераспределения и потребления. Поэтому многое из советского прошлого, то, что мы именуем одухотворенными явлениями, в действительности есть искажение марксизма и дань традиционной русской, российской культуре, тому самому базису, который не мог существовать без морально-этических посылов. Бессмысленно отрицать: эти самые посылы были неким переработанным и адаптированным православием, из которого убрали Бога. Оставили заповеди – но убрали Христа. Я думаю, кстати, что Маркс бы этого не одобрил.

Поэтому переход к обществу тотального потребления, в котором мы сейчас живем, был, к сожалению, подготовлен и советским периодом. Отрицать это бессмысленно. Давайте вспомним времена, когда у власти находился Н.С. Хрущев. При нем началось разложение советских постулатов, которые внедрялись в обществе. Он поставил перед обществом цель: «Догнать и перегнать Америку!». В чем догнать и в чем перегнать? В потреблении материальных благ. Человек должен иметь холодильник, дачу, машину, кооперативную квартиру и так далее. Собственно, это и были ориентиры коммунистического строительства.

Уже с того времени началась серьезная деградация и разложение советской идеологической модели, впрочем, на мой взгляд, изначально страдавшей массой «родовых травм», предопределивших финал. Ведь произошло фактическое признание того, что уровень потребления и является единственным мерилом эффективности общественного строя. Все остальное - химеры. Советские лидеры, возможно, тогда не поняли, что и собственные идеалы они в такой ситуации поставили под большой вопрос. А выиграть гонку потребления у нас не было никаких шансов.

К концу восьмидесятых годов все это привело к полному поражению в сфере идеологии, существовавшая матрица была разрушена. Как только с ростом потребления начались какие-то проблемы, вся идеологическая надстройка полетела в тартарары.

- Все так. Сегодня же мы повсеместно видим резкое обострение этого «хватательного инстинкта». Вы можете представить, что будет дальше?

- Сейчас мы имеем дело с продолжением той же материалистической доктрины, но уже на иных основах, она очищена даже от некого подобия морального целеполагания. Большевики в свое время с наслаждением разрушили все идеалы старой России, не заметив при этом, как заложили мину замедленного действия под свои собственные. Это все продолжение одной истории. В 1991 году мы фактически сами объявили: «Хватит с нас любых идеологий! Вся жизнь объясняется экономикой, необходимо стремиться к личному благополучию, все остальное – химера». Если посмотреть на этот процесс с религиозной точки зрения, то любой верующий человек вам скажет: «На самом деле, и советский, и нынешний этапы – продолжение одной и той же борьбы». Борьбы за вытеснение Бога, как основы моральных законов, из души человека. А средства могут розниться. И все это укладывается в эсхатологическую теорию развития, не прогрессистскую, а ведущую к регрессу – концу света, как закономерному результату моральной деградации человечества.

На Западе уход от религии начался именно с утверждения прогрессистской идеологии, утверждающей, что чем дальше – тем лучше. Почему? Да потому, что у человека есть возможность приобрести больше материальных ценностей, всевозможных технических приспособлений, которые облегчают жизнь индивидуума, так что все – во имя человека и на благо человека. Ведь марксизм, как известно, был плоть от плоти порождением западной философской школы, классическим продолжением прогрессистских материалистических позитивистских теорий, утверждающих, что мир познаваем, все в нем понятно, он развивается по восходящей, от худшего к лучшему, все новое значит хорошее… Ну, и так далее.

Но эта концепция базируется на одном постулате: «Человек живет только для того, чтобы повышать свои нормы потребления». В СССР всего-навсего сделали некий реверанс в сторону действительности. Поскольку в голове советского человека столь откровенно тупое, примитивное отношение к жизни не укладывалось. Хотя, если вспомнить революцию, то на каких лозунгах пришли к власти большевики? Земля – крестьянам, заводы – рабочим, мир – народам. Последний – в качестве довеска. Расшифрую суть лозунгов: хватит заниматься ерундой и нести ахинею, надо перераспределить средства производства, осуществить передел земли – после чего все мы прекрасно заживем. А главное – у всех всего будет навалом.

- И вот к чему мы пришли. Средняя зарплата по стране сегодня составляет примерно 23 тысячи рублей, этот показатель рассчитан с учетом заработков топ-менеджеров ведущих корпораций, доходы которых исчисляются миллионами долларов в год. При нынешних ценах и ставках на оплату коммунальных услуг, согласитесь, негусто. Мало и плохо работаем? Много иждивенцев в семьях?

- Полагаю, проблема комплексная, и рассматривать ее надо философски. Сегодня мы имеем общество, которое отбросило последние остатки морального целеполагания. В девяностые годы, повторю, людям объяснили, что главное – обогащаться. Кто обогатился – молодец, кто не нажил состояния – неудачник, вот и все. Любая другая мораль была заменена на простую формулу: «Хорошо – это эффективно, нехорошо – это неэффективно». Если еще проще – «Хорошо, когда у меня есть деньги, плохо – когда нет. Хорошо, когда я украл, плохо – когда украли у меня». В таком виде социал-дарвинистская формулировка стала лозунгом девяностых. Это сегодня мы - не очень громко… - заговорили о некоей социальной защищенности, а тогда утверждался социал-дарвинизм. Успешным был тот, кто смог найти себя в том мире. Кто не смог – ну, тот должен умереть. Егор Гайдар об этом говорил практически совершенно открыто. Это и есть идеология, которая допускает возможным и нормальным существование большого количества социально незащищенных людей.

Кстати, весьма показательно, что самыми ярыми и циничными либералами стали именно выходцы из партийных, советских и комсомольских структур, а даже не диссиденты, про которых вообще довольно быстро забыли. Либералами стали люди, которые еще в советские времена четко усвоили, что материальное доминирует над духовным. Кстати, многие из них - люди весьма образованные и прекрасно знакомые с классикой марксизма-ленинизма.

Сегодня присутствует еще и превратно понятая считающими себя успешными людьми логика развития: «Много денег не бывает, чем больше – тем лучше!». В реальности нередко бедность части нашего населения - в том числе и тех, кто честно работает – следствие сверхжадности предпринимателей, нашего российского бизнеса. У него, повторю, инстинкт насыщения, когда дело доходит до денег, отсутствует. Надо брать как можно больше, отдавать как можно меньше. Получать максимально возможную прибыль в кратчайшие сроки – при минимальных издержках.

Не удержусь и здесь от реминисценций на советскую тему. Какими советская система представляла нам предпринимателей, бизнесменов и капиталистов? Циничными, безжалостными, бесчеловечными акулами, достигшими своего успеха, идя по трупам. Вот такими они – наши новые нувориши – и стали. Точь-в-точь по советским пропагандистским лекалам, только с переменой знака, с минуса на плюс. Никакого другого образа «цивилизованного бизнеса», об отсутствии которого у нас часто сокрушаются, у них в голове никогда не было.

Есть и другая проблема. К сожалению, действительно культура труда в нашем обществе серьезно деградировала именно за последние 20-25 лет. То, что было до 1917 года, уже никто не помнит. Советский культ труда на благо общества освистан. Пытаясь стать почти протестантской страной - по Максу Веберу, мы игнорируем многие совершенно очевидные вещи, и вряд ли они появятся в сознании людей. Грустно, но все меньше и меньше в России людей – даже среди бедных – которые готовы упорно и качественно работать.

Это – огромная проблема. Люди, особенно молодые, находясь «при деле», стараются как можно меньше трудиться – и как можно больше получать денег.

- Есть прямая связь между упадком в реальном секторе экономики и низкими зарплатами. Институт имени Гайдара в октябре привел такие выкладки: уровень оплаты труда в промышленности перестал привлекать потенциальных работников. Самые плохие зарплаты - в самых проблемных отраслях: в машиностроении свои доходы ниже нормы оценивают 46 процентов рабочих, в легкой промышленности — 42, а в лесной — 28 процентов. Никакого секрета, повсюду – нехватка квалифицированных рабочих множества специальностей. «Старики» ушли, молодых практически нет. «Кончились времена, когда рабочая профессия гарантировала зарплату выше, чем у врачей и учителей, не говоря уж о различных привилегиях, - оценил российские реалии корреспондент итальянской газеты «Репубблика». - Рабочие постепенно исчезли. А родители рекомендуют детям не заниматься ручным трудом». Получается, мы громогласно призываем развивать реальное производство – и сами обрекаем себя на «кормление от трубы»? Парадокс очевиден.

- Да, парадокс налицо. С одной стороны, мы провозглашаем, что во главе угла стоит экономика – и все с этим соглашаются. А, с другой стороны, работать никто не хочет. Выросло поколение, в головах которого одна доминанта: «Не надо ничего уметь делать, главное – устроиться так, чтобы делать меньше, а получать больше». Почему? Да потому, что следует как можно больше развлекаться! Это уже другой аспект той же проблемы. Вместе с разрушением прежней жизни, вместе с внедрением социал-дарвинизма мы активно культивируем и мировоззрение крайнего гедонизма. В чем смысл жизни? До революции говорили, что следует веровать в Бога. В советское время – о том, что необходимо работать на благо общества. Ну, а в чем смысл существования сегодня?

Утверждают, что смысл - в получении максимального удовольствия за единицу времени. Вот ради чего необходимо жить. И каким образом ты для этого достанешь деньги – не имеет никакого значения. Таковы иные последствия утраты морального целеполагания. Идет деградация человеческой личности, признаем честно. Но именно эта идеология внедряется в наше общество последние двадцать-двадцать пять лет.

Рискну получить упреки и обвинения в конспирологии, но я уверен, что все это неслучайно. Есть, разумеется, люди, не ведающие, что они творят, но в принципе гедонизм внедряется совершенно сознательно. Потому что на том же Западе, в тех же Соединенных Штатах, ситуация выглядит несколько иначе. Там по сей день пропагандируется и внедряется с самого детства в умы людей культ self-made man, то есть человека, который достиг всего своим собственным трудом. Он начинает трудиться «внизу», и только потом, если он талантлив, поднимается «наверх». Каждый день он работает, вкалывает до пота на своем рабочем месте, даже если эта работа не любимая, не приносящая удовольствия.

Нам же сбывают некий усеченный, «экспортный» вариант достижения успехов - при прямой поддержке российских прозападных элит. Для нашего пользования предлагается понять, что в жизни нет иного смысла, кроме развлечений. Отдыхай, «оттягивайся» А работа для «лохов». Стоять у станка – просто смешно, «западло».

При этом, замечу, создается некий контраст. Человек, который ничего не умеет делать и делать ничего не хочет, зато располагает огромными запросами, обречен на неудовлетворенность. Всегда и во всем. Его амбиции искусственно подогреваются. Ему внушается, что он достоин гораздо лучше жизни. Но, одновременно с этим, внедрена в мозг установка – не учиться, не работать, не терпеть, не напрягаться. Такой человек заранее обречен на неудачи, но при этом будет уверен в том, что он в этом не виноват.

Из этих неудовлетворенных-недовольных создается критическая масса людей, которые постоянно требуют неких «революций». Требовали они их и двадцать, и пятнадцать лет назад, призывают к ним и сегодня. Уверяю, точно так же они станут «звать на баррикады» и через два десятилетия – даже если будут получать по пятьсот тысяч рублей в месяц.

Таким образом закладывается базис постоянно неудовлетворенных амбиций и требований, которые легче всего сравнить с погоней за линией горизонта. В головах этих людей планка потребностей только поднимается, а реальная производительность труда за ними не поспевает. Но этот человек станет винить в этом не себя, а общество, которое ему «недодало». Фактор разрушительный, и культивируемый совершенно умышленно.

- Нормальным уровнем душевых доходов жители малых городов считают 28 тысяч, москвичи - 52 тысячи рублей. А усредненная оценка гражданами «уровня мечты», по данным социологов, находится на уровне 107 тысяч рублей. На такой ежемесячный доход «можно жить, ни в чем себе не отказывая», считает среднестатистический россиянин.

Может, речь идет о том, что профессор Лондонской школы бизнеса Ричард Лэйард назвал «гедонистической динамо-машиной»? То, что когда-то было мечтой, становится предметом первой необходимости, люди не могут остановиться, реклама только их подстегивает, банки готовы давать кредиты практически всем… С другой стороны, на что жаловаться? О героях списка журнала «Форбс» говорить не будем. Однако, согласно результатам исследований отечественного Центра стратегических разработок и Центра социальной политики, опубликованным 14 ноября, в нашей стране появился средний класс, исчезли неимущие.

- Ситуацию нельзя разложить на примитивное черное и белое. Лично мне одинаково не близки ни лоялистская точка зрения, утверждающая, что у нас все прекрасно, ни оппозиционно-упертая, считающая, что в России все ужасно.

Прежде всего, существует серьезное расслоение общества. Есть довольно большие группы неимущих сограждан, особенно в сельской местности и небольших городах – они скатились в эту категорию, в первую очередь потому, что у них не стало работы. Изменилась структура экономики, развалилось огромное количество промышленных предприятий, где когда-то трудились их родители, а потом – и они сами. У них нет работы, и это вынуждает их вести очень скромный образ жизни.

С другой стороны, есть феномен «больших городов». Их население, больше всех недовольное нынешней ситуацией в стране, на самом деле, в большинстве своем, достаточно обеспечено. Парадокс, но факт: недовольные жители крупных городов в действительности не бедствуют, позволяют себе покупать дорогие вещи, тратить деньги на развлечения – и, тем не менее, именно к ним относится тот самый феномен «гедонистической динамо-машины». Они все время гонятся за линией горизонта – и никогда, ясно, не чувствуют себя удовлетворенными.

- Похоже, «монетизация сознания» сделала нас оптимистами: согласно недавним опросам. 68 процентов сограждан уверены, что через 3 года будут зарабатывать в полтора раза больше, чем сейчас. Поэтому смело берут кредиты. За последний год практически каждый второй житель страны брал кредит на те или иные нужды. Только вот потом у каждого третьего из взявших кредит возникли трудности по его оплате. При этом потенциальными должниками, как правило, являются молодые люди в возрасте от 18 до 24 лет. Мы жалуемся на пробки на дорогах – и приобретаем автомобили, в 2011 году 44 процента всех новых машин были куплены на кредитные средства. В долгах – и счастливы, не понимая, что по долгам надо платить?

- Ну, это все прямые последствия той же потребительской динамо-машины. Человеку внушается мысль, что надо «брать от жизни все», «попробовать все», «жить здесь и сейчас», а главное – жить для себя, любимого. Ведь сколько в рекламе сейчас призывов – «Полюби себя»! Это прямой вызов христианскому «Возлюби ближнего своего». Странно, как люди этого не замечают и бросаются из последних сил «радоваться» жизни. При этом радость от жизни современной культурой трактуется исключительно в материальном, осязаемом выражении. Человека призывают не думать о последствиях своих поступков, потому что в этом случае ему неизбежно придется отнестись к себе критически и каким-то образом ограничивать себя. А это уже удар по идеалам потребления.

Откровенно говоря, человек в таком состоянии становится уже не вполне психически вменяемым. Это очень удобно, так как таким человеком легче манипулировать. А когда человек не в себе, он теряет способность трезво оценивать и себя, и окружающий мир, и, тем более, не может думать о завтрашнем дне. Потребление становится для него разновидностью наркомании. Говорят, что, когда Бог отворачивается от человека, то последний лишается разума. К сожалению, со многими из нас так и происходит.

- Может, мы еще способны вернуться назад? Или же сначала мы должны пройти американский путь поклонения золотому тельцу до конца? В США была довольно популярна книга Грэгга Истербрука «Парадокс прогресса: жизнь стала лучше, а люди почувствовали себя от этого хуже». «Большинство из того, что люди действительно хотят получить от жизни - любовь, дружбу, уважение, семью, положение в обществе - нельзя найти на рынке, - пишет он. - Если на что-то не навешен ценник, это значит, что вы не сможете купить эту вещь, и сколько бы ни было у вас денег - они вам не помогут». Американцам активно прививают варианты нашего известного присловья о том, что не в деньгах счастье. Мы не будем?

- Трудно сказать. Если станем следовать американской модели, то перспектив у нас нет. И Соединенные Штаты, и Запад в целом тоже мучают сложнейшие экономические проблемы, аналогичные нашим: здесь и спад уровня производства, и переход граждан страны в некую виртуальную жизнь, где они занимаются невесть чем и невесть зачем, а живут они в кредит. Проглатывают рекламные картинки, бегут в банки за деньгами – и вроде бы неплохо живут. При том, что экономика Соединенных Штатов серьезно больна.

Если говорить о системе как таковой, то она просто заточена под постоянный рост планки потребления – именно оно рассматривается как мотор экономики. Реклама – банки – кредиты, вот замкнутый круг жизни на Западе. И все выглядит вроде бы хорошо, до той поры, когда либо заемщик не попадает в трудную ситуацию, либо вся страна не сваливается в кризис.

Что же касается духовной сферы, то здесь просто абсолютно нечему подражать. Запад концептуально все равно находится в авангарде этого падения. Именно он уже очень долгое время порождает, системно разрабатывает и внедряет в мировую культуру наиболее разрушительные философские, псевдорелигиозные и мировоззренческие концепции, ведущие к тотальной деградации человечества. Этот процесс является неизбежным следствием сознательного отпадения Запада от христианства. Просто в самих западных странах это скрадывается все тем же относительно высоким уровнем потребления, который, кстати, в значительной степени обеспечивается за счет остального мира.

Впрочем, нам от этого не легче, и нас самих это никак не должно оправдывать. Потому что думать надо своей головой, а не пенять постоянно на других. Мы неоднократно покупались и продолжаем с удовольствием покупаться на их уловки. А для русских никакого другого пути возврата к подлинным моральным ценностям, кроме религиозного, нет. Все остальное особого доверия не вызывает. В безрелигиозном сознании отсутствуют основания для того, чтобы совершать хорошие поступки и не делать плохих. Само по себе понятие добра и зла в подобном сознании химерично, да и дружба, и любовь тоже. Их ведь нельзя потрогать руками, надеть на себя, чтобы покрасоваться, или прокатиться на них по улицам, вызывая зависть других.

Вряд ли сумею сказать умнее, чем другие. Напомню Федора Михайловича Достоевского, его знаменитое «Если Бога нет, то все позволено». Абсолютно универсальная формула. Мне позволено сбивать людей на пешеходном переходе – потому что мне надо успеть. Мне позволено воровать деньги из государственного бюджета – потому что жизнь коротка, и я должен успеть хапнуть как можно больше. Мне позволено вести себя по-хамски по отношению к окружающим – потому что мне так хочется. Не стану продолжать, все понятно. Никаких серьезных ограничителей для «я так хочу» в отрыве от религиозного сознания не существует! Особенно в России, так как, конечно же, у нас с вами не простая страна с не простой, но совершенно не случайной судьбой.

- Всегда можно вернуться к основам подлинной морали. Есть признаки, что поворачиваем назад?

- Думаю, процесс этот не линейный, часть людей станет возвращаться и уже возвращается. Другая принципиально не будет этого делать. К сожалению, пока последних у нас больше. Тех, кто свою конкретную личную сиюминутную выгоду – даже часто понимаемую очень криво – ставят во главу угла.

Знаете, когда разбивается термометр, на пол выкатываются капельки ртути. И тогда капельки разбегаются в разные стороны – одни собираются в одном месте, а другие в другом. То же самое происходит и у нас. Для кого-то эти вещи останутся или станут главным принципом жизни. Другие выбирают иной путь. Но, главное – перед каждым стоит выбор между добром и злом. Никакой Карл Маркс, Фридрих Энгельс или Адам Смит, равно как и сегодняшние новомодные течения, человека от необходимости его сделать не спасут. Человеку хочется уйти от выбора, сказать, что никакого добра и никакого зла на свете нет, он просто хочет работать менеджером… Нет, не получится. В своей жизни каждый человек обязан будет сделать выбор. И каждый примет свое решение.

Для государства же важно, чтобы в его основе лежала система ценностей. Вот в чем современный российский проект проигрывает западному: там некая подобная система присутствует, и она имеет отношение к моральному целеполаганию. Для меня лично она является фальшивой, тем не менее, способной завоевать умы большого числа людей.

Самая большая беда нашего современного российского проекта заключается в том, что он занимается только деньгами. И ничем больше. В ситуации, когда все государство, вся элита заточена только на мысль о рублях-долларах-евро, все общество будет жить точно так же.

Беседу вел Виктор Грибачев  

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 61 найденных.
Вова
09.01.2013 13:25
Коммунистические сектанты в комментах - замахнулись создавать "нового человека" - вы бы для начала со своими психологическими комплексами разобрались (самостоятельно или с помощью специалиста). Все ваши сектантские умопостроения - это форма эскапизма (бегства от действительности), наподобие увлечения компьютерными играми или чтением фэнтези.
Питерский - Антону
21.12.2012 9:27
///"А Вы знаете «истинных коммунистов»" - мы работаем над этим"///.
А вот это уж, извините, ещё более пустая болтовня.
Вы сами себя записали в оснастители масс "идеями" и просто выжидаете, когда у тех, кого Вы числите консерватором кнут из ослабевшей руки выпадет, чтобы тут же осуществить первое действо «левой базовой рептильной реакции» (коим Вы, уверен, и ограничитесь), дабы двинуться, с цитатами из Троцкого, стихами Маяковского и пением Интернационала - себе за пряниками, другим - за селёдкой.
А вот товарищем я Вам не был и никогда не стану. Ни за селёдку, ни за пряник...
Anton
20.12.2012 14:33
Питерскому

1."объясните с изложенных Вами позиций трансформацию" - элементарно! - сам Радуев не менял общественное устройство, это сделали другие люди. Он просто менял свой образ жизни в соответствии с изменяющимся вслед за устройством общественным сознанием  - при коммунистах он был штукатуром, при демократах (недолго) - был бизнесменом, при исламистах - полевым командиром. и таких как  Радуев было большинство, просто он, обладая активной жизненной позицией, был во всех трех случаях в первых рядах. У него не было никаких идей, идеями таких как он оснащали другие люди. «А на что будут потрачены эти силы, зависело от конкретных условий» - да, но эти условия определял не Радуев.
"страх немедленного наказания исчез так и Радуев взялся за автомат" - может быть исчезло что-то еще? Что-то очень важное, что в упор не замечают консерваторы?  Есть два принципа управления - "кнут" и "пряник". Так вот для консерваторов существует только "кнут". Традиция все-таки. Они не понимают, что сегодня "кнут" будут терпеть только пока есть "пряники". Но у консерваторов все "пряники" только для "своих" (отсюда у них такая любовь к сословности, элитаризму, аристократизму и т.п.). Конец немного предсказуем.
Вы не правильно понимаете «левую базовую рептильную реакцию» исключительно, как разрушение. А ведь там есть мощный созидательный смысл. Как в одной известной песне: "Весь мир насилия мы разрушим до основания, а затем мы наш, мы новый мир построим". Консерваторы любят вспоминать только первую часть фразы, забывая про вторую. Про "старых большевиков" я уже писал - ведь построили же они новый мир и без 37-го года. Так что строить можно не только "в пользу «скучного и статичного мира»". Революции бывают не только в политике, но и в науке, в технике, в культуре, в искусстве. Они во всем мире воспринимаются положительно. И только у нас в России боятся даже одного только слова "революция" (страх - консервативный тренд). Кстати, консерваторы против вообще всех революций, во всех общественных сферах (жизнь заставляет пользоваться их плодами технической революции, но консерваторы все равно к ним настороженно относятся). А еще есть сексуальная революция - это вообще ночной кошмар любого консерватора. Поэтому в большинстве случаев все эти "хорошие" революции происходят только после политической революции. А консервативных революций не бывает. Поэтому события 1991 года никто (даже победившие в ней силы) упорно не желают называть революцией, хотя факт смены социально-экономической формации налицо.
"что же может мешать ему проявить «левую базовую рептильную реакцию» - «дерись»" - марксистский научный подход. Революционная ситуация пока еще не сложилась - верхи не могут уже давно, а низы все еще хотят. Судя по Стратегии 2020, это не надолго, кстати, вот новые идеи от авторов Стратегии (http://www.km.ru/v-rossii/2012/12/18/sotsialnye-problemy-v-rossii/699977-nasledniki-gaidara-predlozhili-ne-platit-ros)  (http://slon.ru/economics/nazarov_kudrin-865994.xhtml). И ведь сделают же это. Каким образом не знаю (да это и не важно), но в том, что сделают уверен. А там и американцы дефолт объявят (соответственно цены на нефть рухнут). Вот тогда все и начнется. К этому времени надо подготовиться. Как говорил дедушка Ленин, для революции, помимо революционной ситуации, нужна еще и революционная партия. Вот этим партстроительством, а также теоретической и практической подготовкой, надо пока что заниматься. Это научный подход, а для тех кто хочет действия ради действия, всегда есть Лимонов со своими нацболами.  Но кое-что началось уже год назад. Помитинговали, подрались с ОМОНом, захватили фонтан, оккупировали Абая. По этим протестам заметно, что когда пена схлынула, на "баррикадах" остались только левые. Репрессии властей тоже только на них обрушились. Все как 100 лет назад. Про это С.Г. Кара-Мурза в другой теме правильно сказал: «вызрело новое … поколение…С ним связаны надежды…Оно не боится хаоса и не ценит стабильности… главное тут – потенциал». Вам эта фраза тоже понравилась. "не ценит стабильности" - ужас то какой! Почему? «всё завязано на биохимию и нейрофизиологию» против «скучного и статичного мира».
2. "известны слова  «предсказателя будущего» Лейбы Троцкого" - эту фразу Льву Давыдовичу приписал Солоневич в своей "Народной монархии". У Солоневича написано даже "Кулацкого Царя", а не "мужицкого", что делает фразу еще более неправдоподобной. Понятно, что никаких источников фразы не указано. Ясно, что это было желание выдать желаемое за действительное. Сам Солоневич это понимает и сразу оправдывается: "Меня, монархиста, можно бы попрекнуть голой выдумкой. Однако, выдумка эта принадлежит Льву Троцкому:" И дальше идет эта фраза.  Если забить ее в Гугл, он выдаст десятки ссылок на монархические и белодельческие сайты, где эта фраза приводится без указания, как у Солоневича. Если статья претендует на научность, делают ссылку на Солоневича (!!!). Вот как тут (http://svlourie.narod.ru/hist-ethnology/14.htm#_ftnref13). Ну комедия же! Цитируют Троцкого, ссылаясь на Солоневича. При том, что все работы ЛДТ есть в общем доступе. Но в них нет этой фразы. На некоторых сайтах пишут, что эта фраза из дневников ЛДТ. Но эти дневники еще в 1994 году опубликовал известный антикоммунист Ю.Фельштинский и ничего подобного там не было. Более того, там Троцкий по поводу расстрела царской семьи "переводит стрелки" на Ленина, но пишет, что это было сделано по желанию рабоче-крестьянских масс: "В интеллигентных  кругах  партии, вероятно,были  сомнения  и  покачивания  головами.  Но  массы  рабочих  и  солдат  не сомневались ни  минуты:  никакого  другого решения  они не поняли  бы  и  не приняли бы. Это Ленин хорошо чувствовал: способность думать и чувствовать за массу  и с массой  была  ему в высшей мере свойственна, особенно на  великих политических поворотах..." Так что никаким царем привлечь крестьян было невозможно, скорее наоборот - большевики запугивали крестьян "царским троном", который якобы готовил "черный барон". А землю давать крестьянам белые категорически не хотели. Конец был немного предсказуем. А вот кто действительно был популярен в крестьянской среде, так это разные анархические батьки-атаманы, типа Махно. Но это совсем другая история.
3. "в Питере и доныне есть проспект Бакунина" - а в Москве есть даже станция метро Кропоткинская (прямо около ХХС). При том, что улицу и площадь, из-за которых была названа станция, уже переименовали. Да, ценили большевики вклад анархистов в революцию, ведь почти все революционные матросы были анархистами. А вообще большевики отмечали заслуги всех борцов с царизмом - Степана Разина, Радищева, Герцена, С.Перовской, Халтурина. И это правильно. Так что в будущем вполне могут появиться улица Навалього, проспект Лимонова и тупик Собчак.
4. "А Вы знаете «истинных коммунистов»" - мы работаем над этим.
5. "драться… за селёдочный паёк!" - скажите честно, что Вы просто не любите селедку. Так и запишем: "после победы мировой социалистической революции пайковую селедку товарищу Питерскому не выдавать!"
Питерский - Антону
19.12.2012 10:55
1. /// «"Если не хотели пилой на лесоповале…" - значит все-таки только наказание. Жаль.  Узко мыслите, товарищ. Впрочем у консерваторов всегда так - давить, душить, держать и пущать»///. Ну, тогда уж, скорее, «не пущать».  Но давайте ближе к теме:  объясните с изложенных Вами позиций трансформацию комсомольца-штукатура, ударника социалистического строительства С. Радуева в отъявленного бандита-сепаратиста.  Каким, стало быть, образом он вдруг приобрёл такие наклонности? Или что-то тогда усыпляло в нём соответствующие биохимические  и нейрофизиологические реакции и он, явно не будучи трусом от природы, драться против «скуки от статичности тогдашнего мира» не шёл. Или он на стройку от  этой скуки и бежал? Не драться, а строить - в пользу «скучного и статичного мира».  А время пришло – кто-то его оснастил революционной теорией и он стал со скукой бороться уже автоматом и фугасом.   Вы же опять себе противоречите, того не замечая. Вы ранее писали: /// «А на что будут потрачены эти силы, зависело от конкретных условий»///. Когда Радуев работал мастерком, в стране безраздельно властвовала консервативная КПСС. А у консерваторов, сами сказали, «всегда так - только наказание».  А ведь как только власть «трусов –консерваторов из КПСС» рухнула, и страх немедленного наказания исчез, так и Радуев взялся за автомат – тут же нашёл новое направление «реализации своих сил, талантов и амбиций». Значит, обвинение меня в «узкомыслии» - несостоятельно, как минимум…
Впрочем, первый абзац сам по себе замечателен, пожалуй, самое любопытное из всего Вами написанного в коментах: наконец-то сущность левака-западника в нём раскрылась до донышка.
Конец, правда, подкачал: /// «Я им (старым большевикам) даже немного завидую, не смотря на печальный конец, не зря жизнь прожили»///. А, спрашивается, чего себя завистью мучить: если «оснащение революционной теорией»  присутствует в индивидууме-прогрессисте,  что же может мешать ему проявить «левую базовую рептильную реакцию» - «дерись»? И, опять-таки, если «всё завязано на биохимию и нейрофизиологию» - как тут возможно сопротивляться?  В чем тормоз-то? Остаётся предположить одно – в обыкновенной… трусости. Но трусость – удел консерваторов. Значит, или в теории изъян, или левак-прогрессист от консерватора недалеко ушёл…
2. /// «…а тогда у кого была на тот момент высокая "степень легитимности" для русского народа? Неужели царя-батюшки?»///. «Царя-батюшку», сиречь, Государя Николая II Александровича к тому времени злодейски убили со всей Семьёй в подвале Ипатьевского дома, читали в интернете, наверное? Но известны слова  «предсказателя будущего» Лейбы Троцкого: "Если бы белые догадались выдвинуть против нас идею мужицкого царя, мы бы и недели не продержались у власти".
3. /// «Да Вы, батенька, анархист!»/// - Вы очень кстати привели цитату из бакунинской книжки. В свете этого отнюдь не лишним будет вспомнить, что в Питере и доныне есть проспект Бакунина, имевший  до октября 1918-го название Калашниковский. Таким вот образом большевики-победители признали заслуги сего деятеля. И если среди последних поначалу и были, разумеется, анархически настроенные элементы, то вскоре они либо «перекрасились», либо были выведены «в расход». А название осталось, в отличие, скажем, от проспекта Нахимсона, которому в 1944г. вернули прежнее, царских времён название – Владимирский.
4. /// «это кто принял? КПРФ? Они еще и не то примут»///.  А Вы знаете «истинных коммунистов»,  сохранивших и доселе верность «селёдочно-пайковым» идеалам? Кстати: «баг, а не фича» - это, вероятно, на иврите? Извините, не обучен…
5. /// «Пролетариату реально терять было нечего, кроме своих цепей. Сегодня же пролетарий прибарахлился»/// - вот гад, а? Долой с него позолоченную цепь – и «смело мы в бой пойдём!» Драться, драться, драться… за селёдочный паёк!
6. /// «…научным знанием владеет только авангард прогрессивного класса. Остальных можно описать словами Маяковского: Я знал рабочего.//Он был безграмотный.//Не разжевал//даже азбуки соль.»/// Вот именно такие – «безграмотные и не разжевавшие»  деятелям «авангарда» до зарезу потребны! Без таких – никуда.  Ленина им в башку, наган – в руку и вперед! Проявлять «левую базовую рептильную реакцию».  «Мы диалектику учили не по Гегелю»…
Кстати, вот курьёз – «прогрессивный класс», вроде,остался, а его «владевший научным знанием авангард» куда-то «слился», и остались только «попы марксистского прихода» из трусливо-консервативной КПСС.  Ну, тут уж точно Сталин виноват  - подрезал левакам крылья, начал «опять империю строить». А надо было «не поворачивать прогресс вспять», а и  дальше – долбать, долбать и долбать, пока остатки её, ненавистной не рухнут окончательно…
Anton
18.12.2012 16:43
Питерскому

"Если не хотели пилой на лесоповале…" - значит все-таки только наказание. Жаль.  Узко мыслите, товарищ. Впрочем у консерваторов всегда так - давить, душить, держать и пущать. К сожалению (или к счастью), в современном мире консерватизм (и только в умеренных дозах) могут позволить себе лишь те, кто "впереди планеты всей". Они без серьезных последствий для себя могут немного притормозить, передохнуть, подождать отстающих. Остальным же "чтобы оставаться на месте, надо бежать". В мировой политике есть два направления: правые - за консервацию, левые - за революцию. Все остальные деления вторичны. Консерватизм относительно полезен только узкого круга самых передовых стран (позволяет сохранить доминирующее положение). Для других стран он несет только отсталость и упадок. Почему? Все дело в том, что любая правизна (т.е. консерватизм, оборончество, охранительство) в качестве своего логичного завершения всегда закручивает гайки в самой себе до полной статичности, после чего из субъекта превращается в объект манипуляций. Происходит омертвение, а мёртвые объекты не обладают собственной волей, являясь просто точками приложения чужой воли. В конечном итоге любой правизной движет страх перед меняющимся миром, а левизной - скука от статичности мира. Тут всё завязано на биохимию и нейрофизиологию. Есть базовая рептильная реакция - "дерись-или-беги" ("fight-or-flight"). Так вот, "беги" - реакция правая, "дерись" - реакция левая. Правые играют на страхах толпы (иногда вполне обоснованных), чтобы получить политические дивиденды. Они пытаются монетизировать трусость. А что можно построить на трусости? Да ничего. Даже разрушить трусостью ничего нельзя, поэтому во всех конфликтах правые всегда и везде терпели поражение (выигрывая отдельные "бои", проигрывали "войны"). Потому что крот истории роет медленно, но верно и необратимо. Можно слегка задержать прогресс, но нельзя его повернуть вспять или хотя бы остановить. Поэтому у консервативного направления нет перспектив. Тот, кто видит свой идеал в прошлом, у того нет будущего. К тем, кто хочет вернуться в СССР, это тоже относится.
Да, в западных развитых странах есть и всегда были сильные консервативные тренды, но основаны они в основном на страхе потерять достигнутое и сбалансированы тем, что вся контр культура на Западе - левая, поэтому для крота истории они не помеха. Всем остальным странам "консервировать" нечего, кроме отсталости. Даже в исламском мире самые развитые страны - это секулярная милитаристская Турция, шиитский еретический Иран и прогрессивные социалистические Ливия (разбомбили), Ирак (разбомбили), Сирия (сейчас бомбят). Три столпа исламского прогресса - Баас, шииты и хунта. Причём весь остальной исламский мир их ненавидит.
А что же у нас в России?  Достаточно взглянуть на последние 200 лет истории России и мы увидим, что консерватизм здесь ВСЕГДА терпел поражение. Консерватизм Николая I привел к поражению в Крымской войне, консерватизм Александра III и Николая II - к поражению в двух войнах, к двум революциям и, в итоге, к гибели империи, консерватизм КПСС - к поражению в Холодной войне и, в итоге, к распаду СССР. Сталин еще мог безболезненно добавить немного консерватизма, т.к. у него было первое в мире прогрессивное пролетарское государство. А вот его приемникам (да и самому Сталину) надо было вовремя остановиться. Но они, наоборот, начали опять империю строить. Конец был немного предсказуем. Во всяком случае Троцкий предсказал Горбачева и механизм его появления за 50 лет до него. Собственно, в этом главная претензия к Сталину, а не то, что он кого-то не того отправил в биореактор. Роль личности в истории сугубо вторична и обусловлена объективными обстоятельствами. А в общем, "старые большевики" хорошо поработали - на их счету подпольная работа при царской власти, три революции, Гражданская война, послевоенное восстановление, ГОЭЛРО, Ликбез, создание с нуля многих общественных институтов, культурная революция, самые сложные первые две пятилетки индустриализации, коллективизация. Я им даже немного завидую, не смотря на печальный конец, не зря жизнь прожили. Задел, сделанный в те годы, стал основой для будущих успехов СССР. Сами же репрессии 37-38 года носили во многом стихийный характер (системность репрессий  заметна только в армии и НКВД). Поэтому многие интересные личности не только пережили 37-й год, но и занимали потом высокие должности.

"Для русского народа степень легитиминости белых и красных революционеров была примерно одинаковая – т.е, никакая" - а тогда у кого была на тот момент высокая "степень легитимности" для русского народа? Неужели царя-батюшки?
"Ну что могли белые обещать русскому крестьянину?" - Православие, патриотизм, национализм, Великая единая и неделимая Россия и т.д.  Т.е. ничего материального.
"двух революционеров, как и двух бандитов (второе - частный случай первого)" - ну да, «Только разбойник в России - истинный революционер - революционер без болтовни, без книжной риторики, без фразерства - непримиримый,  неукротимый революционер действия...» (Совместное издание Бакунина и Нечаева, 1869 г.)  Да Вы, батенька, анархист!
"социалистический принцип более социально справедлив, нежели принцип коммунистический" - это еще почему?
"С тех пор, как приняли принцип многоукладности экономики" - это кто принял? КПРФ? Они еще и не то примут. Хотя даже их кумир Сталин в своих последних работах писал, что вся эта имевшаяся на тот момент в СССР многоукладность (колхозы, артели, кооперативы) - баг, а не фича, и что со временем он должен быть устранен.
"Маркс-Энгельс  в Манифесте после слов «уничтожение частной собственности» ставили точку. Не прибавляли: «на средства производства»" - а тогда во времена Манифеста ничего добавлять и не надо было. Пролетариату реально терять было нечего, кроме своих цепей. Сегодня же пролетарий прибарахлился, но цепь-то осталась, хоть ее и позолотили и украсили разной мишурой. Вот и приходится объяснять, что никто не собирается обобществлять зубные щетки, айфоны и даже автомобили. Этого даже в СССР не делали.

"если общественное сознание определяется общественным бытием, то и  сознание каждой единицы сообщества должно определятся бытием этого сообщества" - не каждой, большинства, но не каждой. Люди не огурцы. Но на первом этапе революционной теорией, научным знанием владеет только авангард прогрессивного класса. Остальных можно описать словами Маяковского:
Я знал рабочего.
Он был безграмотный.
Не разжевал
даже азбуки соль.
Но он слышал,
как говорил Ленин,
и он
знал - всё.
Питерский - Антону
17.12.2012 15:53
///"...товарно-денежные отношения медленно, но верно, меняли сознание советских людей. В этом вина прежде всего советского руководства, начиная со Сталина"///.  А когда же, по-Вашему, у советских людей было "правильное", незамутнённое товарно-денежными отношениями сознание? Когда паёк селёдкой получали? Т.е. тов. Сталин повинен в том, что "пайково-селёдочных» апологетов под молотки пускал?
/// "Но я не понял, что Вы этим примером хотели показать?"///. А что же Вы-то хотели своим примером доказать - что у С. Радуева, когда он на всесоюзной комсомольской стройке штукатурил, повторюсь, в глазах марксистско-ленинский огонь горел неугасимо?
/// "может быть Радуев в 80-е годы не хватался за автомат не только из-за неминуемости наказания? Может были еще какие нибудь причины этого не делать?"///. Конечно, были. В те годы Советская власть под управлением КПСС, надо отдать им должное, всё делали для того, чтобы ленинский принцип "права нации на самоопределение, вплоть до отделения" оставался "бумажным правом".  И радуевы работали мастерком. Если не хотели пилой на лесоповале…
///  "А определенная критическая масса сознательных людей, оснащенных революционной теорией, может изменить общественное устройство"/// - ну вот Вы и сами подтвердили: некая масса людей людей, обладающих "правильным" сознанием, изменяет бытие, и своё и всего общества, к которому они, хотят того или нет, но принадлежат. Но - если общественное сознание определяется общественным бытием, то и  сознание каждой единицы сообщества должно определятся бытием этого сообщества. Не может в банке солёных огурцов плавать огурец свежайший. И это должно быть уж тем более верно для тех единиц, которые имеют сходные условия существования внутри сообщества. Но, тем не менее, все любители рассуждать о прошлом, благодаря интернету имеют возможность легко убедится, что это не так. В одних и тех же дворянских семьях один шёл поступать на государеву службу, а другой  - кидал бомбы и пускал пули в его коллег. Но последний, как видно, был "оснащён революционной теорией". Т.е.,  это, скорее, как вирус - одни болеют, других стороной обходит…
/// «…почему же русский народ поддержал безбожных антипатриотов большевиков, а не православных белых патриотов»///. Для русского народа степень легитиминости белых и красных революционеров была примерно одинаковая – т.е, никакая: «белые придут – грабят, красные придут – опять грабят». В борьбе двух революционеров, как и двух бандитов (второе - частный случай первого) побеждает самый жестокий и  изворотливый, тот, кто сумеет захватить как можно больше ресурсов. И тот, кто умеет обольстить, сиречь, пообещать больше другого. Ну что могли белые обещать русскому крестьянину? «Вот мы вернём власть и разберёмся, кто моё имение обокрал, прежде чем спалить его дотла»? А большевики сообразили, наконец: поняли, что не справиться им с крестьянством всея Руси на данном этапе и вернули… те же самые отвергнутые было товарно-денежные отношения. На том и выехали…
/// «Почему пагубно?»///. Ну это же совсем просто: если главное – обезпечить соблюдение социальной справедливости, а социалистический принцип более социально справедлив, нежели принцип коммунистический, то зачем же пытаться строить общество, имеющее в Истории «порядковый номер» на единицу больший,  но живущее при том по менее справедливому принципу? Безсмыслица пагубная…
/// «И с каких это пор отмена частной собственности на средства производства для коммунистов стала не актуальна?»///. С тех пор, как приняли принцип многоукладности экономики, который подразумевает те самые, проклинаемые Вами товарно-денежные отношения. И, кстати, Маркс-Энгельс  в Манифесте после слов «уничтожение частной собственности» ставили точку. Не прибавляли: «на средства производства». Так что классиков жанра начали править не вчера даже.
/// «Да и материалистическое научное мировоззрение для человека новой формации будет обязательно»///. Особенно, если его вменить в обязанность и строго за сим надзирать. Опыт имеется…
Anton
14.12.2012 19:10
Питерскому

Для того, чтобы рассуждать о прошлом, не обязательно жить в те времена. Исторических материалов по разным эпохам сегодня предостаточно, а, благодаря интернету, еще и легко доступно. А кавказцев-шабашников я еще застал в конце 90-х, когда студентом подрабатывал на строительстве коттеджей для "новых русских". Вполне нормальные каменщики были. Только уже не чеченцы (у тех на тот момент бытие уже изменилось), а дагестанцы. Но колоритные персонажи были - на стройку приходили в белых костюмах и лакированных туфлях. Но работали своими руками (правда, подсобники у них русские были). Интересно, есть ли такие кавказцы-шабашники сегодня? Но я не понял, что Вы этим примером хотели показать? То, что многие ездили на большие стройки СССР за баблом? Так я с этим и не спорю. Перестройка не на пустом месте произошла. Да, товарно-денежные отношения медленно, но верно, меняли сознание советских людей. В этом вина прежде всего советского руководства, начиная со Сталина (кого-то больше, кого-то меньше). В том, что по всей стране на кафедрах научного коммунизма сидели "попы марксистского прихода". Почему так получилось, это другая тема, но, несмотря на все это, может быть Радуев в 80-е годы не хватался за автомат не только из-за неминуемости наказания? Может были еще какие нибудь причины этого не делать? Задумайтесь об этом...

По поводу бытия и сознания. Когда говорят, что бытие определяет сознание, речь идет об общественном сознании, которое зависит от общественного устройства. Понятно, что каждый отдельный человек может сознательно изменить свое бытие. А определенная критическая масса сознательных людей, оснащенных революционной теорией, может изменить общественное устройство.

А про то, что коммунизм должен быть интернациональным, Вы правы. Не может быть какого-то особенного русского, немецкого или китайского коммунизма. Коммунизм или будет всемирным, или не будет никакого. Все что писал про "русский коммунизм" тот же Бердяев - это рефлексия белой эмиграции, попытка понять (отрицая при этом классовый подход) почему же русский народ поддержал безбожных антипатриотов большевиков, а не православных белых патриотов. Все попытки построения национального коммунизма заканчиваются либо фашизмом, либо чучхе. Но вот эти Ваши голословные утверждения требуют доказательств:
"вполне ясно, что стремиться к обеству, построенному на «коммунистическом принципе» отнюдь не надобно, это даже и пагубно"
"манифестовский постулат основоположников, он же основной  тест на «коммунистичность» (вкупе с воинтствующим атеизмом)  -  «уничтожение частной собственности», уже неактуален"
Почему не надобно стремиться к коммунистическому обществу? Почему пагубно? И с каких это пор отмена частной собственности на средства производства для коммунистов стала не актуальна? Да и материалистическое научное мировоззрение для человека новой формации будет обязательно.  
Питерский- Антону
13.12.2012 15:53
/// "Сегодня это трудно себе представить, но известный террорист Салман Радуев в советское время был одним из самых главных активистов комсомола ЧИАССР, организовывал стройотряды на большие стройки СССР (Комсомольск-на-Амуре, Волгодонск) и руководил ими, сам работал штукатуром"///.
Ну, скажем так, это Вам, любезнейший, трудно себе такое представить, ибо Вы, смею предположить, тех времён, о которых рассуждаете столь пространно, воочию не видели вовсе. А тогда, в 70-х, во времена студенческих стройотрядов, было немало весьма предприимчивых парней (и я лично близко знал таковых, хотя сам в стройотряды не ездил,  - устремлялся в иные места, матросом на производственном рефрижераторе , напр. довелось, в экспедициях геологических, и т.п.), которые ездили в стройотряды вовсе не за комсомольской романтикой, но за банальным "длинным рублём",  для них это было сродни "шабашки", договаривались они с директорами сами,  труд организовывали отменно, и заколачивали приличные по тем временам деньги. И в стройотряды они записывались/организовывали, когда им это было выгодно по ситуации, пользоваться космольско-молодёжным "флагом", т.с.  А так, бывало, и без них обходились.  Не знал Салмана Радуева в те времена, но прекрасно помню, что тогда бригады чеченцев (именно чеченцев!) шабашили по всему Союзу, но ничуть не удивляюсь, что Радуев использовал эту форму организации и нисколько не подозреваю, что именно марксистско-ленинским  огнём горели тогда его глаза. Просто он тогда и не думал за автомат хвататься, да и что было толку? Приберут за шесть секунд.
Бытие определяет сознание? Да и не всегда, порой бытие определяется сознанием. Скажем, сидит человек в камере, в глухом "отказе", а потом взял и стал сотрудничать со следствием. И ему изменили меру - на подписку. И вот так он своим сознанием (буквально!) переменил своё бытие. Задумайтесь об этом...
Питерский - Кондрату
13.12.2012 12:09
Бердяев: "марксизм в России был освоен через ленинизм и появился "русский коммунизм"... который дал Бердяеву пинка под зад. Он это в порядке апологии случившегося написал или просто факт констатировал, "с грустинкою во взгляде", но с тихой радостью от избежания худшей участи? Хорошо бы вот, в порядке, т.с. "развития дамочек" краткие тезисы "глобального коммунистического объяснения" сформулировать, в стиле: 1); 2); 3); и т.д.
А вот ещё, С. Михеев напомнил со школьной скамьи знакомое: "принцип социализма был сформулирован как «От каждого по способностям, каждому по труду», а принцип коммунизма звучал: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Надо добавить, с "перманентным", общим для обеих принципов постулатом: "кто не работает, тот не ест". Разумеется, речь шла об обязанности работать на "народное" благо (сиречь, благо государственное, общественное и т.п., предполагалось "по умолчанию", что это всё понятия почти что идентичные) всех тех членов социума, которые имеют возможность работать. Так вот, интересно мне мнение Ваше: какой из двух принципов более "социально справедлив" в предложенных рамках? Вот мне представляется, что, всё ж таки, первый, "социалистический".   Но если, как мне, опять таки представляется, стремление к социальной справедливости составляет суть "глобального коммунистического объяснения", то зачем же тогда коммунизм – то, да ещё и русский? (Это, ктстати, вообще, на мой взгляд, странное сочетание – коомунизм, вроде как, обязан быть интернациональным). Но если всё так, то, вполне ясно, что стремиться к обеству, построенному на «коммунистическом принципе» отнюдь не надобно, это даже и пагубно. Ну, а коли так – зачем все эти словеса: «коммунизм», «русский коммунизм», «коммунистическое объяснение», etc. Они только путают, туманят сущность дела.  К тому же, как известно, «всё меняется» и манифестовский постулат основоположников, он же основной  тест на «коммунистичность» (вкупе с воинтствующим атеизмом)  -  «уничтожение частной собственности», уже неактуален…
Москвичка
13.12.2012 9:08
Кондрату.Бесплодны в своих советах вы, а не Михеев.Если мы не  сделаем правильных выводов из советского опыта,мы так и будем барахтаться,отбиваясь от воров и коррупционеров,не понимая, кто мы,откуда и куда надо идти.Михеев как раз оень хорошо знает  "духовное" наследие Маркса и иже с ним,но он знает и истинно духовное наследие, а потому его вывод - без Бога люди превращаются в животных,а все, что они пытаются создать,обречено.О каком торжестве норм православия в советское время вы говорите,если попрана была первая  и главная заповедь - люби Бога своего.Посчитайте,сколько поколений за вашими плечами жили с Богом,посмотрите,какое государство они создали,посмотрите на второе и третье поколение русских эмигрантов - они русские,а большинство нас нынешних НИКАКИЕ,вопросы о смысле жизни и нраственном совершенствовании мало кого занимают - однова живем,бери от жизни все- это все закономерный итог советской идеологии,как верно отметил Михеев.Да,бессребреник  среди коммунистов были, но процесс их перерождения очевиден,и на завершающем этапе руководители в основном жили при коммунизме,обеспечив сытую жизнь и себе, и внукам.Они и стали олигархами и владельцами пароходов и самолетов.А рядовые бессребренники вместо осмысления уроков истории плачут по сталинской руке и советской уравниловке.Нужно возвращаться к духовным истокам:мы русские и с нами Бог.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 61 найденных.

Эксклюзив
07.12.2021
Валерий Панов
Размышления о новой публикации руководителя Россотрудничества Евгения Примакова.
Фоторепортаж
07.12.2021
Подготовила Мария Максимова
В Государственном историческом музее открылась выставка «Российская империя».


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: «Фонд борьбы с коррупцией» А. Навального, Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.